城鎮(zhèn)居民食品補(bǔ)貼政策選擇研究——基于價(jià)格補(bǔ)貼效果與收入補(bǔ)貼效果的比較

趙昕東,王　勇

(華僑大學(xué)數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究院，福建　廈門　361021)

城鎮(zhèn)居民食品補(bǔ)貼政策選擇研究
——基于價(jià)格補(bǔ)貼效果與收入補(bǔ)貼效果的比較

趙昕東,王勇

(華僑大學(xué)數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究院，福建廈門361021)

摘要：引入家庭的收入水平、撫養(yǎng)比、參加醫(yī)保狀態(tài)、受教育水平、健康狀況和職業(yè)層次等人口特征變量建立QUAIDS模型，定量研究了不同特征的城鎮(zhèn)家庭面臨食品價(jià)格上漲時承受能力的差異及其原因，同時通過政策模擬比較價(jià)格補(bǔ)貼和收入補(bǔ)貼的補(bǔ)貼效率和收入分配效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：我國城鎮(zhèn)居民收入和食品消費(fèi)的不平等還很嚴(yán)重，相比于價(jià)格補(bǔ)貼，收入補(bǔ)貼是更好的政策選擇，有針對性地對弱勢群體采取收入補(bǔ)貼政策將以較小的財(cái)政成本實(shí)現(xiàn)政府的目標(biāo)。最后，本文提出了相應(yīng)的對策建議。

關(guān)鍵詞：食品價(jià)格；城鎮(zhèn)居民；人口特征；價(jià)格補(bǔ)貼；收入補(bǔ)貼

一、引言

政府實(shí)行食品補(bǔ)貼政策最重要的目標(biāo)是確保特殊人群的食品安全。2014年中央一號文件指出“逐步建立農(nóng)產(chǎn)品目標(biāo)價(jià)格制度，在市場價(jià)格過高時補(bǔ)貼低收入消費(fèi)者”，表明黨和政府建立符合我國國情的食品補(bǔ)貼政策的決心。

近十年來，隨著中國、印度、巴西等新興國家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及生物能源需求的增加，全球?qū)τ衩?、大豆、大米等糧食需求也日漸高漲，造成了全球性食品通貨膨脹。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的數(shù)據(jù)，世界糧食價(jià)格在2007年1月至2008年3月期間上漲近60%，而在2010年6月至2011年2月又上漲了40.4%。隨著我國居民收入水平的提高，食品消費(fèi)需求逐步升級；另一方面，糧食產(chǎn)量受到氣候條件和成產(chǎn)成本等因素的制約以及受城鎮(zhèn)化占用耕地等因素影響，造成我國未來糧食供給存在較大不確定性，極易引發(fā)食品價(jià)格大幅上漲。改革開放以來，我國城市居民食品消費(fèi)價(jià)格于1994年10月和2008年4月出現(xiàn)同比增長率高達(dá)40%和21.6%的上漲，2011年7月城市食品消費(fèi)價(jià)格同比增長率又一次達(dá)到14.4%的較高水平。發(fā)達(dá)國家居民收入水平較高，日常支出中用于食品消費(fèi)的比重很小，例如2007年美國的這一比例為12.6%[1]，因此食品價(jià)格上漲對居民生活影響不大。我國情況則完全不同，據(jù)中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2012年城鎮(zhèn)居民食品支出占總消費(fèi)支出的比重達(dá)到36.23%。因此，食品價(jià)格大幅上漲會造成居民實(shí)際購買力降低和生活質(zhì)量下降。城鎮(zhèn)居民由于收入水平、家庭負(fù)擔(dān)、受教育程度、參加醫(yī)保狀態(tài)、健康狀況以及就業(yè)能力等存在顯著差異，導(dǎo)致對食品價(jià)格上漲承受能力的不同[2-4]。近年來盡管城鎮(zhèn)居民收入穩(wěn)步上漲，甚至有很大一部分群體已經(jīng)進(jìn)入富裕階層，但仍存在相當(dāng)一部分收入水平低、家庭負(fù)擔(dān)重、就業(yè)能力弱、受教育程度低的困難家庭。一旦食品價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲，這些城鎮(zhèn)困難家庭很可能會減少其它商品消費(fèi)以保證基本的食品需求，同時趨向于消費(fèi)更多的“低質(zhì)”食品，造成生活質(zhì)量出現(xiàn)較大幅度的下降[5]。因此，食品價(jià)格大幅上漲時，政府需要重點(diǎn)關(guān)注這些弱勢群體，對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，幫助其克服經(jīng)濟(jì)困難，促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定。

對城鎮(zhèn)居民的食品補(bǔ)貼在中國已有較長歷史，改革開放以來在提高糧價(jià)、放開肉價(jià)時我國幾次大范圍實(shí)施價(jià)格補(bǔ)貼政策，為價(jià)格改革的順利進(jìn)行提供了保障。1988年4月國務(wù)院發(fā)布關(guān)于試行主要副食品零售價(jià)格變動給職工適當(dāng)補(bǔ)貼的通知，全國各地貫徹執(zhí)行并制定了相應(yīng)的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。但是隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，原有的食品補(bǔ)貼體系存在的問題逐漸顯露，主要表現(xiàn)在：一方面食品補(bǔ)貼主要采用“普惠”方式的價(jià)格補(bǔ)貼，補(bǔ)貼面廣，財(cái)政難以支撐。另一方面，我國收入差距逐步擴(kuò)大，由于補(bǔ)貼“吃大鍋飯”，導(dǎo)致補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)低，逐漸富裕起來的群體和真正困難的群體享有同樣的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，真正困難群體得到的補(bǔ)貼無法彌補(bǔ)食品價(jià)格上漲帶來的福利損失。我國城鎮(zhèn)居民家庭狀況千差萬別，除收入水平存在差距外，還表現(xiàn)為家庭撫養(yǎng)人口數(shù)量，是否參加醫(yī)保，健康狀況，受教育程度，職業(yè)特點(diǎn)等多個方面的差異。面對如此復(fù)雜的城鎮(zhèn)家庭特征，食品補(bǔ)貼不應(yīng)該采取“一刀切”的政策，必須做到根據(jù)不同家庭的特征補(bǔ)貼對象有所側(cè)重，補(bǔ)貼數(shù)量有所不同。

隨著時代進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行食品補(bǔ)貼政策確實(shí)需要進(jìn)一步完善和調(diào)整。那么究竟如何制定科學(xué)合理的食品補(bǔ)貼機(jī)制，如何做到在糧食價(jià)格過高時以最低補(bǔ)貼成本，實(shí)現(xiàn)低收入城鎮(zhèn)居民福利最大化，是迫切需要研究解決的現(xiàn)實(shí)問題。因此需要通過實(shí)際數(shù)據(jù)，建立計(jì)量模型進(jìn)行定量分析，測定科學(xué)合理的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，明確補(bǔ)貼對象，才能提高食品補(bǔ)貼的科學(xué)性和可操作性，制定更科學(xué)的價(jià)格補(bǔ)貼機(jī)制，以減少補(bǔ)貼成本，提高補(bǔ)貼效率。

二、理論分析與文獻(xiàn)綜述

從各國實(shí)施的補(bǔ)貼政策現(xiàn)狀來看，食品補(bǔ)貼主要通過兩種方式實(shí)現(xiàn)，即價(jià)格補(bǔ)貼和收入補(bǔ)貼。價(jià)格補(bǔ)貼是指政府向食品的生產(chǎn)者或消費(fèi)者進(jìn)行無償?shù)霓D(zhuǎn)移支付，以使食品維持在較低價(jià)格水平的措施；收入補(bǔ)貼是指在食品價(jià)格上漲后，政府向目標(biāo)人群直接發(fā)放現(xiàn)金或現(xiàn)金券，以保證這些群體的食品支付能力和食品安全。兩種補(bǔ)貼形式都能實(shí)現(xiàn)政府的政策目標(biāo)，但不同補(bǔ)貼方式對補(bǔ)貼成本和補(bǔ)貼效果會產(chǎn)生不同的影響。

現(xiàn)實(shí)中某些國家采用價(jià)格補(bǔ)貼政策，這主要是由于價(jià)格補(bǔ)貼具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢。第一，價(jià)格補(bǔ)貼的受惠對象是全體消費(fèi)者，這種補(bǔ)貼政策在多數(shù)國家遇到的政治阻力較小，容易獲得通過；第二，價(jià)格補(bǔ)貼大小與消費(fèi)者的食品支出成比例變化，所以無需花費(fèi)太多精力考察補(bǔ)貼對象是否符合補(bǔ)貼要求，具有管理成本低和可操作性強(qiáng)等特點(diǎn)；第三，食品價(jià)格的下降減輕了低收入家庭的生活壓力，有利于這些家庭增加對教育和健康的投資，提高人力資本，從而增加家庭收入。另一方面，價(jià)格補(bǔ)貼主要的負(fù)面影響有：首先，大部分價(jià)格補(bǔ)貼在實(shí)施過程中無法將非目標(biāo)人群排除在外；第二，價(jià)格補(bǔ)貼通常是政府運(yùn)用非市場力量強(qiáng)制某些食品價(jià)格等于或低于目標(biāo)價(jià)格，扭曲了市場經(jīng)濟(jì)中需求與供給決定商品價(jià)格的基本規(guī)律，不利于資源的合理分配，同時也挫傷了生產(chǎn)者的積極性；三是，由于價(jià)格補(bǔ)貼對象不明確，造成政府補(bǔ)貼成本高昂，容易引發(fā)和擴(kuò)大政府財(cái)政赤字，對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。Persaud 等(2003)對印度上世紀(jì)80年代早期到2000年的考察時發(fā)現(xiàn)，受到補(bǔ)貼的低糧價(jià)損害了生產(chǎn)者的利益，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差距，政策制定者不得不在進(jìn)行糧食價(jià)格補(bǔ)貼時又對生產(chǎn)者進(jìn)行補(bǔ)貼以保證糧食供給[6]。

與價(jià)格補(bǔ)貼相比，收入補(bǔ)貼具有某些明顯的優(yōu)勢。一是，收入補(bǔ)貼在實(shí)施過程中能夠?qū)⒎悄繕?biāo)人群排除在外，收入補(bǔ)貼的實(shí)際受惠對象是特定群體；二是，收入補(bǔ)貼不影響市場供求規(guī)律，有利于資源的合理配置；三是，由于補(bǔ)貼對象明確，能夠降低補(bǔ)貼成本。Garcia等(1987)利用菲律賓1983—1984的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了定向的收入補(bǔ)貼政策對當(dāng)?shù)刎毨Ъ彝ハM(fèi)與健康狀況的影響，補(bǔ)貼顯著提高了低收入家庭的食品支出使這部分家庭人口的卡路里攝入量增加7%，這一政策具有低成本高收益的效果[7]。Breunig 等(2003)在美國San Diego 地區(qū)隨機(jī)抽取600個領(lǐng)取食品券的家庭，調(diào)查每月食品消費(fèi)數(shù)量與消費(fèi)結(jié)構(gòu)，一段時期后改為發(fā)放現(xiàn)金支票，結(jié)果顯示每個家庭在領(lǐng)取現(xiàn)金支票時期比領(lǐng)取食品券時期對食品的消費(fèi)數(shù)量出現(xiàn)明顯下降，卡路里的攝入量也明顯下降，盡管這些家庭食品消費(fèi)和卡路里攝入下降的程度因收入水平、家庭人口等原因有所不同[8]。作者據(jù)此認(rèn)為對低收入家庭而言食品券是優(yōu)于現(xiàn)金補(bǔ)貼的轉(zhuǎn)移支付形式。收入補(bǔ)貼盡管具有上述優(yōu)點(diǎn)，但在操作層面不像價(jià)格補(bǔ)貼簡單易行，需要通過建立計(jì)量模型進(jìn)行模擬測算才能明確補(bǔ)貼的對象，測定科學(xué)合理的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。

楊力雄和胡姝(2010)以及張全紅(2008)指出我國目前制定的城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)存在調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)和周期不規(guī)范以及調(diào)整手段單一等問題[9-10]。王有捐(2006)通過目標(biāo)達(dá)成模式從實(shí)際救助率及救助程度、低保金發(fā)放瞄準(zhǔn)率和低保救助缺口等角度對2004年城鎮(zhèn)居民最低生活保障政策執(zhí)行情況進(jìn)行了評價(jià)，最后提出為使低保政策更有效率，需要考慮低保家庭的實(shí)際負(fù)擔(dān)、家庭成員的文化教育程度以及健康狀況等人口特征變量，對不同人群需要區(qū)別對待，但文中只是進(jìn)行了定性分析，未進(jìn)行定量研究[11]。Jensen 等(2010)使用2006年中國河南省和甘肅省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了價(jià)格補(bǔ)貼對最低收入城鎮(zhèn)居民營養(yǎng)攝入的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)并無明顯證據(jù)表明價(jià)格補(bǔ)貼改善了低收入人群的營養(yǎng)狀況，而事實(shí)上，在某些家庭中還存在著負(fù)面影響[12]。還有一些學(xué)者對價(jià)格補(bǔ)貼與收入補(bǔ)貼進(jìn)行了比較，如鐘甫寧(2009)認(rèn)為糧食危機(jī)本質(zhì)上是收入問題而不是價(jià)格問題，建議政府采用收入政策取代價(jià)格政策[13]。Huang等(2013)從政策成本角度進(jìn)行比較也得出相同結(jié)論[14]。柳萍(2008)提出關(guān)于完善低收入群體價(jià)格補(bǔ)貼機(jī)制的建議，認(rèn)為對基本生活必需品價(jià)格補(bǔ)貼應(yīng)從制度上作出規(guī)定，建立按價(jià)格總水平變動、由固定程序啟動的補(bǔ)貼制度[15]。

綜合以上文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者比較重視研究食品補(bǔ)貼的效果，基本是利用調(diào)查數(shù)據(jù)從福利和營養(yǎng)角度進(jìn)行定量分析。國內(nèi)學(xué)者也進(jìn)行了較多的相關(guān)研究，但仍存在以下一些不足：第一，大部分研究只是局限在收入角度，尚未發(fā)現(xiàn)有文獻(xiàn)從人口特征角度，如家庭撫養(yǎng)人口、是否參加醫(yī)保、受教育程度、健康狀況和職業(yè)層次等對價(jià)格補(bǔ)貼和收入補(bǔ)貼政策效果進(jìn)行比較分析；第二，國內(nèi)文獻(xiàn)以定性研究為主，缺少精確的定量研究；第三，實(shí)證分析食品補(bǔ)貼政策效果時，使用的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)缺乏全國的代表性。針對以上研究存在的不足，本文擬采用CHIPS城鎮(zhèn)調(diào)查數(shù)據(jù)，加入收入等級、家庭撫養(yǎng)人數(shù)、參加醫(yī)保狀態(tài)、受教育程度、健康狀況和職業(yè)層次等人口特征變量建立QUAIDS模型，定量分析不同特征家庭對食品價(jià)格上漲的承受能力的差異，并在此基礎(chǔ)上通過等效用補(bǔ)償法模擬計(jì)算面對食品價(jià)格上漲，價(jià)格補(bǔ)貼政策與收入補(bǔ)貼政策對不同人口特征城鎮(zhèn)居民家庭的補(bǔ)貼效果，并從補(bǔ)貼效率和收入分配效應(yīng)兩個角度進(jìn)行比較，以期為政府部門提高食品補(bǔ)貼政策效果提供理論與實(shí)證依據(jù)，提高食品補(bǔ)貼的科學(xué)性和可操作性。

本文余下內(nèi)容安排如下，第三部分是數(shù)據(jù)來源和變量選擇，第四部分介紹理論模型與計(jì)量模型，第五部分分析不同人口特征城鎮(zhèn)家庭對食品價(jià)格上漲承受能力的差異及產(chǎn)生的原因，第六部分模擬計(jì)算收入補(bǔ)貼和價(jià)格補(bǔ)貼的補(bǔ)貼成本并進(jìn)行政策效果比較，第七部分是結(jié)論與相應(yīng)的政策建議。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選擇

中國家庭收入項(xiàng)目調(diào)查(Chinese Household Income Projects，CHIPS)由北京師范大學(xué)中國收入分配研究院組織實(shí)施，公布的最新的數(shù)據(jù)為2007年數(shù)據(jù)。我們使用了來自上海、江蘇、浙江、安徽、河南、湖北、廣東、四川和重慶9個省市的全部家庭調(diào)查樣本。為了反應(yīng)城鎮(zhèn)居民的不同特征，選擇每個家庭的收入、食品支出、教育文化娛樂支出、以及交通和通信支出等變量。采用上述3項(xiàng)商品作為研究對象，主要是考慮到這3項(xiàng)商品分別代表生存型商品、發(fā)展型商品和享受型商品，同時這3項(xiàng)支出占總支出的比重接近70%，對城鎮(zhèn)居民總體消費(fèi)也具有較大的代表性。

本文同時選擇某些人口統(tǒng)計(jì)特征變量，如家庭撫養(yǎng)人數(shù)、戶主是否參加醫(yī)保、戶主教育程度、戶主健康狀況和戶主職業(yè)層次等。我們對樣本進(jìn)行了如下處理：刪除那些存在缺失數(shù)據(jù)的樣本和總收入低于總消費(fèi)支出的樣本，最后選取了4548個家庭樣本。由于CHIPS調(diào)查數(shù)據(jù)中沒有各類消費(fèi)品的價(jià)格，我們采用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中上述九個省市的消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)。

以下對城鎮(zhèn)居民人口統(tǒng)計(jì)特征變量進(jìn)行分類。與我國統(tǒng)計(jì)部門對城鎮(zhèn)居民收入等級的劃分規(guī)則相一致，將所有家庭按收入水平從低到高排列，劃分為3個等級，即低收入組、中等收入組和高收入組。家庭撫養(yǎng)人口數(shù)量影響家庭的生活負(fù)擔(dān)和消費(fèi)，我們使用總撫養(yǎng)比變量，即家庭老齡人口與未成年人口之和對勞動力人口的比值反映撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)。將參加醫(yī)保狀態(tài)中的“公費(fèi)醫(yī)療或統(tǒng)籌”“商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)”“農(nóng)村合作醫(yī)療”“其他”歸為“參加”，“沒有保險(xiǎn)”歸為“未參加”。不同的受教育程度和職業(yè)層次導(dǎo)致居民飲食傾向的顯著差異[16-17]，本文將受教育程度劃分為初等教育(“未上過學(xué)”“掃盲班”“小學(xué)”“初中”)、中等教育(“高中”“中?！?和高等教育(“大學(xué)?？啤薄按髮W(xué)本科”“研究生”)；將職業(yè)劃分為中高層(“國家機(jī)關(guān)黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”“專業(yè)技術(shù)人員”“辦事人員和有關(guān)人員”“軍人”)、基層(“商業(yè)”“服務(wù)業(yè)人員、農(nóng)、林、牧、漁、水利生產(chǎn)人員”“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員”)和其他(“不便分類的其他從業(yè)人員”)。將戶主“自評健康程度”中的“非常好”“好”“一般”歸為“健康”，“不好”“非常不好”歸為“不健康”。表1顯示了具有不同人口統(tǒng)計(jì)特征變量的城鎮(zhèn)家庭收入和消費(fèi)情況。

第一，表1中的數(shù)據(jù)顯示我國城鎮(zhèn)居民在收入方面存在相當(dāng)明顯的不均等，高收入家庭、中等收入家庭和低收入家庭在收入、消費(fèi)水平和消費(fèi)結(jié)構(gòu)上差異較大，高收入家庭年平均收入分別為中等收入和低收入家庭的2.63倍和6.40倍。第二，高、中、低收入家庭食品支出占收入比例分別為18.22%、27.12%和37.16%，收入越低，食品消費(fèi)占收入比例越高。但是從絕對量來看，低收入家庭食品消費(fèi)的絕對量明顯低于中高收入家庭。可見低收入家庭的食品保障遠(yuǎn)不及中高收入家庭。第三，通過儲蓄率對比可以看到收入越高，邊際消費(fèi)傾向越低。第四，參加醫(yī)保家庭收入高于未參加醫(yī)保家庭，說明這些家庭由于收入低，沒有足夠能力參加醫(yī)保。同時可以看到，未參加醫(yī)保家庭的儲蓄率低于參加醫(yī)保家庭，說明未參加醫(yī)保家庭并不是通過增加儲蓄來應(yīng)對未來健康上的不確定，這與甘犁等(2010)研究結(jié)果[18]并不一致。其原因除收入低，也可能與自身觀念有關(guān)。健康狀況較好家庭的收入高于不健康家庭，說明健康狀況好的家庭更有機(jī)會提高收入。第三，教育程度越高收入越高，職業(yè)層次越高收入也高。

綜上所述，未參加醫(yī)保、教育程度較低、健康狀況較差和職業(yè)層次較低的收入也較低，這些家庭的食品消費(fèi)比重較大，但絕對數(shù)量分別低于收入較高、參加醫(yī)保、教育程度較高、健康狀況較好和職業(yè)層次較高家庭。這里唯一例外是高撫養(yǎng)比家庭，這些家庭收入越高，食品支出占收入的比例越高。這可能是因?yàn)閾狃B(yǎng)人口多，導(dǎo)致食品需求具有較強(qiáng)的剛性。

表1　不同特征的城鎮(zhèn)家庭收入和消費(fèi)

四、理論分析與計(jì)量模型

不同人口統(tǒng)計(jì)特征的城鎮(zhèn)家庭的收入水平、消費(fèi)水平以及對食品價(jià)格上漲的承受能力存在差異，面臨食品價(jià)格上漲，不同家庭的食品消費(fèi)下降程度不同。相應(yīng)地，若要保證這些家庭的食品安全，其所需的貨幣補(bǔ)償勢必也會不同。為了探究這種差異性，我們分別從家庭所處的收入等級、家庭撫養(yǎng)比、戶主參加醫(yī)保狀況、戶主受教育水平、戶主健康狀況和戶主職業(yè)層次等人口特征變量出發(fā)，從價(jià)格補(bǔ)貼和收入補(bǔ)貼兩個角度測算補(bǔ)貼成本并進(jìn)行相應(yīng)地比較分析，以期提出科學(xué)合理的食品補(bǔ)貼政策。

(一)價(jià)格補(bǔ)貼數(shù)量

政府實(shí)行食品價(jià)格補(bǔ)貼的政策目標(biāo)是保障城鎮(zhèn)居民的食品安全，但在價(jià)格補(bǔ)貼實(shí)施過程中無法進(jìn)一步明確補(bǔ)貼目標(biāo)，食品價(jià)格補(bǔ)貼的實(shí)際受惠對象是全體消費(fèi)者。為計(jì)算保證消費(fèi)者的購買力不變條件下價(jià)格補(bǔ)貼所需的平均政策成本，我們對Huang等(2013)提出的價(jià)格補(bǔ)貼計(jì)算公式[14]進(jìn)行改進(jìn)，給出平均政策成本如下：

(1)

其中，Δmp表示價(jià)格補(bǔ)貼的平均政策成本，ri表示各個組別家庭比率，ci表示各個組別家庭平均食品消費(fèi)支出額，Δp表示食品價(jià)格上漲幅度。

(二)收入補(bǔ)貼數(shù)量

圖1　等效用補(bǔ)貼

根據(jù)消費(fèi)理論，食品是一種正常商品，居民的食品消費(fèi)量隨食品價(jià)格上漲而減少，隨可支配收入的增加而增加，而非食品與食品存在替代關(guān)系，其消費(fèi)量既隨食品價(jià)格上漲而增加，又隨可支配收入增加而增加。為保證目標(biāo)消費(fèi)者食品價(jià)格變化前后效用水平不變，其所需的收入補(bǔ)貼ΔmI的數(shù)學(xué)表達(dá)式為：

(2)

在食品價(jià)格出現(xiàn)上漲，非食品價(jià)格不變時，食品與非食品的相對價(jià)格發(fā)生變化，此時消費(fèi)者根據(jù)效用最大化原則，減少食品消費(fèi)增加非食品消費(fèi)，產(chǎn)生非食品對食品的替代效應(yīng)。由幾何關(guān)系不難得出：

(3)

不妨令

(4)

其中，k表示價(jià)格替代效應(yīng)調(diào)整系數(shù)。

由式(2)、式(4)經(jīng)過整理化簡為：

(1-k)EmΔm/m0]

(5)

(6)

其中，Ep表示食品價(jià)格彈性(Marshall價(jià)格彈性)，Em為食品支出彈性。

(三)食品價(jià)格彈性與食品支出彈性的估計(jì)

本文選擇QUAIDS模型計(jì)算不同特征城鎮(zhèn)家庭的食品價(jià)格彈性和支出彈性，該模型的非線性恩格爾函數(shù)形式十分適合家庭調(diào)查數(shù)據(jù)[19]，近年來在國外廣泛應(yīng)用于研究消費(fèi)行為。QUAIDS模型最早由Banks 等(1997)提出。該模型滿足PIGLOG偏好需求系統(tǒng)的間接效用函數(shù)形式，其模型結(jié)構(gòu)可以被描述為：

(7)

其中，wi表示商品i占總消費(fèi)支出的比重，滿足∑iwi=1；pj為商品j的價(jià)格，s為消費(fèi)品種類的數(shù)量；m是總消費(fèi)支出，p為消費(fèi)品價(jià)格的向量形式，a(p)是綜合價(jià)格指數(shù)，b(p)是C-D型價(jià)格集合指數(shù)，λ(p)是價(jià)格p的零階齊次函數(shù)，lna(p)，b(p)，λ(p)分別表示為：

(8)

(9)

QUAIDS模型還可以加入人口統(tǒng)計(jì)特征變量，比如家庭人口規(guī)模、戶主受教育水平、家庭所在區(qū)域、家庭所處的收入等級等等。經(jīng)過Ray(1993)和Poi(2002)等人的改進(jìn)，引入人口特征的QUAIDS模型[20-21]變?yōu)椋?/p>

(10)

(11)

(12)

(13)

另外，加入了人口統(tǒng)計(jì)特征變量的QUAIDS模型必須滿足可加性、同一性和對稱性，其表示分別如下:

γij=γjt,i≠j

(14)

可加性約束表明在任何時期對于不同商品的支出之和須等于總支出；同一性意味著所有的價(jià)格和收入變化同樣的比例，需求量須保持不變；對稱性保證了補(bǔ)償?shù)男枨笄€對價(jià)格而言是齊次的。

五、食品補(bǔ)貼的政策選擇分析

(一)參數(shù)估計(jì)

本文首先建立加入家庭人口統(tǒng)計(jì)特征變量的QUAIDS模型，利用Poi(2012)建議的INSUR(Iterated Non-linear Seemingly Unrelated Regression)方法[22]進(jìn)行模型參數(shù)估計(jì)，具體參數(shù)的估計(jì)結(jié)果見表2。參數(shù)ηij的i=1,2,…,9分別對應(yīng)家庭撫養(yǎng)比、參加醫(yī)保狀態(tài)、初等教育、高等教育、健康狀態(tài)、中高層工作、基層工作、低收入以及高收入，j=1,2,3分別對應(yīng)食品、交通通訊以及教育文娛。

從表2中參數(shù)估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，大部分參數(shù)估計(jì)值通過5%的顯著性檢驗(yàn)。在各類商品收入二次項(xiàng)系數(shù)聯(lián)合等于零的原假設(shè)下，Wald統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的卡方值為59.95(df=2)，在1%顯著性水平下拒絕原假設(shè)，表明需求模型中應(yīng)該包含收入的二次項(xiàng)。此外，通過對各個人口統(tǒng)計(jì)特征變量進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)上述特征變量的系數(shù)均在5%顯著性水平下顯著，說明不同特征城鎮(zhèn)家庭的消費(fèi)存在顯著的差異。

補(bǔ)貼效率和收入分配效應(yīng)是衡量補(bǔ)貼政策效果的重要指標(biāo)，我們將通過這兩個指標(biāo)比較分析價(jià)格補(bǔ)貼和收入補(bǔ)貼，找出相對合理的補(bǔ)貼政策。

(二)比較收入補(bǔ)貼與價(jià)格補(bǔ)貼的成本

政府實(shí)行食品補(bǔ)貼必須考慮政策的成本即補(bǔ)貼支出，以盡可能少的支出實(shí)現(xiàn)補(bǔ)貼目標(biāo)，否則財(cái)力難以承受。這里有兩種不同的補(bǔ)貼原則。一種補(bǔ)貼原則是保證全體補(bǔ)貼對象效用水平不變，另一種補(bǔ)貼原則是保證特定群體的效用水平不變。前一種原則顯然比后一種所需的支出更多，財(cái)政負(fù)擔(dān)更重。

以下分析兩種補(bǔ)貼原則之下，收入補(bǔ)貼和價(jià)格補(bǔ)貼的補(bǔ)貼成本。根據(jù)模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果，本文模擬食品價(jià)格上漲5%、10%、15%和20%條件下，按照第一種原則，即保證所有城鎮(zhèn)家庭效用不變的條件下價(jià)格補(bǔ)貼政策對每個家庭平均支出，以及收入補(bǔ)貼政策對不同特征城鎮(zhèn)家庭的平均支出，具體結(jié)果見表3。為了語言表達(dá)上的方便，如果沒有特殊說明，補(bǔ)貼支出均指對家庭的平均支出。

表2　QUAIDS模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

1. 對不同收入等級的補(bǔ)貼。

從收入等級角度來看，為維持所有城鎮(zhèn)家庭的效用不變，所需價(jià)格補(bǔ)貼支出高于中、低收入家庭的收入補(bǔ)貼支出，低于高收入家庭所需的收入補(bǔ)貼支出。以食品價(jià)格上漲10%為例，所需價(jià)格補(bǔ)貼支出達(dá)到1437.32元，低、中、高收入家庭所需的收入補(bǔ)貼支出分別是744.68元、1319.86元、2429.78元。低收入家庭所需的收入補(bǔ)貼低于高收入家庭所需的收入補(bǔ)貼，是因?yàn)楦呤杖爰彝ナ称分С鰯?shù)量多，食品價(jià)格上漲，這些家庭食品消費(fèi)的絕對數(shù)量損失更大，為使高收入家庭食品消費(fèi)數(shù)量回到價(jià)格上漲之前，所需的收入補(bǔ)貼必然多于低收入家庭。

根據(jù)低、中、高收入家庭所占的比例(20%，60%，40%)，可以計(jì)算出食品價(jià)格上漲10%條件下全部家庭平均所需的收入補(bǔ)貼是1426.81元，略低于價(jià)格補(bǔ)貼1437.32元。食品價(jià)格上漲5%、15%和20%的情況下也可以得出相同的結(jié)論：為了維持所有居民效用不變，價(jià)格補(bǔ)貼成本略高于收入補(bǔ)貼。這是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，對于價(jià)格補(bǔ)貼，政府通過補(bǔ)貼政策將食品價(jià)格壓低到上漲之前的水平，消費(fèi)者的消費(fèi)組合沒有發(fā)生變化。而對于收入補(bǔ)貼，政府增加城鎮(zhèn)居民收入，消費(fèi)者可以通過調(diào)整消費(fèi)組合，利用較少的支出實(shí)現(xiàn)食品價(jià)格上漲前的效用水平。

如果政府采取第二種補(bǔ)貼原則，補(bǔ)貼的目標(biāo)是維持低收入家庭效用不變，根據(jù)表4只需要有針對性地對20%低收入家庭平均給予744.68元的收入補(bǔ)貼，可以算出補(bǔ)貼成本只有價(jià)格補(bǔ)貼的10.36%。以上是基于2007年調(diào)查數(shù)據(jù)作出的分析，我們可以據(jù)此推斷近年全國城鎮(zhèn)居民所需的補(bǔ)貼成本。為了方便比較，我們將國家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)調(diào)查住戶中的“最低收入戶”和“較低收入戶”劃為“低收入戶”，將“中等偏下收入戶”、“中等收入戶”和“中等偏上收入戶”劃為“中等收入戶”，將“較高收入戶”和“最高收入戶”劃為“高收入戶”。2012年，國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查的城鎮(zhèn)低、中、高收入家庭的平均收入分別為30021元、66694元和149977元，食品支出分別為10814元、17586元和27382元。假設(shè)2012年全國低、中、高收入家庭的價(jià)格彈性和支出彈性與2007年相同，食品價(jià)格上漲10%條件下，我們計(jì)算出為維持全國所有家庭效用不變，平均每個家庭所需的價(jià)格補(bǔ)貼支出是1819.1元，而低、中、高收入家庭所需的收入補(bǔ)貼分別為1058.4元、1716.5元和2660.3元，這與根據(jù)2007年調(diào)查數(shù)據(jù)得到的結(jié)果相比，低收入家庭所需收入補(bǔ)貼上升幅度最大，達(dá)到了42%，而中、高收入家庭所需收入補(bǔ)貼分別上漲了23%和9%，說明與2007年相比，2012年低收入家庭抵御食品價(jià)格上漲的能力進(jìn)一步弱化，貧富差距有所擴(kuò)大。

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)，2012年中國共有城鎮(zhèn)人口7.12億，平均每個城鎮(zhèn)家庭人口數(shù)是2.9人，可以算出中國共有2.455億個城鎮(zhèn)家庭，若食品補(bǔ)貼的目標(biāo)是維持所有城鎮(zhèn)居民效用不變，則食品價(jià)格上漲10%，價(jià)格補(bǔ)貼支出將達(dá)到4466億元，而收入補(bǔ)貼支出是4414億元。若補(bǔ)貼的目標(biāo)是維持低收入家庭效用不變，則需要對低收入家庭支出742.39億元的收入補(bǔ)貼，占價(jià)格補(bǔ)貼的16.6%。因此可以得出如下結(jié)論：采取第一種原則，收入補(bǔ)貼支出略低于價(jià)格補(bǔ)貼支出；采取第二種原則，將目標(biāo)鎖定在目標(biāo)家庭，比如低收入家庭，將大大降低補(bǔ)貼成本。

2.根據(jù)其他人口特征的補(bǔ)貼。

從表3可以看到，為維持所有城鎮(zhèn)家庭的效用不變，所需價(jià)格補(bǔ)貼支出分別高于對低撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度較低家庭、家庭健康家庭和職業(yè)層次較低家庭的收入補(bǔ)貼支出，分別低于對高撫養(yǎng)比家庭、參加醫(yī)保家庭、受教育程度較高家庭和職業(yè)層次較高家庭的收入補(bǔ)貼。根據(jù)各類家庭所占的比例，可以計(jì)算出食品價(jià)格上漲15、10%、15%和20%條件下各種人口特征的家庭平均所需的收入補(bǔ)貼也是低于價(jià)格補(bǔ)貼。

高撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度較低家庭、健康狀況較差家庭和職業(yè)層次較低家庭面對食品價(jià)格上漲所受的相對福利損失較大，抵御食品價(jià)格上漲的能力較弱，因此考慮到補(bǔ)貼成本，政府可以重點(diǎn)關(guān)注上述“弱勢家庭”，對上述家庭采取有針對性的收入補(bǔ)貼政策。根據(jù)表3的數(shù)據(jù)和表1的各類家庭所占比例，可以計(jì)算得出食品價(jià)格上漲10%條件下，對高撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度較低家庭、健康狀況較差家庭和職業(yè)層次較低家庭的收入補(bǔ)貼成本分別是收入補(bǔ)貼成本的8.7%、19.2%、15.4%、4.0%和20.1%?？梢娪嗅槍π缘貙θ鮿萑后w采取收入補(bǔ)貼政策將以較小的財(cái)政成本實(shí)現(xiàn)政府的目標(biāo)。

具體操作時，可根據(jù)政府財(cái)力確定補(bǔ)貼范圍，比如財(cái)力較緊的條件下可以補(bǔ)貼同時滿足低收入、高撫養(yǎng)比、未參加醫(yī)保、受教育程度低、健康狀況較差、職業(yè)層次低的家庭，財(cái)力較寬松條件下可以適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍。

(二)比較兩種補(bǔ)貼方式的收入分配效應(yīng)

對城鎮(zhèn)居民進(jìn)行收入補(bǔ)貼或者是價(jià)格補(bǔ)貼，都將改變各收入人群的絕對收入和相對收入，繼而影響到整體的收入分配狀態(tài)。補(bǔ)貼作為國民收入再分配的一種重要方式，應(yīng)該具有縮小收入差距、改善收入分配，以及降低收入不平等促進(jìn)公平的作用。同等數(shù)量的食品補(bǔ)貼，以收入補(bǔ)貼的方式補(bǔ)貼給特定群體和以普惠的價(jià)格補(bǔ)貼補(bǔ)貼給全體居民，顯然前者縮小收入差距的效果更大。以下本文通過考察同等數(shù)量收入補(bǔ)貼與價(jià)格補(bǔ)貼對縮小收入差距的貢獻(xiàn)，來定量比較兩種補(bǔ)貼的效果。

本文使用基尼系數(shù)反映居民收入差距，并采用相對基尼系數(shù)法(Araar et al，2013)計(jì)算基尼系數(shù)，具體計(jì)算公式為：

(15)

以下所作的比較是基于城鎮(zhèn)家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，由于使用樣本量較大的個體數(shù)據(jù)計(jì)算基尼系數(shù)，因此準(zhǔn)確性最高。在計(jì)算基尼系數(shù)時，究竟應(yīng)該使用家庭總收入還是家庭人均收入，在學(xué)界有一定的分歧，我們采用了洪興建和李金昌(2005)建議的使用家庭人均收入數(shù)據(jù)計(jì)算基尼系數(shù)[23]。

在非食品價(jià)格和城鎮(zhèn)居民收入水平不變的條件下，假設(shè)食品價(jià)格上漲10%，為維持低收入家庭、高撫養(yǎng)比家庭、未參加醫(yī)保家庭、受教育程度低家庭、健康狀況差家庭和職業(yè)層次低家庭的效用水平不變而進(jìn)行收入補(bǔ)貼，計(jì)算收入補(bǔ)貼后的基尼系數(shù)。進(jìn)一步計(jì)算采取同等補(bǔ)貼數(shù)量的價(jià)格補(bǔ)貼后的基尼系數(shù)。表4是食品價(jià)格上漲10%時，各人口特征變量組在補(bǔ)貼前后基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果。

表4　食品價(jià)格上漲10%不同特征分組補(bǔ)貼前后基尼系數(shù)模擬結(jié)果

從表4中的結(jié)果，政府實(shí)施補(bǔ)貼前城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)達(dá)到0.3645，盡管仍低于國際上收入分配差距的“警戒線”0.4，但收入分配差距已經(jīng)較為嚴(yán)重。收入補(bǔ)貼和價(jià)格補(bǔ)貼均能改善居民收入分配狀況，而收入補(bǔ)貼的效果要好于價(jià)格補(bǔ)貼，這與我們的預(yù)想完全相同。但從不同人口特征分組的基尼系數(shù)變化來看，各組的收入補(bǔ)貼對改善收入分配的效果差異較大，而價(jià)格補(bǔ)貼的這種影響相差較小。對低收入家庭、戶主未參加醫(yī)保家庭和職業(yè)層次較低家庭的收入補(bǔ)貼使基尼系數(shù)下降較大，分別達(dá)到0.029、0.025和0.028。對高撫養(yǎng)比家庭和戶主身體不健康家庭實(shí)施的收入補(bǔ)貼造成的基尼系數(shù)下降較小，分別為0.007和0.006，這與針對所有家庭的價(jià)格補(bǔ)貼效果很接近，這主要是源于高撫養(yǎng)比家庭、戶主身體不健康家庭在所有家庭中的比重很小，分別為6%和5%，以致補(bǔ)貼政策覆蓋面太小而對收入分配狀況的影響不明顯。

從補(bǔ)貼政策對改善收入分配的效果來看，收入補(bǔ)貼要優(yōu)于價(jià)格補(bǔ)貼，尤其是針對低收入家庭、戶主未參加醫(yī)保家庭、戶主職業(yè)層次較低家庭所進(jìn)行的收入補(bǔ)貼比對應(yīng)的價(jià)格補(bǔ)貼能更好地改善收入分配效果。

六、結(jié)論與政策建議

本文引入家庭的收入水平、撫養(yǎng)比、參加醫(yī)保狀態(tài)、受教育水平、健康狀況和職業(yè)層次等人口特征變量建立QUAIDS模型，通過政策模擬比較價(jià)格補(bǔ)貼和收入補(bǔ)貼的補(bǔ)貼效率和收入分配效應(yīng)。研究結(jié)論如下：不論從補(bǔ)貼效率還是從收入分配效應(yīng)上來衡量，為保持全體城鎮(zhèn)家庭的效用不變，收入補(bǔ)貼支出略低于價(jià)格補(bǔ)貼支出。

當(dāng)前食品價(jià)格波動雖然較小，但我國人口眾多，并伴隨著城鎮(zhèn)居民生活水平的不斷提高，食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，居民會進(jìn)一步提高對食品消費(fèi)數(shù)量、消費(fèi)質(zhì)量的要求。同時，從長期來看，食品價(jià)格上漲呈現(xiàn)出周期性變化，因此食品價(jià)格上漲的影響不容忽視。減緩食品價(jià)格上漲對城鎮(zhèn)弱勢群體的沖擊、保障他們的食品安全，相比于價(jià)格補(bǔ)貼，收入補(bǔ)貼是更好地政策選擇。有針對性地對弱勢群體采取收入補(bǔ)貼政策將以較小的財(cái)政成本實(shí)現(xiàn)政府的目標(biāo)。具體補(bǔ)貼目標(biāo)可以鎖定在低收入家庭、撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)較重家庭、未參加醫(yī)保家庭、健康狀況較差家庭、受教育程度較低家庭以及職業(yè)層次較低家庭。

收入補(bǔ)貼的形式除支付現(xiàn)金意外也可以考慮發(fā)放食品券，國外經(jīng)驗(yàn)表明食品券對保證弱勢群體的食品消費(fèi)數(shù)量和卡路里攝入量效果優(yōu)于直接發(fā)放現(xiàn)金。食品與營養(yǎng)援助項(xiàng)目是美國聯(lián)邦政府消除饑餓、保障食品安全、普及營養(yǎng)知識的重要政策手段。這一援助項(xiàng)目值得我們借鑒。食品與營養(yǎng)援助項(xiàng)目解決低收入群體的“吃飯”問題，可以為低收入群體提供“兜底”保障。以實(shí)物形式提供救助又可防范政府救助資金的通脹風(fēng)險(xiǎn)。目前我國基本采用貨幣救助方式，實(shí)物救助主要用于諸如向?yàn)?zāi)區(qū)提供食品、衣物，逢年過節(jié)的“送溫暖”活動等救急事項(xiàng)中。我國可以針對城鎮(zhèn)低收入家庭中特定的人群，按照國家和地方的財(cái)政能力有序引入合適的食品與營養(yǎng)援助項(xiàng)目。

本文的研究結(jié)論顯示，低收入家庭、戶主未參加醫(yī)保家庭、健康狀況較差家庭、職業(yè)層次較低家庭等弱勢群體對食品價(jià)格上漲的承受能力最弱，但歸根結(jié)底主要是收入水平、社會保障體系、教育水平等差異造成。因此，政府需要通過各種有利渠道為弱勢群體家庭創(chuàng)造更多地就業(yè)機(jī)會，擴(kuò)大這類家庭的收入水平；繼續(xù)不斷完善社會保障體系，擴(kuò)大保障覆蓋面，尤其是提高城鎮(zhèn)弱勢群體的社會保障水平，降低其對未來的不確定性預(yù)期，增加消費(fèi)支出；繼續(xù)加大教育投入、減輕弱勢群體教育支出負(fù)擔(dān)，促進(jìn)教育資源的均等化。

參考文獻(xiàn)：

[1]CAPEHART T，RICHARDSON J. Food price inflation:Causes and impacts[C]. Congressional Research Service，Library of Congress，2008.

[2]PANGARIBOWO E H，TSEGAI D.Food demand analysis of indonesian households with particular attention to the poorest[J]. ZEF-Discussion Papers on Development Policy,2011.151.

[3]ABDULAI A,JAIN D K，SHARMA A K.Household food demand analysis in India[J]. Journal of Agricultural Economics,1999,50(2):316-327.

[4]OSEI-ASARE Y B,EGHAN M.The effects of food price increaseson urban household food commodities expenditures in Ghana[J]. Journal of Economics and Sustainable Development,2013,4(6):70-83.

[5]趙昕東，汪勇.食品價(jià)格上漲對不同收入等級城鎮(zhèn)居民消費(fèi)行為與福利的影響——基于QUAIDS模型的研究[J].中國軟科學(xué)，2013(8):154-162.

[6]PERSAUD S，ROSEN S. India’s consumer and producer price policies:Implications for food security[J]. Food Security Assessment，2003，2003:32-9.

[7]GARCIA M，PINSTRUP-ANDERSEN P. The pilot food price subsidy scheme in the Philippines:Its impact on income，food consumption，and nutritional status[M]. Intl Food Policy Res Inst，1987.

[8]BREUNIG R,DASGUPTA I.Welfare transfers and intra-household trickle-down:A model with evidence from the US food stamp program[R].Australian National University Centre for Economic Policy Research DISCUSSION PAPERS NO. 469，2003.

[9]BANKS J,BLUNDELL R,LEWBEL A，Quadratic engel curves and consumer demand[J].The Review of Economics and Statistics,1997.79(4):527-539.

[10]張全紅.糧價(jià)上漲、通貨膨脹與城市貧困——基于兩種價(jià)格指數(shù)的對比分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2008(9):11-15.

[11]王有捐.對城市居民最低生活保障政策執(zhí)行情況的評價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)研究,2006(10):49-54.

[12]JENSEN R T，MILLER N H. Do consumer price subsidies really improve nutrition?[J]. Review of Economics and Statistics，2011，93(4):1205-1223.

[13]鐘甫寧.世界糧食危機(jī)引發(fā)的思考[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2009(4):4-9.

[14]HUANG C，F(xiàn)UNING Z,JUN H，et al.Income vs price subsidy:policy options to help the urban poor facing food price surge[J]. China Agricultural Economic Review，2013，5(1):89-99.

[15]柳萍.關(guān)于完善低收入群體價(jià)格補(bǔ)貼機(jī)制的研究——以浙江省為例[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2009(1).

[16]JOHANSSON L,THELLE D S，SOLVOLL K，et al.Healthy dietary habits in relation to social determinants and lifestyle factors[J]. British Journal of Nutrition，1999,81(3):211-220.

[17]ROOS G,JOHANSSON L,KASMEL A，et al.Disparities in vegetable and fruit consumption:European cases from the north to the south[J]. Public Health Nutrition,2001,4(1):35-43.

[18]甘犁，劉國恩，馬雙.基本醫(yī)療保險(xiǎn)對促進(jìn)家庭消費(fèi)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(1):30-38.

[19]楊立雄，胡姝.城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整機(jī)制研究[J].中國軟科學(xué)，2010(9):33-46.

[20]RAY R.Measuring the costs of children:an alternative approach[J].Journal of Public Economics,1983，22(1):89-102.

[21]POI B P.Dairy policy and consumer welfare[D].University of Michigan,2002.

[22]POI B P.Easy demand-system estimation with quaids[J].The Stata Journal,2012，12(3):433-446.

[23]洪興建，李金昌.如何正確測算我國居民收入基尼系數(shù)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2005(4):53-57.

(本文責(zé)編：海洋)

Research on Selection of Urban Residents’Food Subsidy Policy Alternatives

Based on Comparing the Effect of Price Subsidies and Income Subsidies

ZHAO Xin-dong，WANG Yong

(The Institute of Quantitative Economics,Huaqiao University,Xiamen 361021,China)

Abstract：This paper employedthe variables of population feature such as family income level，dependency ratio，health insurance status，education level，health status and occupation level to establish the QUAIDS model，then quantitatively studied the different affordability and the reasons of urban families facing the food prices rising，and at the same time through policy simulation compared the subsidy efficiency and income distribution effect between the price subsidies and income subsidy. The study found that:China’s urban residents’ income and food consumption inequality is also very serious. Compared to the price subsidy，income subsidies are better policy choice. Targeted to weak groups to take income subsidy policy will achieve the goal of government on a lower cost. Finally，this paper gave some corresponding suggestions.

Key words:Food Subsidy;Urban residents；Population feature；price subsidy；income subsidy

中圖分類號：C812

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)10-0134-12

作者簡介：趙昕東(1968-)，吉林長春人，華僑大學(xué)數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究院教授。

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71273096)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET-12-0673)。

收稿日期：2015-06-11修回日期：2015-09-20