圖書館應(yīng)用文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的版權(quán)問題芻議

[摘 要] 文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在圖書館的應(yīng)用遇到了版權(quán)障礙。我國圖書館在應(yīng)用文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的過程中應(yīng)努力爭取相關(guān)權(quán)利，重視版權(quán)利益關(guān)系的平衡以及版權(quán)矛盾的消解，措施包括廣泛宣傳圖書館的主張、積極推動國內(nèi)版權(quán)立法、不斷提高版權(quán)管理水平、合作解決授權(quán)難題等。

[關(guān)鍵詞] 圖書館；文本和數(shù)據(jù)挖掘；版權(quán)

[中圖分類號] G253.1 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1005-6041（2015）06-0001-04

20世紀(jì)90年代以來，應(yīng)對新技術(shù)變革背景下層出不窮的版權(quán)問題的挑戰(zhàn)成為圖書館界的重要任務(wù)。文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining，簡稱TDM）技術(shù)作為一種新的識別、選擇、捕捉、分析、聚類知識與信息的科學(xué)工具，對圖書館建設(shè)與服務(wù)有日益重要的作用。然而，版權(quán)利益矛盾遏制了TDM的應(yīng)用價值，成為圖書館領(lǐng)域權(quán)利博弈的新焦點。國際圖書館聯(lián)合會（IFLA）、歐洲研究圖書館協(xié)會（LIBER）等圖書館聯(lián)盟以及有關(guān)國家的圖書館從肩負(fù)的歷史使命出發(fā)，以對社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)挠職鈭詻Q開展了爭取TDM合法權(quán)利的行動，取得重要成果。我國圖書館在應(yīng)用TDM技術(shù)的過程中應(yīng)積極維護(hù)自身權(quán)利和公共利益，重視利益關(guān)系的平衡，努力彌合版權(quán)立場分歧，消融版權(quán)矛盾。

1 圖書館應(yīng)用文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的版權(quán)障礙

1.1 文本和數(shù)據(jù)挖掘引發(fā)新的版權(quán)利益摩擦

如果文本具備獨創(chuàng)性，就受到版權(quán)法的保護(hù)。但是，在傳統(tǒng)版權(quán)制度中，“數(shù)據(jù)”并不是版權(quán)保護(hù)的客體。然而，當(dāng)把數(shù)據(jù)按照既定的原則挑選出來，依據(jù)相關(guān)的方法聚合在一起時，這種聚合物——“數(shù)據(jù)庫”就由于在數(shù)據(jù)的“選擇”或“編排”方面體現(xiàn)出獨創(chuàng)性而受到版權(quán)法的保護(hù)，盡管這種保護(hù)并不涉于“數(shù)據(jù)”本身?？墒牵瑪?shù)據(jù)庫的制作需要實質(zhì)性投入（人力、物力、資金等），如果其數(shù)據(jù)任由他人攫取、復(fù)制、傳播，那么制作者的貢獻(xiàn)就無法得到回報，從而減弱發(fā)展數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的動力。于是，歐盟在《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》中專門設(shè)置了“擷取權(quán)（Extraction）”“反復(fù)利用權(quán)（Utilization）”來彌補(bǔ)版權(quán)法的不足。版權(quán)利益沖突與技術(shù)進(jìn)步相聯(lián)系，版權(quán)制度就是通過控制協(xié)調(diào)技術(shù)的應(yīng)用，來保護(hù)版權(quán)。所以，TDM在圖書館的應(yīng)用必然產(chǎn)生新的摩擦，帶來新的法律風(fēng)險。比如，未經(jīng)許可挖掘文本和數(shù)據(jù)，可能侵犯復(fù)制權(quán)、擷取權(quán)、反復(fù)利用權(quán)；將挖掘的文本和數(shù)據(jù)聚合提供給用戶檢索或者進(jìn)行遠(yuǎn)程推送，可能侵犯復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；如果圖書館向用戶提供被挖掘網(wǎng)站的超鏈接，可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。圖書館從事TDM不當(dāng)，除了可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任外，還可能承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。IFLA針對TDM版權(quán)問題指出，版權(quán)和數(shù)據(jù)庫法律會妨礙圖書館利用資料，影響圖書館的信息服務(wù)能力[1]。

1.2 圖書館的文本和數(shù)據(jù)挖掘例外權(quán)利缺失

版權(quán)的本質(zhì)是私人利益與公共利益相互妥協(xié)達(dá)成的謹(jǐn)慎平衡，從而既保障版權(quán)人享有專有權(quán)以激勵創(chuàng)作，又使專有權(quán)向社會適當(dāng)讓渡以滿足公眾接觸和利用作品的訴求，照顧了公共利益。圖書館是公眾利益的代言人，是版權(quán)讓渡的最大受益組織，這是幾乎所有國家的版權(quán)法專門對圖書館利用作品作出特殊制度安排、提供版權(quán)例外權(quán)利的原因。比如在美國，把圖書館、檔案館、博物館等包含于有資格享有其版權(quán)法第108條例外之列，一直不受108條款研究小組（the Section 108 Study Group）的爭議[2]。然而，目前絕大多數(shù)國家的版權(quán)法并未對圖書館開展TDM設(shè)置版權(quán)例外。在此情況下，按照版權(quán)使用原理，圖書館就必須將從版權(quán)人或者版權(quán)中介管理組織“取得授權(quán)”當(dāng)成TDM的前置條件，這不僅對圖書館存在時間與成本的不利益性，而且具有實際的不可操作性。對圖書館適用授權(quán)許可存在的弊端，學(xué)術(shù)界早已多有論述。

1.3 圖書館爭取文本和數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利的努力

在大數(shù)據(jù)時代，“數(shù)據(jù)”作為新興財富受到版權(quán)法的庇佑，無可厚非。但是，如果把數(shù)據(jù)完全禁錮于“版權(quán)圍欄”之中，使圖書館等組織不能通過TDM分享數(shù)據(jù)創(chuàng)造的“紅利”，那么不僅版權(quán)人會受到版權(quán)的“自傷”，而且公共利益必定會有損失。于是，IFLA、LIBER等圖書館聯(lián)盟開展了維權(quán)行動。IFLA發(fā)布的《關(guān)于文本和數(shù)據(jù)挖掘的聲明》闡述了TDM與圖書館資源建設(shè)、信息服務(wù)的關(guān)系，指出版權(quán)法嚴(yán)重阻礙了TDM的應(yīng)用，限制了數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新[1]。LIBER在《促進(jìn)開放科學(xué)的聲明》中認(rèn)為，建立TDM版權(quán)轄免制度，將明顯提高科研成果產(chǎn)出價值[3]。LIBER還針對愛思唯爾（Elsevier）等出版商和歐洲出版商理事會（European Publishers Council，簡稱EPC）等出版行業(yè)聯(lián)盟的TDM版權(quán)政策提出了質(zhì)疑與建議。影響TDM版權(quán)立法是圖書館界維權(quán)的另一項重要舉措。比如，IFLA在《圖書館和檔案館版權(quán)例外與限制條約建議稿（4.4版）》第20條提出了TDM立法建議，目前已被世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）“版權(quán)與相關(guān)權(quán)常務(wù)委員會”（SCCR）納入了立法程序。圖書館界的維權(quán)效果顯著，主要體現(xiàn)為宣傳了版權(quán)立場，立法努力初見成效，促進(jìn)部分出版商調(diào)整了版權(quán)政策等。

2 圖書館界對文本和數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)立場

2.1 有閱讀權(quán)就應(yīng)該有挖掘權(quán)

“挖掘權(quán)”的定位與歸屬，及其同“閱讀權(quán)”的關(guān)系是版權(quán)人和圖書館爭論的關(guān)鍵問題之一。版權(quán)人認(rèn)為，“挖掘權(quán)”是版權(quán)人享有的權(quán)利，由版權(quán)人專有并控制，而且“挖掘權(quán)”和“閱讀權(quán)”具有分離性，圖書館通過立法或者版權(quán)協(xié)議獲得“閱讀權(quán)”，不必然意味著同時享有“挖掘權(quán)”。圖書館界的觀點與此大相徑庭，認(rèn)為“閱讀權(quán)”和“挖掘權(quán)”具有同一性，特別是對于圖書館已經(jīng)購買或者訂閱的數(shù)字資源，既然享有了“閱讀權(quán)”，就自然應(yīng)該享有“挖掘權(quán)”。IFLA指出，如果科研人員和科研機(jī)構(gòu)，或者是通過圖書館提供服務(wù)的用戶，已經(jīng)合法地獲取數(shù)據(jù)內(nèi)容（包括數(shù)據(jù)庫），那么讀取的權(quán)利就包括挖掘的權(quán)利[1]。LIBER認(rèn)為，有權(quán)閱讀就有權(quán)挖掘[4]。圖書館界的認(rèn)識與眾多科學(xué)家不謀而合。比如，英國巴斯大學(xué)的羅斯·邁恩（Ross Mounce）教授說：閱讀的權(quán)利就是挖掘的權(quán)利[5]。圖書館界之所以強(qiáng)調(diào)有“閱讀權(quán)”就有“挖掘權(quán)”，在于“閱讀”和“挖掘”的目的并無區(qū)別，只不過TDM是以“計算機(jī)為基礎(chǔ)的閱讀”[1]。加之，如果認(rèn)可“閱讀權(quán)”與“挖掘權(quán)”是兩種不同的權(quán)利，那么圖書館就必然要為從事TDM對已經(jīng)合法獲取閱讀權(quán)的資源進(jìn)行“二次授權(quán)”和“二次付費”。

2.2 授權(quán)許可不是合適的方案

對于解決TDM版權(quán)問題的政策，版權(quán)人主張采取“授權(quán)許可”原則。比如，國際科學(xué)、技術(shù)與醫(yī)學(xué)出版商協(xié)會（STM）提出了“TDM樣本許可證”，其中包含非商業(yè)性TDM的許可示范條款。又比如，Elsevier設(shè)計了“一鍵點擊”方案，允許同意授權(quán)條款的圖書館從事TDM。把“授權(quán)許可”當(dāng)成解決TDM版權(quán)問題主要模式的觀點遭到圖書館界的反對。IFLA指出，授權(quán)許可不是協(xié)調(diào)TDM版權(quán)矛盾的合適對策，可用于TDM的信息量很大并且多樣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許可授權(quán)的能力，且不能一概而論，導(dǎo)致授權(quán)許可為主的解決方案不可能實現(xiàn)[1]。LIBER認(rèn)為，授權(quán)許可不具可擴(kuò)展性，不可能彌合版權(quán)制度與TDM現(xiàn)實需求的差距[4]。圖書館的主張對出版商改善版權(quán)政策是有所觸動的，施普林格出版集團(tuán)（Springer）、牛津大學(xué)出版社、英國物理學(xué)會出版公司等出版商已經(jīng)調(diào)整了授權(quán)政策，減少對圖書館的限制，愛思維爾（Elsevier）等出版商健全了授權(quán)機(jī)制，擴(kuò)大了授予圖書館的挖掘權(quán)利范圍。

2.3 版權(quán)例外制度是最佳選擇

國際圖書館界對TDM最重要的版權(quán)立場就是主張建立合理使用制度，賦予圖書館應(yīng)用TDM技術(shù)的例外權(quán)利。IFLA指出，TDM的合法性必須靠法定例外得以實現(xiàn)[1]。LIBER則希望創(chuàng)新版權(quán)法來滿足TDM需求的例外[6]。圖書館電子信息聯(lián)盟（EIFL）認(rèn)為，過于嚴(yán)苛的法律無助于解決圖書館與版權(quán)人在文本和數(shù)據(jù)挖掘問題上的摩擦[7]。雖然，版權(quán)人極力反對為TDM建立合理使用制度，但是立法終究在爭議中邁出了重要的步伐。2014年，英國政府按照英國著名學(xué)者哈格里夫斯（Hargreaves）在《數(shù)字化機(jī)遇：知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長報告》中提出的建議，結(jié)合圖書館、檔案館、教育組織的訴求，實施了修訂后的《版權(quán)與表演權(quán)（研究、教育、圖書館與檔案館）條例》，其第29A條規(guī)定了非商業(yè)性的TDM例外。英國對TDM的立法，為圖書館開展非商業(yè)性的TDM提供了例外權(quán)利[8]。因此，受到英國圖書館界的積極贊賞與評價，英國圖書館與檔案館版權(quán)聯(lián)盟（LACA）表示將認(rèn)真梳理這些對圖書館有重要影響的新變化。

2.4 排除法定權(quán)利的合同無效

對任何從事TDM的行為都實行版權(quán)例外并不符合利益平衡原則，也不滿足《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定的設(shè)置例外條款的“三步檢驗法”。所以，即便是立法為TDM設(shè)立了適度的版權(quán)例外規(guī)定，圖書館對合理使用范圍之外的TDM仍然要被納入授權(quán)許可的軌道。特別是在TDM版權(quán)例外制度尚未得到世界各國、各地區(qū)普遍立法時，圖書館開展TDM只能走授權(quán)許可的道路（對公有領(lǐng)域文本和數(shù)據(jù)的挖掘除外）。但是，如果版權(quán)人把合同當(dāng)成壟斷版權(quán)的工具，借助版權(quán)法關(guān)于契約適用優(yōu)先的原則，要求圖書館接受其提出的不合理條件，合同就可能削弱甚至于排除圖書館的合法權(quán)利。比如，STM認(rèn)為，出版商應(yīng)該從自己的商業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)模型出發(fā)來設(shè)計和提供TDM許可條款。顯然，版權(quán)人企圖向圖書館許可的并不是“版權(quán)”，而且“版權(quán)協(xié)議”。IFLA指出，只要TDM的結(jié)果無法替代原作品，就應(yīng)排除與法律相悖的合同的法律效力[1]。這種觀點得到立法的認(rèn)同。英國修訂后的《版權(quán)與表演權(quán)（研究、教育、圖書館與檔案館）條例》第29A條規(guī)定“任何限制和排除文本和數(shù)據(jù)挖掘的合同條款不具有執(zhí)行力”。這樣，英國圖書館可以放心適用TDM例外規(guī)定，而不必?fù)?dān)心合同的制約。

3 我國圖書館界的對策

3.1 廣泛宣傳圖書館的觀點

影響并推動立法朝著有利于社會整體利益的方向發(fā)展是圖書館的責(zé)任。但是，面對強(qiáng)大的版權(quán)利益集團(tuán)，圖書館需要尋求來自全社會力量的支持。為此，圖書館必須廣泛宣傳自己的版權(quán)立場，贏得社會共識，形成輿論導(dǎo)向。由于版權(quán)立法關(guān)乎公眾利益，所以公眾愿意與圖書館攜手促進(jìn)立法變革，只是不了解圖書館的主張，更不知道怎樣與圖書館合作。加拿大圖書館協(xié)會（CLA）主席肯·羅伯茨（Ken Roberts）指出，公眾毫無疑問地關(guān)心版權(quán)政策，渴望在整個社會獲取知識有相應(yīng)的規(guī)則保障[10]。2012年7月，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）“版權(quán)與相關(guān)權(quán)常務(wù)委員會”（SCCR）第24次會議上，TDM版權(quán)例外立法建議之所以被寫進(jìn)立法討論文件，就在于IFLA做了大量廣泛而且深入的宣傳工作，爭取了17個民間團(tuán)體共同參與。2005年和2012年，中國圖書館學(xué)會、上海圖書館學(xué)會等針對我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》立法以及《著作權(quán)法》第三次修訂，發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》和相關(guān)的立法建議，但是其內(nèi)容除了圖書館界和立法機(jī)關(guān)外，甚少被社會知悉，呼聲微弱，不足以對立法構(gòu)成影響，這是圖書館界訴求未能在立法中充分體現(xiàn)的重要原因之一。

3.2 積極推動國內(nèi)版權(quán)立法

隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會的發(fā)展，各國版權(quán)制度面臨著創(chuàng)新的重大任務(wù)。其中，版權(quán)例外制度的問題最多，改革的呼聲尤其迫切[11]。近年來國際社會掀起的新一輪版權(quán)法改革浪潮，就是要使版權(quán)制度特別是合理使用制度能夠適應(yīng)新形勢的發(fā)展。目前，除了英國之外，德國在“谷歌法”中豁免了搜索引擎和新聞聚合服務(wù)提供商展示短小片段之TDM的侵權(quán)責(zé)任，澳大利亞、愛爾蘭等國家在版權(quán)改革草案中也加入了對TDM版權(quán)例外立法的建議[12]。2012年7月，我國啟動了《著作權(quán)法》第三次修訂議程，這為版權(quán)制度跟上數(shù)字時代創(chuàng)造了契機(jī)。我國應(yīng)借鑒英國、德國等國家的立法實踐與經(jīng)驗，密切結(jié)合國情，按照《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第10條關(guān)于數(shù)字版權(quán)“限制與例外”設(shè)置的原則，組織力量對TDM版權(quán)問題深入調(diào)研，適時立法。因為，TDM的立法不只是理論或者技術(shù)問題，而是與國家競爭力的強(qiáng)弱有內(nèi)在聯(lián)系。正如英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會（JISC）指出的：如果不能對信息資源廣泛開發(fā)，英國將在國際競爭中嚴(yán)重落后于重視與鼓勵文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應(yīng)用的競爭對手[13]。

3.3 不斷提高版權(quán)管理水平

在我國目前的版權(quán)制度框架內(nèi)，圖書館還沒有從事TDM的例外權(quán)利，這就更應(yīng)該注重對使用版權(quán)行為的風(fēng)險評估，提高版權(quán)管理的科學(xué)化、規(guī)范化。一方面，要健全版權(quán)政策。EIFL的《關(guān)于制定圖書館版權(quán)政策的建議》、ARL的《ARL白皮書：授權(quán)許可的趨勢》等可以提供這方面的借鑒。建議中國圖書館學(xué)會圖書館法律與知識產(chǎn)權(quán)研究專業(yè)委員會制定TDM版權(quán)指南，為圖書館版權(quán)實踐提供指導(dǎo)。另一方面，要加強(qiáng)圖書館員版權(quán)素質(zhì)的培養(yǎng)。對此問題，國際圖書館界有許多經(jīng)驗可以學(xué)習(xí)。比如，美國圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱ALA）出版的《K—12館員與教育工作者版權(quán)完全手冊》《完整的版權(quán)：K—12圖書館員與教育者日常指南》，探討了圖書館工作、教育活動遇到的復(fù)雜版權(quán)問題。又比如，圖書館與信息專業(yè)人員協(xié)會（Chartered Institute of Library and Information Professionals，簡稱CILIP）建立了“版權(quán)和信息法網(wǎng)站”（Keep Within the Law），宣傳版權(quán)法，列舉釋讀相關(guān)案例，為圖書館提供版權(quán)建議。還比如，EIFL與哈佛大學(xué)伯克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會研究中心合作開設(shè)了聯(lián)機(jī)開放課程“版權(quán)與圖書館員”。為了對圖書館員的版權(quán)管理能力進(jìn)行認(rèn)證，美國克里克（Click）大學(xué)為通過版權(quán)教育、考試合格的美國專業(yè)圖書館協(xié)會（SAL）的部分會員頒發(fā)了“版權(quán)管理資格證書”（CM：Copyright Management）。

3.4 合作解決授權(quán)許可難題

大英圖書館知識產(chǎn)權(quán)主管本杰明·拜（Benjamin White）認(rèn)為，版權(quán)法的變化不是一個“零和游戲”的局面——有贏家就有輸家[9]11。圖書館與版權(quán)人的博弈是一種合作性博弈，目的是為了獲得“雙贏”。其實，圖書館版權(quán)領(lǐng)域的諸多問題并非通過立法與司法得到解決（即便對相關(guān)問題有法律規(guī)定），而是磋商機(jī)制起到了消融分歧的關(guān)鍵作用。目前，合作解決TDM版權(quán)問題的努力已經(jīng)初見成效，這既體現(xiàn)為在圖書館界的影響下部分出版商對版權(quán)政策的調(diào)整，還表現(xiàn)為除了圖書館、版權(quán)人之外，更多的主體參與到協(xié)調(diào)TDM版權(quán)沖突的過程中來。比如，版權(quán)結(jié)算中心（CCC）正在與施普林格出版集團(tuán)（Springer）合作，由Springer提供期刊內(nèi)容，建立兼容的XML內(nèi)容來源，供用戶挖掘使用。Springer市場和數(shù)據(jù)庫部門經(jīng)理貝蒂娜·戈納（Bettina Goerner）指出，這個項目是一次深度創(chuàng)新，初衷是推動終端用戶的科學(xué)研究[14]。由于我國對TDM版權(quán)立法滯后，法律依據(jù)缺失，合作將在協(xié)調(diào)相關(guān)的版權(quán)利益沖突中發(fā)揮更加重要的功能，圖書館界應(yīng)予以重視和實踐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]國際圖聯(lián)關(guān)于文本和數(shù)據(jù)挖掘的聲明[EB/OL].王微，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[2]陳傳夫，符玉霜.國際圖書館版權(quán)政策及我國新一輪版權(quán)法修改建議[J].圖書與情報，2009（5）：11—18.

[3]LIBER發(fā)布促進(jìn)開放科學(xué)的聲明[J].張夢霞，編譯.圖書情報工作動態(tài)，2014（10）：16—17.

[4]LIBER回應(yīng)Elsevier的文本與數(shù)據(jù)挖掘政策[EB/OL].王 微，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[5]Elsevier更新文本挖掘政策以改善研究人員的獲取狀況[EB/OL].史雙青，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[6]LIBER和LERU反對歐洲出版商協(xié)會TDM版權(quán)政策[EB/OL].楊秀云，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[7]著作權(quán)與圖書館：當(dāng)前議題[EB/OL].王 微，編譯.[2015-07-25].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[8]徐 軒，孫益武.數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)政策構(gòu)建研究：研究型圖書館的立場[J].圖書情報工作，2015（10）：34—40.

[9]Benjamin White.大英圖書館知識產(chǎn)權(quán)主管談英國著作權(quán)法的改變及其產(chǎn)生的影響[J].胡 芳，編譯.圖書情報工作動態(tài)，2014（5）：9—11.

[10]Facebook版權(quán)所有制規(guī)則的轉(zhuǎn)變表明大眾對數(shù)字世界的關(guān)心[J].張紅麗，編譯.圖書情報工作動態(tài)，2010（1）：26.

[11] 趙湘樂，楊 輝.數(shù)字時代下的著作權(quán)例外——以英國知識產(chǎn)權(quán)立法改革為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012（9）：52—59.

[12]王 清.國際版權(quán)法律改革動態(tài)概覽[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）：56—63.

[13]胡開忠，趙加兵.英國版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：73—78.

[14]Springer和著作權(quán)結(jié)算中心合作加強(qiáng)文本與數(shù)據(jù)挖掘解決方案[EB/OL].劉晶晶，編譯.[2015-07-25].http：//blog.sina.com.cn/s/blog.c2cbooldold102v1m.html.

[收稿日期]2015-10-13

[作者簡介]侯玉玲（1980—），女，新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館。