用兩種療法治療非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死的效果對(duì)比

豐凡翔 李 游 雷孝勇 徐祖健Δ

（1.四川醫(yī)科大學(xué) 四川 瀘州 646000；2．四川醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院 四川 瀘州 646000）

非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死是臨床上骨傷科的常見病。進(jìn)行髓芯減壓植骨術(shù)以及聯(lián)合進(jìn)行中醫(yī)治療和介入治療均為臨床上治療非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死的常用方法[1]。劉吉鵬等人的研究結(jié)果顯示，使用髓芯減壓植骨術(shù)與聯(lián)合使用中藥療法和介入療法治療非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死均可取得很好的臨床效果[2]。但是，關(guān)于這兩種療法的優(yōu)劣性臨床上仍存在爭(zhēng)議[3]。為了進(jìn)一步比較用這兩種療法對(duì)非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死患者進(jìn)行治療的臨床效果，筆者對(duì)2010年12月至2013年6月期間我院收治的30例非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死患者的臨床資料進(jìn)行回顧性研究?，F(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究的對(duì)象為2010年12月至2013年6月期間我院收治的30例非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死患者。這30例患者均符合以下情況：（1）其病情均符合臨床上規(guī)定的非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死的診斷標(biāo)準(zhǔn)并被確診[3]。（2）他們均簽署了自愿參加本次研究的知情同意書。（3）他們病情的ARCO（國(guó)際骨循環(huán)研究會(huì)）分期均為Ⅰ期或Ⅱ期。在這30例患者中，有男性患者18例，女性患者12例。他們的年齡在28歲至65歲之間，平均年齡為（54.5±1.6）歲。他們中有7例患者的病因?yàn)闉E用激素，有17例患者的病因?yàn)樾锞?，?例患者的病因尚不明確。我們將這30例患者隨機(jī)分為減壓組和介入組，每組各有15例患者。兩組患者在性別、年齡和發(fā)病原因等一般資料方面相比無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 為減壓組患者使用髓芯減壓植骨術(shù)進(jìn)行治療[4]。進(jìn)行髓芯減壓植骨術(shù)的方法是：（1）患者取仰臥位，將其患側(cè)髖部墊高。（2）在患者大轉(zhuǎn)子骨性標(biāo)志下方約1.5cm處做一切口，并在C臂X線機(jī)的引導(dǎo)下在其股骨頸中軸處鉆入一枚直徑為2mm的導(dǎo)針。（3）將外徑為5～10mm的空心環(huán)鋸套在導(dǎo)針上，并將空心環(huán)鋸沿導(dǎo)針鉆入到患者股骨頭下方約5mm處。（4）將導(dǎo)針和空心鉆頭取出，然后將同種異體骨植入患者的骨道。（5）對(duì)患者的手術(shù)切口進(jìn)行縫合。1.2.2 為介入組患者使用中藥療法和介入療法進(jìn)行治療[5]。進(jìn)行介入治療的方法是：（1）對(duì)患者進(jìn)行局部麻醉。（2）對(duì)患者進(jìn)行股動(dòng)脈穿刺，然后使用超滑親水導(dǎo)絲對(duì)其旋股內(nèi)動(dòng)脈、旋股外動(dòng)脈和閉孔動(dòng)脈進(jìn)行超選擇性插管。（3）使用10萬U的尿激酶、10～20ml的復(fù)方丹參注射液、100～150mg的血栓通注射液對(duì)患者進(jìn)行動(dòng)脈血流灌注。（4）灌注結(jié)束后，對(duì)患者的穿刺點(diǎn)進(jìn)行加壓包扎，并指導(dǎo)其臥床休息24小時(shí)。（5）對(duì)患者的凝血功能進(jìn)行密切觀察。進(jìn)行中藥治療的方法是：（1）讓患者服用我院自制的中藥制劑“骨蝕1號(hào)方”進(jìn)行治療。骨蝕1號(hào)方的藥物組成和用法為：茯苓15g、桂枝10g、白術(shù)15g、炙甘草6g、鹿銜草10g、鹽菟絲子10g、淫羊藿20g、黃芪15g、肉蓯蓉15g、丹參10g、雞血藤15g、黃柏6g，將上述藥物一起入鍋用適量的清水煎煮后去渣取汁，每天服用1劑，分三次服下，應(yīng)連續(xù)用藥3個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)

治療結(jié)束后，觀察并記錄兩組患者在術(shù)后3個(gè)月時(shí)和在術(shù)后1年時(shí)的治療效果、療效積分差、改善指數(shù)、Harris評(píng)分。其中，療效積分差=治療后Harris評(píng)分-治療前Harris評(píng)分[6]。改善指數(shù)=（治療后Harris評(píng)分-治療前Harris評(píng)分）/治療前評(píng)分[7]。

1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) [8]

使用Harris評(píng)分法對(duì)這兩組患者治療的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。該評(píng)分法的滿分為100分。（1）患者的Harris評(píng)分為100分，說明其治療的效果為痊愈。（2）患者的Harris評(píng)分在90分以上說明其治療的效果為優(yōu)秀。（3）患者的Harris評(píng)分在80～89分之間說明其治療的效果為較好。（4）患者的Harris評(píng)分在70～79分之間說明其治療的效果為尚可。（5）患者的Harris評(píng)分低于70分說明其治療的效果為無效?？傆行?（痊愈例數(shù)+優(yōu)秀例數(shù)+較好例數(shù)）/總例數(shù)*100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 [9]

我們使用SPSS17.0軟件包對(duì)本次實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料以（± s ）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用n(%)表示，采用x2檢驗(yàn)，用P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者在術(shù)后3個(gè)月時(shí)harris評(píng)分的比較

在術(shù)后3個(gè)月時(shí)，介入組患者的Harris評(píng)分明顯高于減壓組患者，二者相比差異具有顯著性（P＜0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表1。

表 1 兩組患者在術(shù)后 3 個(gè)月時(shí) harris評(píng)分的比較（ `X±S，t）

2.2 兩組患者在術(shù)后3個(gè)月時(shí)療效積分差和改善指數(shù)的比較

在術(shù)后3個(gè)月時(shí)，介入組患者的療效積分差和改善指數(shù)明顯高于減壓組患者，二者相比差異具有顯著性（P＜0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表2。

表2 兩組患者在術(shù)后3個(gè)月時(shí)療效積分差和改善指數(shù)的比較 （`X±S，t）

2.3 兩組患者在術(shù)后3個(gè)月時(shí)治療總有效率的比較

在術(shù)后3個(gè)月時(shí)，介入組患者治療的總有效率明顯高于減壓組患者，二者相比差異具有顯著性（P＜0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表3。

表3 兩組患者在術(shù)后3個(gè)月時(shí)治療總有效率的比較

2.4 兩組患者在術(shù)后1年時(shí)harris評(píng)分的比較

在術(shù)后1年時(shí)，兩組患者的Harris評(píng)分相比差異不具有顯著性（P＞0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表4。

表 4 兩組患者在術(shù)后 1 年時(shí) harris評(píng)分的比較（ `X±S，t）

2.5 兩組患者在術(shù)后1年時(shí)療效積分差和改善指數(shù)的比較

在術(shù)后1年時(shí)，兩組患者的療效積分差和改善指數(shù)相比差異不具有顯著性（P＞0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表5。

表5 兩組患者在術(shù)后1年時(shí)療效積分差和改善指數(shù)的比較（ `X±S，t）

2.6 兩組患者在術(shù)后1年時(shí)治療總有效率的比較

在術(shù)后1年時(shí)，兩組患者治療的總有效率相比差異不具有顯著性（P＞0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表6。

表6 兩組患者在術(shù)后1年時(shí)治療總有效率的比較

2.7 介入組患者在術(shù)后1年時(shí)和術(shù)后3個(gè)月時(shí)改善指數(shù)和Harris評(píng)分的比較

介入組患者在術(shù)后1年時(shí)和術(shù)后3個(gè)月時(shí)的改善指數(shù)和Harris評(píng)分相比差異不具有顯著性（P＞0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表7。

表7 介入組患者在術(shù)后1年時(shí)和術(shù)后3個(gè)月時(shí)改善指數(shù)和Harris 評(píng)分的比較（ X±S，t）

2.8 減壓組患者在術(shù)后1年時(shí)和術(shù)后3個(gè)月時(shí)改善指數(shù)和Harris評(píng)分的比較

減壓組患者在術(shù)后1年時(shí)的改善指數(shù)和Harris評(píng)分均明顯高于其術(shù)后3個(gè)月時(shí)，二者相比差異具有顯著性（P＜0.05）。詳細(xì)結(jié)果見表8。

表8 減壓組患者在術(shù)后1年時(shí)和術(shù)后3個(gè)月時(shí)改善指數(shù)和Harris 評(píng)分的比較 （`X±S，t）

3 結(jié)論

本次研究的結(jié)果顯示，聯(lián)合使用中藥療法和介入療法進(jìn)行治療的介入組患者其在術(shù)后3個(gè)月時(shí)的療效積分差、改善指數(shù)、Harris評(píng)分和治療的總有效率均明顯優(yōu)于使用髓芯減壓植骨術(shù)進(jìn)行治療的減壓組患者，其在術(shù)后1年時(shí)的療效積分差、改善指數(shù)、Harris評(píng)分和治療的總有效率與減壓組患者相比差異不顯著。這與凌冰等人的研究結(jié)果相似[10]。

綜上所述，與進(jìn)行髓芯減壓植骨術(shù)相比，聯(lián)合使用中藥療法和介入療法治療非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死可取得更好的早期療效。因此，聯(lián)合使用中藥療法和介入療法可作為臨床上治療非創(chuàng)傷性股骨頭早期壞死的優(yōu)選方法。

[1] 張振南,謝利民,于潼,等.非創(chuàng)傷性股骨頭壞死保髖手術(shù)治療研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2014,(22):2506-2508.

[2] 劉吉鵬.早中期股骨頭壞死前瞻性臨床隨機(jī)對(duì)照中期隨訪研究[D].中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院,2010.

[3] 盧國(guó)強(qiáng),喬義嶺,段瓊,等.成人股骨頭缺血性壞死的保髖手術(shù)治療現(xiàn)狀[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊,2010,12(2):227-228.

[4] 王梅,張妙林.中藥結(jié)合髓芯減壓植骨術(shù)治療早期激素性股骨頭壞死及療效評(píng)價(jià)[J].中醫(yī)正骨,2011,23(2):7-10.

[5] 孫濤,楊美榮,李宏,等.中西藥聯(lián)合介入治療股骨頭壞死的臨床觀察[J].醫(yī)學(xué)綜述,2012,18(2):305-306.

[6] 汪利合,李慧英,喬衛(wèi)平,等.改良髓芯減壓強(qiáng)化力學(xué)支撐治療股骨頭壞死臨床研究[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2014,24(28):55-60.

[7] 劉鶴鳴,胡曉燕,穆永旭,等.介入結(jié)合中藥治療早期股骨頭壞死的臨床療效[J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2014,(21):6007-6008.

[8] 何生,陳添,黃少輝等.介入結(jié)合中藥治療早期股骨頭壞死62例療效觀察[J].中國(guó)基層醫(yī)藥,2011,18(14):1894-1895.

[9] 牛存良,汪庚申,劉海軍,等.髓芯減壓并兩種不同材料植入治療早期股骨頭壞死的近期療效觀察[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志,2013,36(12):65-66.

[10] 凌冰,陳東民,王海,等.介入治療股骨頭缺血性壞死療效分析(附38例報(bào)告)[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2009,15(17):343-344.