內(nèi)部控制有效性、股權(quán)制衡與公司績效

朱德勝 張菲菲

【摘 要】 文章以2010—2013年度的制造業(yè)上市公司作為研究樣本，共取得4 703個觀測值，基于股權(quán)制衡度的視角分析了內(nèi)部控制有效性對公司績效的影響，以及作為重要的公司治理機制和內(nèi)部控制環(huán)境要素的股權(quán)制衡度對兩者的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果顯示：內(nèi)部控制越有效，公司績效越好；股權(quán)制衡度越高，內(nèi)部控制越有效；股權(quán)制衡度越高，公司績效越好。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制有效性； 公司績效； 股權(quán)制衡度

中圖分類號：F275.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2016）02-0094-07

一、引言

近年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對如何提升公司績效作了深入研究。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制有效性的不完善和公司治理機制的不合理是導(dǎo)致公司績效低下的重要原因。自20世紀(jì)90年代以來，巴林銀行、安然事件和上海醫(yī)藥內(nèi)控門等事件的發(fā)生，暴露了一個共同的弊端：內(nèi)部控制紊亂導(dǎo)致公司破產(chǎn)。頓巧玲（2011）在研究中提到，結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)容合理的內(nèi)部控制能夠得到貫徹執(zhí)行并發(fā)揮積極有效的作用，這樣可以確保財務(wù)報告可信性和法律規(guī)章的遵循。

股權(quán)結(jié)構(gòu)在公司治理中占基礎(chǔ)地位，直接影響公司的市場價值。在股權(quán)結(jié)構(gòu)中，股權(quán)制衡是指公司要增設(shè)更多股東，增加其持股比例，能夠?qū)Φ谝淮蠊蓶|形成制約，共同分享公司控制權(quán)（顧問、許紀(jì)校，2014）。然而，在我國，“一股獨大”的現(xiàn)象普遍突出，一方面，使大股東有權(quán)利對公司的管理層實施監(jiān)督，既滿足了大股東對公司的管理欲望，也有效地解決了分散股權(quán)下管理層的代理問題；另一方面，可能產(chǎn)生第二代代理問題，即大股東利用對公司的控制權(quán)，損害中小股東的利益。因此，專家們逐漸把研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的重點轉(zhuǎn)向了股權(quán)制衡度，用制衡股東約束大股東私有行為成為提升公司業(yè)績的重中之重。

目前，學(xué)術(shù)界的研究集中于公司能否通過有效的內(nèi)部控制來提升公司績效，但是股權(quán)制衡度是否會影響內(nèi)部控制有效性與公司績效的正向關(guān)系，學(xué)者們還尚未對這些展開充分研究。本文主要選取制造業(yè)上市公司為樣本，共取得4 703個觀測值，基于股權(quán)制衡度的視角，重點研究了內(nèi)部控制有效性與公司績效的關(guān)系。一方面希望對現(xiàn)有的文獻進行擴展，另一方面對提升公司的績效提供一些新的建議和思路。

二、文獻回顧

（一）內(nèi)部控制有效性與公司績效

近年來，內(nèi)部控制與公司績效的關(guān)系研究逐漸受到學(xué)者們的重視，從而產(chǎn)生了一系列研究成果。其中，大多數(shù)的成果表明：內(nèi)部控制有效性與公司績效呈正相關(guān)。例如：Ashbaugh H.（2006）研究發(fā)現(xiàn)，如果存在較低的內(nèi)部控制有效性，公司的權(quán)益成本會增加，公司的業(yè)績反而會下降；閻達五（2004）認為，可以將內(nèi)部控制作為公司價值增值的途徑，進而實現(xiàn)公司價值最大化；查劍秋（2008）發(fā)現(xiàn)，有效的內(nèi)部控制會對企業(yè)價值產(chǎn)生有利的促進作用。

然而還有少數(shù)學(xué)者認為，內(nèi)部控制與公司績效之間并不存在必然的因果聯(lián)系。正如鄭石橋等（2009）所研究的那樣，內(nèi)部控制與公司績效并不存在明確的關(guān)系。

（二）內(nèi)部控制有效性與股權(quán)制衡度

學(xué)術(shù)界對股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制的研究起步較早，研究成果豐碩，但是將股權(quán)制衡度與內(nèi)部控制有效性同時進行研究的相關(guān)文獻不多。專家們一致認為股權(quán)制衡度對內(nèi)部控制有效性有正面影響作用。因此，為了建立有效的內(nèi)部控制，上市公司有必要引入股權(quán)制衡機制，強化內(nèi)部控制有效性，從而維護股東特別是中小股東的利益（李穎琦、余俊利，2012）。孔玉生等（2014）認為，在公司治理環(huán)境中，適當(dāng)引入股權(quán)制衡機制是完善內(nèi)部控制，提高公司績效的有效手段。徐慧曄、王士偉（2014）通過研究發(fā)現(xiàn)，相對控股股東適當(dāng)分散了第一大股東的控制權(quán)，縮小了大小股東的控制權(quán)差異，為提升內(nèi)部控制奠定了基礎(chǔ)。

（三）股權(quán)制衡度與公司績效

學(xué)術(shù)界對股權(quán)制衡度的研究成果雖然很多，但是沒有得出一致的結(jié)論。其中，一種結(jié)論基于信息不對稱理論，即“某些參與人擁有其他參與人不擁有的信息”，王化成、蔣順才（2002）認為信息不對稱理論產(chǎn)生兩種結(jié)果，即道德風(fēng)險和逆向選擇。逆向選擇是指公司在與外部投資者交流時扭曲財務(wù)事實，以犧牲外部投資者的利益來滿足自己的利益。因此，如果公司第一大股東持股比例太高，極有可能為了實現(xiàn)自身利益最大化，損害中小股東甚至公司整體利益。郝曉雁、任配莘和淮瑩瑩（2013）通過研究發(fā)現(xiàn)，將第一大股東的持股比例控制在一定范圍內(nèi)且股權(quán)形成相互制衡的狀態(tài)時，有利于提升公司業(yè)績。陳德萍、陳永圣（2011）發(fā)現(xiàn)，保持一定的股權(quán)集中度，同時引入股權(quán)相互制衡的治理機制，一定程度上可以解決上市公司的治理問題，從而提高公司績效。王新霞、劉志勇、孫婷（2011）以股權(quán)分置改革前后為背景，研究公司股權(quán)制衡度與公司績效之間的關(guān)系，實證研究結(jié)果顯示：經(jīng)過改革，股權(quán)制衡度對公司績效有更顯著的促進作用。

然而，有些學(xué)者卻得出了相反的結(jié)論，認為如果股權(quán)過于分散，那么勢必會增加更多的股東，由此帶來的結(jié)果是代理成本的增加，造成嚴(yán)重的資源浪費。Sacristan-Navarro（2011）在研究家族企業(yè)時，發(fā)現(xiàn)家族控制權(quán)會降低公司績效。朱滔（2007）認為，股權(quán)制衡的作用取決于控制股東的最終所有權(quán)狀態(tài)，一方面，當(dāng)現(xiàn)金流權(quán)和控制權(quán)高度分離時，股權(quán)制衡能夠更好地限制大股東的“掏空”行為；另一方面，在分離程度較低的環(huán)境中，股權(quán)制衡反而降低公司績效。趙景文和于增彪（2005）通過研究進一步論證，股權(quán)制衡不一定能夠提高公司績效。

綜上所述，本文基于股權(quán)制衡度的視角，將股權(quán)制衡度作為調(diào)節(jié)變量，并將股權(quán)制衡度按照50%的比例劃分為較高的股權(quán)制衡度和較低的股權(quán)制衡度，在這兩種情況下，分別觀察內(nèi)部控制有效性與公司績效的關(guān)系，為探究如何提升公司績效提供更多的借鑒。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制有效性與公司績效

從管理的角度來說，內(nèi)部控制是對公司職員的行為和公司運轉(zhuǎn)流程的監(jiān)管。公司的管理者制定了公司的準(zhǔn)則和章程，對職員行為及公司操作流程提供了明確的說明書，通過職員的遵守可以確保公司的各項規(guī)章制度有效進行，從而提升公司的業(yè)績。另外，有效的內(nèi)部控制對確保公司財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性和可靠性提供了擔(dān)保，也防止徇私舞弊現(xiàn)象的發(fā)生，只有這樣，才能確保財務(wù)報表分析的真實性，更有利于幫助公司發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，提升公司績效。

李志斌、尤雯（2013）對COSO報告提出的三大內(nèi)部控制目標(biāo)拓展研究中，提出了內(nèi)部控制的溢出效應(yīng)，即內(nèi)部控制可以提升企業(yè)會計信息質(zhì)量、保證經(jīng)營合規(guī)合法和改善經(jīng)營績效，同時有助于滿足外部投資者的利益訴求。張川、沈洪波、高新梓（2009）認為公司內(nèi)部控制制度的構(gòu)建和實行有助于提高公司運營效果。鐘瑋、楊天化（2009）發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的內(nèi)部控制評價指數(shù)與公司績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系。袁曉波（2014）認為，內(nèi)部控制與公司績效正相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司績效越好。鑒于此，本文提出假設(shè)1：

H1：內(nèi)部控制有效性與公司績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

（二）內(nèi)部控制有效性與股權(quán)制衡度

公司治理作為控制環(huán)境，對內(nèi)部控制有效性的發(fā)揮有著重要作用，而股權(quán)制衡度作為公司治理的重要內(nèi)容，在分散大股東持股比例上也起著重要作用?？傮w而言，較高的股權(quán)制衡度對內(nèi)部控制有效性的發(fā)揮有重大作用。同時，引入股權(quán)制衡機制，可以強化內(nèi)部控制有效性，限制控股股東“掏空”公司的行為，從而維護中小股東的利益。正如孔玉生等所研究的那樣，在公司治理環(huán)境下，適當(dāng)引入股權(quán)制衡機制是改善內(nèi)部控制的有效手段。基于此，提出假設(shè)2：

H2：股權(quán)制衡度越高，內(nèi)部控制越有效。

（三）股權(quán)制衡度與公司績效

股權(quán)制衡度在公司治理中占據(jù)重要地位。通過對現(xiàn)有文獻的研究，筆者發(fā)現(xiàn)股權(quán)制衡有兩面性：一方面，公司股權(quán)過于集中，公司的第一大股東有可能利用職務(wù)之便去滿足自己的私欲，侵害其余股東和管理者的權(quán)益，而制衡股東的存在有利于解決這一問題；另一方面，股權(quán)制衡的存在可能導(dǎo)致股權(quán)過于分散，股東對管理層和其余股東沒有絕對控制權(quán)，無法對公司的決策和政策提供建議；同時，由于股東數(shù)量增加，在經(jīng)濟決策時，股東之間易產(chǎn)生分歧，甚至?xí)霈F(xiàn)“只關(guān)心股息紅利，不關(guān)心公司未來發(fā)展”的現(xiàn)象，繼而影響公司績效。

根據(jù)不完全契約理論，面對未來的不確定因素，公司治理者很可能遇到原來契約中沒有約定的事項，制定補充契約就變?yōu)橹刂兄亍Ｈ绻麅?nèi)部控制是不完全契約，那么公司的治理機制可以作為補充契約的一種?？傊诠局卫碇?，股權(quán)制衡度較高，可以防止“一股獨大”、“中小股東只關(guān)心股息紅利，不關(guān)心公司績效”的現(xiàn)象發(fā)生。鑒于此，提出假設(shè)3：

H3：股權(quán)制衡度越高，公司績效越好。

四、研究設(shè)計

（一）變量定義

1.被解釋變量

本文被解釋變量有兩個，一個被解釋變量存在于模型一和模型三中，用來衡量公司績效。本文選用Tobin'sQ作為公司績效的衡量指標(biāo)，即Tobin'sQ=市場價值/期末總資產(chǎn)。

另一個被解釋變量存在于模型二中，用來衡量內(nèi)部控制有效性，用ICEI來表示，具體見下文。

2.解釋變量

（1）內(nèi)部控制有效性

目前對內(nèi)部控制有效性的度量可歸為以下四類：（1）會計師事務(wù)所通過審計，是否披露了內(nèi)部控制相關(guān)信息；（2）問卷調(diào)查法；（3）綜合內(nèi)外兩方面進行衡量；（4）基于內(nèi)部控制目標(biāo)的評價方法。本文認為，第一種方法過于絕對化，評價一個公司的內(nèi)部控制是否有效，不能簡單地認為公司是否披露內(nèi)控相關(guān)信息，因為存在企業(yè)為了吸引投資者和債權(quán)人，采取隱瞞內(nèi)部控制缺陷的現(xiàn)象；第二種方法在調(diào)查問卷的設(shè)計上，專家們?nèi)晕葱纬山y(tǒng)一意見，而且問卷是否能夠全部收回也無法作出絕對保證，如果沒有全部收回，也會造成結(jié)論的不準(zhǔn)確性；第三種方法比較好，結(jié)合公司內(nèi)外兩方面進行衡量，但是衡量的標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一；本文選用第四種方法，采用內(nèi)控目標(biāo)來判斷內(nèi)控有效性，即戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、報告目標(biāo)、合規(guī)目標(biāo)和資產(chǎn)安全目標(biāo)，并按照這些目標(biāo)對內(nèi)控有效性進行界定。

因此，筆者將上市公司的內(nèi)部控制目標(biāo)指數(shù)進行細分（表1）。戰(zhàn)略目標(biāo)反映了一個企業(yè)在一定期間內(nèi)需要達到的目標(biāo)和水平，本文采用營業(yè)毛利率這一指標(biāo)來衡量；經(jīng)營目標(biāo)反映了公司經(jīng)營效果，用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來衡量；公司的報告目標(biāo)是用來判斷一個公司財務(wù)報告及相關(guān)內(nèi)容是否真實可靠，用會計師事務(wù)所出具的審計意見類型來判斷，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，取值為1，否則為0；公司的合法合規(guī)目標(biāo)是反映一個公司是否遵紀(jì)守法，其實現(xiàn)程度可以用違法違規(guī)處罰和審計費用與總資產(chǎn)的比值來判斷，如果沒有違法違規(guī)行為，取值為1，否則為0；資產(chǎn)安全目標(biāo)是公司信息化建設(shè)基礎(chǔ)性工作之一，直接關(guān)系到整個公司的安全和穩(wěn)健，用凈資產(chǎn)增長率這個指標(biāo)來衡量。

因為這五個目標(biāo)數(shù)值差距比較大，為了讓數(shù)據(jù)具備可比性，筆者對這五個目標(biāo)的數(shù)據(jù)作（0，1）標(biāo)準(zhǔn)化處理，即數(shù)值越接近于1內(nèi)部控制越有效，越趨于0內(nèi)部控制越無效，然后按照算數(shù)平均法計算出內(nèi)部控制的目標(biāo)指數(shù)。

（2）股權(quán)制衡度

股權(quán)制衡度用來衡量大股東和剩余股東的互相牽制力，這種牽制力有很多衡量方法。例如：La Porta et al.（1999）采用臨界值的方法，認為公司第一大股東的持股比例沒有達到20%，則股權(quán)制衡度效果較好。而Comes和Novaes（2001）進一步研究認為，公司第一大股東的持股比例超過20%且存在持股比例超過10%的股東，此時公司股權(quán)制衡度效果較好。筆者用Z指數(shù)來衡量股權(quán)制衡度，即第二大股東與第一大股東持股比例的比值。從理論上講，Z指數(shù)越大，說明第一大股東與第二大股東的持股比例差異越小，股權(quán)制衡的程度越高，并認為Z指數(shù)大于50%，則股權(quán)制衡度較高；Z指數(shù)低于50%，則股權(quán)制衡度較低。

3.控制變量

（1）公司規(guī)模

通過研究公司績效的文獻，發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)者都將公司規(guī)模作為影響公司績效的因素之一。本文選用資產(chǎn)總額來衡量公司規(guī)模，為了方便計算，將資產(chǎn)總額取對數(shù)。

（2）權(quán)益乘數(shù)

權(quán)益乘數(shù)=資產(chǎn)總計/所有者權(quán)益=1/（1-資產(chǎn)負債率），權(quán)益乘數(shù)越大表明所有者投入企業(yè)的資本占全部資產(chǎn)的比重越小，企業(yè)負債的程度越高，企業(yè)財務(wù)風(fēng)險越大。

（3）營業(yè)收入增長率

營業(yè)收入增長率是評價企業(yè)成長性的重要指標(biāo)，營業(yè)收入增長率=（本年營業(yè)收入總額-上年營業(yè)收入總額）/上年營業(yè)收入總額×100%。

（4）總資產(chǎn)凈利潤率

總資產(chǎn)凈利潤率是用來衡量企業(yè)資產(chǎn)盈利能力的指標(biāo)之一?？傎Y產(chǎn)凈利潤率=凈利潤/總資產(chǎn)余額×100%。

具體的變量及符號，見表2。

（二）樣本選取

本文最初選擇了制造業(yè)5 155個上市公司為樣本，通過以下途徑的刪除，共得到4 703個樣本公司。

（1）剔除ST、*ST公司。

（2）剔除2010—2013年連續(xù)四年相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)不全的公司。

（3）剔除有異常值的公司。因為有些公司的個別數(shù)據(jù)跟其他公司差別太大，為了保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，將其剔除。

（三）模型構(gòu)建

1.模型一

Tobin'sQ = ？墜0 + ？墜1ICEI + ？墜2SIZE + ？墜3EM + ？墜4ORGR +

？墜5ROA+？著

2.模型二

ICEI = ？茁0 + ？茁1ZIndex + ？茁2SIZE + ？茁3EM + ？茁4ORGR +

？茁5ROA+？著

3.模型三

Tobin'sQ = ？茁0 + ？茁1ICEI + ？茁2ZIndex + ？茁3SIZE + ？茁4EM +

？茁5ORGR+？茁6ROA+？著

五、實證研究過程與結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

表3介紹了全樣本變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表中數(shù)據(jù)可知，共有4 703個樣本。公司績效的最大值為10.8527，最小值為0.2837，相差10.569，波動較大，可能與我國近幾年的經(jīng)濟波動性有關(guān)；公司績效的標(biāo)準(zhǔn)差為1.1342，數(shù)值較高，也驗證了經(jīng)濟的波動性。內(nèi)部控制有效性的均值為56%，說明樣本公司的內(nèi)控評價得分都比較高，但是最高值和最低值之間還是相差了56%，說明全樣本的內(nèi)控有效程度還是有一定差異的。股權(quán)制衡度的最小值為0.1653，最大值為0.9991，差別很大，但是從均值來看，股權(quán)制衡度保持在33.85%上，說明第二大股東的持股比例占第一大股東持股比例的比重比較小，制造業(yè)全樣本公司的股權(quán)制衡度略差，標(biāo)準(zhǔn)差為27.62%，也驗證了股權(quán)制衡度的差異性。公司規(guī)模的均值維持在21.6477上，最大值為26.6466，最小值為18.3838，差別不大，說明全樣本公司的公司規(guī)模差別不大。權(quán)益乘數(shù)的均值是1.9523，最大值為14.6569，最小值為-6.9861，說明樣本公司的負債程度還是差別挺大的，標(biāo)準(zhǔn)差為1.1671，也驗證了負債程度的差異性。營業(yè)收入增長率最大值為11.4938，最小值為-0.9494，差異較大，但是標(biāo)準(zhǔn)差維持在0.5562上，說明全樣本公司的營業(yè)收入增長率整體維持在一定水平上?？傎Y產(chǎn)凈利潤率的最大值為2.8101，最小值為-1.2915，差別不大。

（二）相關(guān)性分析

表4展示了主要變量的相關(guān)系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，ICEI和托賓Q呈顯著正相關(guān)，也間接驗證了假設(shè)1。

（三）回歸分析

1.模型一的實證檢驗

通過表5的回歸結(jié)果，可以知道：

（1）ICEI的回歸系數(shù)為正，其Sig值為0.000，通過了顯著性水平為1%的檢驗，說明內(nèi)部控制有效性與公司績效顯著正相關(guān)，即內(nèi)部控制越有效，公司績效越好，符合假設(shè)1。

（2）該模型的R2為14.8%，調(diào)整R2為14.7%，擬合情況較好。

2.模型二的實證檢驗

筆者將所有樣本分為兩類，即股權(quán)制衡度高于50%的樣本和股權(quán)制衡度低于50%的樣本，并對這兩組樣本分別進行回歸，表6反映了回歸的結(jié)果。詳情如下：在股權(quán)制衡度高于50%時，Z指數(shù)的回歸系數(shù)為正，其Sig值為0.046，通過了顯著性水平為5%的檢驗，說明股權(quán)制衡度對內(nèi)部控制有效性有顯著正向作用，符合假設(shè)2；在股權(quán)制衡度低于50%時，Z指數(shù)的回歸系數(shù)為負，但不顯著。

筆者將模型二分為兩組，制衡度高于50%的樣本公司，R2為12.8%高于制衡度低于50%的樣本公司；調(diào)整R2為12.4%，也高于制衡度低于50%的樣本公司，說明股權(quán)制衡度高于50%的樣本公司擬合程度更好。

之所以出現(xiàn)上述結(jié)果，在股權(quán)制衡度高于50%時，第二大股東對第一大股東有著強烈的制約作用，股東之間形成相互制衡，既可以防止第一大股東對公司利益的“掏空”計劃，也進一步完善了內(nèi)部控制；在股權(quán)制衡度低于50%時，“一股獨大”的現(xiàn)象突出，第一大股東的利益與企業(yè)的公司績效息息相關(guān)，在這種“利益協(xié)同效應(yīng)”的驅(qū)使下，第一大股東會降低中小股東的利益侵害，因此，第一大股東為實現(xiàn)自身價值最大化而去制定更有效的內(nèi)部控制，提升公司績效；在股權(quán)制衡處在不高不低的情況，增設(shè)股東反而增加公司的代理成本，造成資源浪費，阻礙內(nèi)部控制有效性的發(fā)揮。

3.模型三的實證檢驗

從表7中可以發(fā)現(xiàn)：在制衡度高于50%時，Z指數(shù)的回歸系數(shù)為正，其Sig值為0.045，通過了顯著性水平為5%的檢驗；內(nèi)部控制有效性的回歸系數(shù)顯著為正，且其Sig值為0.003，通過了顯著性水平為1%的檢驗，說明在制衡度高于50%時，內(nèi)部控制有效性、股權(quán)制衡度分別與公司績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即內(nèi)部控制越有效，公司績效越好；股權(quán)制衡度越高，公司績效越好，符合原假設(shè)1和假設(shè)3。在股權(quán)制衡度低于50%時，Z指數(shù)的回歸系數(shù)為負，其Sig值為0.000，通過了顯著性水平為1%的檢驗；內(nèi)部控制有效性的回歸系數(shù)為正且其Sig值為0.000，通過了顯著性水平為1%的檢驗，結(jié)果證明，股權(quán)制衡度低于50%時，內(nèi)部控制有效性與公司績效呈顯著正相關(guān)關(guān)系，符合原假設(shè)1，股權(quán)制衡度卻與公司績效呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。根據(jù)模型二得出的實證結(jié)論，股權(quán)制衡度低的情況下，內(nèi)部控制有效性與股權(quán)制衡度呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，因此在股權(quán)制衡度低于50%時，由于制衡股東不能起到很強的制衡作用，必須依靠更有效的內(nèi)部控制來提升公司業(yè)績。通過比較內(nèi)部控制有效性的回歸系數(shù)，也可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)制衡度低于50%時，內(nèi)控有效性的回歸結(jié)果更顯著，這也間接證明了實證結(jié)果的可靠性。

模型三中，筆者將股權(quán)制衡度以50%分為兩組，制衡度高于50%的樣本公司其R2為15.2%，調(diào)整R2為14.8%；制衡度低于50%的樣本公司R2為15.9%，調(diào)整R2為15.7%，擬合程度都很好。

之所以出現(xiàn)上述結(jié)果，是因為在股權(quán)制衡度高于50%時，股東之間相互制衡的作用加強，大股東與制衡股東可以相互監(jiān)督，使得公司內(nèi)部更加民主化，既防止了第一大股東利用手中權(quán)力竊取管理層或中小股東的利益，也使得內(nèi)部控制得到有效發(fā)揮，幫助公司提升了績效。但是在股權(quán)制衡度低于50%時，第一大股東是絕對控股股東，只有提升公司績效，才能更好地滿足自身利益，因此第一大股東更有責(zé)任和義務(wù)提升公司績效；在股權(quán)制衡處在50%左右的情況下，制衡股東沒有發(fā)揮其制衡作用，反而因為股東數(shù)量的增加加大了代理成本，造成資源浪費，還有可能因為股權(quán)紛爭而阻礙內(nèi)部控制有效性的發(fā)揮，影響了公司績效的提升。

六、結(jié)論和啟示

（一）結(jié)論

本文選擇制造業(yè)上市公司為樣本，共取得4 703個觀測值，并將這4 703個觀測值按照股權(quán)制衡度50%為基準(zhǔn)分為兩大類，分別檢驗內(nèi)部控制有效性對公司績效的影響。股權(quán)制衡度高于50%時，股權(quán)制衡度對公司績效和內(nèi)部控制有效性分別呈顯著正向作用；股權(quán)制衡度低于50%時，股權(quán)制衡度對公司績效和內(nèi)部控制的有效性呈反向作用。本文通過對全樣本和分樣本進行回歸研究，一方面是為了從內(nèi)部控制有效性的角度為提升公司績效提供豐富的經(jīng)驗證據(jù)；另一方面是將內(nèi)部控制的四個目標(biāo)進行（0，1）標(biāo)準(zhǔn)化處理，使得數(shù)據(jù)之間具備可比性。

（二）啟示

近年來，內(nèi)部控制有效性的建立和實施已經(jīng)成為上市公司的工作重點，甚至有些投資者也將內(nèi)部控制的披露作為是否投資的首要關(guān)注點。股權(quán)制衡度是內(nèi)部控制功能有效發(fā)揮的重要原則，可以有效影響內(nèi)部控制的發(fā)揮，因此加強股權(quán)制衡度也成了反映內(nèi)部控制是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。但是對于內(nèi)部控制有效性評價機制的建立還不完善，學(xué)者們采取的評價方式也不一致，由此產(chǎn)生了一系列差異，可能會影響實證結(jié)果的準(zhǔn)確性。因此，我國必須要建立統(tǒng)一的內(nèi)部控制有效性評價細則，完善內(nèi)部控制體系，提升公司績效?！?/p>

【參考文獻】

[1] 頓巧玲.內(nèi)部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（6）：110-111.

[2] 顧問，許紀(jì)校.股權(quán)制衡度與公司績效的關(guān)系研究：來自壟斷性與競爭性行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計之友，2014（6）：59-60.

[3] ASHBAUGH H，COLLINS D W，LAFOND R.The effects of corporate governance on firms' credit ratings[J].Journal of Accounting and Economics，2006（6）：203-221.

[4] 閻達五.價值鏈會計研究：回顧與展望[J].會計研究，2004（2）：27-32.

[5] 查劍秋，張秋生，安志蓉.內(nèi)部控制對收益法企業(yè)價值評估的影響[J].審計與經(jīng)濟研究，2008（6）：38-42.

[6] 鄭石橋，徐國強，鄧柯，等.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：34-37.

[7] 李穎琦，余俊利.股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性：基于2008-2010年釀酒類上市公司的案例分析[J].會計研究，2012（2）：50-56.

[8] 孔玉生，劉成剛，陸希希.股權(quán)制衡對內(nèi)部控制有效性的影響[J].會計之友，2014（15）：103-107.

[9] 徐慧曄，王士偉.股權(quán)制衡使公司內(nèi)部控制更有效嗎：基于通信設(shè)備制造業(yè)上市公司案例的思考[J].中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）：37-39.

[10] 王化成，蔣順才.信息不對稱與注冊會計師的誠信建設(shè)[J].中國注冊會計師，2002（4）：12-13.

[11] 郝曉雁，任配莘，淮瑩瑩.中國農(nóng)業(yè)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的財務(wù)治理效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟問題，2013（6）：109-115.

[12] 陳德萍，陳永圣.股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度與公司績效關(guān)系研究[J].會計研究，2011（1）：38-43.

[13] 王新霞，劉志勇，孫婷.股權(quán)分置改革對股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系變遷的影響機理及實證分析[J].上海經(jīng)濟研究，2011（2）：63-72.

[14] SACRISTAN-NAVARRO M. Family ownership and control，the presence of other large shareholders，and firm performance： further evidence [J].Family Business Review，2011（6）：71-93.

[15] 朱滔.大股東控制、股權(quán)制衡與公司績效[J].管理科學(xué)，2007（5）：20-21.

[16] 趙景文，于增彪.股權(quán)制衡與公司經(jīng)營業(yè)績[J].會計研究，2005（12）：33-37.

[17] 李志斌，尤雯.內(nèi)部控制的基本效應(yīng)與溢出效應(yīng)：內(nèi)涵挖掘視角的研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2013（5）：47-49.

[18] 張川，沈洪波，高新梓.內(nèi)部控制的有效性、審計師評價與企業(yè)績效[J].審計研究，2009（6）：79-86.

[19] 鐘瑋，楊天化.資本結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制與公司績效：基于中國銀行類上市公司的實證研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2010（5）：93-100.

[20] 袁曉波.管理層激勵、內(nèi)部控制與公司績效：來自中國滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（11）：494-498.

[21] LA PORTA R，LOPEZ-DE-SILANES R，SHLEIFER A， et. al. Investor protection and corporate governance[J]. Journal of financial economics，1999（3）：3-27.

[22] GOMES A， NOVAES W. Sharing of control as a corporate governance mechanism[R].Working paper，2001.

[23] 毛駿，王前鋒.內(nèi)部控制重大缺陷與盈余質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].會計之友，2015（18）：25-28.