產(chǎn)權(quán)起源假說(shuō)探析

陶金

[摘 要]從梳理產(chǎn)權(quán)起源入手，將產(chǎn)權(quán)起源歸納為三個(gè)產(chǎn)源假說(shuō)：德姆塞茨假說(shuō)；科斯假說(shuō)；烏姆貝克假說(shuō)。它們從不同角度闡述產(chǎn)權(quán)的起源，科斯假說(shuō)從正式制度角度闡述產(chǎn)權(quán)；烏姆貝克假說(shuō)中雖然具有非正式制度傾向，但是它的武力威脅假定是為了引出國(guó)家強(qiáng)權(quán)政治；德姆塞茨假說(shuō)中主要用成本收益分析產(chǎn)權(quán)的起源，在一定程度上拋開了正式和非正式制度，但是它抓住了產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。盡管有很多不同，它們卻有共同的特征就是忽略了產(chǎn)權(quán)起源中非正式制度的作用。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)權(quán)起源假說(shuō)；德姆塞茨假說(shuō)；科斯假說(shuō)；烏姆貝克假說(shuō)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.03.027

產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)制度分析的關(guān)鍵概念和出發(fā)點(diǎn)，也是在中國(guó)改革開放年代使用頻率極高的一個(gè)詞匯。對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)格局追根溯源，了解它究竟是為什么及如何產(chǎn)生的，是一件頗為誘人及相當(dāng)有價(jià)值的工作，這種分析將有助于我們深刻理解產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和功能。人類社會(huì)需要產(chǎn)權(quán)，根本原因在于資源的稀缺性。因此產(chǎn)權(quán)的起源是以稀缺性為前提條件的。在人類社會(huì)的發(fā)展歷史過(guò)程中，資源稀缺程度及其變化也一直影響著產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)制度的變遷。離開稀缺性，我們將難以說(shuō)明產(chǎn)權(quán)的起源。一種關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源的完整理論不僅要解釋產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)產(chǎn)生，而且還要闡明產(chǎn)權(quán)是如何產(chǎn)生的。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的起源可以有三種意義上的理解，一是指人類歷史上最初的產(chǎn)權(quán)的建立或起源；二是指人類歷史上任何一個(gè)時(shí)期因新的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)而需要新建立的產(chǎn)權(quán)，它與已經(jīng)建立的任何形式的產(chǎn)權(quán)并沒(méi)直接關(guān)系，因?yàn)檫@些產(chǎn)權(quán)的建立是新的，所以也具有起源的意義；三是指對(duì)原有產(chǎn)權(quán)關(guān)系的否定和改變，建立一種新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。但是第一種理解更能體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)起源的含義。因?yàn)椋谝?，所謂人類社會(huì)的產(chǎn)權(quán)起源是指從無(wú)產(chǎn)權(quán)到有產(chǎn)權(quán)的變化，而不是隨產(chǎn)權(quán)客體增加而新增加產(chǎn)權(quán)，也不是新舊產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變動(dòng)。第二，第二種對(duì)產(chǎn)權(quán)起源的理解實(shí)際上并不具有獨(dú)立起源的意義，因?yàn)樵谝延挟a(chǎn)權(quán)關(guān)系存在的情況下，對(duì)新增財(cái)產(chǎn)的權(quán)力界定，總是既定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)制或擴(kuò)大。第三，對(duì)第三種產(chǎn)權(quán)起源的理解，動(dòng)態(tài)地看，是人類產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其制度的變遷，不是產(chǎn)權(quán)的起源。

本文將產(chǎn)權(quán)的起源產(chǎn)權(quán)的起源歸納為三種假說(shuō)：德姆塞茨假說(shuō)；科斯假說(shuō)；烏姆貝克假說(shuō)。在以上思想的基礎(chǔ)上，對(duì)三種假說(shuō)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)述。

1 德姆塞茨假說(shuō)

德姆塞茨在1967年發(fā)表了《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》一文，這篇文章被認(rèn)為是關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源理論中的經(jīng)典之作，他的主要論點(diǎn)是：“當(dāng)內(nèi)在化的成本大于收益時(shí)，產(chǎn)權(quán)就會(huì)產(chǎn)生，將外部性內(nèi)在化。內(nèi)在化的動(dòng)力主要源于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化、技術(shù)革新、新市場(chǎng)的開辟和對(duì)舊的不協(xié)調(diào)的產(chǎn)權(quán)的調(diào)整……當(dāng)社會(huì)偏好既定的條件下，新的私有或國(guó)有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)總是根源于技術(shù)變革和相對(duì)價(jià)格的變化?！盵1]

本文把德姆塞茨這一理論稱之為“德姆塞茨假說(shuō)”，德姆塞茨用這一理論解釋了加拿大北部印第安部落土地私有權(quán)的產(chǎn)生。在18世紀(jì)早期，這些印第安部落之間通過(guò)劃分狩獵區(qū)的方式逐步確立了獲取海貍的毛皮的排他性權(quán)利。在此之前印第安人獵取海貍獲得肉和皮毛只為了自己消費(fèi)，排他性權(quán)利并沒(méi)有產(chǎn)生，因而土地使用的機(jī)會(huì)成本等于零。獵人的有限需求并不會(huì)導(dǎo)致過(guò)度狩獵的出現(xiàn)，外部性雖然存在，但外部性的效應(yīng)很小，排他性權(quán)利因此并沒(méi)有出現(xiàn)。隨著毛皮貿(mào)易的發(fā)展，其結(jié)果一是皮毛的價(jià)值大增加了；二是狩獵活動(dòng)的范圍明顯擴(kuò)大了。這就大大提高了與自由狩獵相聯(lián)系的外部性的重要性，這就要求增加保護(hù)資源的投資例如對(duì)野生動(dòng)物的馴養(yǎng)以實(shí)現(xiàn)財(cái)富現(xiàn)值的最大化。但對(duì)資源的最優(yōu)化利用需要對(duì)狩獵活動(dòng)的行為加以一定的控制，在沒(méi)有排他性權(quán)利的條件下，野生動(dòng)物的私人價(jià)值為零。正因?yàn)榕潘詸?quán)利的確立可以提高社會(huì)的凈財(cái)富量，所以印第安人才有了確立這一權(quán)利的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。

按照德姆塞茨的理論，隨著排他性權(quán)利的出現(xiàn)，海貍的數(shù)量會(huì)趨于穩(wěn)定，甚至還有可能會(huì)增加。但根據(jù)研究毛皮貿(mào)易的歷史學(xué)家都指出，在皮毛貿(mào)易興起之后，這一地區(qū)的海貍數(shù)量是急劇減少了的。

德姆塞茨假說(shuō)僅從內(nèi)在化的成本與收益的比較解釋產(chǎn)權(quán)的起源，認(rèn)為應(yīng)從經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，收益與成本的比較只能算是產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，但不能說(shuō)明產(chǎn)權(quán)的起源。產(chǎn)權(quán)形成的動(dòng)機(jī)是一回事，產(chǎn)權(quán)的形成則是另外一個(gè)問(wèn)題，我們不能把產(chǎn)權(quán)的形成動(dòng)機(jī)直接等同于產(chǎn)權(quán)的形成。再者，18世紀(jì)早期的印第安部落人知道新古典模型的成本收益的計(jì)算嗎？但是這一假說(shuō)忽略了排他性費(fèi)用；它解釋的是私有產(chǎn)權(quán)的起源，更為重要的是，它不能解釋為什么產(chǎn)權(quán)的確立未能保持海貍的數(shù)量。正如麥克馬納斯指出的那樣，“直接消費(fèi)的權(quán)利是大家所共有的，只有用于交換的權(quán)利才是排他的”這種社會(huì)保險(xiǎn)制度導(dǎo)致了“懶惰、不負(fù)責(zé)任以及海貍的耗竭”。這種保險(xiǎn)制度是與當(dāng)時(shí)印第安部落落后的生產(chǎn)力相適應(yīng)的；因此很難產(chǎn)生與相應(yīng)的私有產(chǎn)權(quán)相適應(yīng)的非正式制度如勤奮、負(fù)責(zé)的工作和生活態(tài)度，沒(méi)有非正式制度，產(chǎn)權(quán)的功能也就難以發(fā)揮，也就很難維持海貍的數(shù)量。

2 科斯假說(shuō)

我們知道沒(méi)有制度的支撐，是不會(huì)有產(chǎn)權(quán)的起源?？扑闺m然沒(méi)有明確指出產(chǎn)權(quán)起源的假說(shuō)，但科斯定理的制度傾向在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中是明顯的?？扑辜僬f(shuō)指的是科斯定理蘊(yùn)含產(chǎn)權(quán)的制度傾向。在這里，科斯的假說(shuō)是間接提出來(lái)的?？扑乖凇渡鐣?huì)成本問(wèn)題》一文中，對(duì)庇古傳統(tǒng)進(jìn)行了批評(píng)。庇古的思想邏輯是，在化工廠不產(chǎn)生外部性的情況下，政府可以對(duì)造成污染的化工廠征收污染費(fèi)，使得化工廠的私人成本增加，接近甚至達(dá)到社會(huì)成本，這樣達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的污染程度。科斯把庇古的這種思想邏輯以及由此而來(lái)的對(duì)于外部性的行政干預(yù)稱為庇古傳統(tǒng)。

科斯認(rèn)為，只要明確界定產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟(jì)行為主體之間的交易就可以有效地解決外部性問(wèn)題。這一思想被人概括為科斯定理：只要法定權(quán)利可以自由交換，且交易成本為零，那么法定權(quán)利的最初配置狀況對(duì)于資源配置效率而言就是無(wú)關(guān)緊要的?？扑苟ɡ砥鋵?shí)包括了兩個(gè)模型。第一個(gè)模型是假定交易成本為零，第二個(gè)模型是假定交易成本大于零。科斯的結(jié)論是，如果交易成本為零，市場(chǎng)協(xié)商可以消除外部性；如果交易成本大于零，那么外部性就會(huì)保留下來(lái)。第一個(gè)模型只是為第二個(gè)模型提供基礎(chǔ)。

在斯密的交易成本為零的世界里，國(guó)家或政府以及有關(guān)機(jī)構(gòu)充當(dāng)?shù)氖菍徟泄俸椭俨萌松矸?，干預(yù)的最少的政府就是最好的政府，即市場(chǎng)能使經(jīng)濟(jì)資源配置達(dá)到帕累托效率。庇古從外部性出發(fā)批評(píng)了新古典市場(chǎng)與帕累托效率的關(guān)系，由于外部性的存在，市場(chǎng)會(huì)失靈，不會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。庇古只是在正式制度中添加了自己的內(nèi)容，即在外部性問(wèn)題上加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)?？扑箯囊粋€(gè)新的角度論證了在交易成本為零的條件下，市場(chǎng)能使資源配置達(dá)到帕累托效率?？扑拱褵焿m、噪聲等視為外部性的東西和生產(chǎn)要素一樣都視為產(chǎn)權(quán)，表述了產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)能使交權(quán)交易達(dá)到帕累托最優(yōu)的思路。所以在科斯定理中科斯主張的制度類型仍然是正式制度。

在交易成本為正的假定條件下，科斯對(duì)于正式制度的取向表現(xiàn)得更為明顯?？扑拐J(rèn)為，“一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行。在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的調(diào)整，否則通過(guò)轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)?！盵2]也就是說(shuō)，當(dāng)交易成本很高時(shí)，正式制度關(guān)于初始的法定權(quán)利的分配對(duì)于資源配置的結(jié)果的影響就非常重要了。在談到“權(quán)利的法律界定及有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”時(shí)，科斯更加明確地寫道：“法院在有妨害案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的判決，并決定看各種資源如何利用。甚至權(quán)利的界定也是法律制定的結(jié)果。”[3]在這里我們可以看出，科斯認(rèn)為產(chǎn)權(quán)源于正式制度，可以由法律來(lái)制定出來(lái)。

3 烏姆貝克假說(shuō)

烏姆貝克1981年的這篇文章以加利福尼亞淘金熱時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，提出了一個(gè)非常著名的口號(hào)：“強(qiáng)權(quán)界定權(quán)利”，并由此提出了產(chǎn)權(quán)起源的另一個(gè)假說(shuō)“烏姆貝克假說(shuō)”。他認(rèn)為最初的產(chǎn)權(quán)形成和分配涉及武力威懾的問(wèn)題。

1848年加利福尼亞發(fā)現(xiàn)了豐富的金礦藏，同年，美國(guó)與墨西哥簽署了和平條約，含金礦的土地成為美國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)政府廢棄了墨西哥的法律，但并沒(méi)有建立一套新的法律。盡管美國(guó)政府關(guān)于礦區(qū)土地的法律直到1860年才制定，蜂擁而來(lái)的淘金者們還是成功地建立了一套穩(wěn)定的相對(duì)成本較低的排他性權(quán)利制度，解決了自由使用、糾紛和過(guò)度暴力等問(wèn)題。烏姆貝克的模型，解析了使淘金者互相尊重產(chǎn)權(quán)的機(jī)制或力量。該模型抽象了其他的社會(huì)習(xí)俗的影響，而僅僅假設(shè)個(gè)人對(duì)于他人的淘金的生產(chǎn)能力和武力都有充分信息。模型中勞動(dòng)力只有兩種用途：武力活動(dòng)和開采金礦。如何將勞動(dòng)時(shí)間分配于兩種活動(dòng)，取決于邊際成本和收益，而且每個(gè)淘金者都明確知道：當(dāng)別人保衛(wèi)受威脅的土地的價(jià)值超過(guò)相應(yīng)的勞動(dòng)時(shí)間價(jià)值的時(shí)候，用武力侵占土地會(huì)受到報(bào)復(fù)。由于潛在的結(jié)果都被確定地知道，所以不會(huì)有武力出現(xiàn)，使相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人計(jì)算了邊際成本與收益并將土地分為等份，使用武力的動(dòng)機(jī)不復(fù)存在。

但是，一般而言，假設(shè)個(gè)人是完全理性的模型不解釋社會(huì)的合作。這一點(diǎn)被赫什雷夫所注意，他認(rèn)為：“在既定的有法律約束的社會(huì)環(huán)境中，假設(shè)人是完全個(gè)人主義的，可以滿意地解釋市場(chǎng)中人們的相互作用。但是當(dāng)分析超出傳統(tǒng)市場(chǎng)時(shí)，例如進(jìn)入公共選擇領(lǐng)域，則完全個(gè)人主義的模型就不夠了?！盵4]因此，在研究非市場(chǎng)的過(guò)程和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候，就必須加上一些似乎是天生的因素和社會(huì)的因素限制個(gè)人的行為。

烏姆貝克認(rèn)為其實(shí)在霍布森所預(yù)期的“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”還沒(méi)有發(fā)生之前，人們已經(jīng)開始著手于制定契約并建立了契約實(shí)施過(guò)程中具有規(guī)模效應(yīng)的權(quán)力代理機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)還充當(dāng)一種對(duì)社會(huì)成員所集中從事的工作能起到“保護(hù)作用”的“進(jìn)入障礙”，即“強(qiáng)權(quán)界定權(quán)利”，菲呂博騰、佩杰威齊在關(guān)于產(chǎn)權(quán)的起源方面更加明確地說(shuō)“如果沒(méi)有一個(gè)關(guān)于國(guó)家的理論，就不可能有真正完全關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論”。[5]

4 三個(gè)假說(shuō)的評(píng)述

西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源的觀點(diǎn)，可以從以上幾個(gè)假說(shuō)可以看出，他們一般認(rèn)為產(chǎn)權(quán)起源的前提或必要條件是存在一強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)或國(guó)家，否則產(chǎn)權(quán)起源是無(wú)從談起的。他們認(rèn)識(shí)到了國(guó)家、法律對(duì)產(chǎn)權(quán)形成的重要性，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到公有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)的起源都先于國(guó)家的產(chǎn)生，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到除明確的強(qiáng)力集團(tuán)外，非正式制度如意識(shí)形態(tài)、習(xí)俗、宗教以及觀念等的約束作用，不過(guò)他們的分析著眼點(diǎn)在于國(guó)家形成后的私有產(chǎn)權(quán)的形成，這時(shí)無(wú)疑國(guó)家的作用是巨大的?？扑箯恼街贫冉嵌汝U述產(chǎn)權(quán)；烏姆貝克的假說(shuō)中雖然具有非正式制度傾向，但是它的武力威脅假定是為了引出國(guó)家強(qiáng)權(quán)政治；德姆塞茨假說(shuō)中主要用成本收益分析產(chǎn)權(quán)的起源，在一定程度上拋開了正式和非正式制度，但是它抓住了產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。雖然上述假說(shuō)都有其缺陷性，但是它們從不同角度闡述產(chǎn)權(quán)的起源對(duì)我們理解和分析產(chǎn)權(quán)的起源同樣有著啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1] Demsetz H.D..Toward a Theory of Property Rights[J].American Economic Review，1967（57）：347-359.

[2]科斯，陳昕.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海：上海人民出版社，2000：20.

[3]科斯，陳昕.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海：上海人民出版社，2000：33.

[4] Hirshleifer，Jack.Privacy： Its Origin，F(xiàn)unction and Future[M]//思拉恩·埃格特森.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：商務(wù)印書館，2004：261.

[5]菲呂博騰，配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述[M]//阿爾欽，陳昕.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海三聯(lián)書店，上海：上海人民出版社，2000：206.

[6]黃少安.產(chǎn)權(quán)起源探索[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1995（3）.

[7]思拉恩·埃格特森，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[8] 羅納德·H.科斯.財(cái)產(chǎn)制度與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派譯文集[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海：上海人民出版社，2000.

[9]Demsetz H.D..Toward a Theory of Property Rights[J].American Economic Review，1967（57）：347-359.

[10]Mc Manus，John C..An Economic Analysis of Indian Behavior in the North American Fur Trade[J].Journal of Economic History，1972（32）：36-53.

[11]Umbeck J.M..Might Makes Rights： A Theory of the Formation and Initial Distribution of Property Rights[J].Economic Inquiry，1981（20）.