政府科研經(jīng)費(fèi)也是民脂民膏

南方周末評(píng)論員 陳斌

看到這個(gè)標(biāo)題，一些公立大學(xué)的教師與公立研究機(jī)構(gòu)的研究人員估計(jì)會(huì)很不爽。不過，如果要大家認(rèn)同“（用制度）管住政府官員”，那也應(yīng)該認(rèn)同“（用制度）管住科研人員”。下面將證明，這兩種情況是同構(gòu)的。

2016年1月9日，新華社一篇文章講要砍掉科研項(xiàng)目管理中的“繁文縟節(jié)”，并舉了個(gè)“栗子”：中國(guó)社科院一位學(xué)者日前感嘆，“年底科研項(xiàng)目報(bào)賬很費(fèi)時(shí)間和精力，財(cái)務(wù)人員的過細(xì)盤問，對(duì)學(xué)者的人格近于侮辱。很多科研項(xiàng)目的管理，都在把科學(xué)家逼成會(huì)計(jì)?！?/p>

這里選用幾條點(diǎn)贊最多的微博評(píng)論：“沒亂花，如實(shí)稟告就可，有何侮辱可言？”“科技人員節(jié)操太差，騙經(jīng)費(fèi)的太多，都把財(cái)務(wù)人員當(dāng)傻子了，人家不盤問你怎么對(duì)自己的職業(yè)負(fù)責(zé)？”“上過大學(xué)的人很多都明白其中的貓膩。我們的老師說了，十八大以來這些東西越來越難弄虛作假騙經(jīng)費(fèi)了，很多老師對(duì)此怨念很大。”

這些評(píng)論對(duì)公立機(jī)構(gòu)的知識(shí)分子太不敬了。

多年來，一些就職于公立大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)的知識(shí)分子也搬運(yùn)與重述了許多真知灼見，如“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”“只相信制度，不相信人性”“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”“納稅人有權(quán)監(jiān)督問責(zé)官員”等等。問題來了：這些人間至理適用于他們自身嗎？答案是肯定的。

公立大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)的知識(shí)分子，和官員一樣都是公職人員/食稅人，收入來自納稅人的錢，所謂“爾俸爾祿，民脂民膏”。如果不能相信官員的道德自律，也沒有道理相信這些人的道德自律。如果需要用制度把官員管起來，也同樣需要用制度把這些人管起來。如果需要納稅人監(jiān)督管住官員怎么花錢，也同樣需要納稅人監(jiān)督管住這些人怎么花錢。

不過，可沒有官員敢厚著臉皮跳出來說：財(cái)務(wù)制度對(duì)我管得過嚴(yán)了，對(duì)我的人格近于侮辱。從這些人的抱怨來看，哪里看得出他們對(duì)納稅人的錢有一絲敬畏心？

看一下這些人奉為圭臬的美國(guó)吧。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金（NSF），資助除醫(yī)學(xué)之外的自然科學(xué)、工程與社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目，相當(dāng)于中國(guó)的國(guó)家自然科學(xué)基金+國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金。NSF《申請(qǐng)、資助政策及程序指南》（PAPPG）是一本168頁、313克重的書。對(duì)每一種可能的費(fèi)用，是否合法、如何支出，都盡可能做到細(xì)致可操作。一切支出都得照規(guī)則辦。

反觀中國(guó)，2002年《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)管理辦法》只有30條；2007年《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》內(nèi)文只有24條另加11條說明，可以想見，都只是一些粗線條的原則?，F(xiàn)在中國(guó)是管得越來越嚴(yán)了，但與美國(guó)式的精細(xì)化管理尚有距離。要是中國(guó)嚴(yán)格拷貝美國(guó)那一套，這些人還不跳起來？

精細(xì)化管理是大勢(shì)所趨，以后只會(huì)越來越嚴(yán)，而不會(huì)越來越松。這些人必須明白：那種巧立名目、用政府科研基金為老婆的皮大衣與女兒的iPad埋單的好日子是一去不復(fù)返了。想制造輿論向政府施壓回到過去的好時(shí)光，這一招不好使。

說明一下政府科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)。一些科研人員把政府科研經(jīng)費(fèi)視為政府對(duì)其潛在的科研成果支付的對(duì)價(jià)，理應(yīng)全部或至少大部分歸屬自己。這是錯(cuò)誤的。如果企業(yè)給你支付一筆錢，買斷你某項(xiàng)研究的所有可能成果，這筆錢是歸屬你的。但政府資助的科研項(xiàng)目一般沒有市場(chǎng)價(jià)值，談何支付對(duì)價(jià)或價(jià)格？有市場(chǎng)價(jià)值的項(xiàng)目不待政府資助，市場(chǎng)早就捷足先登了。

因此，政府科研經(jīng)費(fèi)真的就是納稅人/政府對(duì)你的研究進(jìn)行的資助。既然是資助，那任何開支都要符合資助者設(shè)定的條件與條款，研究人員如果違約，政府是有權(quán)收回資助的。

一些政府科研人員有兩類抱怨：一是抱怨兩個(gè)國(guó)家基金設(shè)定的勞務(wù)費(fèi)比例過低，目前自然科學(xué)基金重大項(xiàng)目與面上項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)上限分別為資助經(jīng)費(fèi)的10%與15%，社科基金重大項(xiàng)目與其他項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)上限分別為5%與10%，二是抱怨把勞務(wù)費(fèi)定義為“用于直接參加項(xiàng)目研究的研究生、博士后人員的勞務(wù)費(fèi)用”，即有薪酬的大學(xué)教師不能獲取勞務(wù)費(fèi)。

首先，你覺得這些條件不合理，完全可以不申請(qǐng)；申請(qǐng)了又不想照政府的條件與條款來，那就有違契約精神了吧？如果把勞務(wù)費(fèi)的比例設(shè)得高高的，課題申請(qǐng)者本人也可以領(lǐng)取，那還了得，幾個(gè)科研項(xiàng)目下來，研究人員都可以在北京買別墅了。想發(fā)財(cái)，去市場(chǎng)，看看你的研究成果值不值錢。

其次，美國(guó)NSF規(guī)定，大學(xué)老師擔(dān)任項(xiàng)目高級(jí)研究人員，工資補(bǔ)貼不能超過相當(dāng)于他們兩個(gè)月的常規(guī)薪水，確實(shí)給研究者勞務(wù)費(fèi)。但美國(guó)大學(xué)老師一年通常只有9個(gè)月薪水。中國(guó)公立大學(xué)是一年發(fā)12個(gè)月薪水，所以不能再從政府項(xiàng)目中取得勞務(wù)費(fèi)，這也合理。如果研究者覺得做政府科研項(xiàng)目是“超額勞動(dòng)”，不申請(qǐng)不就得了。