社區(qū)安全風險診斷

張勝軍+陳文濤+黃穎

2013年，安全社區(qū)建設(shè)作為一項民生工程，在四川省得以全面推進，全年共有139個建設(shè)單位接受了現(xiàn)場評定。通過1年多的實踐，一些重點、難點問題還需要進一步解決，特別是從工作報告審核、現(xiàn)場評定和建設(shè)單位反饋的情況來看。如何開展好社區(qū)安全風險診斷，是困擾一些基層建設(shè)單位的首要問題。

流程與方法

為便于基層建設(shè)單位理解，本文將AQT9001-2006《安全社區(qū)建設(shè)基本要求》中“事故與傷害風險辨識及其評價”的要素內(nèi)容，廣義地定義為社區(qū)安全風險診斷。具體來講，它是指基層建設(shè)單位根據(jù)自身實際，選擇和運用有效方法，對轄區(qū)內(nèi)涉及安全、健康、和諧領(lǐng)域的各類事故與傷害危險源開展辨識，并對其風險程度進行評價，從而最終確定轄區(qū)內(nèi)的重點問題、重點場所、重點人群的過程。它為制定安全促進目標和計劃提供了有力依據(jù)，是安全社區(qū)建設(shè)的重要基礎(chǔ)。

社區(qū)安全風險診斷的基本流程應(yīng)包括5個方面，即：劃分辨識單元，根據(jù)實際情況，對轄區(qū)所涉及的安全類別進行梳理，明確辨識對象，包括相關(guān)人員、活動和設(shè)施；辨識危險源，辨識各種可能導致傷害的行為和狀態(tài)，重點從人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)、環(huán)境的不安全因素和管理的制度缺陷等方面進行考慮；確定風險程度，考慮在現(xiàn)有控制措施情況下，發(fā)生各類事故與傷害的可能性及可能導致的后果，據(jù)此確定其風險程度；確定風險是否在可承受的范圍，要考慮多種因素來確定轄區(qū)各類事故與傷害的風險等級和風險承受度，從而確定要優(yōu)先解決的重點問題；確定重點風險項目，針對重點風險項目，尤其是不可承受的風險項目，分析其所包含的主要問題、所涉及的場所和人群，從而提出優(yōu)先控制目標和計劃。

通常情況下，建設(shè)單位應(yīng)該結(jié)合自身實際情況，綜合運用以下7種方法開展社區(qū)安全風險診斷，即：基線調(diào)查法；職能部門數(shù)據(jù)分析法；隱患排查法；專家經(jīng)驗法；座談交流法；傷害監(jiān)測法；問卷調(diào)查法。

常見問題

社區(qū)安全風險診斷工作力求全面、客觀、真實，對系統(tǒng)性、綜合性、規(guī)范性的要求較高，由于部分建設(shè)單位未能充分掌握和運用安全風險診斷的方法開展相關(guān)工作，無法做到底數(shù)清、問題明、目標實，致使整體安全促進工作失去了客觀依據(jù)和努力方向。主要問題表現(xiàn)在以下幾個方面。

方法運用較單一。從傳統(tǒng)安全觀來看，安全問題與人、機、環(huán)、管等多種因素有關(guān)，要解決某一安全問題的前提，是必須全面地掌握相關(guān)影響因素，因此，有必要盡可能地綜合運用多種方法開展安全風險診斷來查找問題及其致因，而單一的方法始終有其缺陷性，比如，職能部門的數(shù)據(jù)分析法所得到的數(shù)據(jù)，只反映了幾個領(lǐng)域的事故與傷害情況，就轄區(qū)整體而言并不全面。同時，由于其統(tǒng)計口徑和相關(guān)要求限制，有些同領(lǐng)域的事故與傷害數(shù)據(jù)并未全部納入。又如，隱患排查法主要是從物的不安全狀態(tài)和環(huán)境的不安全因素中查找隱患，而不能對人的不安全行為和行為背后的復(fù)雜原因進行分析。再如，問卷調(diào)查法只能針對特定的問題開展抽樣調(diào)查，不可能全面和完全真實地反映轄區(qū)所有問題。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計不完整。通常，事故與傷害統(tǒng)計信息應(yīng)包含數(shù)量、類別、時間、地點、原因等內(nèi)容，這樣才能通過聚類分析，找出不同類別的事故與傷害基本特征及其主要原因。而部分建設(shè)單位在統(tǒng)計時，僅提取了事故與傷害數(shù)量等單一變量，導致無法通過數(shù)據(jù)分析作出客觀判斷。

隱患排查不科學。多數(shù)建設(shè)單位的隱患排查形式單一、內(nèi)容空洞、存在死角。比如，在形式上，主要對象是生產(chǎn)作業(yè)場所，而未涉及居民院落、公眾聚集場所等地方，這和安全社區(qū)所涉及的“大安全”概念不相符合；在內(nèi)容上，未對需要排查的項目進行客觀的符合性判斷，主要還是依靠人的經(jīng)驗來作出判斷，而這對基層人員的素質(zhì)要求較高，收效不佳。

座談交流不充分。一是在開展座談前，會議主持方未提前告知參會人員會議議題和需要準備的資料；二是座談的隨意性較強，會議主持方未提前梳理座談提綱，不能針對性地開展工作；三是座談形式單一，會議主持方進行安全社區(qū)宣講占用較多時間，而參會人員發(fā)表意見的時間較少。

問卷調(diào)查無實效。在2013年，部分建設(shè)單位將問卷調(diào)查作為社區(qū)安全風險診斷的重點，付出了較大的人工成本和實物成本，但實際效果卻不佳，主要原因有兩點：一是缺乏針對性，問卷設(shè)計者本身不清楚需要通過問卷調(diào)查解決哪類問題，從而導致問卷的目標對象不清，問卷的內(nèi)容空泛；二是缺乏可操作性，部分建設(shè)單位的問卷數(shù)量龐大，甚至有的單位超過1萬份，反而在問卷發(fā)放和數(shù)據(jù)統(tǒng)計上造成困難，完全不符合基層實際能力。

典型案例

社區(qū)安全風險診斷是一項較為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，對組織實施、方法運用、情況匯總等多面都提出了較高的要求，在此，建議建設(shè)單位開展社區(qū)安全風險診斷工作，應(yīng)由一個專項工作組來牽頭組織，其他工作組配合實施。下面以成都市雙流縣勝利鎮(zhèn)為例，簡要描述其安全風險診斷的過程及方法。

勝利鎮(zhèn)是一個典型的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，位于雙流縣牧馬山西北麓，轄區(qū)面積34.3 km2。鎮(zhèn)域經(jīng)濟以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和生態(tài)旅游業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè)，另有小部分以機械加工、建材和家具加工為主的生產(chǎn)加工企業(yè)。勝利鎮(zhèn)轄4村2社區(qū)，總?cè)丝?萬463人，其中常駐人口1萬8 785人；60歲以上老人3 086人，占總?cè)丝诘?6.43%；殘疾人485人，占常駐人口的2.6%。

根據(jù)以上特點和安全社區(qū)建設(shè)的基本要求，該鎮(zhèn)成立了安全社區(qū)建設(shè)促進委員會，下設(shè)一個促委會辦公室（以下簡稱“促委辦”）和生產(chǎn)安全等8個專項工作組。在開展社區(qū)安全風險診斷工作的過程中，由促委辦牽頭、其他工作組配合，做了以下幾個方面的工作。

促委辦牽頭開展基線調(diào)查。促委辦向鎮(zhèn)各科室收集有關(guān)鎮(zhèn)自然地理、經(jīng)濟發(fā)展、單位構(gòu)成、人口及脆弱群體等方面的信息，并進行匯總整理。

促委辦向縣安監(jiān)局提出收集轄區(qū)2009-2013年事故與傷害歷史數(shù)據(jù)收集的申請，由縣安監(jiān)局協(xié)調(diào)相關(guān)部門予以提供，包括每年度事故數(shù)量、類型、時間、地點、原因等方面的內(nèi)容。促委辦將收集到的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

促委辦向鎮(zhèn)衛(wèi)生院調(diào)取轄區(qū)2009-2013年常見病及意外傷害的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，與衛(wèi)生院一道分析主要的病癥和意外傷害問題及其成因，研究解決辦法和具體措施。

促委辦牽頭組織各工作組對工作對象所涉及的安全隱患進行分析（除老年人安全組、殘疾人安全組外），并通過縣安監(jiān)局協(xié)調(diào)邀請相關(guān)職能部門，制（修）訂各類相對專業(yè)的隱患排查表，做到隱患排查符合相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域法律法規(guī)要求，簡單、易懂、易操作。最后由各工作組適時組織排查，對排查出的問題形成上報、督促整改、銷號處理的閉環(huán)式管理。

促委辦牽頭組織各工作組到4村2社區(qū)進行綜合性調(diào)研座談，會前一周，促委會要求各工作組擬定調(diào)研提綱并整理成書面通知下發(fā)到各村、社區(qū)，要求相關(guān)參會人員提前做好準備。各村、社區(qū)組織轄區(qū)學校及企事業(yè)單位相關(guān)負責人及居民代表等人員參加座談，座談主要圍繞相關(guān)領(lǐng)域在安全、健康、和諧三方面存在的主要矛盾和群眾需求建議展開，由專人進行錄音和文字整理，并將相關(guān)內(nèi)容分解到各工作組。

促委辦綜合以上5個方面所梳理出來的情況，按照問題關(guān)注度和風險承受度進行分類排序，確定各領(lǐng)域的“三重點一需求”（突出對重點人群、重點場所、重點問題和社區(qū)安全需求），形成《勝利鎮(zhèn)安全風險診斷報告》，并提交促委會進行分析研判。

編輯 寧 遠