爭鋒：如何解讀藺相如？

爭鋒：如何解讀藺相如——這個批判性思維板塊內(nèi)部的小單元，非常有意義。

藺相如是語文學科當中的重要人物，因為與他相關的故事《完璧歸趙》入選了語文課本。不過，在語文教學界，如何解讀這個人物存在非常大的爭議。本單元選了三篇典型的觀點文章，給各位讀者比較閱讀，分別是：余黨緒的《藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》、王岳東的《藺相如的三張面孔》、鄭義廣的《略談批判性思維之度——不得安寧的藺相如》。

這三篇文章，它們每一篇內(nèi)部都嘗試按照批判性思維的方法進行思考和寫作，但是它們的觀點截然相反，且似乎各有道理。這樣的特點形成了一個有意義的結(jié)果：我們既可以參考每篇文章內(nèi)部的批判性分析，也可以站在更宏觀層面上，以批判性思維的方式去看待這一組文章。

無論你最終的觀點如何，這個單元的設置都可以給你帶來一些啟發(fā)。

藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子——重讀《廉頗藺相如列傳》

文 / 余黨緒（上海師范大學附屬中學）

他山之石

藺相如完璧歸趙，古來美譽如云，貶斥者亦眾。宋楊時《藺相如論》、司馬光《廉頗論》、明王世貞《藺相如完璧歸趙論》，對藺相如都有微詞。如王世貞認為，藺相如行事不合常理，“完璧歸趙”完全是一次撞大運式的成功。他的邏輯是：秦欲“以城易璧”，趙國要么答應，規(guī)避戰(zhàn)爭；要么拒絕，斷了秦國的念想。最糟糕的做法，就是藺相如式的“既畏而復挑其怒”：先憤然承諾，后暗渡陳倉，既不合禮數(shù)和道義，又構(gòu)成了羞辱和挑釁。若秦王暴怒，殺了藺相如，再發(fā)兵十萬直指邯鄲，不僅和氏璧保不住，恐怕趙國也岌岌可危了。

2013年，有幸讀到南開大學徐江教授的文章：《“完璧歸趙”邏輯思維批判——〈廉頗藺相如列傳〉另類教學思考》《教學生認識藺相如是冒險主義者：〈廉頗藺相如列傳〉解讀》。徐江先生保持他一貫的批判色彩，觀點也很“犀利”——藺相如不僅不是一個智勇雙全、公忠體國的英雄，相反，他輕率、無理、無禮，罔顧趙國安危，損害趙國國格，缺乏戰(zhàn)略眼光，是一個徹頭徹尾的冒險主義者。

徐文與王文在邏輯上有其一致性。王世貞說，“藺相如之獲全于璧也，天也”，將“完璧歸趙”之功歸于“天”，等于否定了藺相如的主觀因素——“智與勇”。徐江先生則直言不諱，用語也更富顛覆性和挑戰(zhàn)性。但無論是王邏輯嚴明的質(zhì)疑，還是徐銳氣十足的否定，都不能給歷史事實一個合乎情理的解釋：恰恰就是這個藺相如，踐行了“完璧歸趙”的諾言。王文將“完璧歸趙”歸為“天”，不知是調(diào)侃呢，還是感慨。歷史當然不排除偶然與巧合，但將一樁驚心動魄的歷史事件歸結(jié)為天意，恐難服眾。徐文解構(gòu)了藺相如的神話，藺相如原來如此不堪！但更深的疑問也隨之產(chǎn)生：如此不堪的一個人物，何以辦成了“完璧歸趙”這樣一樁卓絕偉岸之事？如此追問下去，想必徐先生也只能將一切歸之為好運氣了。

此外，貶低藺相如，我們又將置司馬遷于何地？如此不堪的人物，何以在史遷筆下竟成了英豪？難道司馬遷僅僅因為自己那點“尚奇”的美學嗜好，就不惜犧牲歷史和人物的基本面貌？

在這樣的解讀困境下，我開始關注藺相如常被人們忽視的身份：他原本是個汲汲于功名、為自我實現(xiàn)而奔走的戰(zhàn)國士子。

藺相如是另一個版本的毛遂

藺相如乃戰(zhàn)國士子，出身卑微。他本來“為趙宦者令繆賢舍人”，廉頗氣急敗壞時也罵他“相如素賤人”。遺憾的是，這個信息除了用來反襯藺相如“從奴隸到將軍”的非同凡響，多數(shù)時候都被人忽略了。

秦國提出“以城易璧”的條件，不管動機如何，對趙國來說都是一個棘手的難題?！坝枨?，秦城恐不可得，徒見欺；欲勿予，即患秦兵之來?！眹鴮?，不想丟；拒絕，又不敢；戰(zhàn)爭，明擺著打不贏；乖乖服輸，又不甘心。趙國表現(xiàn)出十分糾結(jié)的狀態(tài)。

和氏璧與國家安全，孰輕孰重？顯然，趙國的當務之急首先是避免戰(zhàn)爭，其次才是保住和氏璧。正如司馬光所說：“夫和氏之璧，懷握之玩，得之不足以為重，失之不足以為輕?！迸戮团潞褪翔禌]保住，秦兵還打上門來。藺相如出使，能夠“完璧歸趙”最好，就算丟了和氏璧，只要能阻止戰(zhàn)爭（或許這場戰(zhàn)爭本來就只是趙國的假想），就算不辱使命了。若以和氏璧來托底，戰(zhàn)爭的可能性究竟有多大呢？秦國總不至于一拿到和氏璧，就立即翻臉開戰(zhàn)吧？

當然，若僅僅做個捧璧求和的轉(zhuǎn)運使者，那么藺相如的價值就黯淡了。這顯然不是藺相如的初衷。藺相如最希望的，是既阻止戰(zhàn)爭，又保住和氏璧。至于那十五座城池，秦國答不答應，趙國都不能當真。就算今天答應你了，明天他不移交給你，你能怎么辦？當年秦國拿六百里地誆騙楚王，結(jié)果怎樣？前車之鑒，后事之師，藺相如不可能不知道這件三十年前的鬧劇。

理清了這個邏輯，再看他與趙王的對話，就能發(fā)現(xiàn)一些很有意味的信息：

秦強而趙弱，不可不許。

“秦強而趙弱”，這是事實；但“不可不許”，就太絕對了。弱國也有外交，只不過戰(zhàn)略與策略要適應國力與地位罷了。弱國外交也并不一定都是喪權(quán)辱國，斡旋與運籌的空間也不是沒有。趙國在經(jīng)歷了趙武靈王改革后，國力大增，一時間號稱關東群雄之首。秦趙之間，并非完全沒有對話與博弈的基礎。從課文來看，藺相如公然羞辱秦王，又派人攜璧潛逃，秦王并沒有“斬立決”，足見秦王也并非有恃無恐，可以為所欲為。

可見，拒絕秦王有風險，但這個風險也并不比先答應再賴賬更大，正如楊時所言：“夫以小事大，古之人有以皮幣犬馬珠玉而不得免者，至棄國而逃，況一璧乎？雖與之可也。相如計不出此，乃以孤單之使，逞螳怒之威，抗臂秦庭當車轍之勢，其危如一發(fā)引千鈞，豈不殆哉！”

如此看來，不“許”，未必就是下策。那么，藺相如主張“許”之，意欲何為？

秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。

藺相如關于“曲”的闡述，也頗牽強。秦王覬覦和氏璧，志在必得，但他畢竟沒有赤裸裸地勒索，也沒下最后通牒，只是“以城求璧”?？梢姡赝踹€是講點體面的，至少面子上還得過得去。設想，如果秦國強大到可以任性胡來，如果秦王無恥到了明火執(zhí)仗的地步，他弄只破瓦罐，吆喝著跟你“易璧”，你能不給嗎？

“許”還是“不許”，本身沒有“曲”的問題?！霸S”了有人情在，“不許”當然得罪了秦國，但道義上并沒什么不妥，這本來就是一樁交易。何況，在生死存亡之際，趙國要考慮的，首先還不是在不在理的問題，而是國家安全不安全的問題。正如楊時所言：“夫秦借累世之資，肆虎狼之暴搏噬天下，有并吞諸侯之心，非可與禮義接而論曲直也。”

藺相如如此高調(diào)地講“曲直”，難道是他太迂腐了？目的究竟何在？

均之二策，寧許以負秦曲。

明知秦國狼子野心，還要以羊飼虎，美其名曰“寧許以負秦曲”，這就有點像“釣魚執(zhí)法”了。就算你讓秦國在道義上虧得一塌糊涂，于趙國又有何裨益？況且，明知秦國償付城池有詐，還非要帶著和氏璧深入虎穴，難道就為了給秦國挖一個道德上丟臉的“坑”？藺相如此言，甚難理解。

王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請“完璧歸趙”。

鋪排了那么多，話說到這里，藺相如的真實意圖才顯露出來了——這不就是毛遂自薦嗎？誠如徐江先生所言，出使之前，你藺相如怎敢確保完璧歸趙萬無一失？可以推測，他承諾的“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙”，主要是向趙王表決心，有些夸大其詞，近乎豪言壯語。他的目的，恐怕是為了實現(xiàn)其“奉璧往使”的意愿。那句“王必無人”，表面看是謙虛，其實何嘗不是自告奮勇？

歸納一下藺相如的這段勸諫之詞，他的邏輯是這樣的：不答應秦國，不行；不派人奉璧往使，不行；去個人，非我不行。

如此看來，與其說趙王需要一個藺相如出使，還不如說藺相如需要一個出使的機會。將藺相如與自薦的毛遂比較一下，就不難發(fā)現(xiàn)他們在動機上的相似。毛遂對平原君說：“使遂蚤得處囊中，乃穎脫而出”，他希望平原君給他一個脫穎而出的機會；藺相如表面上不動聲色，實際上心機比毛遂更深：這世上原本沒有我“穎脫”的機會，我何不自己來編織一個“囊”？

我的理解是，秦國“以城易璧”的悍然要求，讓趙國君臣陷入了戰(zhàn)爭的恐慌，這給了藺相如一個千載難逢的展示政治才干的機會，他抓住了。至少藺相如在謀得趙國相位之前，“先己之前途”的動機更重。他急于登上政治舞臺，實現(xiàn)自己的人生價值。

有人疑問，藺相如明知隨身帶著和氏璧風險極大，為什么還要攜璧入秦？這樣的理解，恐怕忽略了藺相如的身份及其入秦的動機：藺相如乃無名小輩，宦官門客，微如草芥，若無和氏璧與身，他還有什么分量？他哪有與秦王直接對話的機會？

和氏璧，正是藺相如登上政治舞臺的敲門磚。

“相如一奮其氣，威信敵國”

在秦國，藺相如舌戰(zhàn)秦君臣，慷慨陳詞，視死如歸。其勇，絕非莽漢之冒險，他敢以性命作賭注，以性命博取個人功名與趙國利益。其智，亦非狂徒之驁猾，他洞悉大勢，對秦趙的國力對比了如指掌；他明察秋毫，對秦王的喜怒心態(tài)洞若觀火；他縱橫捭闔，進退自如，示好而不示弱，既呵斥、譴責，又勸導、警告。

他斷定，秦有吞趙之心，卻暫無動兵之意（此時秦國以主要精力對付齊與楚，趙國尚未成為其吞并的重點目標）；他明白，趙王有心獨占和氏璧，卻更渴求世代享國；他清楚，縱然危機四伏，秦王也不會輕易砍他的頭。事實上，秦昭襄王“明而熟于計”，“完璧歸趙”這年，在位已23年，是個成熟的君王了。政治不是兒戲，歸根到底，角逐的是國力，是利益，是國策，是微妙的平衡。藺相如深通此道，他勸繆賢放棄“亡走燕”的念頭而“請罪”于趙王，其智謀與識見可見一斑。他敢玩，他敢冒險。當然，他也知道，這樣的冒險無異于走鋼絲，稍有不慎，便是粉身碎骨。所謂藝高人膽大，長袖善舞，多錢善賈，沒有本錢，誰敢拿生命去冒險？但有時，膽大者藝更高。有了赴死的決心，反倒過來促使他大開大闔。之后的澠池之會和廉藺交好，也印證了我的判斷：藺相如絕非瞎折騰，絕非冒失鬼，他是一個智勇雙全的人物。

正因此，司馬遷贊嘆說：

太史公曰：知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！

這不是一個人的戰(zhàn)爭。藺相如有底氣，因為他有兩個身份：他是趙國使臣，殺他等于向趙國宣戰(zhàn)；同時，他是和氏璧的臨時保管人，他與和氏璧構(gòu)成了一種特殊的“共生”關系。人在璧在，人亡璧亡。無璧在手，藺相如就沒有發(fā)言權(quán)；有璧在手，他藺相如就有主動權(quán)和操控權(quán)。在秦國朝堂上，藺相如利用這兩個身份，進攻時有膽有識，防守時有理有節(jié)。通過和氏璧，藺相如不僅顯示了趙國的誠意，也烘托了自身的政治價值與地位。想象一下，當秦王及其后妃伴臣們沉醉在美玉之中，藺相如的內(nèi)心一定涌起了一個底層士子特有的豪邁。當然，這激情持續(xù)的時間很短暫，藺相如掩飾得也很到位。

“秦自繆公以來二十余君，未嘗有堅明約束者也”，對秦“以城易璧”的欺詐性，藺相如有著清醒的認識。不過，他依然奉“璧”往使。為什么？除了用來表征自身的身份與分量，和氏璧還是談判的籌碼。有璧在手，就可以做一些實質(zhì)性的試探與冒險。秦國是交易的要約方，但肯定沒想到，趙國竟然真的會派使者攜璧而來，一時間難免手忙腳亂；相如棋走險招，咄咄逼人，未必沒想過在秦國窘困無措的情況下，逼迫他簽下償付城池的合約。想一想，若能帶著秦國的一紙諾言（其實，那肯定是一張空頭支票）回國，那該是何等風光！至于最終能否拿到這十五座城池，恐怕也不是他藺相如能夠負責的了。

當藺相如發(fā)現(xiàn)這個愿望落空之后，他決定鋌而走險，再搏一把，爭取實現(xiàn)其“完璧歸趙”的承諾。文章說“相如度秦王特以詐、佯為予趙城，實不可得”，這個“度”字，反映了藺相如最終放棄了先前的僥幸之念的決斷過程。離開和氏璧，藺相如唯一可以依靠的，就是使臣這個身份了。他以死國之決心，警告秦國君臣：你們千萬要理智，不要落個雞飛蛋打的結(jié)局。

藺相如深通虛實、進退、收放之道，應對起來游刃有余，但這都源于他必死的信念。在緊要關頭，他慷慨陳詞：“臣知欺大王之罪當誅，臣請就湯鑊”，在那劍拔弩張的時刻，這話絕非矯情造作之語。幸運的是，秦昭王果然是個有所作為、能夠隱忍的君王，他沒有任性使氣，沒有喪失理智。他認識到，“今殺相如，終不能得璧也，而絕秦趙之歡”,不如做個順水人情。由此也可見出，政治游戲絕非簡單的賭氣與任性，收放之間，權(quán)衡的都是利益與實力。藺相如敢賭，這不正是其智勇之處嗎？

藺相如出使，終以“完璧歸趙”而告終；而他自己，也一戰(zhàn)成名，威震天下，一顆政治新星就此閃耀登場了。

藺相如：追求自我實現(xiàn)的戰(zhàn)國士子

藺相如出使秦國，絕對是一次冒險之舉，但藺相如不是冒險主義者，也不是機會主義者。他深思熟慮，進退有據(jù)，理性而不呆滯，靈活而不輕率；他守住了趙國的底線利益，實現(xiàn)了對趙王的承諾，完成了精彩的政治首秀。

必須承認，“完璧歸趙”確有天意的成分與運氣的因素。天時、地利、人和，藺相如簡直樣樣占盡。試想，若趙王再多點主見，藺相如未必有出使的機會；若秦王是個不顧后果的暴君，藺相如恐怕性命難保；若秦趙國力懸殊，那么，藺相如縱有回天之力，也阻擋不了秦軍入侵的步伐。再假設，若秦王身邊有個與藺相如勢均力敵的謀士，恐怕也不一定是這樣的局面吧？

但是，天意成全的，恰恰就是這個藺相如。

這就不能不歸結(jié)為他的才干與品格了。

在我看來，藺相如確實智勇雙全，且公忠體“國”，但推究其動機，他首先是一個汲汲于功名、渴求自我實現(xiàn)的戰(zhàn)國士子。確認這一點，才能在“完璧歸趙”的理解上達成事實、情理與邏輯的統(tǒng)一。

戰(zhàn)國時代的“士”，作為一個靠思想與才學謀求生存資源的自由階層，在政治上有很大的自主權(quán)。所謂朝秦暮楚，反復無常，并非個例。他們信奉“良禽擇佳木而棲，賢臣擇明主而仕”，與君王所代表的“國”在本質(zhì)上是一種合作關系。像蘇秦、張儀這些縱橫家，與其說他們在博取“國家”利益，還不如說他們把自己與一個政治集團捆綁在一起，用身家性命博個出人頭地的機會。

楊時說：“周室之季，天下分裂為戰(zhàn)國，游談之士出于其間，各挾術以干時君，視其喜怒悲懼而捭闔之。徼名射利固無足道者，間有感憤激昂，以就一時之功，其材力有足過人，而鮮克自重其身者何多耶？”

可見，挾術干君、縱橫捭闔、徼名射利，是戰(zhàn)國士子的普遍心態(tài)。

秦趙之間，爭權(quán)奪利，勾心斗角，誰也談不上正義。我們幾乎本能地將感情的天平傾向于趙國，多因為趙是弱國，人們總是同情弱??；且在傳統(tǒng)文化語境中，秦國又被賦予了霸權(quán)、暴虐、狡詐等道德色彩。其實，撇開這些文化與情感因素，秦趙之爭本無所謂是非曲直。藺相如投身于趙國，與其投身于秦國、楚國或者其他國家，并無本質(zhì)上的不同。他之所以“愛”趙國，盡忠于它，乃是因為趙國給了他實現(xiàn)人生價值的舞臺與機會，這是一種知恩圖報、有諾必行的意氣，與我們今天的“愛國主義”不可同日而語。彼“國”非此“國”，所謂“公忠體國”，主要體現(xiàn)在他在追求個人功名的同時，兼顧了合作者的利益訴求。這種美德，恐怕更近乎說到做到的信義，而非現(xiàn)代意義上對祖國的忠誠和奉獻。

既然這樣，藺相如使出渾身解數(shù)，爭取到一個出使機會，又利用這個千載難逢的機會，展示自己的政治才干，就不能作簡單的道德褒貶。更何況，他一諾千金，秦廷上大義凜然，“澠池會”上舍身護主，在廉頗挑釁時又能“以先國家之急而后私仇”，這樣的人當然應該肯定。智、勇、信，三個美好的品德成就了司馬遷筆下的這位政治奇才。

順便說，藺相如的傳奇色彩，與司馬遷的“尚奇”也不是毫無關系。司馬遷的一生，本來就是個傳奇。藺相如以走鋼絲式的方式謀求自我生命的實現(xiàn)，何嘗沒有司馬遷寄托的人生理想呢？

藺相如的三張面孔

文 / 王岳東（河北師大附中）

余黨緒老師的《藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》，從戰(zhàn)國文化和士人心態(tài)的角度解讀了藺相如的故事，讓人頗受啟發(fā)。但是整篇文章只解讀了“完璧歸趙”一個故事，其實我們完全可以沿著“戰(zhàn)國士人心態(tài)”這個思路接著解讀后面兩個故事，從而獲得對藺相如這個人物的另一種解讀。

寫作一篇人物傳記，作者選擇材料絕不是無的放矢的，一定有整體的設計、規(guī)劃。太史公選擇的三個故事是有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的，“完璧歸趙”“澠池會”“將相和”三個故事分別展示出藺相如三個階段、三個側(cè)面，這互相聯(lián)系的三個側(cè)面恰好構(gòu)成了豐滿的、不斷變化的藺相如形象。

完璧歸趙：孤注一擲的賭徒

余老師的文章準確定位了藺相如接受任務時的心態(tài)：“無名小輩，宦官門客，微如草芥”，“與其說趙王需要一個藺相如出使，還不如說藺相如需要一個出使的機會”，基于這種心態(tài)，他用豪言壯語甚至大言欺君的方式獲得了改變自己命運的這次機會。雖然藺相如在趙王面前夸下了“完璧歸趙”的?？冢恰皩⒃谕饩兴皇堋?，出使秦國的藺相如完全可以根據(jù)形勢調(diào)整自己的外交策略，只要能夠阻止戰(zhàn)爭，維護國家尊嚴，就算不辱使命了?？商A相如做出了怎樣的選擇？先用欺騙、威逼的手段讓秦王交出和氏璧，再派人將其偷偷送回國。這樣一來，藺相如固然做到了“完璧歸趙”的承諾，但這樣小家子氣的行為非但不能維護趙國的尊嚴，反而會讓趙國失信于天下，甚至讓秦國找到對趙國發(fā)動戰(zhàn)爭的借口，“其后秦伐趙，拔石城。明年，復攻趙，殺二萬人”，就是秦昭襄王的報復行動。

其實藺相如的選擇絕非一種，明人王世貞在《藺相如完璧歸趙論》中提出了一種解決方案：

璧入而城弗予，相如則前請曰：“臣固知大王之弗予城也。夫璧非趙璧乎？而十五城秦寶也。今使大王以璧故而亡其十五城，十五城之子弟，皆厚怨大王以棄我如草芥也。大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信?！?/p>

清人俞祖恩在《史記菁華錄》中則提出了另一種解決方案：

相如果為趙謀，宜正謝秦曰：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當不其然。寡君勿敢從命?！?/p>

后兩個方案無疑更符合趙國的國家利益。從后來的表現(xiàn)看，藺相如的智謀和大局觀足以讓他想出這樣的對策。但是，他為什么最終選擇了那個危險而短視的方案呢？

答案在藺相如的心態(tài)上。正如余黨緒老師分析的那樣，草根出身的藺相如好不容易遇到了出使秦國的機會，如果能把握住，他就能一飛沖天，成為趙國大臣；如果把握不住，就只能灰溜溜地回去當他的宦官門客。此時藺相如的利益和趙國的國家利益并不一致。采用后一種穩(wěn)妥堂皇的思路，固然符合趙國的國家利益，但是并不能體現(xiàn)作為使臣的藺相如的個人價值，回國后的藺相如也并不能得到他想要的回報。要想使這次出使利益最大化，藺相如就必須鋌而走險，巨大的風險才意味著巨大的利益。

這時藺相如的心態(tài)就是一個賭徒的心態(tài)，把本錢全部壓上，要么一飛沖天，要么人頭落地。只不過，一般賭徒押上賭臺的是自己的身家性命，而藺相如押上的卻是趙國的國運。賭贏了，受益的是藺相如；賭輸了，受害的是趙王和趙國軍民。這種心機其實是有些陰暗的。所以，古人王世貞和今人徐江才對藺相如的行為給予尖刻的批評。

余黨緒老師花了很多筆墨替藺相如辯護，認為他的冒險并非毫無勝算的賭博，而是基于對天下大勢和秦王心理的透徹把握。誠然，藺相如在冒險之前一定作了充分的估量和計算，但是這并不能讓他有必勝的把握。

首先，正像藺相如自己說的“秦自繆公以來二十余君，未嘗有堅明約束者也”，秦國在這方面可謂劣跡斑斑：遠的有商鞅在酒宴上誘捕舊交魏公子卬，近的有楚懷王被秦國誘騙囚禁。善玩權(quán)謀、背信棄義是“虎狼之秦”的國家性格，藺相如怎么敢肯定這一次秦王一定會按常理出牌？其次，秦國當時的權(quán)力結(jié)構(gòu)很是微妙。秦昭襄王即位時年紀尚幼，其母宣太后、其舅穰侯魏冉在其即位的過程中起了決定性作用，宣太后一族長期把持國政，直到昭襄王四十一年（前266年），他才真正奪回權(quán)力。而根據(jù)《史記》記載，完璧歸趙的故事發(fā)生在公元前283年，秦昭襄王二十四年?！巴觇禋w趙”故事發(fā)生時，昭襄王已經(jīng)在位23年，但還是沒有真正掌權(quán)。在如此微妙的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，任何一點細微的變化都可能導致朝政走向的變化，即使是秦國朝廷中人也未必能品得其中三昧，更何況是藺相如這樣的外國小臣？

按照這樣的分析，“完璧歸趙”故事里的藺相如絕不是我們一般認為的那樣形象高大，反而有些陰暗。這并不完美，但很真實。戰(zhàn)國時代的國家和我們今天理解的“民族國家”完全不是一回事，作為“想象共同體”的民族國家是近代歐洲的產(chǎn)物，那時的秦、趙、齊、楚，與其說是國家，還不如理解成今天的“集團公司”更符合歷史情境。位置決定思想，“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”，我們很難要求公司中那些看不到前途的下級職員能時時處處為公司利益著想，甚至為了公司利益損害個人前途。相反，當眼前出現(xiàn)一個機會時，盡一切努力抓住機會，哪怕這種努力有時候都不太光明正大，這或許才是多數(shù)人的選擇。明白了這一層，我們或許就不會苛責藺相如了。畢竟他不是一位道德完善的謙謙君子，而是縱橫戰(zhàn)國的一代能臣。

藺相如的賭博成功了，他被趙王拜為上大夫，一下子從身份低賤的宦官門客變成了趙國的中高級官員，他的人生翻開了新的一頁，他的行事風格也隨之發(fā)生了變化。

澠池會：把握分寸的朝臣

“完璧歸趙”后不久，秦國連續(xù)發(fā)動對趙的戰(zhàn)爭，并且挾勝利的威勢要求趙惠文王到澠池參加會盟。這對于趙國君臣而言，是一場巨大的危機。在應對這場危機中，藺相如的貢獻有二：

第一，和廉頗等大臣一起確定了“積極準備，強硬面對”的對策。

趙王畏秦，欲毋行。廉頗、藺相如計曰：“王不行，示趙弱且怯也?！壁w王遂行。

這里的“廉頗、藺相如”并非實指，而是趙國當時大臣群體的代稱，當時趙國的名臣還有相國平原君趙勝、馬服君趙奢等人。只是因為這件事放在了“廉藺”傳中，所以司馬遷才特別點明了二人的名字。“積極準備，強硬面對”的對策應該是趙國領導層集體討論的結(jié)果。藺相如參與了謀劃的過程，但應該不是起決定作用的核心成員。

第二，在澠池會盟中，有理有力地挫敗了秦王侮辱趙王的企圖。

這一點是《史記》中著力刻畫的，藺相如機智勇敢地維護了趙王的尊嚴，保全了趙國的體面。

但我們必須指出，在“澠池會”中藺相如在臺前的精彩表演并沒有起到?jīng)Q定性作用，真正決定澠池會結(jié)果的其實是趙勝、廉頗等人的未雨綢繆。秦國當時的戰(zhàn)略重心并不在趙國，而是南方的楚國，秦國的武力威脅和澠池會盟都是為了穩(wěn)住趙國，避免在戰(zhàn)略上兩面受敵。

因為這個前提的存在，廉頗等人才判斷趙王參會應該是安全的。為了避免當初楚懷王被劫持的命運，趙國君臣還做了兩方面的準備，一是“趙亦盛設兵以待秦”，二是“請立太子，以絕秦望”。正是有了這樣的前提，趙國君臣才能在澠池會上表現(xiàn)出較為強硬的一面。

明白了上面的背景，我們或許就明白了藺相如在澠池會前后的表現(xiàn)：他出色地完成了作為外交官的本職工作——“折沖樽俎”，但是在定策過程中只是參與謀劃，未能發(fā)揮多大作用。比如“請立太子，以絕秦望”就是廉頗而非藺相如提出的。有趣的是，澠池會這一段的主角是藺相如，可是偏偏在這一段中插入廉頗的這樁功勞。這就是所謂的“不寫之寫”，建議預立太子固然顯示出了廉頗的見識和胸襟，可是不寫這個建議是藺相如提出的，并非他沒有這樣的見識，多半還是身份、地位使然。

在集權(quán)時代，倡議立儲從來都是人臣大忌，因為很可能會給現(xiàn)任國君留下惡劣的印象。因此，廉頗“請立太子”固然是從趙國國家利益出發(fā)，但是對他本人而言，卻是風險極高的行為。這一倡議最終得以實施，固然與趙惠文王是一個英明的君王有關，也和廉頗的身份、地位頗有關系。一來，廉頗性格耿直、心直口快，這一點從后文的“廉頗宣惡言”就能看出。二來，廉頗是趙國的名將，而且是沒有什么背景、從刀槍叢中拼殺出來的名將，他的忠誠早就用鮮血和戰(zhàn)功證明過了。對這樣胸無城府一心為國的臣子，國君總是能寬容一二的。

但是藺相如的身份和地位就不允許他這樣做。作為一個新晉之臣，他還沒有足夠的根基和名望去提出這樣敏感的建議。建議通過了，未免有“投機”之嫌，會給國君和朝野上下留下惡劣印象；提議不通過，當下就有性命之憂。

藺相如無疑是清醒的，他的分寸感極好，他知道定策幕中、運籌帷幄還不是他的舞臺，他的名望和地位都還不夠，能夠參與謀劃就已經(jīng)足夠了。他的舞臺在外交場合，那是他的本職工作，也是他盡情施展自己才華的地方。所以他在國內(nèi)保持了適當?shù)某聊跐瞥貢袑⒆约旱臋C智、勇氣、辯才展現(xiàn)得淋漓盡致。

適宜的人生策略很快得到回報，在澠池會上，他維護了趙王和趙國的尊嚴，也因此被提升為“上卿”，成了真正的國之重臣。身份和地位發(fā)生變化的同時，藺相如的處世之道也再一次悄然改變。

將相和：公忠體國的重臣

“上卿”是爵位而非官名，類似于現(xiàn)在的“省部級、廳局級”等行政級別，有的材料上說藺相如是趙國相國，這種說法并不確切，因為當時的相國應該還是平原君趙勝。但是藺相如無疑已經(jīng)步入了趙國的領導層。官場上春風得意的藺相如遭遇了廉頗的挑戰(zhàn)。廉頗的不服氣應該是藺相如意料之中的，畢竟他的成功比起廉頗的野戰(zhàn)爭城而言，的確有些機緣巧合的因素。廉頗一口一個“素賤人”卻正中藺相如的痛處。

可以說低賤的出身是藺相如最大的痛處，他忍受了那么多的折磨和痛苦就是為了要改變這一點?，F(xiàn)在他成功了，位極人臣，但是廉頗偏偏要把這塊傷疤扯得鮮血直流。士可忍孰不可忍，藺相如一定無比憤怒。一場由意氣之爭而引發(fā)的黨爭似乎又要在趙國重演了。

這樣的故事在戰(zhàn)國歷史上有很多，但是藺相如沒有讓這樣的故事在趙國發(fā)生，他容忍了廉頗的挑釁，并用自己的人格魅力征服了廉頗，上演了“將相和”這場好戲。

我們常常稱贊藺相如在這件事中體現(xiàn)的寬宏大量，但是我們要明確，藺相如的大度并非出于天性，而是理性選擇的結(jié)果。我們與其贊揚他寬廣的胸襟，倒不如贊揚他杰出的政治智慧。站在趙國權(quán)力巔峰的他很清楚，作為趙國上卿，他的命運已經(jīng)和趙國緊密聯(lián)系在一起，縱觀戰(zhàn)國七雄，再也不會有一位君主能像趙惠文王這樣信任他，給他施展才華的機會。如果和廉頗爭斗，意氣之爭很快就會演化成文武黨爭，兩虎相爭，受傷的只能是趙國來之不易的大好局面。況且，從“澠池會”廉頗首倡“立太子”一事中，藺相如看出了廉頗的公忠體國，如果自己做出大公無私的姿態(tài)，多半會引起廉頗的共鳴。這才有了他一系列忍辱負重的表現(xiàn)。

“完璧歸趙”時的藺相如不會這樣行事，因為那時的他迫切需要證明自己的機會，果斷決絕是他唯一的選擇；“澠池會”時的他也不會采用這樣的策略，那時的他根基不深固，即便他隱忍退讓，別人也只會嘲笑他膽小無能；身為上卿的他可以這樣做，他的身份地位讓他有足夠的資本“以退為進、以柔克剛”，站在權(quán)力巔峰才能擁有的開闊視野，也足以讓他看清楚這樣行事背后的利弊得失。

高明的政治策略讓藺相如贏得了廉頗的尊重，避免了內(nèi)斗引起的無謂內(nèi)耗，也真正讓藺相如成為中國歷史上一個無比閃亮的名字。

余論：司馬遷為何偏愛藺相如

藺相如是司馬遷偏愛的一個人物，最明顯的證據(jù)就是《史記》卷八十一是廉頗、藺相如、趙奢趙括父子、李牧的合傳，但是在最后的“太史公曰”中，卻只就藺相如一個人發(fā)表感慨：

太史公曰：知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！

以致清人姚祖恩略帶調(diào)侃地批評道：“四人合傳，贊止相如，史公好奇之過也?！被蛟S正是因為這種偏愛，讓許多人感覺司馬遷將藺相如的形象塑造得過于完美，從而才激發(fā)了他們做翻案文章的興趣。司馬遷為什么這樣偏愛藺相如？姚祖恩和余黨緒老師將原因歸結(jié)為“好奇”（尚奇），這種評價自揚雄“子長多愛，愛奇也”開始幾成定評。但是我認為還有一點不可忽視，那就是太史公曰中的那句“處死者難”。

“處死”即面對死亡，李陵之禍后，如何面對生與死是司馬遷一生中最困難的抉擇。活著意味著屈辱，同時讓事業(yè)繼續(xù)；死亡代表高貴，但太史家族的血脈也就此終結(jié)。他最后選擇了堅強地活下去，但是這并不意味著“面對死亡”這個問題思考的結(jié)束。這并不是最終的答案，生存的屈辱仍然折磨著他，《報任安書》最后一段生動地記錄了他的心理活動：

仆以口語遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨戮笑，以污辱先人，亦何面目復上父母之丘墓乎？雖累百世，垢彌甚耳！是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也！

因此，如何面對死亡成了司馬遷始終關注的命題之一。在《史記》寫作的過程中，他一次次遭遇歷史人物面對死亡的情境，他也一次次去擬想那些人物面對死亡時的心理活動，于是死亡和面對死亡往往成為《史記》中最動人的片斷：屈子披發(fā)行吟，抱石沉江；荊軻易水悲歌，一去不返；項羽慷慨悲歌，拔劍向頸；李廣不愿見辱刀筆吏，橫刀自刎。同時另一些人在面對死亡時選擇了隱忍地活著，司馬遷同樣給予了高度評價，他評價伍子胥“棄小義，雪大恥，名垂于后世”，“故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”對年輕時差一點死在廁所里的范雎，他評價道：“然士亦有偶合，賢者多如此二子，不得盡意，豈可勝道哉！”然而前者的“處死必死”和后者的“處死茍活”還不是司馬遷理想的處死之道，藺相如的選擇或許才是司馬遷最向往的。

年過四十的藺相如在秦王面前手持和氏璧時，也面臨著生死抉擇：要么讓秦國奪取和氏璧，使秦國擔負失信于天下的罪責，這樣可以保全自己的性命，但這也意味著他政治生涯的終結(jié)；要么觸怒秦王，以自己的生命為賭注博取政治生命的新生。藺相如選擇了后者，他抱著必死之心，孤注一擲。必死之心激發(fā)出他巨大的潛能，勇氣、機變加上幸運（他面對的是成熟睿智的秦昭襄王，而非獨斷殘暴的漢武帝），這一切使他的賭博大獲成功，不但保全了生命，也獲得了光輝燦爛的前程。面對這樣的歷史故事，對比自身的悲慘遭遇，司馬遷多半會生出一種“雖不能至，心向往之”的感慨。因此他才對藺相如抱有特別的傾慕和喜愛，也才會在“太史公曰”中單獨就“處死”一點生發(fā)出這樣一段肺腑之論。

最后還要指出的是，雖然司馬遷對藺相如有些偏愛，這種感情也滲透在對藺相如故事的敘事中，但是他并沒有因為這種情感傾向而刻意粉飾甚至歪曲歷史。他沒有掩飾藺相如出身貧賤，反而刻意強調(diào)；“完璧歸趙”一節(jié)中，他并未刻意掩飾藺相如的失信行為，反而明明白白記下了“相如度秦王雖齋，決負約不償城，乃使其從者衣褐，懷其璧，從徑道亡，歸璧于趙”。

他更沒有為了給藺相如增光添彩，而將“立太子以絕秦望”這樣擲地有聲的話從廉頗那里奪去。司馬遷真正做到了班固對他的評價：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”即便是面對藺相如這樣自己偏愛的人物，也沒有改變他的原則。

略談批判性思維之度——不得安寧的藺相如

文 / 鄭義廣（浙江慈溪實驗高級中學）

《史記》所載藺相如“完璧歸趙”的故事，情節(jié)曲折，充滿戲劇性，古往今來許多學者文人都對其表達了自己的困惑和異議。其中，最具代表性的便是明人王世貞寫的《藺相如完璧歸趙論》。不過王氏在文章中只是質(zhì)疑了故事的合理性，認為藺相如的成功不足為訓，實乃“天曲全之”的結(jié)果，對藺本人并未驟下驚人斷語。余黨緒老師的文章（《藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》）在前人基礎上進一步提出了自己新的觀點，認定藺相如是一個富有心機、汲汲于功名的戰(zhàn)國士子。而到了《藺相如的三張面孔》，作者王岳東老師承余文觀點而發(fā)揮，基本擯棄了文本，只從難以捉摸的心態(tài)角度考量藺相如，認為他為了抓住機會一飛沖天，不僅不惜自己的項上人頭，而且還搭上整個趙國君民的身家性命，是一個十足的見利忘義、心理陰暗的賭徒。

如此解讀，與其說是體現(xiàn)批判性思維的學術評論，毋寧說是一種充滿文學想象的再創(chuàng)作，是一種臆造和戲說。這種觀點，這種對作品人物的評價方式，如果被越來越多的老師接受，筆者不敢想象，若干年后，中學語文課堂上藺相如的形象將會變得怎樣面目全非。

誠然，如果文本確實透露出相關信息，司馬遷也確有類似的描寫或暗示，那么在證據(jù)充分的基礎上，為了還原一個真實的傳主形象，說他陰暗，說他心機重，說他汲汲于功名，皆無可非議；但問題在于，無論從司馬遷的作傳動機、文本的敘述方式，還是藺相如本身的言行舉止，都看不出任何值得非毀的地方。余老師和王老師在解讀這個人物形象的過程中，雖均以“理性批判”為名，卻有很多表述似是而非，并不“理性”，其論據(jù)與論點之間難以構(gòu)成足夠強的邏輯說服力。茲舉幾例如下：

首先，藺相如出使秦國是“毛遂自薦”嗎？非也。在此之前，趙王“求人可使報秦者，未得”，一個“求”字，足見其誠意，而“未得”足見其焦急。當此之際，若口才極佳的藺相如真的想去，完全可以自己捕捉機會，何必等到繆賢推薦！由此可見，他未必愿意出這個風頭，至于個中原因究竟是清楚風險太大還是擔心有辱君命，我們不得而知。而在被繆賢推到前臺，覲見趙王之后，藺相如接受考察、準備出使報秦已是上層的既定之策，也就是說，這個“囊”早已由繆賢和趙王編織好，他“脫穎”的機會已經(jīng)擺在面前。“王必無人，臣愿奉璧往使”一語千鈞，這不是自負，不是強出頭，而是士為知己者死的意氣，是為君為國除難解紛的擔當。

其次，以蘇秦為代表的一些戰(zhàn)國縱橫家鼓舌搖唇，唯利是趨，一味追求自我利益，缺乏原則立場，這是事實，但是否所有的戰(zhàn)國士子都是如此？恐怕未必。凡事就怕一概而論。我們看到了朝“秦”暮“燕”、反復無常的蘇秦，也應該看到“義不帝秦”、高尚其志的魯連。退一步說，即便抱逐利心態(tài)的戰(zhàn)國士子為數(shù)不少，那是否代表藺相如就是其中之一？恐怕也未必。據(jù)《史記》載，藺相如本身就是趙國人，當時各國招賢納士的國君、諸公子很多，以其智慧才能，應該很容易找到出人頭地的機會，他如果真的汲汲于名利，完全可以去而他之，另謀高就，為何要呆在本國，并且甘心長期屈就于小小宦者令的舍人之職？

第三，兩位老師對追求自我價值的做法似乎都不以為然。對于藺相如，先是論之以“汲汲于功名”，繼而利用各種心態(tài)分析剖分出他在完璧歸趙過程中的“陰暗心理”。不說藺相如未必希望利用這次出使的機會一戰(zhàn)成名，即使他真有這種想法也不為過。試問人生在世，追求自我價值的實現(xiàn)有什么錯誤？古今中外有幾個人不想成功？有幾個不希望志得意滿？我們評價一個人的高低優(yōu)劣不應是他是否渴望成功，而應是他追求成功的方式。藺相如在展示自我風采、實現(xiàn)人生價值的同時，保住了和氏璧，挽回了趙國的外交顏面，智勇雙全，公私兩得，正應該被引為榜樣，接受世人的崇高敬意。

那么如何看待“完璧歸趙”的情節(jié)合理性呢？筆者認為，藺相如在整個事件前前后后的說法和做法都是可圈可點的：秦遣使者至趙，作為實力不同而地位對等的諸侯國，趙國即便感受到了對方的脅迫，也理應遣使答復，否則便是“示趙弱且怯也”，尚未交手即矮了三分，這與趙王應邀赴“澠池之會”是同樣的道理。去了能否“以璧換城”不是最重要的，最重要的是擺出一種姿態(tài)：我們不怕你！藺相如在秦廷的表現(xiàn)，有禮有節(jié)，出色地完成了這次外交使命。

按照王世貞提出的方案，璧入秦而城弗予，相如上前慷慨陳詞一番，最后說：“大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信?！笨汕啬嘶⒗侵螄?，背信棄義早已天下皆知，連楚王都能騙過來囚禁，還會顧忌一介之使的性命？和氏璧拿到手才是王道！因此說，藺相如真的那么做了，不過是無知無謀、走投無路后“以頭搶地”的愚夫所為，白白丟了性命，對秦國不會有任何損失，于趙國也沒有任何好處。而按照俞祖恩在《史記菁華錄》中提出的方案，讓藺相如對秦王說：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當不其然。寡君勿敢從命?！眲t其必死之處有二：一是將秦王類比于“匹夫”，無禮之甚，與《史記》本傳中“臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎！且以一璧之故逆強秦之歡，不可”的說辭注意維護秦王臉面自不可同日而語；二是以使臣的身份生硬地教導秦王該怎樣處事，把國君當成了三歲小孩，何其造次！韓非說過，人主有“逆鱗”，“說之者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣”（《韓非子·說難》），總之，以上都是送死的方案。藺相如既然接受了危險的出使任務，就說明他并不怕死，但智慧如彼，絕不可能選擇這種毫無意義的死法。

故此，權(quán)衡再三，還是藺相如的現(xiàn)實做法進能不辱于秦王，退可踐諾于趙君，智勇兼?zhèn)?，最為恰切。不使秦國，不送璧去，那說明趙國怯懦，沒有誠意，不給秦王面子，貽人口實。遣使送璧去而復還，秦國要發(fā)難固然有說辭，但趙國亦可以給予有力的回擊：和氏璧都送過去了，這還不是最大的誠意嗎？使節(jié)代表國家，秦王坐章臺見相如，舍之廣成傳，分明沒有把趙國放在眼里，而且秦王得璧之后傳以相示，禮節(jié)甚倨，將秦趙外交視為兒戲，根本沒有割城的誠意！

很多人覺得藺相如在秦王答應齋戒換城后派人偷偷將和氏璧送回趙國做法錯誤，這很可能激怒秦王，導致秦國大兵壓境。其實不然。一方面，如前所述，是秦王無禮在先，藺相如也已作了合乎情理的解釋；另一方面，弱肉強食的時代，大國吞并小國是不需要理由的，或者說可以找到任何借口，和氏璧的給與不給并不是趙國是否會遭受侵犯的決定性因素，“遠交近攻”是秦國一貫的蠶食策略。這也就是為什么后來秦攻趙、拔石城、殺二萬人，藺相如不但沒有被貶、被殺，而且仍然受到重用的原因所在。如果真的像兩位老師說的那樣，和氏璧乃趙國安危所系，藺相如的做法嚴重錯誤，秦攻趙與和氏璧事件處置失當有直接關聯(lián)，難道趙國君臣之智竟連這一層都想不到嗎？他們會饒得了藺相如？

筆者認為，中學語文教學長期存在重情感、重知識而輕邏輯的現(xiàn)象，加強批判性思維的訓練確實非常必要，但前提是一定要把握好尺度，不能為了批判而批判，從一個極端走向另一個極端。如果只取一點，不及其余，拋卻背景，罔顧“全篇”，看不到“全人”，以妄自揣度人物心態(tài)代替對文本的涵泳，挖掘其中所謂的微言大義，那確實很容易創(chuàng)立新說，但也更容易造成過度解讀，乃至嚴重曲讀、誤讀。這里提到有關“完璧歸趙”的兩篇文章即屬此例，不可不慎。