哈密地區(qū)史前考古

張良仁、凌勇、陳建立、劉國瑞、常喜恩、庫爾班·熱合曼、木拉提·司馬義、馬迎霞、嚴(yán)楓

哈密地區(qū)位於新疆東部，其地域範(fàn)圍包括東天山以及以南的哈密盆地和以北的巴里坤草原。20 世紀(jì)80 年代以來，考古工作者已經(jīng)發(fā)掘了不少史前時代的遺址。本文系統(tǒng)整理了發(fā)掘資料，儘管大多數(shù)沒有完整發(fā)表，但是根據(jù)現(xiàn)有的資料，可以將它們分爲(wèi)三期。由此本文進(jìn)一步歸納了三期的文化特徵和演變軌跡。屬於第一期的是天山北路文化，目前只有天山北路墓地一處遺址。該文化的制陶技術(shù)來源於河西走廊的四壩文化，而其冶金技術(shù)則來源於米奴辛斯克盆地的卡拉蘇克文化。第二期即焉布拉克文化的遺址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)較多，主要分布於哈密盆地，也見於東天山內(nèi)的河谷。該文化除了繼承天山北路文化的器物，新出現(xiàn)了一些陶器和金屬器，而且出現(xiàn)了鐵器。第三期即黑溝梁文化的遺址也已經(jīng)不少，它們只分布於東天山南北麓，不見於哈密盆地。與焉布拉克文化相比，該文化出現(xiàn)了歐亞草原遊牧民族喜用的金屬器，包括馬具、武器和裝飾品，而且流行動物紋樣，說明該文化居民吸收了西元前一千紀(jì)塔加爾、烏尤克與巴澤雷克等文化的養(yǎng)分。

一、前言

哈密地區(qū)位於新疆東部，包括現(xiàn)在的行政區(qū)域哈密市、伊吾縣以及巴里坤哈薩克自治縣。東天山東西橫貫哈密地區(qū)全境，以南是哈密盆地，以北是巴里坤草原（PlateI—1）。哈密地區(qū)因爲(wèi)地處內(nèi)陸，屬於溫帶大陸性氣候。巴里坤縣和伊吾縣境內(nèi)的天山北麓地帶由於天山的抬升作用，來自大西洋的水汽形成較爲(wèi)豐沛的降水，因而養(yǎng)育了大片的草場。而哈密盆地由於天山的阻隔，來自大西洋的水汽難以到達(dá)，所以降水稀少，蒸發(fā)量大，氣候干燥，只是由於天山下來的雪水而形成了哈密綠洲。不過東天山並沒有阻隔哈密盆地和巴里坤平原，其間有峽谷相連，人們可以往來。而二者又通過伊吾縣連接了河西走廊和吐魯番盆地以西的區(qū)域，共同構(gòu)成了古代絲綢之路上的一條重要通道。

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，西方探險(xiǎn)者先後來到新疆探險(xiǎn)，揭開了新疆考古學(xué)研究的序幕。20年代末和30 年代初，中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)的貝格曼、德日進(jìn)、楊鐘健分別調(diào)查了廟爾溝、三道嶺和七角井，採集了一些陶片（含彩陶）和石器。①F. Bergman, Аrсhаеоl(xiāng)оgiсаl Rеsеаrсhеs iп Siпkiапg, Stосkhоl(xiāng)т, Bokv?rlags Aktiebolaget Thule, 1939, pp.14-15; P. Teihard de Chardin and C.C.Young, “On some neolithic (and possibly palaeolithic) finds in Mongolia, Sinkiang and west China”, Виllеtiп оf thе Gеоl(xiāng)оgiсаl Sосiеtу оf Сhiпа, Vol.12, No. 1-2, Peiping, 1933, pp.83-104.1949 年以後，西北文化局新疆省文物調(diào)查工作組、新疆文管會和新疆少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組先後調(diào)查了全疆各個區(qū)域的古代遺址，哈密地區(qū)的考古工作也取得了一些進(jìn)展。②陳戈、張玉忠：《世紀(jì)之交新疆考古學(xué)的回顧與展望》，《西域研究》1999 年第1 期，第3 頁。1957 年，新疆維吾爾自治區(qū)文物管理所在三堡的焉布拉村、五堡的哈拉墩、巴里坤東面的石人子鄉(xiāng)採集了一些陶器和石器。③李遇春：《新疆發(fā)現(xiàn)的彩陶》，《考古》1959 年第3 期，第153—154 頁。從此以後，考古工作者在哈密不僅做了更多的調(diào)查，而且發(fā)掘了一些墓地和聚落。④發(fā)掘資料見下列各遺址的注腳，這裏只列舉調(diào)查資料。史樹青：《新疆文物調(diào)查隨筆》，《文物》1960 年第6 期，第22—31 頁；吳震：《新疆東部的幾處新石器時代遺址》，《考古》1964 年第7 期，第333—341 頁；新疆維吾爾自治區(qū)博物館：《新疆出土文物》，文物出版社1975 年版，圖版柒；新疆維吾爾自治區(qū)博物館、新疆社會科學(xué)院考古研究所：《建國以來新疆考古的主要收穫》，《文物考古工作三十年》，文物出版社1979 年版，第170—171 頁；黃文弼：《新疆考古發(fā)掘報(bào)告（1957—1958）》，文物出版社1983 年版，第1—13 頁；王炳華：《新疆東部發(fā)現(xiàn)的幾批銅器》，《考古》1986 年第10 期，第887—891 頁。這一時期人們多將新疆的彩陶與中原比較，往往將出土彩陶的遺址視爲(wèi)新石器時代或者銅石並用時代。80 年代以後，隨著基本建設(shè)的推進(jìn)，一大批遺址得到了發(fā)掘，其中重要的史前遺址有焉布拉克、五堡、天山北路、黑溝梁和東黑溝。與此同時，人們開始關(guān)注新疆本地的文化特徵，將過去視爲(wèi)新石器時代或銅石並用時代的遺址修正爲(wèi)青銅時代和早期鐵器時代。⑤陳戈：《關(guān)於新疆新石器時代文化的新認(rèn)識》，《考古》1987 年第4 期，第343—351，322 頁；陳戈、張玉忠：《世紀(jì)之交新疆考古學(xué)的回顧與展望》，《西域研究》1999 年第1 期，第5 頁。

不過，雖然哈密地區(qū)的遺址雖然發(fā)掘不少，研究也取得了不少進(jìn)展，但是由於大多數(shù)重要遺址的發(fā)掘資料遲遲沒有發(fā)表，因此研究嚴(yán)重滯後。其中一個重要的問題，即哈密地區(qū)的史前文化序列，仍然沒有梳理清楚。韓建業(yè)、張鳳和郭物先後整理了整個新疆的史前考古資料，韓建業(yè)和張鳳還分出了三期。⑥韓建業(yè)：《新疆的青銅時代和早期鐵器時代文化》，文物出版社2007 年版；張鳳：《新疆東部地區(qū)古文化探微》，《西域研究》2010 年第2 期，第44—52 頁；郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社2012 年版，第42—57 頁。不過，這些研究多注重埋葬習(xí)俗和陶器，而在金屬器方面著墨不多。同時，哈密地區(qū)作爲(wèi)一個文化區(qū)域，其文化的發(fā)展過程仍然非常模糊。本文擬重新整理哈密地區(qū)的發(fā)掘資料，梳理該區(qū)域史前時期的文化序列，闡明各期文化的特徵、傳承和變遷。需要說明的是，本文並不涉及青銅時代以前的遺址。這是因爲(wèi)哈密地區(qū)和整個新疆一樣，雖然發(fā)現(xiàn)了一些打制石器和細(xì)石器，但是這類器物也出現(xiàn)在青銅時代和早期鐵器時代遺址中。有關(guān)的遺址沒有做過發(fā)掘，它們是否屬於舊石器、細(xì)石器或新石器時代，眼下還難以確定。⑦陳戈：《新疆史前文化》，《西北民族研究》1995 年第1 期，第50 頁；陳戈、張玉忠：《世紀(jì)之交新疆考古學(xué)的回顧與展望》，《西域研究》1999 年第1 期，第7—8 頁。

二、三期文化

哈密地區(qū)先後經(jīng)過發(fā)掘的遺址有焉布拉克、天山北路，南灣、黑溝梁、五堡、拉甫喬克、腐殖酸廠、艾斯克霞爾、寒氣溝、廟爾溝、拜契爾等墓地和東黑溝聚落（PlateI—1）。但是這些遺址中，只有焉布拉克墓地的發(fā)掘資料發(fā)表了一篇報(bào)告，大多數(shù)遺址只發(fā)表了簡報(bào)，有的只發(fā)表了消息。與此同時，聚落發(fā)掘得很少，因此我們對於古代文化的認(rèn)識帶有很大的局限。這裏我們只整理和討論發(fā)表了簡報(bào)和報(bào)告的遺址。我們不僅考察埋葬習(xí)俗和陶器，而且考察金屬器。根據(jù)這些遺址的總體情況，我們可以劃分出三個前後相繼而特徵各異的文化：天山北路、焉布拉克和黑溝梁（表一）。

（一）天山北路文化

以天山北路墓地爲(wèi)代表的遺址曾一度沒有正式的名稱，後來纔有人取名“天山北路文化”。①韓建業(yè)：《新疆的青銅時代和早期鐵器時代文化》，第41 頁；郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，第42 頁。過去一些人把腐殖酸廠、南灣和薩伊吐爾墓地歸入該文化，但是下面我們看到，它們應(yīng)屬於焉布拉克文化。因此屬於天山北路文化的遺址目前只有同名墓地一處。天山北路墓地位於今哈密市火車站以南，西壩河上游小河溝西側(cè)，原爲(wèi)戈壁荒灘，後來隨著哈密市的發(fā)展而成爲(wèi)市區(qū)（PlateI—1）。②此部分根據(jù)作者與常喜恩的個人交流（2013 年2 月16—25 日）以及常喜恩：《哈密市雅滿蘇礦、林場辦事處古代墓葬》，《中國考古學(xué)年鑒》1989 年，文物出版社，第274—275 頁；哈密墓地發(fā)掘組：《哈密林場辦事處、雅滿蘇礦採購站墓地》，《中國考古學(xué)年鑒》1989 年，文物出版社，第330—331 頁；呂恩國、常喜恩、王炳華：《新疆青銅時代考古文化淺論》，載《新疆石器時代與青銅時代》，文物出版社2008 年版，第325—348 頁。根據(jù)發(fā)掘者常喜恩的回憶，該墓地的墓葬實(shí)際上1987 年最早發(fā)現(xiàn)於今天山北路西側(cè)的居民區(qū)內(nèi)。1988 年哈密地區(qū)雅滿蘇礦採購站和哈密林場辦事處修建辦公樓時發(fā)現(xiàn)了多座墓葬，引起了他的注意，於是緊急組織力量發(fā)掘。因此該墓地曾有“林雅墓地”的名稱。③李水城：《從考古發(fā)現(xiàn)看西元前二千紀(jì)東西方文化的碰撞與交流》，《新疆文物》1999 年第1 期，第58 頁；李水城：《天山北路墓地一期遺存分析》，《吐魯番學(xué)研究》2009 年第1 期，第1—3 頁。1989 年以後哈密市修建與其相連的天山北路，發(fā)現(xiàn)了大量的同類墓葬，於是實(shí)施大規(guī)模發(fā)掘，墓地名稱因此改成天山北路。至1997 年，新疆文物考古研究所和哈密地區(qū)文管所經(jīng)過數(shù)次發(fā)掘，前後清理了705 座墓葬。實(shí)際上，墓地範(fàn)圍不限於上述發(fā)掘區(qū)域，在天山北路兩側(cè)鑽探發(fā)現(xiàn)還有墓葬，面積達(dá)1.5 萬平方米。

在天山北路墓地，墓葬分布相當(dāng)密集，打破、疊壓關(guān)係很多。形制多爲(wèi)長方形的竪穴土坑，部分土坑坑壁用土坯加固，長1—2 米，寬0.6—1 米。葬式以側(cè)身屈肢葬爲(wèi)主，頭向多爲(wèi)東北和西南，死者多爲(wèi)單人葬（PlateI—2）。隨葬品一般較少，種類有陶器、銅器、銀器、骨器、珍珠和海貝，此外還有羊骨和牛骨。可惜時隔二十餘年，發(fā)掘報(bào)告仍然沒有出版，只有零星資料出現(xiàn)在兩篇論文中。在其中的一篇論文中，呂恩國、常喜恩和王炳華將天山北路的墓葬分了四期八段，絕對年代範(fàn)圍爲(wèi)西元前19—前13 世紀(jì)。此分期因爲(wèi)發(fā)掘資料沒有出版，無法驗(yàn)證。不過從公布的分期圖來看，其第一、二期的陶器，無論器類還是器形，都對應(yīng)於張掖市西城驛遺址的第二、三期的同類器物，也就是四壩文化的第一和第二期。①張良仁、王輝：《張掖市西城驛遺址的彩陶》，《北方民族考古》第2 輯，第91—101 頁。

天山北路墓地出土的陶器中，大多數(shù)爲(wèi)夾砂褐陶，少數(shù)爲(wèi)灰陶。不少陶器表面施紅色陶衣，上面繪黑彩，圖案主要爲(wèi)直線、之字紋、三角紋、網(wǎng)格紋、菱格紋、手形紋和葉脈紋。這些陶器基本爲(wèi)平底器，束頸鼓腹，頸部和腹部常常帶單環(huán)耳和雙環(huán)耳。器類有雙耳罐、單耳罐和單耳杯（圖1）。李水城曾經(jīng)分析了天山北路墓地出土的陶器，指出它們至少可以分爲(wèi)兩組，其中甲組陶器居多，與四壩文化存在很多相似的地方，“不少器形、花紋接近，……如出一轍，如彩陶雙耳罐、雙耳素陶罐、四系罐、單把杯（或尊形器）、雙耳盆等”，“多數(shù)與四壩文化中期近似，個別接近四壩文化晚期，估計(jì)絕對年代應(yīng)在西元前1800—前1600 年之間”②李水城：《從考古發(fā)現(xiàn)看西元前二千紀(jì)東西方文化的碰撞與交流》，《新疆文物》1999 年第1 期，第59—60 頁。。乙組僅包含一種陶器，即雙貫耳罐，來自南西伯利亞、蒙古西部和新疆北部的切木爾切克文化。實(shí)際上，上述的A 組陶器無論在陶質(zhì)、陶色、器類組合和器形方面都與四壩文化接近。天山北路文化的主體可能就是從四壩文化移植過來的。

圖1 天山北路墓地出土陶器

天山北路墓地已經(jīng)發(fā)掘的705 座墓葬出土了大量的金屬器，其中大部分收藏在哈密博物館。據(jù)筆者的觀察，其數(shù)量在3000 件以上。這些金屬器的線圖見於報(bào)導(dǎo)的不多，可分爲(wèi)兩批，一批32 件，另一批36 件。③北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所、新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文物管理所：《新疆哈密天山北路墓地出土銅器的初步研究》，《文物》2001 年第6 期，第80 頁，圖一；呂恩國、常喜恩、王炳華：《新疆青銅時代考古文化淺論》，載《新疆石器時代與青銅時代》，第337—338 頁，圖一五至圖一八。其中一類爲(wèi)短劍，只有一件（M626：2）有柄，有格和叉形筋以及杏仁形刃（圖2：10），①北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所、新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文物管理所：《新疆哈密天山北路墓地出土銅器的初步研究》，《文物》2001 年第6 期，第80 頁，圖一：7。與哈薩克斯坦梅爾日科（Mыpжик）出土的安德羅諾沃短劍相似。②M. К. Кaдыpбaeв, Ж. Кypмaнкyлoв, Культура древних скотоводов и металлургов Сары-Арки, Aлмa-Aтa, Гылым, 1992, c.59,pиc.30.但是這裏不見後者典型的器類柳葉形短劍、橫銎斧、槽形手鐲和螺旋形耳環(huán)。梅建軍曾經(jīng)想證明安德羅諾沃文化的影響出現(xiàn)在了哈密地區(qū)，但是他只找到了一些採集品，沒有在天山北路墓地找到例證。③J. Mei, Сорреr апd Вrопzе Меtаllиrgу iп Lаtе Prеhistоriс Хiпjiапg, BAR International Series 865, Oxford, Archaeopress, 2000,p.38.而潛偉干脆否認(rèn)了安德羅諾沃文化的影響。④潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006 年版，第101 頁。無論如何，天山北路墓地出土的金屬器與安德羅諾沃文化關(guān)係不大。

20 世紀(jì)90 年代以來，梅建軍和潛偉先後分析了108 個樣品的成分，發(fā)現(xiàn)其中79 個爲(wèi)錫青銅（73%），12 個爲(wèi)純銅，9 件爲(wèi)砷青銅。⑤J. Mei, Сорреr апd Вrопzе Меtаllиrgу iп Lаtе Prеhistоriс Хiпjiапg, p.38. 潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第38 頁。北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所、新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文物管理所：《新疆哈密天山北路墓地出土銅器的初步研究》，《文物》2001 年第6 期，第81—87 頁。這種成分組合顯然與米奴辛斯克盆地的卡拉蘇克文化相似，但是這裏錫青銅如此之高的比例又與卡拉蘇克文化不同。天山北路金屬器的器類和器形也存在類似的情況。一類爲(wèi)刀，有10 件，均爲(wèi)環(huán)首，弧背，工字形柄（如M679：4；圖2： 9）。⑥北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所、新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文物管理所：《新疆哈密天山北路墓地出土銅器的初步研究》，《文物》2001 年第6 期，第80 頁，圖一：6。一類爲(wèi)直銎斧，形體細(xì)長，前面切出馬蹄形口，與上口相同，而銎內(nèi)底部也有臺階，擋住柄頭向前擠壓。⑦呂恩國、常喜恩、王炳華：《新疆青銅時代考古文化淺論》，載《新疆石器時代與青銅時代》，圖一七：9。這些器物和杏仁孔刀（M307：4 和M366：5）、銅泡（圖2：14）、聯(lián)珠泡（圖2：4）、串珠、銅管（圖2：3）、耳環(huán)（圖2：6）、銅扣（圖2：5、7）、銅鏡、銅鐲（圖2：2）、銅手鏈、銅刀（圖2：1）和銅鑿與卡拉蘇克文化的同類器接近。不過，天山北路墓地不見卡拉蘇克文化的竪銎斧、鐮刀、弓形器、銅斧、多角形銅泡和鋸齒形墜飾。銅刀和銅鏃的式樣沒有卡拉蘇克文化的多，後者的臂釧、鏤空鏃和獸首銅刀不見於前者。⑧文中提到的參照器物見於M. П. Гpязнoв, M. H. Кoмapoвa, И. П. Лaзapeтoв, A. B. Пoлякoв, M. H. Пшeницынa, Могильник Кюргеннер эпохи поздней бронзы среднего Енисея, Caнкт-Пeтepбypг, 2010, pиc.38: 4, pиc.32: 21, pиc.36: 17, 15; Л. П. Зяблин,Карасукский могильник Малые Коп?ны 3, Mocквa, 1977, pиc.30: 27, pиc.13: 2, 1; E. N. Chernykh, Апсiепt(yī) Меtаllиrgу iп thе USSR:Thе Еаrlу Меtаl Аgе, Cambridge University Press, 1992, fig.91: 15, 9; K. “Jettmar, The Karasuk Culture and Its South-eastern Affinities”,Виllеtiп оf thе Миsеит оf Fаr Еаstеrп Апt(yī)iqиitiеs 22(1950), pp.83-140, Pl.2: 31, Pl.3: 1; H. Л. Члeнoвa, Хронология памятников карасукской эпохи, Mocквa, Издaтeльcтвo Hayкa,1972, Taблицa 7: 3, Taблицa 10: 53。而天山北路墓地的鏤空銅牌（圖2：11）、銅螺旋管（圖2：15）、銅鈴和亞腰形銅牌（圖2：12）不見於卡拉蘇克。裝飾品中有一類爲(wèi)雙齒別針（圖2：13），往往由鉛製作而成，也不見於卡拉蘇克。從成分、器類和器物形態(tài)來看，天山北路墓地的金屬器似乎不是從米奴辛斯克盆地的卡拉蘇克文化直接輸入的，而可能是本地生產(chǎn)的；其冶金技術(shù)似乎也不是直接來自卡拉蘇克文化，而來自於別處。根據(jù)我們最新的研究，四壩文化的金屬器的成分、器形和器類與卡拉蘇克文化接近，其冶金技術(shù)可能來源於後者。結(jié)合天山北路墓地的彩陶生產(chǎn)技術(shù)來源於四壩文化，其金屬器所需要的冶金技術(shù)可能也來自於四壩文化。

圖2 天山北路墓地出土金屬器

天山北路墓地出土的顱骨保存不好，王博等人收集了13 具（男6 女7）做了分析。結(jié)果表明，墓主多數(shù)爲(wèi)東亞蒙古人種，亦有少量高加索人種，而且部分顱骨同時帶有兩個人種的特徵，反映二者之間存在通婚與混血現(xiàn)象。

關(guān)於天山北路墓地的年代，中國社會科學(xué)院考古研究所考古科技實(shí)驗(yàn)研究中心採集了6個人骨樣品，得到了6 個碳十四數(shù)據(jù)。但是它們的校正年代中，1 個（6118—5687BC）過早，其他5 個（1111—845BC，919—803BC，807—430BC，752—200BC，181BC—235AD）過晚。①中國社會科學(xué)院考古研究所考古科技實(shí)驗(yàn)研究中心：《放射性碳素測定年代報(bào)告（二三）》，《考古》1996 年第7 期，第70 頁。學(xué)術(shù)界只能通過比較它與四壩文化的關(guān)係來推斷，因此曾經(jīng)有公元前19—前13 世紀(jì)②呂恩國、常喜恩、王炳華：《新疆青銅時代考古文化淺論》，載《新疆石器時代與青銅時代》，第336 頁。、公元前2000—1000③北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所、新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文物管理所：《新疆哈密天山北路墓地出土銅器的初步研究》，第81 頁。、公元前2000—1200 的說法。④潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第87 頁。有人根據(jù)一件馬廠類型的彩陶，提出天山北路墓地可以早到馬廠晚期。⑤韓建業(yè)：《新疆的青銅時代和早期鐵器時代文化》，第99 頁。最近幾年我們發(fā)掘了張掖西城驛遺址，得到了三個連續(xù)的建築層，因而將該遺址分爲(wèi)三期：馬廠晚期、四壩一期、四壩二期。①張良仁、王輝：《張掖市西城驛遺址的彩陶》，《北方民族考古》2015 年第2 輯，第91—101 頁。張雪蓮、張良仁、王輝等：《張掖市西城驛遺址的碳十四測年及初步分析》，《華夏考古》第4 期，第38—45 頁。同時，我們從各個層位的遺跡採集了系列測年樣品，將其年代分別定爲(wèi)2135—1900BC、1880—1680BC 和1670—1530BC。從發(fā)表的陶器來看，他們所分的第一、二和三期對應(yīng)於四壩一期和四壩二期，其年代爲(wèi)1880—1530BC。而其第四期的年代更晚一些，其雙耳罐和簡潔的三角紋與下述的焉布拉克文化接近，應(yīng)該歸入後者。

（二）焉布拉克文化

可以歸入焉布拉克文化的遺址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不少，如上述的焉布拉克、天山北路、腐殖酸廠②張成安、常喜恩：《哈密腐殖酸廠墓地調(diào)查》，《新疆文物》1998 年1 期，第36—40 頁。、南灣③常喜恩：《巴里坤南灣墓地66 號墓清理簡報(bào)》，《新疆文物》1985 年第1 期，第4、16 頁；新疆考古研究所：《巴里坤縣南灣M95 號墓試掘簡報(bào)》，《考古與文物》1987 年第5 期，第7—8 頁。、五堡④新疆文物考古研究所：《新疆哈密五堡墓地151、152 號墓葬》，《新疆文物》1992 年第3 期，第1—10 頁。、拜契爾⑤托乎提·吐拉洪：《新疆伊吾縣拜契爾墓地進(jìn)行搶救性考古發(fā)掘》，《中國文物報(bào)》2005 年2 月4 日。、艾斯克霞爾⑥此部分原始材料來自新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文物管理所：《新疆哈密市艾斯克霞爾墓地的發(fā)掘》，《考古》2002 年第6期，第30—41 頁。、拉甫喬克⑦新疆文物考古研究所：《哈密拉甫喬克發(fā)現(xiàn)新石器時代晚期墓葬遺址》，《考古與文物》1984 年第4 期，第105—106 頁。、亞爾⑧胡望林：《哈密市亞爾墓地考古發(fā)掘》，載《2013—2014 文物考古年報(bào)》，第15—16 頁。、薩伊吐爾⑨新疆文物考古研究所：《哈密市花園鄉(xiāng)薩伊吐爾墓地考古發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2014 年第1 期，第65—75 頁。胡望林：《哈密市薩伊吐爾墓地考古發(fā)掘》，載《2013—2014 文物考古年報(bào)》，第13—14 頁。和寒氣溝⑩此部分取自兩篇內(nèi)容大體相同但是編輯水準(zhǔn)不同的簡報(bào)。新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《新疆哈密寒氣溝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《新疆文物》1996 年第2 期，第23—30 頁；新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《新疆哈密市寒氣溝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1997 年第9 期，第33—38 頁。（PlateI—1）。它們分布於東天山南北兩側(cè)，但是集中在哈密盆地，說明古代居民主要從事農(nóng)業(yè)，但是也經(jīng)營畜牧業(yè)。由於篇幅有限，我們無法展開討論各個墓地的材料，只能集中在代表遺址即焉布拉克墓地上。

焉布拉克（或?qū)懽餮刹焕耍┠沟匚混豆苁形鞅奔s60 公里的三堡鄉(xiāng)西北方的小土崗上（PlateI—1）。土崗北高南低，長1250 米，寬250 米，一條由北而南的小泉將其分爲(wèi)東西兩塊，土崗西側(cè)還有一條相同流向的小泉。土崗表面爲(wèi)小礫石，比較平坦，周圍爲(wèi)水草地。在其南端，有一座小城，南北60 米，東西50 米，20 世紀(jì)50 年代南牆和西牆還保存較好，北牆和東牆已倒塌，現(xiàn)已破壞殆盡。?新疆維吾爾自治區(qū)文化廳文物處、新疆大學(xué)歷史系文博幹部專修班：《新疆哈密焉布拉克古墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989 年第3 期，第326 頁。早在20 世紀(jì)50 年代，這裏就不斷發(fā)現(xiàn)完整陶器，1957 年考古工作者爲(wèi)此曾前往調(diào)查。?李遇春：《新疆發(fā)現(xiàn)的彩陶》，《考古》1959 年第3 期，第153 頁。1958 年中國科學(xué)院考古研究所的黃文弼在這裏做過小規(guī)模發(fā)掘，在小城開了三條探溝，牆基寬3 米左右，用夯土和土坯砌築。在南牆外有兩間房屋，二房相連，中間有過道相通。 城牆內(nèi)外和房屋內(nèi)出土有彩陶片、石磨盤和石球。他在土崗又發(fā)掘了14 座墓葬。①黃文弼：《新疆考古發(fā)掘報(bào)告（1957—1958）》，第1—9 頁。墓地地表爲(wèi)戈壁礫石，墓葬分布密集。因爲(wèi)表面沒有痕跡，所以發(fā)掘者採取了開方發(fā)掘的辦法。墓葬的結(jié)構(gòu)非常簡單，大體爲(wèi)長方形竪穴土坑，大多用土坯砌築墓室，但是都比較窄小，無棺槨。人骨零散，隨葬品很少。單人側(cè)身屈肢葬（PlateI—2）和多人合葬都有，嬰幼兒一般祔葬在成人墓旁，頭向多爲(wèi)東南或西北（圖3）。②呂恩國、常喜恩、王炳華：《新疆青銅時代考古文化淺論》，載《新疆石器時代與青銅時代》，第340 頁。從小城和墓葬出土的陶器來看，二者的年代基本一致。③黃文弼：《新疆考古發(fā)掘報(bào)告（1957—1958）》，第9 頁。1986 年新疆維吾爾自治區(qū)文化廳委托新疆大學(xué)歷史系舉辦的文博幹部專修班在這裏實(shí)習(xí)，共發(fā)掘墓葬76 座。④新疆維吾爾自治區(qū)文化廳文物處、新疆大學(xué)歷史系文博幹部專修班：《新疆哈密焉布拉克古墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989 年第3 期，第327 頁。這批墓地的地層簡單，墓葬都壓在擾亂層（第2 層）下，打破生土。同50 年代發(fā)掘的14 座墓葬一樣，這批墓葬的人骨大多殘碎雜亂或只有少量殘骨，說明這些墓葬爲(wèi)二次葬。隨葬品主要是陶器，銅器有刀、鏡、鏃、錐、針、紡輪、扣和管等，石器有礫石和石珠，木器有人俑、盤、碗、桶等。其他還有少量鐵、金、貝器和毛織物。⑤新疆維吾爾自治區(qū)文化廳文物處、新疆大學(xué)歷史系文博幹部專修班：《新疆哈密焉布拉克古墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989 年第3 期，第337—352 頁。

圖3 焉布拉克墓地M31

發(fā)掘者按墓葬形制將焉布拉克墓地分爲(wèi)三期，一期爲(wèi)竪穴土坑墓，規(guī)模較大，有二層臺；二期爲(wèi)竪穴土坑墓，無二層臺；三期爲(wèi)地面上的土坯墓，三期墓葬大體由北而南分布，由多人合葬而單人葬。絕對年代爲(wèi)西元前1300—前565 年。①新疆維吾爾自治區(qū)文化廳文物處、新疆大學(xué)歷史系文博幹部專修班：《新疆哈密焉布拉克古墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989 年第3 期，第354—355 頁。新疆文物事業(yè)管理局、新疆文物考古研究所：《新疆維吾爾自治區(qū)文物考古五十年》，第483 頁。陳戈：《略論焉不拉克文化》，《西域研究》1991 年第1 期，第84 頁。墓地上限年代相當(dāng)於天山北路三、四期，下限年代已爲(wèi)早期鐵器時代。②陳戈：《略論焉不拉克文化》，《西域研究》1991 年第1 期，第84 頁。以該墓地爲(wèi)典型遺址，發(fā)掘者命名了焉布拉克文化，並將拉甫喬克③新疆考古研究所東疆隊(duì)：《新疆哈密拉甫喬克發(fā)現(xiàn)新石器時代晚期墓葬》，《考古與文物》1984 年第4 期，第105—106 頁。和五堡墓地也歸入該文化，歸屬早期鐵器時代。④新疆維吾爾自治區(qū)文化廳文物處、新疆大學(xué)歷史系文博幹部專修班：《新疆哈密焉布拉克古墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989 年第3 期，第356 頁。後來發(fā)掘者又把哈拉墩、卡爾桑遺址（上層）、腐殖酸廠墓地歸入該文化。⑤李遇春：《新疆發(fā)現(xiàn)的彩陶》，《考古》1959 年第3 期，第153 頁；吳震：《新疆東部的幾處新石器時代遺址》，《考古》1964 年第7 期，第334—335 頁；哈密地區(qū)文管所：《哈密沁城白山遺址調(diào)查》，《新疆文物》1988 年第1 期，第12—16 頁；張承安、常喜恩：《哈密腐殖酸廠墓地調(diào)查》，《新疆文物》1998 年第1 期，第6—40 頁。但是發(fā)掘報(bào)告提供的資料和分期後來引起了爭議，故發(fā)掘和整理工作的主持人又兩次撰文予以回應(yīng)。⑥陳戈：《來稿照登》，《新疆文物》1991 年第1 期，第97—99 頁；陳戈：《焉不拉克文化補(bǔ)說》，《新疆文物》1991 年1 期，第48—52 頁。王博和覃大海重新整理了焉布拉克墓地的地層，提出所有墓葬都在一個層位上，根據(jù)墓葬疊壓關(guān)係和陶器形式排比分了四期。⑦王博、覃大海：《哈密焉不拉克墓葬的分期問題》，《新疆文物》1990 年第3 期，第30—38 頁。呂恩國也對墓地的地層資料和墓葬之間的疊壓打破關(guān)係提出了疑問。⑧呂恩國：《論新疆考古學(xué)研究中存在的幾個問題》，《新疆文物》1995 年第2 期，第71 頁。李文瑛再次整理墓地的單人葬和合葬的分布情況，然後根據(jù)墓葬類型和陶器類型，分了三期，但是得到的墓地使用順序完全相反。先後爲(wèi)土坑竪穴墓、二層臺墓和土坯墓，由南而北分布，由單人葬而變爲(wèi)多人合葬。在年代上，焉布拉克文化整體上晚於天山北路文化。⑨李文瑛：《哈密焉不拉克墓地單人葬、合葬關(guān)係及相關(guān)問題探討》，《新疆文物》1997 年第2 期，第23—30 頁。後來邵會秋再次整理了墓地的地層資料和類型分析，提出墓地可以分爲(wèi)兩期。屬於焉布拉克文化的其他墓地（如五堡、艾斯克霞爾、寒氣溝）大體可以歸入這兩期，但是上廟兒溝墓地要晚於焉布拉克墓地，屬於該文化的第三期。⑩邵會秋：《從M75 看焉不拉克墓地的分期》，《新疆文物》2006 年第2 期，第84—90 頁。作者注意到一座墓葬實(shí)際包含兩座墓葬，但是這樣一個地層關(guān)係略顯不足，其他地層關(guān)係沒有考慮進(jìn)去，非?？上А?王博、覃大海、呂恩國、李文瑛已經(jīng)注意到，焉布拉克墓地發(fā)掘報(bào)告所列的18 例疊壓打破關(guān)係（加上邵會秋發(fā)現(xiàn)的，共19 例）中有一半屬於嬰幼兒埋在成人墓葬旁邊的祔葬，但是還有一半是需要重新考慮的。

在哈密市以西的五堡墓地，新疆文物考古研究所先後發(fā)掘了114 座墓葬，可惜的是，迄今爲(wèi)止只發(fā)表了M151 和M152 兩座。?一說113 座。見新疆文物事業(yè)管理局、新疆文物考古研究所：《新疆維吾爾自治區(qū)文物考古五十年》， 482 頁。呂恩國、常喜恩、王炳華：《新疆青銅時代考古文化淺論》，載《新疆石器時代與青銅時代》，第341 頁。它們均爲(wèi)橢圓形竪穴土坑，坑內(nèi)有土坯壘砌的墓壁，上面覆蓋經(jīng)過砍削的胡楊圓木，圓木之間的縫隙填塞小木棍，上面再鋪芨芨草編扎的草簾。這種棚木和屍床與蘇貝希文化相似，原先可能也見於焉布拉克文化的其他墓地，但是因爲(wèi)其他墓地潮濕，早已消失。①張良仁、呂恩國、張勇：《吐魯番地區(qū)早期鐵器時代考古》，《早期中國研究》2016 年第2 輯，第122 頁。在東天山內(nèi)的寒氣溝墓地，1994 年新疆文物考古研究所搶救發(fā)掘了4 座墓葬，編號M1—4。它們的地表有鵝卵石封堆，受山體坡度的影響，多向偏低一側(cè)傾斜。墓葬爲(wèi)竪穴土坑，部分墓室四周用片石砌築石室，墓口覆蓋片石或圓木。多個體男女合葬較多，屈肢葬較多，墓室內(nèi)普遍隨葬羊、馬。石封堆、石室和牛羊牲不見於焉布拉克和上述其他墓地，但是出土的陶器和金屬器都屬於焉布拉克文化。器類有單耳圜底罐、單耳豆、單耳壺和雙耳罐；彩陶紋樣有十字紋、之字紋和平行線紋。這些器類、形態(tài)和紋樣都與焉布拉克墓地出土的陶器群相同。銅器5 件（管、雙羊牌飾、刀、刻刀、錐），骨器4 件，也與焉布拉克墓地的相似。發(fā)掘者認(rèn)爲(wèi)該墓地屬於焉布拉克文化，但是又帶有天山以北草原文化的一些因素，因此定名爲(wèi)寒氣溝類型。墓主傾向於歐羅巴人種，但是帶有部分蒙古人種的體質(zhì)特徵如鏟形門齒。②此部分取自兩篇內(nèi)容大體相同但是編輯水準(zhǔn)不同的簡報(bào)：新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《新疆哈密寒氣溝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《新疆文物》1996 年第2 期，第23—30 頁；新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《新疆哈密市寒氣溝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1997 年第9 期，第33—38 頁。

焉布拉克文化的陶器器類有單耳杯、單耳罐、單耳缽、腹耳壺、豆、盆、雙耳罐（圖4）。與天山北路文化相比，該文化的陶器群既有連續(xù)性，也有顯著的變化。焉布拉克墓地多單耳杯（圖4：3）、單耳罐、單耳缽、腹耳壺、豆、盆。單耳罐（圖4：1）和單耳缽（圖4：2）有平底者，也有圜底者。腹耳壺侈口，高領(lǐng)，圓腹，圜底或平底（圖4：7）。豆的盤類似於單耳缽，下接喇叭形圈足（圖4：4）。其中單耳缽（圖4：2）、腹耳壺和豆?fàn)?wèi)天山北路文化所不見，而四耳罐和雙耳罐（圖4：6）雖然見於天山北路文化，但是形態(tài)大不相同。它們高領(lǐng)，斂口，圓腹。部分陶器繪彩，紋樣流行橫向之字紋、平行線紋、S 紋和十字紋（圖4：1、2、4、7）。它們都不見於天山北路文化，而天山北路文化的網(wǎng)格紋、菱格紋和手形紋也不見於焉布拉克。與前述的天山北路文化一樣，本文暫不擬分期。

圖4 焉布拉克文化陶器

在焉布拉克和拜契爾墓地都發(fā)現(xiàn)了一些金屬器。它們繼承了天山北路的大部分金屬器，仍然以裝飾品居多，工具和武器較少。但是器形有些變化，個體變小，製作趨於粗糙，已經(jīng)走向明器化；銅鐲和銅牌消失；新出現(xiàn)了耳墜和刻刀。銅扣邊緣出現(xiàn)了鋸齒紋，部分橋形鈕加寬，較天山北路的完整，鑄痕不明顯（圖5：7）；出現(xiàn)個體小而橋形鈕大而窄的類型。銅泡圓鼓，中央有穿孔（圖5：4）；也有扁平而中央有穿孔者；還有圓形個體較大者，兩側(cè)各有一個小孔。銅管（圖5：9）仍然存在，有長有短，但是螺旋管消失了。銅耳環(huán)一端粗，一端細(xì)，類似魚鈎（圖5：2、8）；也有粗細(xì)均勻者；也有兩端錘扁者。新出現(xiàn)銅耳墜，爲(wèi)銅絲盤成螺旋狀，再卷成銅耳環(huán)，下端增加喇叭形墜（圖5：3）。銅鏃多樣化，有手掌形者，銎首；有管形者，也有鏟形者，銎腔增大，但是體形較短而兩翼較寬（圖5：10、11）。銅刀的刀柄縮短而刀體加寬（圖5：1）。在拜契爾墓地，除了銅器，還有鐵器（刀、鐲、耳環(huán)）。

圖5 焉布拉克文化金屬器

關(guān)於焉布拉克墓地出土的金屬器，梅建軍和潛偉先後採集了12 個樣品，做了成分分析。①J. Mei, Сорреr апd Вrопzе Меtаllиrgу iп Lаtе Prеhistоriс Хiпjiапg, p.40，Table 4.4. 潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第38 頁，表3.3。其中錫青銅5 個，純銅4 個，砷銅3 個。這種多金屬材料與天山北路接近，而錫青銅居多也與之相似。從拜契爾墓地出土的金屬器中，潛偉和凌勇先後分析了18 個銅器樣品，發(fā)現(xiàn)其金屬材質(zhì)比較多樣，有錫青銅（9）、純銅（5）、銅錫砷（1）、銅砷錫（1）、砷銅（1）和銅砷鉛（1）。因此與天山北路和焉布拉克一樣，錫青銅佔(zhàn)據(jù)主流。②潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第144 頁，附表B-4。凌勇：《新疆西元前第一千紀(jì)的金屬技術(shù)研究》，北京科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2008 年，第66—67 頁，續(xù)表3.3.1。五堡墓地出土的銅器很少，梅建軍從中取了2 個樣品，成分均爲(wèi)砷銅。③J. Mei, Сорреr апd Вrопzе Меtаllиrgу iп Lаtе Prеhistоriс Хiпjiапg, p.40，Table 4.4.

韓康信對焉布拉克墓地出土的29 具頭骨做了形態(tài)和測量分析，發(fā)現(xiàn)其中21 具屬於蒙古人種（72%），8 具屬於高加索人種（8%）。經(jīng)過進(jìn)一步分析，他發(fā)現(xiàn)蒙古人種與西藏東部的卡姆類型和甘肅青銅時代頭骨的接近，而與卡姆類型更爲(wèi)接近。而焉布拉克墓地出土的高加索人種頭骨與孔雀河下游古墓溝的接近。表明焉布拉克墓地的人口爲(wèi)蒙古人種和高加索人種混合而成。④韓康信：《新疆哈密焉不拉克古墓人骨種系成分研究》，《考古學(xué)報(bào)》1990 年第3 期，第388—389 頁。五堡墓地出土的人骨，經(jīng)分析，既有蒙古人種的成分，又有歐洲人種的成分。⑤王博、崔靜：《新疆哈密五堡古墓M151、M152 出土顱骨種族人類學(xué)研究》，《新疆文物》1995 年第1 期，第28—43 頁。

關(guān)於焉布拉克文化的年代，人們從若干墓地採集了樣品。發(fā)掘者從南灣墓地採集了木材樣品1 個，經(jīng)國家文物局文物保護(hù)科技所碳十四室測得數(shù)據(jù)距今3000 年左右。不過中國社會科學(xué)院考古研究所測了18 個木頭樣品，得到了1685—838BC 的年代範(fàn)圍。⑥中國社會科學(xué)院考古研究所編：《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965—1991）》，文物出版社1991 年版，第318—320 頁。發(fā)掘者從五堡墓地採集了4 個圓木樣品到國家文物局文物保護(hù)科學(xué)技術(shù)研究所碳十四實(shí)驗(yàn)室，得到的年代範(fàn)圍爲(wèi)1350—1050BC。後來又取了兩個屍床樣品到北京大學(xué)碳十四實(shí)驗(yàn)室，得到的數(shù)據(jù)爲(wèi)1620BC和950BC 年，均未經(jīng)樹輪校正。⑦新疆文物考古研究所：《新疆哈密五堡墓地151、152 號墓葬》，《新疆文物》1992 年第3 期，第9 頁；中國社會科學(xué)院考古研究所編：《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965—1991）》，第318 頁。因此該墓地的年代範(fàn)圍應(yīng)該是1350—950BC。發(fā)掘者曾將寒氣溝M4 的木質(zhì)葬具取樣送中國社會科學(xué)院考古研究所碳十四實(shí)驗(yàn)室做年代測定，年代爲(wèi)距今2205±93 年，樹輪校正後爲(wèi)公元前359—前40 年，年代偏晚。⑧此部分取自兩篇內(nèi)容大體相同但是編輯水準(zhǔn)不同的簡報(bào)。新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《新疆哈密寒氣溝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《新疆文物》1996 年第2 期，第23—30 頁；新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《新疆哈密市寒氣溝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1997 年第9 期，第33—38 頁。從焉布拉克墓地人們採集了12 個木頭樣品，得到了12 個碳十四數(shù)據(jù)。經(jīng)過校正後，它們給出了兩個年代範(fàn)圍：2111—1103BC 和830—398BC。⑨潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第125 頁，附錄A。這兩個年代範(fàn)圍都與焉布拉克墓地的相對年代不吻合，所以學(xué)術(shù)界給出了1300—1000BC⑩新疆維吾爾自治區(qū)文化廳文物處、新疆大學(xué)歷史系文博幹部專修班：《新疆哈密焉布拉克古墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1989 年第3 期，第355 頁。、1300—1100BC?韓建業(yè)：《新疆的青銅時代和早期鐵器時代文化》，第40 頁，表一〇。、1300—600BC?潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第71 頁。的範(fàn)圍。韓建業(yè)曾經(jīng)將該墓地的陶器群和吐魯番地區(qū)的蘇貝希文化做了比較，器類和形態(tài)都接近，年代也接近。後者的碳十四年代數(shù)據(jù)有兩組，一組爲(wèi)920—710BC（經(jīng)樹輪校正），稍微偏晚；一組爲(wèi)4 個羊毛樣品的數(shù)據(jù)（來自IM21 和IM157）要早些，落在1122—926BC 和1261—1041BC 之間，可作爲(wèi)焉布拉克文化年代範(fàn)圍的參照。①張良仁、呂恩國、張勇：《吐魯番地區(qū)早期鐵器時代考古》，《早期中國研究》2016 年第2 輯，第122 頁。

（三）黑溝梁文化

該文化得名於黑溝梁墓地，除此以外可以歸入本文化的還有上廟爾溝②新疆維吾爾自治區(qū)文物普查辦公室、哈密地區(qū)文物普查隊(duì)：《哈密地區(qū)文物普查資料》，《新疆文物》1991 年第4 期，第39 頁；哈密地區(qū)文管所：《哈密黃田廟爾溝墓地調(diào)查》，《新疆文物》1998 年第1 期，第10、32—35 頁。、東黑溝、射月溝③新疆文物考古研究所、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心、哈密地區(qū)文物局：《2008 年哈密市射月溝墓地考古發(fā)掘簡報(bào)》，《新疆文物》2014 年第2 期，第4—8 頁。、柳樹溝④胡望林、張傑：《哈密市柳樹溝遺址和墓地考古發(fā)掘》，《2013—2014 文物考古年報(bào)》，第17—19 頁。、峽溝⑤新疆文物考古研究所、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心、哈密地區(qū)文物局：《2008 年伊吾縣峽溝墓地考古發(fā)掘簡報(bào)》，《新疆文物》2014 年第2 期，第9—17 頁。和托背梁⑥新疆文物考古研究所、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心、哈密地區(qū)文物局：《2008 年伊吾縣托背梁墓地考古發(fā)掘簡報(bào)》，《新疆文物》2014 年第2 期，第45—59 頁。墓地。值得注意的是，它們都分布在東天山的南北麓，而不見於哈密盆地；這說明本期的居民放棄了農(nóng)業(yè)，專門從事畜牧業(yè)。限於篇幅，我們只能重點(diǎn)討論黑溝梁和東黑溝遺址。

黑溝梁墓地原稱伊吾軍馬場墓地，位於哈密市、伊吾縣、巴里坤縣交界處的伊吾軍馬場，地處天山北坡（PlateI—1）。1993 年?duì)?wèi)了配合哈密—巴里坤公路改線工程，新疆文物考古研究所和哈密地區(qū)文管所對北山與天山主脈間的改線部分做了考古調(diào)查。黑溝梁大致呈南北走向，其東、西坡與梁頂公路改線部分遍布古代墓葬。發(fā)掘者由西而東分了四個墓地。其中一號位於西坡，墓葬百餘座。墓葬多有石塊封堆，中心多凹陷（PlateI—3：1）。封堆直徑在2—7.5 米之間，一般在4—5.5 米之間。墓坑形制有兩種：竪穴土坑和竪穴偏室。墓葬內(nèi)爲(wèi)多人葬，仰身直肢、側(cè)身屈肢和二次葬。隨葬品有陶器、鐵器、銅器、海貝、銀器、漆器，此外還有殉牲骨骼。發(fā)掘者認(rèn)爲(wèi)這片墓地的年代上限爲(wèi)周，下限爲(wèi)漢代。二號墓地位於黑溝梁頂部及西坡上部，墓葬形制與一號相同，但是墓葬數(shù)量不清楚，似乎也沒有發(fā)掘。三號墓地位於東坡，共有墓葬20 座，可分兩組，每組內(nèi)有一座大墓和若干小墓，小墓呈弧形環(huán)繞大墓分布。四號墓地位於黑溝梁以東，墓葬總數(shù)在20 以上，也可分爲(wèi)兩組。1993、1994 年在I 號墓地清理了52 座墓葬，在II 號墓地清理了6 座，在III 號清理了6 座。出土隨葬品有陶器、漆器、海貝、銅器和鐵器等。

2006 年新疆文物考古研究所和西北大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心在巴里坤縣的東黑溝遺址清理了“石築高臺”1 座、石圍建築4 座和中小型墓葬12 座。①新疆文物考古研究所、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心：《2006 年巴里坤東黑溝遺址發(fā)掘》，《新疆文物》2007 年第2期，第32—60 頁；新疆文物考古研究所、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心：《新疆巴里坤縣東黑溝遺址2006—2007年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2009 年第1 期，第3—27 頁。其中“石築高臺”爲(wèi)土石混合築成的建築，核心堆積以土爲(wèi)主，而邊緣以石塊居多（PlateI—3：2）。頂面長16.6米，寬10.4 米，地面長30.3 米，寬25.9 米，北部高4 米，南部高2 米。該建築有兩個使用面，實(shí)際都是一座房屋的地面，總面積約166—180 平方米。下層使用面的四周保存有石砌圍牆，牆內(nèi)有圓木。二層居住面的遺跡都有火塘和灰坑，下層還有柱洞，上層還有灶坑。下層出土了銅刀、錐各1 件。這種建築實(shí)際上是厚牆圍繞的木構(gòu)建築，不是真正的高臺建築。這類建築過去在蘭州灣子也發(fā)現(xiàn)過，只是發(fā)表的資料非常簡短。②王炳華：《巴里坤縣蘭州灣子三千年前石構(gòu)建築遺址》，《中國考古學(xué)年鑒》，文物出版社1985 年版，第255—256 頁。大型石圍建築周圍分布了若干方形石圍建築，均有石砌圍牆，內(nèi)有灰坑、灶和火塘。此外還有4 座石圍祭祀遺跡，石圍均爲(wèi)圓形，其內(nèi)發(fā)現(xiàn)殘缺不全擺放凌亂的人骨。石圍建築大多爲(wèi)方形，一般由2 個以上石圍構(gòu)成，最多的一個組合多達(dá)37 個；石圍牆體一般由1—5 層石塊構(gòu)成，寬0.4—0.5 米。石圍面積大小不一，大者可達(dá)900 平方米。這些建築往往利用斜坡地形，一面圍牆較高（F3 的牆體現(xiàn)存高度0.8 米），而其他三面圍牆漸次降低，但是原始高度都不如大型石圍建築。從平面圖來看，大型石圍建築疊壓著石圍建築，年代晚於後者。

黑溝梁墓地的發(fā)掘報(bào)告沒有出版，至今只發(fā)表了一篇語焉不詳?shù)暮唸?bào)，而且沒有配發(fā)器物圖片，我們無法做更精確的判斷。③新疆文物考古研究所、哈密地區(qū)文管所：《哈密—巴里坤公路改線考古調(diào)查》，《新疆文物》1994 年第1 期，第9—10 頁。發(fā)掘所得器物現(xiàn)收藏在哈密博物館，部分發(fā)表在該館出版的圖錄上。④哈密博物館：《哈密文物精粹》，科學(xué)出版社2013 年版，第163—173 頁。其中只有腹耳壺接近焉布拉克文化。單耳壺雖然見於焉布拉克文化，但是形態(tài)發(fā)生了很大的變化：環(huán)耳騎跨在腹部和頸部，易於傾倒液體。類似的器物還有帶流罐；它和個體很大的雙耳圜底釜都不見於焉布拉克文化（PlateI—4）。

東黑溝墓地和聚落的器物不多。陶器大體可以分爲(wèi)兩類，第一類爲(wèi)墓葬（M10、M12、M15）和部分石圍建築（X4）出土的單耳圜底罐、單耳平底罐、腹耳壺、雙耳缽和圜底壺，它們與黑溝梁和上廟爾溝I 號墓地的接近，應(yīng)該屬於黑溝梁文化。第二類爲(wèi)石圍建築（F3）和大型石圍建築（GT1）出土的單耳高領(lǐng)罐、雙耳斂口釜、盆、缽、杯、碗、雙耳高領(lǐng)甕、雙耳罐和腹耳罐，個體較大；部分陶器上面繪三角網(wǎng)紋和平行之字紋。這類陶器顯然不同於第一類，可惜哈密地區(qū)聚落發(fā)掘的少，我們了解的不多。其中雙耳高領(lǐng)甕和腹耳罐發(fā)現(xiàn)於南灣。同出的器物有銅刀、銅錐、大石磨盤、石磨棒、網(wǎng)墜和紡輪等，均爲(wèi)日常生產(chǎn)和生活器物，第二類陶器恐怕也是如此，而不同於墓葬隨葬陶器。發(fā)掘者認(rèn)爲(wèi)墓葬、石圍建築和大型石圍建築屬於同一時期；因爲(wèi)缺少比較材料，我們無法判斷，暫且留待以後考慮。

金屬器中，銅扣延續(xù)了下來，但是表面裝飾鳥紋，與焉布拉克文化不同。銅泡也有很大變化，一種類似於銅鏡，平整，一側(cè)有柄，柄上有孔，可以系掛，但是形體很?。涣硪环N大體圓形，中央穿孔。銅耳環(huán)沿用焉布拉克文化的複雜的組合耳環(huán)（墜子＋環(huán)）。銅刀比焉布拉克文化的更爲(wèi)細(xì)長，類似於現(xiàn)代醫(yī)生用的柳葉刀。銅錐更爲(wèi)細(xì)長，有的擰成麻花狀。新出現(xiàn)了動物紋銅牌、帶扣、帶鈎、馬鑣、銅鈴、長柄短劍、銅釘（針形，但是有帽）和銅環(huán)（三角形）。銅鏃仍爲(wèi)矛形雙棱，但是銎腔更大，新出現(xiàn)了三棱鏃。它們大多爲(wèi)遊牧民族喜用的馬具、工具、武器和裝飾品（PlateI—5）。在上廟爾溝和托背梁墓地，我們看到了另一個變化。金屬器中鐵器居多，有短劍、刀、鏃、帶鈎、帶扣、泡、環(huán)、牌、珠、管、簪和錐。這些器類在焉布拉克時期用銅，現(xiàn)在改用鐵製造。而且據(jù)發(fā)掘者的報(bào)導(dǎo)，在有隨葬品的12 座墓葬中，8 座出土了鐵器，可見鐵器的使用相當(dāng)普遍。

上述帶有濃厚遊牧文化特徵的冶金技術(shù)來自何方？在哈密地區(qū)周圍，與黑溝梁墓地同時的遊牧文化發(fā)現(xiàn)於阿爾泰山區(qū)、米奴辛斯克盆地和圖瓦。黑溝梁的環(huán)形柄銅鏡、鉚接柄的復(fù)合鏡見於阿爾泰山區(qū)①Б. A. Pыбaкoв peд., Cтeпнaя пoлoca Aзиaцкoй чacти CCCP в cкифo-capмaцкoe вpeмя, Mocквa, Издaтeльcтвo Hayкa, 1992, Taблицa 63: 45, Taблицa 64: 25.；三角形環(huán)首帶鈎、鳥形牌和圓形四孔節(jié)約見於米奴辛斯克盆地的塔加爾文化②Б. A. Pыбaкoв peд., Cтeпнaя пoлoca Aзиaцкoй чacти CCCP в cкифo-capмaцкoe вpeмя, Taблицa 84:34, Taблицa 88: 12, Taблицa 85:23.；鳥形帶扣見於三個區(qū)域，但是其長方形雙環(huán)者只見於圖瓦③Б. A. Pыбaкoв peд., Cтeпнaя пoлoca Aзиaцкoй чacти CCCP в cкифo-capмaцкoe вpeмя, Taблицa 77:36.；條形馬鑣和圓形與三角形環(huán)帶扣也見於該區(qū)域④Б. A. Pыбaкoв peд., Cтeпнaя пoлoca Aзиaцкoй чacти CCCP в cкифo-capмaцкoe вpeмя, Taблицa 75: 82, Taблицa 82: 18.。由此看來，雖然現(xiàn)有的資料不能說明黑溝梁的金屬器來源於單個區(qū)域的啟發(fā)，但是可以肯定黑溝梁接受了遊牧民族的冶金技術(shù)和他們的生活方式。上述的石封堆和竪穴偏室也是遊牧民族的埋葬習(xí)俗。魏東等人從I 號墓地採集了45 例個體，發(fā)現(xiàn)了1 例個體的大轉(zhuǎn)子和股骨脊發(fā)達(dá)，結(jié)合其他考古學(xué)證據(jù)，推測該個體曾經(jīng)騎馬。⑤魏東、曾雯、常喜恩等：《新疆哈密黑溝梁墓地出土人骨的創(chuàng)傷、病理及異常形態(tài)研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第31 卷第2 期，第183—184 頁。不過，黑溝梁墓地不見上述三個區(qū)域的遊牧文化的陶器，這說明黑溝梁居民只是部分接受了歐亞大陸草原帶的遊牧文化。

梅建軍、潛偉和凌勇先後從黑溝梁墓地採集了16 個銅器樣品，發(fā)現(xiàn)其金屬材質(zhì)分別爲(wèi)錫青銅（8 個）、銅（6 個）和黃銅（銅鋅合金，2 個）。⑥J. Mei, Сорреr апd Вrопzе Меtаllиrgу iп Lаtе Prеhistоriс Хiпjiапg, p.40, Table 4.5. 潛偉：《新疆哈密地區(qū)史前時期銅器及其與鄰近地區(qū)文化的關(guān)係》，第78 頁，表5.4。凌勇：《新疆西元前第一千紀(jì)的金屬技術(shù)研究》，第67 頁，續(xù)表3.3.1。其中黃銅是新出現(xiàn)的材質(zhì)，是否與遊牧民族有關(guān)尚不得而知。

關(guān)於黑溝梁文化的年代範(fàn)圍，現(xiàn)有的碳十四測年數(shù)據(jù)不多。黑溝梁墓地只有兩個木頭樣品的數(shù)據(jù)，結(jié)果相當(dāng)一致，都在768—402BC 之間。托背梁墓地有二個碳十四數(shù)據(jù)，M15 的人骨年代爲(wèi)2160±30BP，M4 的人骨年代爲(wèi)1945±35BP，分別相當(dāng)於210BC 和5AD。這些年代數(shù)據(jù)與器物特徵大體吻合，大體給出了768BC—5AD 的年代範(fàn)圍。

上述墓地有人稱爲(wèi)廟爾溝類型。①陳戈：《關(guān)於新疆遠(yuǎn)古文化的幾個問題》，《新疆文物》1985 年第1 期，第33 頁。由上述分析來看，它們的陶器和金屬器既繼承了焉布拉克文化的一些器類和器形，又發(fā)生了很大的變化，而且埋葬習(xí)俗也發(fā)生了變化。其中體現(xiàn)遊牧生活的馬具、工具和裝飾品類金屬器把它們與焉布拉克文化區(qū)分開來。因此我們認(rèn)爲(wèi)，命名一個新文化的條件已經(jīng)成熟。其中黑溝梁墓地發(fā)現(xiàn)較早，而器物群也非常有代表性，因此我們建議命名爲(wèi)“黑溝梁文化”。

三、結(jié)論

前文提到的所有遺址（包括焉布拉克）的考古資料都沒有完全發(fā)表，絕大部分只發(fā)表了小部分資料，所以本文得到的結(jié)論只是階段性的。不過，雖然上述三期的文化遺存之間缺乏地層證據(jù)，但是根據(jù)埋葬習(xí)俗、陶器和金屬器的器類和形態(tài)，以及與周邊文化的比較，這種劃分是可以成立的（表1）?？上际臄?shù)據(jù)仍然偏少，本文仍然無法準(zhǔn)確地界定三期文化的年代範(fàn)圍?？偟膩碚f，本文一方面探討了哈密地區(qū)的年代序列和文化變化問題，一方面也揭開了問題，爲(wèi)以後的研究鋪墊了道路。

表1 哈密地區(qū)史前文化分期

天山北路文化的遺址只有一處，也就是天山北路墓地。由於在該墓地大量墓葬已經(jīng)發(fā)掘，出土了大量的陶器和金屬器，資料極其豐富?？上Оl(fā)掘報(bào)告至今沒有出版，我們只能認(rèn)識該文化的局部情況。該墓地流行竪穴土坑，部分土坑坑壁用土坯加固。人骨多單人側(cè)身屈肢葬，多屬於東亞蒙古人種，也有少量高加索人種和兩個人種的混血。除了個別器類，該墓地的陶器在陶質(zhì)、陶色、器類組合和紋樣各個方面，都與河西走廊的四壩文化相似。同樣，該墓地出土的許多金屬器器類如直銎斧、銅泡、聯(lián)珠泡、串珠、銅管、耳環(huán)、銅扣、銅鏡、銅手鏈、銅刀和銅鑿見於米奴辛斯克盆地的卡拉蘇克文化；與此同時，其材質(zhì)以錫青銅爲(wèi)主，還有純銅和砷銅，這種組合也與卡拉蘇克文化相近。這些器類和材質(zhì)也與四壩文化的相近。由陶器和金屬器材料，我們可以推測，天山北路的冶金技術(shù)可能起源於卡拉蘇克文化，但是直接來源於四壩文化。但是天山北路的居民並非完全照搬卡拉蘇克或者四壩的冶金技術(shù)，他們發(fā)明或者改造了一些器類，如鏤空銅牌、銅螺旋管、銅鈴和亞腰形銅牌。天山北路墓地缺乏確切的碳十四年代，但是通過與四壩文化相比對，推定其年代範(fàn)圍爲(wèi)1880—1530BC。

焉布拉克文化的遺址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不少，如腐殖酸廠、南灣、五堡、拜契爾、艾斯克霞爾、拉甫喬克、亞爾、薩伊吐爾和寒氣溝，分布於東天山南北兩側(cè)，主要分布於哈密盆地，也見於東天山的河谷。相對而言，焉布拉克墓地的發(fā)表資料比較豐富，但是人骨大多殘碎；與天山北路墓地的墓主一樣，他們大多屬於蒙古人種，少數(shù)屬於高加索人種。與天山北路文化相比，焉布拉克墓地的陶器群既有連續(xù)性，也有顯著的變化，新出現(xiàn)了單耳缽、腹耳壺和豆，彩陶紋樣中流行橫向之字紋、平行線紋、S 紋和十字紋。關(guān)於這些新因素的來源，我們現(xiàn)在還不清楚。同樣，焉布拉克墓地出土的金屬器既繼承了天山北路文化的的特徵，又有所變化。它們延續(xù)了大部分器類，仍然以裝飾品居多，而工具和武器有所減少，其製作趨於粗糙、小型化。其材質(zhì)包括錫青銅、純銅和砷銅，而以錫青銅爲(wèi)主。這種多金屬材料與天山北路接近，而錫青銅居多也與之相似。除了銅質(zhì)器物，本期還出現(xiàn)了鐵器。關(guān)於焉布拉克墓地的年代，現(xiàn)有12 個碳十四數(shù)據(jù)，不過經(jīng)過校正後的年代範(fàn)圍都與焉布拉克墓地的相對年代不吻合。與之接近的蘇貝希文化，碳十四年代在1122—926BC 和1261—1041BC 之間，可作爲(wèi)焉布拉克文化年代範(fàn)圍的參照。

已經(jīng)發(fā)掘的黑溝梁文化遺址爲(wèi)數(shù)已經(jīng)不少，有黑溝梁、廟爾溝、射月溝、柳樹溝、東黑溝、峽溝和托背梁。其中除了墓地，還有聚落。這些遺址只分布於東天山南北麓，不見於哈密盆地。與天山北路和焉布拉克文化相比，該文化的面貌既有所繼承，又發(fā)生了很大的變化。墓室除了竪穴土坑，還有竪穴偏室，上面覆蓋圓形和環(huán)形封堆。陶器中只有腹耳壺接近焉布拉克文化。帶流罐和雙耳圜底釜則不見於焉布拉克文化，也不見於米奴辛斯克盆地的塔加爾、圖瓦的烏尤克、阿爾泰山區(qū)的巴澤雷克文化以及蒙古和貝加爾湖周圍的匈奴文化。這些新器類從何處來目前尚不得而知。金屬器中，新出現(xiàn)了動物紋銅牌、帶扣、帶鈎、馬鑣、銅鈴、長柄短劍、銅釘（針形，但是有帽）、銅環(huán)（三角形）。它們都是遊牧民族喜用的馬具、武器和裝飾品，而且流行動物紋樣，說明該文化居民吸收了公元前一千紀(jì)歐亞草原帶塔加爾文化、烏尤克與巴澤雷克等文化的養(yǎng)分。此外鐵器更爲(wèi)普遍，部分原先用銅製作的器物如刀、鏃、帶扣現(xiàn)在用鐵製作。該文化的年代大體在768BC—5AD 之間。