遠(yuǎn)程提單“套約”下托運(yùn)人的認(rèn)定

王蕾

案 ?情

原告：某貿(mào)易企業(yè)

被告1：某班輪公司

被告2：某船代企業(yè)

第三人：某物流企業(yè)

2012年3月10日，原告與案外人M公司達(dá)成出售一批紡織品的貿(mào)易合同，隨后委托案外人H公司訂艙。H公司接受委托后，又委托了本案的第三人向被告2訂艙。被告1的電腦系統(tǒng)中的提單信息顯示貨物托運(yùn)人為案外人W公司，第三人發(fā)送的貨運(yùn)委托書中亦顯示托運(yùn)人為W公司。第三人確認(rèn)，涉案貨物確系原告所有，但因W公司與被告1之間存在相對(duì)優(yōu)惠的協(xié)議運(yùn)價(jià)，故其在向被告2訂艙過程中將托運(yùn)人改為W公司。涉案正本提單系由其自行打印，打印后將托運(yùn)人W公司更改為原告，隨后將正本提單郵寄給H公司。W公司確認(rèn)對(duì)于被記載為涉案貨物托運(yùn)人的事實(shí)并不知情，且并非涉案貨物所有人。H公司確認(rèn)其收到正本提單后，又郵寄給了原告。原告所持有的一式三份正本提單上顯示的所有信息除托運(yùn)人處的記載外，其余均與被告1系統(tǒng)中的提單信息記載一致。

8月2日，第三人員工向被告1發(fā)送電子郵件，稱涉案貨物因托運(yùn)人未收到貨款，不同意放貨給收貨人，提單現(xiàn)仍在托運(yùn)人手中，請(qǐng)通知目的港代理務(wù)必等第三人通知后才可以放行。8月6日，第三人員工又向被告1發(fā)送電子郵件，要求將貨物合法交付給收貨人。兩被告確認(rèn)貨物于8月6日未憑正本提單交付給收貨人。

原告認(rèn)為，兩被告違反了憑單放貨的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告貨物損失。兩被告認(rèn)為，原告提交的海運(yùn)提單系偽造，并非兩被告所簽發(fā);原告不是涉案貨物的托運(yùn)人，與兩被告之間不存在合同關(guān)系，其不具有訴權(quán)，因此請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

裁 ?判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否系涉案貨物的托運(yùn)人。產(chǎn)生該爭(zhēng)議系因第三人在使用被告1的遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)時(shí)“套約”所致。第三人對(duì)其“套約”的事實(shí)予以確認(rèn)，亦確認(rèn)了原告系貨物實(shí)際所有權(quán)人，W公司確認(rèn)其與涉案貨物沒有關(guān)聯(lián)，對(duì)其被記載在涉案提單托運(yùn)人處的事實(shí)亦不知情，可以認(rèn)定原告才系涉案貨物的真正所有權(quán)人。同時(shí)，原告持有的正本提單上記載的托運(yùn)人是其本人，原告亦通過H公司向被告1訂艙，因此，其應(yīng)被認(rèn)定為涉案貨物的契約托運(yùn)人，有權(quán)就貨物被無單放行造成的相關(guān)損失向被告1提出賠償請(qǐng)求。鑒于兩被告對(duì)貨物已被交付給收貨人的事實(shí)予以確認(rèn)，其提供的證據(jù)材料尚不足以證明其可以不憑正本提單放貨。因此，被告1作為涉案貨物的承運(yùn)人，其放貨行為存在瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告2不是涉案合同關(guān)系的承運(yùn)人，原告要求被告2承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最終法院判決被告1賠償原告的貨款損失。

評(píng) ?析

本案中各方當(dāng)事人最大的爭(zhēng)議在于原告是否系涉案貨物的托運(yùn)人，是否具有訴權(quán)。而該爭(zhēng)議的產(chǎn)生源于承運(yùn)人使用的遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)，這是近期審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況?？梢灶A(yù)見，遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)這一高效、便捷的提單簽發(fā)模式必將被廣泛推廣應(yīng)用，與之相關(guān)的問題可能也將更多地在審判實(shí)踐中出現(xiàn)。

關(guān)于“套約”相關(guān)問題

“套約”的概念

隨著航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，為了獲得大客戶的承運(yùn)權(quán)，班輪公司往往會(huì)與這些大客戶簽訂運(yùn)輸協(xié)議，承諾給予更優(yōu)惠的運(yùn)價(jià)，而沒有協(xié)議運(yùn)價(jià)的出口商或貨代企業(yè)則無法取得如此優(yōu)惠的報(bào)價(jià)。實(shí)踐中隨之出現(xiàn)了“套約”行為，即在系統(tǒng)中將“托運(yùn)人”欄中的托運(yùn)人修改成與班輪公司有特別優(yōu)惠運(yùn)價(jià)協(xié)議的企業(yè)，以享受該企業(yè)與班輪公司之間的協(xié)議運(yùn)價(jià)，提單生成之后，再將“托運(yùn)人”信息改為真實(shí)的托運(yùn)人。顯而易見的是，“套約”的做法會(huì)使班輪公司系統(tǒng)中顯示的某次運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人與客戶手中持有的正本提單上記載的托運(yùn)人不一致。

“套約”易產(chǎn)生的糾紛

因?yàn)椤疤准s”需要以與班輪公司簽署運(yùn)輸協(xié)議的大客戶的名義出運(yùn)貨物，故在以往需要得到班輪公司的配合才得以實(shí)現(xiàn)。但隨著遠(yuǎn)程打印提單成為可能，而遠(yuǎn)程打印提單在給予班輪公司及其代理便捷的同時(shí)，也無形中使得班輪公司的代理獲得了更大的權(quán)限。遠(yuǎn)程提單打印需要班輪公司事先將空白提單預(yù)印紙交給其授權(quán)代理，提單的打印亦由代理自行完成，故其便有了擅自修改提單內(nèi)容的可能。在以往，班輪公司配合完成“套約”時(shí)是知悉“套約”人的身份的，但遠(yuǎn)程打印提單情況下，班輪公司對(duì)“套約”人身份并不知情。因此，在使用遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)的情況下“套約”，更易產(chǎn)生貨權(quán)糾紛。

在“套約”下對(duì)托運(yùn)人的認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“托運(yùn)人”包括與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的人和將貨物交給承運(yùn)人的人，其核心條件是：訂約或交貨。

結(jié)合本案，雖然兩被告辯稱其內(nèi)部流程中的貨物托運(yùn)人是W公司，其與原告不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，但原告現(xiàn)持有被告1作為抬頭人的全套正本提單且其并無能力鑒別提單托運(yùn)人處已被更改過。H公司確認(rèn)原告就涉案貨物運(yùn)輸委托其訂艙，其接受委托后，又委托了第三人。第三人確認(rèn)其系為了“套約”以取得便宜運(yùn)價(jià)，通過遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)自行在被告1系統(tǒng)中打印了正本提單，隨后將托運(yùn)人進(jìn)行更改，原告系涉案貨物的真正所有權(quán)人。W公司對(duì)其被記載為涉案提單托運(yùn)人的事實(shí)并不知情，亦確認(rèn)其并非涉案貨物的所有權(quán)人。結(jié)合目前除原告外并無他人就涉案貨物主張過權(quán)利，可以認(rèn)定原告系涉案貨物的托運(yùn)人。同時(shí)，原告持有的正本提單上記載的托運(yùn)人是其本人，原告亦通過H公司向被告1訂艙，因此，其身份符合“委托他人以本人名義與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同”的契約托運(yùn)人的特征，應(yīng)被認(rèn)定為涉案貨物的契約托運(yùn)人，與承運(yùn)人被告1構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，有權(quán)就貨物被無單放行造成的相關(guān)損失向中遠(yuǎn)集運(yùn)提出賠償請(qǐng)求。

“套約”提單不影響對(duì)承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任認(rèn)定

憑正本提單放貨系承運(yùn)人的法定義務(wù)。本案中，兩被告對(duì)貨物已在無正本提單情況下交付給收貨人的事實(shí)予以確認(rèn)，其稱因涉案貨物運(yùn)輸未簽發(fā)過正本提單，第三人持有的提單系偽造的，在第三人發(fā)送給被告1的電子郵件中表示放貨需等待第三人的通知，而其收到第三人通知其合法地將貨物交付給收貨人的通知后，即將貨物放行，因此兩被告僅需根據(jù)第三人的通知，而無需憑正本提單即可放貨，兩被告不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，第三人認(rèn)為，就涉案貨物運(yùn)輸簽發(fā)過正本提單，而其發(fā)送給被告1的電子郵件中所稱的合法地將貨物交付給收貨人的含義是要求被告1憑正本提單放貨，通常被告1接受無單放貨的要求極為嚴(yán)格，需托運(yùn)人及代理人提供相應(yīng)保函，不可能憑代理人電子郵件中的通知即放行貨物。

“套約”行為雖系第三人所為且被告1當(dāng)時(shí)對(duì)此并不知情，但被告1授權(quán)第三人從遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)中打印提單，此時(shí)第三人的“打印”提單行為應(yīng)視同為被告1的“簽發(fā)”提單行為，被告1應(yīng)對(duì)第三人的“套約”行為負(fù)責(zé)。從兩被告提供的電子郵件看，并沒有明確被告1可以不憑正本提單放貨，僅要求將貨物合法地交付給收貨人，因此該電子郵件中“合法交付貨物”的含義應(yīng)為憑正本提單交貨。即使涉案提單如兩被告所述確系偽造，被告1也應(yīng)得到貨物托運(yùn)人的確認(rèn)后方可將貨物放行。因此，被告1作為涉案貨物的承運(yùn)人，其放貨行為存在瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任。

該案所反映的情況體現(xiàn)了在科技越來越發(fā)達(dá)的現(xiàn)今社會(huì)，隨著一些新項(xiàng)目的不斷開發(fā)，問題也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。在授權(quán)企業(yè)使用遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)“套約”的情況下，即使班輪公司根據(jù)其內(nèi)部系統(tǒng)中的托運(yùn)人記載并非實(shí)際貨主而否認(rèn)實(shí)際貨主所持有的正本提單的真實(shí)性，只要授權(quán)打印提單的企業(yè)確認(rèn)實(shí)際貨主的身份，且實(shí)際貨主仍持有一式三份正本提單，那么該實(shí)際貨主雖然在班輪公司內(nèi)部系統(tǒng)中未被記載為托運(yùn)人，仍有權(quán)就無單放貨向作為承運(yùn)人的班輪公司主張權(quán)利。