我國(guó)憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)探究

鄧霞

[摘要]人身自由權(quán)是公民的基本人權(quán)，只有具備了人身自由權(quán)才能行使和享有其它的權(quán)利，才能保障社會(huì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文首先對(duì)人身自由權(quán)從其概念和性質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行了概述，然后對(duì)我國(guó)憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)進(jìn)行探究，希望能夠進(jìn)一步提高我國(guó)憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)水平。

[關(guān)鍵詞]憲法；人身自由權(quán)；保護(hù)

[中圖分類號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2015）20-0059-02

人身自由權(quán)作為公民享有和行使其他權(quán)利的前提，是人之所以為“人”的必要條件?，F(xiàn)實(shí)生活中，人身自由權(quán)的侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，憲法對(duì)其的保護(hù)愈加引起人們的重視。我國(guó)憲法中對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定與發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約相比仍然存在一定的差距，亟待完善。

一、人身自由權(quán)概述

（一）人身自由權(quán)的概念

基于國(guó)內(nèi)外關(guān)于人身自由的概念本文認(rèn)為自由是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)公民應(yīng)該享有的，不受限制的同時(shí)按照自己的意志來行使的權(quán)利。這就說明了只有相對(duì)的自由，沒有絕對(duì)的自由，只有受到法律約束的自由才是真正意義上的自由。

對(duì)人身自由權(quán)進(jìn)行研究，就離不開對(duì)人身和自由這兩個(gè)與其密切相關(guān)的概念的理解。歷來，眾多學(xué)者并沒有形成統(tǒng)一的概念對(duì)自由進(jìn)行詮釋。綜合眾位學(xué)者的理念，可以將自由理解為公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以不受任何限制的按照自己的意志進(jìn)行行為。

基于對(duì)自由理解上的不同，眾多學(xué)者對(duì)人身自由權(quán)的理解也不盡相同。我國(guó)學(xué)者通常對(duì)其做廣義和狹義的區(qū)分。廣義的人身自由權(quán)指的是公民自由維護(hù)自身人身不受非法侵犯的權(quán)利，而狹義的人身自由權(quán)則特指公民自由維護(hù)自身身體安全不受侵犯的權(quán)利。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，廣義的人身自由權(quán)除了人身自由不受侵犯這一核心內(nèi)容之外，還包括人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯以及通信自由和通信秘密受法律保護(hù)三項(xiàng)內(nèi)容，這四項(xiàng)內(nèi)容共同構(gòu)成我國(guó)憲法意義上的人身自由權(quán)。

人身自由不受侵犯是的是公民具有的不受非法限制人身自由的權(quán)利，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，人身自由體現(xiàn)了公民的憲法地位，在沒有憲法的支撐下任何組織和個(gè)人都不能剝奪公民的人身自由。同時(shí)，憲法中規(guī)定了人身自由是公民的一種相對(duì)的權(quán)利，在《中華人民共和國(guó)憲法》提出了明確的規(guī)定：任何公民行使人身自由權(quán)利的同時(shí)，不得行使有害于他人的行為，不得侵害他人的人身權(quán)利自由；國(guó)家機(jī)關(guān)可依照法定的程序進(jìn)行限制和剝奪。

（二）人身自由權(quán)的性質(zhì)

根據(jù)人身自由權(quán)的概念及內(nèi)容，可知人身自由權(quán)是具有可處分性的權(quán)利，即權(quán)利主體享有在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主決定自身命運(yùn)和行為方式的空間；人身自由權(quán)是一種法定的權(quán)利，即人身自由權(quán)的范圍是法律規(guī)定的，受到法律的約束，而不是由權(quán)利和主體來進(jìn)行界定，自己的人身自由范圍并不能由自己來-確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)則來進(jìn)行相應(yīng)的約束；人身自由權(quán)具有可限制性，正因?yàn)闄?quán)利主體在法定的范圍內(nèi)才享有該權(quán)利，而其范圍是由法律進(jìn)行規(guī)定的，因而法律可對(duì)其進(jìn)行限制，相反，如果所限制的主體人身自由在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，就沒有侵犯到權(quán)利主體的人身自由。同時(shí)公民的人身自由可以通過行政司法程序來限制和剝奪；人身自由具有專屬性，權(quán)利主體和權(quán)利主體人身是不可分離的，可以自由的支配權(quán)利主體的人身自由，但是對(duì)于人身自由的范圍法律作了相應(yīng)的規(guī)定。可以理解為，在法律保護(hù)之外的人身自由，權(quán)利主體并不具有自由的支配權(quán)；人身自由權(quán)具有可救濟(jì)性，正所謂無救濟(jì)就無權(quán)利，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)人身自由權(quán)進(jìn)行非法限制的情況時(shí)，可以激活相關(guān)的救濟(jì)制度對(duì)其進(jìn)行糾正，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，如果出現(xiàn)了人身自由的限制現(xiàn)象，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)救濟(jì)制度進(jìn)行糾正，在對(duì)國(guó)家的行政權(quán)力進(jìn)行有效的限制的過程中保證公民的人身自由不受侵犯。

二、我國(guó)憲法對(duì)人身自由權(quán)保護(hù)的不足

（一）我國(guó)憲法對(duì)于人身自由的規(guī)定及其特點(diǎn)

我國(guó)的現(xiàn)行憲法在總結(jié)前幾部憲法不足的基礎(chǔ)上對(duì)于人身自由進(jìn)行了原則上的規(guī)定，以憲法為原則確定的人身自由的概念。為保護(hù)公民的人身自由提供了法律依據(jù)，在憲法的第三十七規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。從以上憲法的基本內(nèi)容可以看出我國(guó)憲法對(duì)于人身自由的規(guī)定主要有以下特點(diǎn)：首先憲法中確認(rèn)了要保護(hù)公民的人身自由。利用憲法確認(rèn)了人身自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。然后，對(duì)于合法限制人身自由的情形進(jìn)行了對(duì)應(yīng)，以程序正當(dāng)性為原則，必須根據(jù)特定的主體來限制人身自由，在限制人身自由的法定職權(quán)方面只有人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)能夠執(zhí)行，憲法中規(guī)定了三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)在限制人身自由過程中的職權(quán)分工確保了公民的人身自由不受非法侵害。其中三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的智能分別包括：人民法院的批準(zhǔn)權(quán)、人民檢察院的決定權(quán)和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)。最后，憲法中排除了其他任何個(gè)人和組織及國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯人身自由的合法性，憲法為保護(hù)人身自由提供了相應(yīng)的依據(jù)。

（二）我國(guó)憲法關(guān)于人身自由的規(guī)定和國(guó)際上的差距及其原因

和英、美、法等國(guó)家以及國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定相比，我國(guó)的憲法在人身自由的規(guī)定上存在一定的差距。主要體現(xiàn)在以下方面：首先，憲法對(duì)于人身自由只是進(jìn)行了比較簡(jiǎn)單的規(guī)定，在程序方面和國(guó)家人權(quán)公約所規(guī)定的還存在一定的差距，對(duì)于一些國(guó)際上普遍認(rèn)可的程序在我國(guó)的憲法中并沒有體現(xiàn)出來。然后是在限制人身自由的規(guī)定中，憲法并不具有一定的科學(xué)性，必須合法的限制人身自由。在我國(guó)憲法中的規(guī)定中只對(duì)于一些逮捕的法定程序以及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的分工提出了相應(yīng)的規(guī)定，并沒有設(shè)置救濟(jì)辦法來保證公民在權(quán)利受到損害時(shí)能夠采取相應(yīng)的手段進(jìn)行保障。

存在以上差距有很多方面的原因，在制定國(guó)家的法律制度時(shí)必須考慮到我國(guó)特定的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律文化傳統(tǒng)等因素。法律制度不完善的主要原因是沒有相應(yīng)的法治理念和制度作為輔助。只有在樹立相關(guān)的法治理念的基礎(chǔ)上才能構(gòu)建完善的法律制度。在將一些程序性條款加入到憲法中必須依照以下原則：必須按照法定程序來行使國(guó)家的權(quán)利，現(xiàn)代法治國(guó)家中的憲法規(guī)定了當(dāng)由于國(guó)家濫用公權(quán)力而侵犯公民的基本權(quán)利造成了公民和國(guó)家的矛盾時(shí)，公民可以要求法院進(jìn)行審判，防止國(guó)家繼續(xù)侵犯公民的權(quán)利。endprint

（三）我國(guó)憲法對(duì)人身自由權(quán)保護(hù)的不足之處

盡管2004年的憲法修正案中加入了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，使保護(hù)公民的人權(quán)上升到憲法的高度，成為一項(xiàng)憲法原則，但是，不得不承認(rèn)，我國(guó)憲法對(duì)人身自由進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)定與發(fā)達(dá)國(guó)家以及國(guó)際人權(quán)公約相比，依舊存在一定的差距，需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行完善。這些不完善之處主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，我國(guó)憲法關(guān)于人身自由的規(guī)定過于單薄，尤其是對(duì)于程序方面的規(guī)定十分缺乏。發(fā)達(dá)國(guó)家以及人權(quán)公約都對(duì)程序性的權(quán)利予以了承認(rèn)，但是，我國(guó)憲法中卻完全沒有這方面的規(guī)定。憲法作為國(guó)家的根本大法，其對(duì)人身自由權(quán)的規(guī)定如此單薄，也是導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間以來我國(guó)的人身自由權(quán)得不到廣泛尊重的根本原因。當(dāng)下，各國(guó)或采用普通法院模式或采用憲法法院模式建立起了憲法訴訟制度，已經(jīng)成為保障人權(quán)的新趨勢(shì)。而我國(guó)現(xiàn)行的憲法只是規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有違憲審查權(quán)，并沒有建立起憲法訴訟制度，與發(fā)達(dá)國(guó)家差距較大，需要進(jìn)一步進(jìn)行完善。

第二，憲法對(duì)人身自由的限制既不具體也不科學(xué)。由前述分析可知，人身自由權(quán)是一種相對(duì)的權(quán)利，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。但盡管其不是絕對(duì)權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行限制也必須是在合法范圍內(nèi)的，而不能任意或非法的剝奪或限制公民的人身自由，也即剝奪或限制公民的人身自由必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，任何組織和個(gè)人都不享有此項(xiàng)權(quán)利。然而，我國(guó)憲法中“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者由人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”的規(guī)定，只是表明了對(duì)公民實(shí)施逮捕的法定程序，并不是對(duì)公民人身自由權(quán)進(jìn)行剝奪或限制的程序性規(guī)定，其解決的僅是人民檢察院、人民法院以及公安機(jī)關(guān)的分工問題，并沒有明確指出公民的人身自由權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是公民的個(gè)人權(quán)利與國(guó)家的公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗時(shí)的效力嚴(yán)重不足。這也突出表現(xiàn)了我國(guó)憲法重管理，輕私權(quán)的特點(diǎn)，也是與發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約存在較大差距的地方。

三、完善憲法制度。保護(hù)公民的人身自由權(quán)

（一）保障憲法權(quán)威

由上述分析可知，我國(guó)憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)存在不盡完善之處，與發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定存在一定的差距，需要對(duì)現(xiàn)行的法律制度進(jìn)行完善，并建立起完善的救濟(jì)制度對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，從而更好地保護(hù)我國(guó)公民的人身自由權(quán)。

憲法是國(guó)家的根本大法，在一個(gè)國(guó)家中具有最高的權(quán)威。我國(guó)的歷部憲法中都有人身自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定，處于逐步完善的進(jìn)程之中，但是，現(xiàn)行憲法中對(duì)保護(hù)公民人身自由權(quán)的規(guī)定依舊是相對(duì)籠統(tǒng)，更多的體現(xiàn)的是憲法的原則性，而缺乏具體的人身自由保護(hù)的程序性條款。例如無罪推定、不得自證其罪、禁止刑訊等已經(jīng)得到大多數(shù)法治國(guó)家公認(rèn)的基礎(chǔ)性條款，在我國(guó)現(xiàn)行的憲法中并沒有具體的條款予以體現(xiàn)。因此，需要對(duì)憲法制度進(jìn)行完善，使其承擔(dān)起包括公民人身自由權(quán)的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，我國(guó)憲法中對(duì)公民人身自由權(quán)的保護(hù)存在一些缺陷，與發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約存在一定的差距，但，相信通過對(duì)憲法制度的完善，我國(guó)公民的人身自由權(quán)也一定能夠得到有效的保護(hù)。

（責(zé)任編輯：章樊）endprint