社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與城鄉(xiāng)居民健康差異

王毅杰，成　萍

(河海大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，南京　211100)

?

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與城鄉(xiāng)居民健康差異

王毅杰，成萍

(河海大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，南京211100)

摘要：基于2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，探討了基于城鄉(xiāng)不同制度安排下社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對居民健康水平的回報(bào)?；貧w分析發(fā)現(xiàn)：盡管總體上城市居民的健康狀況要好于農(nóng)村居民，但在控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等變量后，農(nóng)村居民要強(qiáng)于城市居民；更重要的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對城鄉(xiāng)居民健康的影響機(jī)制是存在差異的，教育、收入對農(nóng)村居民的回報(bào)大于對城市居民。進(jìn)而，添加年齡組后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位對城鄉(xiāng)居民健康影響在不同人群中也會(huì)有所不同。為縮小城鄉(xiāng)居民之間的健康差異，應(yīng)著力提升農(nóng)村居民的收入和教育水平，促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。 [18]盛來運(yùn)，嚴(yán)建輝.中國統(tǒng)計(jì)[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2014：60-67.

關(guān)鍵詞：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；城鄉(xiāng)居民健康差異；城鄉(xiāng)比較

前言

居民健康狀況是衡量一個(gè)國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要指標(biāo)之一,它不僅與居民個(gè)人的身體素質(zhì)有關(guān),還與個(gè)體所擁有的社會(huì)資源、健康認(rèn)知以及政府的社會(huì)保障政策密不可分[1，2]。而且在不同制度背景下,個(gè)體健康狀況的改善機(jī)制也是不一樣的,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期居民的健康水平依賴于國家力量的干預(yù),而市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代更多依賴于自身的努力[3]。長期以來,我國城市和農(nóng)村社會(huì)有著不同的制度設(shè)計(jì)和政策安排,城鄉(xiāng)居民在教育程度、就業(yè)收入、社會(huì)地位、資源獲取等方面有著很大不同,進(jìn)而這種結(jié)構(gòu)性差異可能會(huì)影響城鄉(xiāng)居民的健康狀況。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是社會(huì)成員基于收入、教育等因素相對于其他成員的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的重要衡量指標(biāo),被社會(huì)學(xué)研究稱為影響健康的“基本原因”。本文重點(diǎn)探究的正是這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與城鄉(xiāng)居民健康水平的內(nèi)在關(guān)聯(lián),力圖展現(xiàn)在不同制度安排下的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位——健康”模式。具體來說,本文將嘗試回答如下三個(gè)問題：第一,城鄉(xiāng)居民的健康狀況是否存在差異；第二,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是否會(huì)影響城鄉(xiāng)居民的健康狀況；第三,在城鄉(xiāng)不同的社會(huì)背景下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對城市居民和農(nóng)村居民的影響機(jī)制是否相同。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

本部分文獻(xiàn)回顧主要集中于有關(guān)城鄉(xiāng)居民健康差異的研究,已有研究主要集中在兩方面：一是描述城鄉(xiāng)居民健康差異的現(xiàn)狀和趨勢,一是尋求城鄉(xiāng)居民健康差異的原因。

針對城鄉(xiāng)居民健康現(xiàn)狀,由于采用的數(shù)據(jù)、測量指標(biāo)和分析方法不一樣,已有研究發(fā)現(xiàn)并未達(dá)成一致。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為城鎮(zhèn)公共醫(yī)療服務(wù)水平更高,對其健康風(fēng)險(xiǎn)有緩沖作用,所以城市居民的客觀健康指標(biāo)強(qiáng)于農(nóng)村居民,自我健康評估也要好于農(nóng)村居民[1,4,5]。但也有研究發(fā)現(xiàn),城市居民的健康可能要差于農(nóng)村居民,原因是城市居民更可能因食用高熱量食物而體重過重[1],患有慢性病、因工作受傷的可能性更高[6]。鑒于在城鄉(xiāng)二元體制下,城市居民享有更多的社會(huì)保障資源,醫(yī)療服務(wù)水平也更加發(fā)達(dá),本文更傾向于支持第一種觀點(diǎn),筆者將使用在社會(huì)科學(xué)界有著良好聲譽(yù)的CGSS這一全國性調(diào)查數(shù)據(jù)來予以檢驗(yàn):

假設(shè)1:城鄉(xiāng)居民健康有顯著性差異,城市居民的健康狀況優(yōu)于農(nóng)村居民。

個(gè)體健康狀況受多方面因素的影響,以往研究也從多個(gè)角度進(jìn)行了探討,如醫(yī)療保障、醫(yī)療資源分配等政府宏觀政策[7]、個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本[8]、人口流動(dòng)[6,9,10]等。在諸多因素中,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)該是最為重要的[11,12]。長期以來,收入和教育都是衡量個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的核心要素,并且在中國城鄉(xiāng)二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下,城鄉(xiāng)居民的收入、受教育水平都存在巨大差異,那么收入與教育又是如何影響城鄉(xiāng)居民健康狀況的呢?

就健康而言,收入差異意味著個(gè)體獲取與他相關(guān)的社會(huì)稀缺資源的能力不同,與低收入群體相比,高收入意味著可以獲得更好的衣食、居住環(huán)境和醫(yī)療保健。恩格斯在《英國工人階級狀況》中早就強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)利益在疾病的產(chǎn)生和人們對待疾病的態(tài)度方面所起的決定性作用[13]。國內(nèi)學(xué)者也表明收入是個(gè)體健康最穩(wěn)定的支持性因素,收入水平越高,其健康狀況越良好[14-16]。盡管收入對健康狀況有顯著影響,但這種影響存在著邊際遞減效應(yīng),即收入對健康的改善程度隨收入水平的上升而下降。在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來的“貧困假說”認(rèn)為,收入與健康的相關(guān)關(guān)系只在一定收入水平下才成立,即在一定標(biāo)準(zhǔn)之下,收入對健康的影響是正向,超過這一標(biāo)準(zhǔn),個(gè)體健康便不再受收入的影響[17]。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下,城鄉(xiāng)居民的收入存在巨大差距,2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是農(nóng)村居民人均純收入的3倍[18],這樣收入對城鄉(xiāng)居民健康的影響程度也可能是存在差異的。有研究發(fā)現(xiàn)，由于城市醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平的提高,減弱了收入不平等對城市居民健康的影響,所以收入對于農(nóng)村居民健康不平等的影響更大[7,15]?；诖?提出假設(shè)2.1、假設(shè)2.2:

假設(shè)2.1：收入對城鄉(xiāng)居民的健康都會(huì)產(chǎn)生影響,收入越高,健康狀況越好。

假設(shè)2.2：收入對城鄉(xiāng)居民健康的影響存在差異,對農(nóng)村居民的影響要大于對城市居民。

教育水平也是影響健康的重要因素,教育不僅可以通過收入來影響個(gè)體健康,而且可以通過文化、社會(huì)和心理因素等“非物質(zhì)性因素”對健康產(chǎn)生影響,如改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀和生活方式,提高解決問題的能力[19]。教育對個(gè)體健康的正向作用在諸多研究中得到證實(shí),即受教育水平越高,能夠獲得更多的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、心理資源,其健康狀況越好[1,4]。但也有學(xué)者認(rèn)為,教育對健康的影響呈現(xiàn)一定矛盾,一方面教育有正向作用,但另一方面受教育程度越高,承受來自工作和社會(huì)的壓力要更多,部分地削弱了教育的正向影響,所以教育對中、低收入者的影響大于對高收入者的影響[1,14]。

回顧已有研究發(fā)現(xiàn),它們或多或少地忽略了教育對城鄉(xiāng)居民健康的影響差異。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下,由于城鄉(xiāng)在教育資源分配、師資力量、升學(xué)率等方面的差異,城市居民的受教育水平都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民。有研究發(fā)現(xiàn),由于義務(wù)教育質(zhì)量的差異,城市居民在早期教育中就已獲得較高的健康回報(bào),而農(nóng)村居民需要接受更多的教育才能獲取健康資源[4],所以教育對農(nóng)村居民的影響更大?；诖?本文提出假設(shè)3.1、假設(shè)3.2:

假設(shè)3.1：教育對城鄉(xiāng)居民的健康都會(huì)產(chǎn)生影響,教育水平越高,健康狀況越好。

假設(shè)3.2：教育對城鄉(xiāng)居民的影響存在差異,對農(nóng)村居民的影響大于對城市居民。

二、變量設(shè)置與描述

本研究所用數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)聯(lián)合部分高校進(jìn)行的2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS2010),分析對象限為18~69周歲,剔除相關(guān)變量的缺失值和極值,納入分析的是8 710個(gè)樣本,平均年齡為44.84歲,其中農(nóng)業(yè)戶口4 831個(gè),非農(nóng)戶口3 879個(gè)。各變量的描述統(tǒng)計(jì)見表1。

因變量為個(gè)體健康水平,這通過被訪者的健康自評來反映。已有研究表明,自評健康具有較好的信度與效度,能夠反映出被訪者自我感知的各種健康狀態(tài)[20]。該題項(xiàng)為“您覺得您目前的身體健康狀況是”,選項(xiàng)分別為:“很不健康”“比較不健康”“一般”“比較健康”“很健康”。

自變量是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位,采用教育程度與收入進(jìn)行測量。教育程度用“您目前的最高教育程度是(包括目前在讀的)”來測量,選項(xiàng)合并為:小學(xué)及以下、初中、高中(包括中專、技校等同等學(xué)歷)、大學(xué)?？萍耙陨?。收入采用“您個(gè)人去年全年總收入是多少”,為了更清楚地描述收入分布,我們將總樣本收入分為4個(gè)不同層次,按個(gè)體收入的四分位數(shù)來分段:3 000、10 000、20 000,收入在3 000元以下的為低收入、3 000~10 000元的為中低收入、10 000~20 000元的為中高收入、20 000元以上的為高收入,從而將定比變量轉(zhuǎn)化為定序變量。之所以根據(jù)總樣本進(jìn)行收入分段而非城鄉(xiāng)分別進(jìn)行分段,是因?yàn)楸M管存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),但隨著城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)日益頻繁,城鄉(xiāng)一體化日趨明顯,城鄉(xiāng)居民越來越處于同一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中。

表1相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)

%

控制變量有性別、年齡、戶口。已有研究發(fā)現(xiàn),女性相對男性的自評健康更差,因?yàn)榕栽诠ぷ鳌⒓彝ズ徒?jīng)濟(jì)上感受到的壓力更大;年齡越大,健康狀況越差[1,11]。本研究以戶口類型來區(qū)分城鄉(xiāng)居民,藍(lán)印戶口、居民戶口、軍籍視為缺失值。

從表1可以看出,城市居民的受教育程度、收入、健康狀況均優(yōu)于農(nóng)村居民。具體而言,農(nóng)村居民中初中及以下的占87%,而城市居民初中及以下的僅有39.9%,高中及以上的比例(60.2%)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民;農(nóng)村居民中低收入及以下的占72.7%,中高收入以上的有27.2%,而城市居民中低收入以下的僅有33.2%,中高收入以上的占66.8%;農(nóng)村居民中偏向于不健康的占20.1%,傾向于健康的占59.7%,城市居民中傾向于不健康的僅占12.8%,傾向于健康的占62.5%*本部分將“很不健康”和“比較健康”合并為“不健康”，將“比較健康”和“很健康”合并為“健康”。。

三、數(shù)據(jù)分析

在探討城鄉(xiāng)居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與健康的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之前,首先通過列聯(lián)表和卡方檢驗(yàn)對不同收入層次、教育層次的城鄉(xiāng)居民健康進(jìn)行初步分析(見表2)。

表2教育、收入與健康狀況的列聯(lián)表%

農(nóng)業(yè)戶口非農(nóng)戶口不健康一般健康不健康一般健康教育程度小學(xué)及以下29.7021.6048.8028.7023.7047.60初中11.1019.5069.4016.8029.5053.70高中9.2018.2072.6010.5025.2064.20大專及以上3.8012.4083.804.5020.6074.80Pearson卡方值335.136***259.946***收入層次低收入31.5022.3046.1023.7021.0055.30中低收入18.8020.7060.4017.6026.2056.20中高收入8.3017.2074.5012.0028.4059.60高收入5.1016.3078.607.0022.6070.40Pearson卡方值349.280***137.858***合計(jì)20.120.259.712.8024.8062.40

注：***表示p<0.001

從城鄉(xiāng)內(nèi)部來看,無論是城市居民還是農(nóng)村居民,他們的健康都在隨著教育程度、收入層次的上升而提高,且都通過了卡方檢驗(yàn)。從城鄉(xiāng)之間的差異來看,除了低收入層次的城鄉(xiāng)居民,在其他收入層次、教育程度相同的情況下,農(nóng)村居民中健康的比例要大于城市居民,但由于農(nóng)村居民中低收入和低教育水平的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市居民的,高收入和大專以上水平的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市居民,使得農(nóng)村居民中健康的比例要低于城市居民,不健康的比例要高于城市居民,即農(nóng)村居民的整體健康狀況低于城市居民的。

列聯(lián)分析表明，城鄉(xiāng)居民的健康狀況存在差異,且與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之間存在某種正向聯(lián)系,為了進(jìn)一步分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對城鄉(xiāng)居民健康狀況的影響,我們采用回歸分析模型進(jìn)行探討。鑒于因變量為離散有序變量,采用極大似然估計(jì)技術(shù)的有序因變量回歸方法通常可以較好地處理此類問題[21]。通過對比發(fā)現(xiàn),Logist聯(lián)接函數(shù)的擬合效果較好,故采用Logist函數(shù)對樣本進(jìn)行估計(jì)。模型一分析的是全部樣本,模型二、三分析的分別是農(nóng)村居民、城市居民。從三個(gè)模型的估計(jì)結(jié)果來看,-2對數(shù)似然值均較大,且三個(gè)模型的兩個(gè)擬合優(yōu)度指標(biāo) Pearson 和 Deviance 都大于 0.05,說明三個(gè)最終模型對測量數(shù)據(jù)有良好的擬合效果(見表3)。三個(gè)模型的三種偽R2值都大于0,說明模型的擬合優(yōu)度可以接受,其中總樣本的模型解釋力最好,城市居民模型的解釋力次之,農(nóng)村居民的模型解釋力最小。

在總體樣本中,性別、年齡、戶口、教育程度、收入層次均通過了顯著性檢驗(yàn)。具體而言,在控制其他變量的情況下,城鄉(xiāng)居民的健康狀況存在顯著差異,且農(nóng)村居民的健康好于城市居民,進(jìn)而假設(shè)1并未得到完全證實(shí)。其他變量與以往研究結(jié)果相似:男性的健康狀況好于女性;年輕的健康狀況好于年長的;教育程度的提高對個(gè)體健康有正向回報(bào),教育程度越高,健康狀況越好;與教育程度類似,收入也存在此正向回報(bào)。

表3　健康的有序回歸模型(一)

注:教育的參照組是“小學(xué)”,收入的參照組是“低收入”,***表示p<0.001,**表示p<0.01

接下來我們分別看城鄉(xiāng)居民中教育、收入對健康的回報(bào)差異。在農(nóng)村居民中,教育、收入對健康的影響與總體樣本一樣。初中、高中、大專及以上程度居民的健康均與小學(xué)文化程度的有顯著差異;在收入方面,以低收入群體為參照,中低、中高和高收入的與其健康狀況都有顯著差異。在城市居民中,教育、收入對健康影響的總體趨勢與總樣本一致,但具體影響層次不一樣。以小學(xué)為參照對象,初中文化的健康狀況與其沒有顯著性差異,高中、大專及以上的與其有顯著性差異。其原因可能是,城市的教育水平比較高,對城市居民而言,初中與小學(xué)文化程度都是屬于較低層次的文化水平,具有相似的健康觀念和行為。在收入方面,只有中高收入、高收入群體與低收入的健康狀況有顯著影響,這與前述的“貧困假說”并不一致。其原因可能是,城市消費(fèi)水平較高,對中低收入群體而言,收入較小幅度的提高對其擁有健康資源、健康保障并不會(huì)有顯著改善,所以城市低收入與中低收入群體的健康狀況沒有顯著差異,必須要有更大幅度的提升,其健康狀況才會(huì)有明顯提升。據(jù)此假設(shè)2.1、假設(shè)3.1得到部分驗(yàn)證。

通過對比模型二與模型三,可以看出教育、收入對城鄉(xiāng)居民健康的影響程度是不一樣的,二者對農(nóng)村居民的影響大于對城市居民。具體而言,農(nóng)村居民教育每上升一個(gè)層次,其健康狀況就會(huì)有顯著性提高,但是對城市居民而言,教育水平需要提高到初中以上才會(huì)對健康有顯著影響,這與以往的研究結(jié)論不一樣[4]?？赡艿脑蚴寝r(nóng)村居民的低教育程度的比例較大(小學(xué)及以下為50.2%),其健康知識較少、健康意識較為淡薄,所以其教育程度略為提高,其健康狀況就會(huì)有顯著性差異;而城市居民本身擁有較高的受教育程度,具有較高的健康意識和健康的生活方式,所以需要更高水平的教育程度,才會(huì)對健康狀況有顯著地改善。

從收入方面而言,由于城市的社會(huì)保障體系更為完善、醫(yī)療資源更為豐富,當(dāng)收入較低時(shí),城市居民可以通過外界的社會(huì)保障體系來保障基本健康,當(dāng)需要更高的健康保障時(shí)則需要將收入提升到中等層次以上。而農(nóng)村居民的健康保障更多是來源于自身經(jīng)濟(jì)能力的提高,所以其經(jīng)濟(jì)收入每上升一個(gè)層次,其健康狀況的改善更加明顯。

據(jù)此,假設(shè)2.2、假設(shè)3.2得以驗(yàn)證,教育、收入對城鄉(xiāng)居民健康狀況的影響存在顯著性差異,對農(nóng)村居民的影響大于對城市居民。

四、進(jìn)一步分析:年齡的調(diào)節(jié)效應(yīng)

為了探討教育、收入對城鄉(xiāng)居民健康的影響是否因年齡而發(fā)生變化,我們將年齡作為調(diào)節(jié)變量,檢視其效應(yīng)。具體操作時(shí),我們以40歲為界,將年齡劃分為18~40歲(青年組)和41~69歲(中、老年組)兩類,分別賦值1,0。分析結(jié)果詳見表4。

表4　健康的有序回歸模型(二)

注:***表示p<0.001,**表示p<0.01,*表示p<0.05,!表示p<0.1

從表4可知,教育、收入對居民自感健康的影響在不同年齡組人群中的確有所不同,這一點(diǎn)在三個(gè)模型中都有所體現(xiàn)。而且,具體效應(yīng)在城鄉(xiāng)居民身上也表現(xiàn)出一定差異性。

在總樣本中,先來看,年齡組在教育對健康影響中的調(diào)節(jié)作用。在老年人群體中,相對于教育程度為“小學(xué)及以下”的人,其他教育程度人群的健康更好,即在老年人群體中,受教育程度越高的人,健康自我感知越好。但是,從交互項(xiàng)顯著、且系數(shù)為負(fù)數(shù)來看,教育對健康效應(yīng)的作用在青年人中要小一些。

再來看年齡組在收入對健康影響中的調(diào)節(jié)作用。在老年人群體中,相對于收入層次為“低水平”的來說,其他收入層次者的健康自我感知更好,即在老年人群體中,收入層次越高的人,健康自我感知越好。但是,從交互項(xiàng)顯著、且系數(shù)為正數(shù)來看,收入對健康效應(yīng)的作用在青年人中要大一些。

在農(nóng)村樣本中,其情況和全樣本是一致的。然而,在城市樣本中,表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性、差異性。先來看年齡組在教育對健康影響的調(diào)節(jié)作用。從交互項(xiàng)不顯著可知,教育對健康影響在不同年齡組人群眾(青年和中、老年)沒有顯著差別,表現(xiàn)作用均為相對教育程度是“小學(xué)及以下”的人,教育程度是“高中”“大專及以上”的,其健康自我感知更好,而與教育程度是“初中”的人無顯著差異。

再來看年齡組在收入對健康影響的調(diào)節(jié)作用。交互項(xiàng)顯著,說明年齡組是起著調(diào)節(jié)作用的。從收入層次主效應(yīng)系數(shù)不顯著可知,在城市老年人群體中,收入層次對其健康自我感知影響沒有明顯區(qū)別。但是從年齡的主效應(yīng)可知,相對于老年人群體,在收入層次低的情況下,青年群體對健康自我感知要好,再由交互項(xiàng)顯著且系數(shù)為正得知,這種影響隨著收入層次的提高而明顯。也即與老年人群體不同,城市青年群體的收入層次越高,健康自我感知越好。

五、總結(jié)與討論

通過對CGSS2010數(shù)據(jù)中18~69歲的樣本進(jìn)行分析,我們討論了城鄉(xiāng)居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與健康差異的關(guān)聯(lián)。分析表明:首先,城鄉(xiāng)居民的健康狀況存在差異,從總體上看,城市居民的健康狀況要強(qiáng)于農(nóng)村居民,但是在控制了收入、教育等其他變量之后,農(nóng)村居民的健康狀況要強(qiáng)于城市居民;其次,收入對城鄉(xiāng)居民健康的影響是不一樣的,對于城市居民而言,收入需要上升到社會(huì)的中等以上,才會(huì)對其健康有正向回報(bào),而對于農(nóng)村居民而言,收入每上升一個(gè)層次,其健康狀況都會(huì)有明顯改善;最后,教育的影響也是存在差異的,對城市居民而言,教育需要上升到高中及以上,才會(huì)對健康狀況有顯著性影響,但對農(nóng)村居民而言教育每上升一個(gè)層次,農(nóng)村居民的健康狀況都會(huì)有顯著改善。

進(jìn)一步討論發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位(教育、收入)對城鄉(xiāng)居民健康影響在不同年齡組人群中也有所不同。就所有居民來說,教育對健康正向影響在中、老年人群體中表現(xiàn)更為明顯一些,而收入對健康正向影響影響在青年人群體中表現(xiàn)更為明顯一些;就農(nóng)村居民來說,經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位(教育、收入)對健康正向影響與所有居民一致,而城市居民的情況更為復(fù)雜一些。在城市,教育對健康影響在不同年齡組人群中沒有顯著差異,而收入對健康影響呈現(xiàn)如下特點(diǎn):一是在城市老年人群體中,收入層次對其健康自我感知影響沒有明顯區(qū)別;二是與老年人群體不同,城市青年群體的收入層次越高,健康自我感知越好。

健康是促進(jìn)人全面發(fā)展的必然要求,因而必須提高人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位,改善人民的健康狀況。本研究發(fā)現(xiàn),由于在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下,農(nóng)村居民的健康狀況低于城市居民,但是農(nóng)村居民的健康狀況更易受到收入、教育等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的影響,同等程度地提高收入和受教育層次,農(nóng)村居民健康狀況提高更加明顯。所以改善人民的健康狀況首先要促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展,除了要切實(shí)提高農(nóng)村居民的收入和教育程度,還要進(jìn)一步提高新農(nóng)合與新農(nóng)保的覆蓋率和保障水平,推進(jìn)基本醫(yī)療服務(wù)均等化,改善農(nóng)村弱勢群體的醫(yī)療覆蓋和服務(wù)可及性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉華，石爽.轉(zhuǎn)型期勞動(dòng)力的教育差異與健康后果[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2014(4):149-159.

[2]齊亞強(qiáng).社會(huì)地位差異:影響健康不平等的重要因素[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-02-22(A08).

[3]Winkleby, Marilyn A,Stephen P.Fortmann & Donald C. Barrelt.Social Class Disparities in Risk Factors for Disease:Eight-year Prevalence Patterns by Level of Education[J].Preventive Medicine 1990，19:1-12.

[4]胡安寧.教育能否讓我們更健康——基于2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查的城鄉(xiāng)比較分析[J].中國社會(huì)科學(xué),2014(5):116-130.

[5]劉慧俠.基于城鄉(xiāng)視角的我國人口健康不平等及改進(jìn)路徑研究[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(1):156-161.

[6]牛建林.人口流動(dòng)對中國城鄉(xiāng)居民健康差異的影響[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013(2):46-63，205.

[7]解堊.與收入相關(guān)的健康及醫(yī)療服務(wù)利用不平等研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(2):92-105.

[8]池上新.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、心理資本與居民健康的城鄉(xiāng)比較[J].人口與發(fā)展，2014(3):96-103.

[9]齊亞強(qiáng)，牛建林，威廉·梅森，等.我國人口流動(dòng)中的健康選擇機(jī)制研究[J].人口研究，2012(1):102-112.

[10]Michael M Cernea，郭建平，施國慶. 風(fēng)險(xiǎn)、保障和重建:一種移民安置模型[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(2):1-15.

[11]王甫勤.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、生活方式與健康不平等[J].社會(huì)，2012(2):125-143.

[12]齊良書，王誠煒.健康狀況與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位:基于多種指標(biāo)的研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2010(8):47-50.

[13]梁君林.西方健康社會(huì)學(xué)研究的發(fā)展[J].國外社會(huì)科學(xué)，2010(6):93-99.

[14]王甫勤.社會(huì)流動(dòng)有助于降低健康不平等嗎?[J].社會(huì)學(xué)研究，2011(2):78-101.

[15]黃瀟.與收入相關(guān)的健康不平等擴(kuò)大了嗎[J].統(tǒng)計(jì)研究，2012(6):51-59.

[16]周靖.中國居民與收入相關(guān)的健康不平等及其分解——基于CGSS2008數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(3):52-57.

[17]Wilkinson R G.Health Inequalities:Relative or Absolute Material Standards?[J].British Medical Journal，1997，314:591-595.

[19]William C Cockerham,M Christine Snead，Derek F Dewaal.Health Lifestyles in Russia and the Socialist Heritage[J].Journal of Health Social Behavior,2002,43(1)：42-55.

[20]齊亞強(qiáng).自評一般健康的信度和效度分析[J].社會(huì)，2014(6):196-215.

[21]徐映梅，夏倫.中國居民主觀幸福感影響因素分析——一個(gè)綜合分析框架[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2)：12-19.

[22]謝桂華.中國流動(dòng)人口的人力資本回報(bào)與社會(huì)融合[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012(4)：103-124.

Different Influence of Socioeconomic Status on Urban and Rural Residents’ Health

WANG Yi-jie,CHENG Ping

(DepartmentofSociology,HohaiUniversity,Nanjing211100,China)

Abstract：Based on the date from China General Social Survey (CGSS) 2010, the thesis analyzes the health return of the socioeconomic status under different institutional arrangements in urban and rural areas. With the ordered logistic regression analysis, the following conclusions can be drawn: first of all, compared with the rural residents, the urban residents’ health is better in general, while after controlling the socioeconomic status factors, the rural residents’ health is better. More importantly, the way socioeconomic status influences health is different between the two kinds of residents. Specifically, the rural residents’ education and income has higher health return than the urban residents. After adding the age groups, the socioeconomic status has different health impacts on different age groups in the two areas. As a result, to reduce the health gap between residents in urban and rural areas, the government needs to improve the rural residents’ income and education, and to promote the harmonious development of urban and rural areas.

Key words：socioeconomic status; health difference; urban-rural comparing

文章編號：1009-9107(2015)06-0117-07

中圖分類號：C913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

作者簡介:王毅杰(1973-)，男，河海大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)學(xué)

基金項(xiàng)目:國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12CSH015)；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13SHB006)

收稿日期：(20)2015-04-18