關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督的重新審視與展望——漸入以司法公信力為評(píng)則的層次分析法初探

馬運(yùn)生，劉　陽(yáng)

(秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北 秦皇島 066002)

關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督的重新審視與展望
——漸入以司法公信力為評(píng)則的層次分析法初探

馬運(yùn)生，劉陽(yáng)

(秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北 秦皇島 066002)

摘要：新民事訴訟法將執(zhí)行監(jiān)督納入民事法律監(jiān)督范圍，民事法律監(jiān)督進(jìn)入一個(gè)新的階段，然因其規(guī)定較為原則，監(jiān)督效果仍需加強(qiáng)。在具體監(jiān)督過(guò)程中，以司法公信力為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，運(yùn)用層次分析方法制定最優(yōu)結(jié)構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督措施，有助于形成有效運(yùn)行的民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系，與此同時(shí)修復(fù)和提升處于流失狀態(tài)的司法公信力。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法律監(jiān)督;司法公信力;層次分析法

根據(jù)我國(guó)目前的民事執(zhí)行結(jié)構(gòu)體系，人民法院是執(zhí)行主體。在民事案件執(zhí)行過(guò)程中，法院執(zhí)行人員往往被賦予寬松的操作空間和自由度，并在很大程度上決定執(zhí)行的力度和效果。由于缺乏合理的監(jiān)督方式，這種一元制民事執(zhí)行模式很容易形成以法院為權(quán)力中心主體的高度集權(quán),引發(fā)了社會(huì)部分民眾對(duì)司法信任度和滿意度的下降。

從層次分析法決策原理出發(fā)，在選擇民事執(zhí)行法律監(jiān)督評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中合理漸入司法公信力，按照不同層級(jí)群體的思維與心理規(guī)律分析確定權(quán)重，整理各方關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督的真實(shí)判斷，形成以司法公信力為評(píng)則的執(zhí)行法律監(jiān)督評(píng)價(jià)層次結(jié)構(gòu)模型，據(jù)此制定出最優(yōu)結(jié)構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督制度。

一、層次分析決策基本原理

層次分析法是美國(guó)著名運(yùn)籌學(xué)家湯姆斯·薩蒂提出的用來(lái)確定某一目標(biāo)的各影響因素權(quán)值的綜合分析方法，其基本原理是根據(jù)系統(tǒng)的具體性質(zhì)和目標(biāo)要求將所要分析的問(wèn)題層次化；根據(jù)問(wèn)題的性質(zhì)和所要達(dá)成的總目標(biāo)，將問(wèn)題分解為不同的組成因素，并按照這些因素間的關(guān)聯(lián)影響及其隸屬關(guān)系，將因素按不同層次聚集組合，形成一個(gè)多層次分析結(jié)構(gòu)模型；最后對(duì)問(wèn)題進(jìn)行比較排序確定最優(yōu)方案[1]。層次分析法自引入我國(guó)以其系統(tǒng)、靈活、簡(jiǎn)潔的優(yōu)點(diǎn)，迅速在經(jīng)濟(jì)管理、環(huán)境科學(xué)、科研評(píng)價(jià)等領(lǐng)域得到廣泛的重視和應(yīng)用[2]，其對(duì)于制定標(biāo)準(zhǔn)、程序流程、操作手段具有十分重要的決策意義。層次分析法主要分為以下步驟：(1)對(duì)構(gòu)成決策問(wèn)題的各種要素建立多層遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)模型，簡(jiǎn)單的基本層級(jí)為三層，依次分別為目標(biāo)決策層、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則層、因素層。(2)對(duì)同一層次的要素以上一級(jí)要素為準(zhǔn)則進(jìn)行比較，根據(jù)評(píng)定尺度確定其相對(duì)重要程度即權(quán)重，并據(jù)此建立判斷矩陣。(3)通過(guò)計(jì)算確定各要素的相對(duì)重要度。(4)通過(guò)綜合重要度的計(jì)算，對(duì)各種方案進(jìn)行優(yōu)劣比較確定最優(yōu)層次[3]。

二、在民事執(zhí)行法律監(jiān)督過(guò)程中漸入層次分析評(píng)價(jià)方法的原因

法律要有活力，則必須反映社會(huì)的靈魂。民事執(zhí)行法律監(jiān)督必然最大程度追求多重社會(huì)主體對(duì)執(zhí)行(包含執(zhí)行程序與執(zhí)行監(jiān)督)制度司法公信力的滿意度。作為反映社會(huì)群體各種微觀感受累積效應(yīng)的綜合性指標(biāo)，司法公信力的感知度是多方面、多層次的，而民事執(zhí)行反映的多方的利益關(guān)系、方式體系等方面也都具有層次性，從二者互相契合的角度來(lái)看，有必要漸入以司法公信力為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的層次分析法來(lái)綜合優(yōu)化民事執(zhí)行法律監(jiān)督。

(一)民事執(zhí)行程序本身反映的利益關(guān)系具有層次性

作為審判機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，民事執(zhí)行與社會(huì)各階層發(fā)生的碰撞最為激烈，在這個(gè)領(lǐng)域涵蓋了執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的物的物上請(qǐng)求權(quán)人、評(píng)估機(jī)構(gòu)、執(zhí)行標(biāo)的物買受人等不同類型的參與主體。歸納起來(lái)，這些不同主體之間的利益關(guān)系主要可分為三個(gè)層次：一是執(zhí)行法院所維系的國(guó)家執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性，執(zhí)行行為的可信賴性，公信力與其他利益主體的私人利益之間的關(guān)系；二是各執(zhí)行關(guān)涉主體間的私人利益關(guān)系[4]；三是執(zhí)行制度整體的映射效應(yīng)與尚未參與到具體執(zhí)行過(guò)程的普通主體預(yù)期利益之間的關(guān)系。根據(jù)第一層次利益需求，由于法院的執(zhí)行行為具有權(quán)威性和公信力，事關(guān)公共利益，法院有權(quán)采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、搜查、限制出境等強(qiáng)制執(zhí)行手段。因此第一層次的利益衡量實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了公共利益與不同私人利益之間的關(guān)系調(diào)整①實(shí)際上，由于第一層次中公共利益相對(duì)于私人利益具有優(yōu)先性，因此執(zhí)行法院在與被執(zhí)行人、案外第三人等發(fā)生的民事執(zhí)行法律關(guān)系中居于優(yōu)越地位，這在我國(guó)這樣一個(gè)司法權(quán)威總體評(píng)價(jià)不容樂(lè)觀的情況下，僅憑執(zhí)行法院無(wú)法平衡各主體之間的利益關(guān)系，這恰好為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)執(zhí)行程序中復(fù)雜的利益關(guān)系，與法院共同捍衛(wèi)執(zhí)行行為的權(quán)威性和公信力提供又一個(gè)正當(dāng)化理由。，而第二層次與第三層次所反映的利益關(guān)系是否和諧穩(wěn)定，往往取決于第一層次的利益關(guān)系衡量是否合理、公正、高效。

(二)理想的民事執(zhí)行法律監(jiān)督方式體系具有層次性

監(jiān)督方式是民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系的核心內(nèi)容。修改后的民訴法明確了民事執(zhí)行法律監(jiān)督的法定性，但沒(méi)有細(xì)化執(zhí)行監(jiān)督方式②目前各地既有的監(jiān)督方式紛繁復(fù)雜，主要包括抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、糾正違法通知、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、要求說(shuō)明理由通知、參與執(zhí)行和解、查辦職務(wù)犯罪九種，其中暫緩執(zhí)行與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督已被最高人民法院及最高人民檢察院否定。。為避免監(jiān)督方式紛繁復(fù)雜，理想的民事法律監(jiān)督方式體系具備層次性，每一層次效力不同，剛性程度不同，但是各層次的監(jiān)督方式所適用的對(duì)象(包括對(duì)執(zhí)行行為違法嚴(yán)重程度的監(jiān)督、對(duì)當(dāng)事人權(quán)益侵害程度的監(jiān)督、當(dāng)事人需要執(zhí)行監(jiān)督救濟(jì)的急迫程度等)則具有同質(zhì)性。通過(guò)綜合分析我國(guó)現(xiàn)行法律監(jiān)督方式，民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)構(gòu)建檢察建議、糾正違法通知書、抗訴三位一體，每一層級(jí)監(jiān)督方式的效力和對(duì)抗程度依次提升的監(jiān)督體系。這種由柔至剛的監(jiān)督體系，易于發(fā)揮對(duì)民事執(zhí)行的各層級(jí)檢察監(jiān)督，同時(shí)也符合社會(huì)民眾(包括執(zhí)行法院)對(duì)于執(zhí)行法律監(jiān)督行為的參與預(yù)期，有利于推動(dòng)民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度的有效發(fā)展。

(三)民事執(zhí)行階段司法公信力的判斷評(píng)價(jià)具有層次性

科學(xué)全面的司法公信力評(píng)價(jià)體系應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部自我評(píng)價(jià)和外部社會(huì)的綜合評(píng)價(jià)。如前文所述，民事執(zhí)行階段涉及的利益調(diào)整包括以執(zhí)行法院為代表的公共利益與私人利益的調(diào)整，也包括評(píng)判執(zhí)行行為是否合理公正的一般社會(huì)主體預(yù)期。不同層次的利益群體對(duì)于執(zhí)行階段司法公信力的認(rèn)知程度相異，但都最大限度追求執(zhí)行階段司法滿意度。按照各層級(jí)感知司法公信力影響力所占的比例權(quán)重大小，執(zhí)行階段司法公信力的評(píng)價(jià)主體可分為如下層次：律師、當(dāng)事人及其近親屬等執(zhí)行活動(dòng)參與人對(duì)司法公信力的評(píng)價(jià)；媒體、學(xué)者、公眾等社會(huì)輿論評(píng)價(jià)媒體對(duì)司法公信力的相關(guān)評(píng)價(jià)；國(guó)家機(jī)關(guān)如人大、 檢察機(jī)關(guān)以及相關(guān)政府機(jī)關(guān)對(duì)司法公信力的評(píng)價(jià)；審判機(jī)關(guān)對(duì)司法公信力的自我評(píng)價(jià)。

三、建立民事執(zhí)行法律監(jiān)督層次結(jié)構(gòu)模型

民事執(zhí)行法律監(jiān)督因其利益調(diào)整涉及法定性使其不同于一般經(jīng)濟(jì)生活中具體的目標(biāo)決策事件。因此依據(jù)層次分析法原理，民事執(zhí)行法律監(jiān)督的層次結(jié)構(gòu)模型需抽離其主要框架，積極代入不同層次監(jiān)督方式及評(píng)價(jià)群體關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督滿意度(也即司法公信力)的三級(jí)指標(biāo)，通過(guò)模糊計(jì)算不同影響因素的權(quán)重比例，確定民事執(zhí)行法律監(jiān)督的最優(yōu)監(jiān)督體系。

(一)設(shè)置以司法公信力為標(biāo)準(zhǔn)的民事執(zhí)行法律監(jiān)督評(píng)價(jià)指標(biāo)及結(jié)構(gòu)模型

民事執(zhí)行階段普通大眾的司法滿意度關(guān)系到民事案件執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)。因此司法公信力指數(shù)可以成為構(gòu)建民事執(zhí)行監(jiān)督層次結(jié)構(gòu)模型的第一層次指標(biāo)，即目標(biāo)層A。按此思路，根據(jù)不同層次群體對(duì)司法公信力評(píng)價(jià)的實(shí)際影響設(shè)定第二層次指標(biāo)，即評(píng)價(jià)層B，分別為執(zhí)行活動(dòng)參與人評(píng)價(jià)指數(shù)、社會(huì)普通大眾評(píng)價(jià)指數(shù)、國(guó)家機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)指數(shù)、審判機(jī)關(guān)自我評(píng)價(jià)指數(shù)。第三層次則是人民檢察院依據(jù)民事執(zhí)行監(jiān)督的不同適用對(duì)象(包括執(zhí)行裁決錯(cuò)誤、執(zhí)行作為形式違法、執(zhí)行不作為形式違法、執(zhí)行人員違法)③具體情形可參照《湖北省民事訴訟監(jiān)督規(guī)程征求意見稿》。而對(duì)應(yīng)的具體民事執(zhí)行法律監(jiān)督方式，包括抗訴、提出檢察建議、糾正違法通知書,即因素層C。其評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型如圖1所示：

圖1　民事執(zhí)行法律監(jiān)督層次評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)示意圖

(二)模糊確定評(píng)價(jià)(判斷)矩陣并相應(yīng)賦值

通常來(lái)說(shuō)，司法公信力滿意度評(píng)價(jià)本身、不同層次評(píng)價(jià)主體以及民事執(zhí)行法律監(jiān)督主體在適用不同監(jiān)督措施的過(guò)程中在很大程度仍取決于自身心證，主要通過(guò)自身感受以及外界影響得出主觀認(rèn)識(shí)。司法公信力影響因素(執(zhí)行監(jiān)督效果的公正性是否與不同層次評(píng)價(jià)主體自身感受互相契合)易受干擾，具有模糊性，因此在分析整個(gè)民事執(zhí)行法律監(jiān)督層次評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型、確定評(píng)價(jià)矩陣規(guī)則過(guò)程中無(wú)法精確賦值，需要通過(guò)模糊判斷理論綜合考慮影響因素，應(yīng)用層次分析法[2]進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

我們采取的方法是：首先參考現(xiàn)有不同分析評(píng)價(jià)方法的思想主張，在形成判斷矩陣前期分別向不同層次評(píng)價(jià)群體進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，針對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督不同適用對(duì)象應(yīng)該采取何種監(jiān)督方式能最大、最高限度獲取司法公信力統(tǒng)計(jì)出初級(jí)印象結(jié)果體系，此項(xiàng)工作結(jié)果可以作為參考項(xiàng)常態(tài)化使用，再向?qū)＜以儐?wèn)，并結(jié)合當(dāng)前民事執(zhí)行法律監(jiān)督工作的特點(diǎn)，經(jīng)過(guò)歸納和修改，最終形成針對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督評(píng)價(jià)(判斷)矩陣的準(zhǔn)則，其中兩個(gè)因素兩兩比較哪個(gè)重要，重要多少，對(duì)重要性程度按1-5賦值(重要性標(biāo)度值見表1)。

重要性標(biāo)度含義1表示兩個(gè)因素相比,具有同等重要性3表示兩個(gè)因素相比,前者比后者明顯重要5表示兩個(gè)因素相比,前者比后者極端重要2,4,表示上述判斷的中間值倒數(shù)若因素I與因素j的重要性之比為aij,則因素j與因素I的重要性之比為aji=1/aij

表1民事執(zhí)行監(jiān)督方式重要性標(biāo)度含義表

經(jīng)過(guò)事先調(diào)查分析的工作結(jié)果，征求統(tǒng)計(jì)專家和審判及檢察專家意見設(shè)置分項(xiàng)權(quán)重，依照不同層次評(píng)價(jià)因素各自的重要程度賦值后，對(duì)專家填寫的評(píng)價(jià)矩陣結(jié)果進(jìn)行同一化計(jì)算并數(shù)學(xué)排序(因論證目的及篇幅所限，本文將略去層次單排序的權(quán)重計(jì)算、總排序過(guò)程)，最后制定出在民事執(zhí)行法律監(jiān)督過(guò)程中不同層次指標(biāo)指向的最優(yōu)監(jiān)督體系結(jié)構(gòu)。在此過(guò)程中，必須時(shí)刻以司法公信力為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。具體而言，參照表1設(shè)填寫后的判斷矩陣為A=(aij)n×n，(其中n表示影響主體評(píng)價(jià)民事執(zhí)行法律監(jiān)督對(duì)象不同情形的因素?cái)?shù))同時(shí)參考不同層次主體對(duì)司法公信力評(píng)價(jià)的直觀影響大小，將執(zhí)行活動(dòng)參與人評(píng)價(jià)指數(shù)設(shè)置為40%、社會(huì)普通大眾評(píng)價(jià)指數(shù)為20%、國(guó)家機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)指數(shù)為15%、審判機(jī)關(guān)自我評(píng)價(jià)指數(shù)為25%。通過(guò)比較分析形成模糊評(píng)價(jià)矩陣，如表2所示。

AB1B2B3B4C11/51/31/31C21/31/511/5C311/41/21/3

表2民事執(zhí)行法律監(jiān)督評(píng)價(jià)矩陣表

排列結(jié)果很明顯，以司法公信力為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，上述群體對(duì)于執(zhí)行程序中的不同情形適用何種監(jiān)督方式反應(yīng)并不一致，其實(shí)質(zhì)在于每一層次主體追求的司法公信力評(píng)價(jià)指標(biāo)存在差異。解決問(wèn)題的方案，是通過(guò)對(duì)排序結(jié)果進(jìn)行綜合分析及檢驗(yàn)修正，確定最佳決策方案，即最優(yōu)民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系。

(三)案例實(shí)現(xiàn)與完善

我院曾辦理吳某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督一案。2011年7月，法院凍結(jié)了吳某所在銀行的62萬(wàn)元存款，吳某多次向法院申請(qǐng)異議無(wú)果后到我院申請(qǐng)監(jiān)督。我院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該案已時(shí)隔多年且案情復(fù)雜，很多關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)無(wú)法調(diào)取，且通過(guò)審查執(zhí)行卷，發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行過(guò)程中確有違反法定送達(dá)程序的行為，而被執(zhí)行人吳某雖然愿意與權(quán)利人和解，但是雙方分歧意見較大。為最大程度保障當(dāng)事人合法權(quán)益，針對(duì)執(zhí)行人員違法執(zhí)行監(jiān)督情形及該案所涉不同層次群體對(duì)司法公信力的合理期待，通過(guò)運(yùn)用層次分析法綜合考慮監(jiān)督效果，我們將抗訴、檢察建議、糾正違法通知書三種監(jiān)督方式分別代入民事執(zhí)行法律監(jiān)督評(píng)價(jià)矩陣表，經(jīng)過(guò)適當(dāng)排序顯示：適用三種監(jiān)督方式經(jīng)過(guò)兩兩相比，其各自的重要性滿意度指數(shù)分別為1、1/4、1/2、1/3，結(jié)果明顯與不同主體取得利益程度密切相關(guān)。以司法公信力為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，綜合考慮監(jiān)督效果，我們得出的決策結(jié)果為居中，向法院發(fā)出檢察建議，對(duì)該案的執(zhí)行不當(dāng)行為進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督，同時(shí)協(xié)調(diào)法院促成雙方當(dāng)事人和解，取得很好的法律效果及社會(huì)效果。

運(yùn)用層次分析法及模糊理論對(duì)執(zhí)行監(jiān)督措施進(jìn)行綜合評(píng)判，能夠最大限度避免主觀心智影響決策過(guò)程，使最終選擇的監(jiān)督方式更具法律效果和社會(huì)效果的雙重統(tǒng)一，有利于修復(fù)日益流失的司法公信力。在民事執(zhí)行法律監(jiān)督過(guò)程中，涉及司法公信力的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)主要有：標(biāo)的執(zhí)行到位、執(zhí)行強(qiáng)制措施恰當(dāng)、執(zhí)行及時(shí)高效、執(zhí)行公開透明、執(zhí)行法官業(yè)務(wù)修養(yǎng)、認(rèn)真配合法律監(jiān)督工作等。具體到個(gè)案執(zhí)行監(jiān)督措施的決策，其中評(píng)價(jià)因素的選擇、判斷指標(biāo)及權(quán)重的確定都將影響到最終結(jié)果。當(dāng)然這需要更多的民事執(zhí)行法律監(jiān)督案例予以應(yīng)用，所得出的最優(yōu)民事執(zhí)行法律監(jiān)督體系統(tǒng)計(jì)結(jié)果才能更加科學(xué)可靠，對(duì)此本文僅作初探，以期以司法公信力為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，漸入層次分析法的民事執(zhí)行監(jiān)督法律體系會(huì)隨著社會(huì)的進(jìn)步不斷完善。

參考文獻(xiàn):

[1]徐俊,劉娜.層次分析法的基本思想與實(shí)際應(yīng)用[J].情報(bào)探索,2008,(12).

[2]郭金玉,等.層次分析法的研究與應(yīng)用[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào),2008,(5).

[3]許樹柏.層次分析法原理[M].天津:天津大學(xué)出版社,1988:87.

[4]肖建國(guó).民事執(zhí)行中的法檢關(guān)系問(wèn)題[J].法學(xué)，2009,(3).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類號(hào)：D915.18

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0100-03

收稿日期:2015-04-18

作者簡(jiǎn)介：馬運(yùn)生(1968-)，男，河北秦皇島人，副檢察長(zhǎng)；劉陽(yáng)(1985-)，女，河北秦皇島人，檢察員。