海上保險中的施救費(fèi)用

大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

施救費(fèi)用(sue and labour expenditure)是指保險標(biāo)的發(fā)生保險事故以后,被保險人采取必要且合理的措施,防止或減少保險標(biāo)的損失所產(chǎn)生的費(fèi)用。施救費(fèi)用又被稱為特別費(fèi)用(Particular expenses),被保險人花費(fèi)的施救費(fèi)用可以從保險人處獲得賠償,且以一個保險金額為限。與此同時,在發(fā)生保險事故以后,被保險人應(yīng)對保險標(biāo)的盡量進(jìn)行施救,這是被保險人必須履行的義務(wù)。本文將分別從被保險人的施救義務(wù)和保險人對施救費(fèi)用的賠償這兩個角度分別予以闡釋。

被保險人的施救義務(wù)

1、施救是被保險人的法定義務(wù)

我國《海商法》第236條規(guī)定:“一旦保險事故發(fā)生,被保險人應(yīng)立即通知保險人,并采取必要合理措施,防止或者減少損失。被保險人收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的,應(yīng)當(dāng)按照保險人通知的要求處理。對于被保險人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失,保險人不負(fù)賠償責(zé)任?！比吮?009年保險條款也針對被保險人的施救義務(wù)做了相應(yīng)的規(guī)定。因此,在保險標(biāo)的發(fā)生危險時,被保險人應(yīng)當(dāng)像沒有對船舶進(jìn)行投保的謹(jǐn)慎船東一樣,采取所有可能的合理措施,避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,從而維護(hù)保險合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益。此外,作為一項(xiàng)法定義務(wù),即使在合同沒有約定的情況下,施救義務(wù)仍然存在,不容當(dāng)事人約定排除或抗辯。MIA 1906和英國協(xié)會保險條款也明確被保險人具有施救義務(wù)。

我國《海商法》中除要求被保險人根據(jù)自己的判斷采取合理的施救措施外,還要求被保險人在收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的,應(yīng)當(dāng)按照保險人通知的要求處理。但是該規(guī)定可能引起保險人與被保險人的利益沖突,在存在多個保險人時,保險人之間也可能出現(xiàn)該等利益沖突。例如,船舶存在某些小的損壞,雖未達(dá)到不適航的程度,但是仍需修理。承保船期損失的保險人可能會要求船東取得船級社簽發(fā)的適航證書,然后繼續(xù)航行。但是,船東希望立即修理,尤其當(dāng)船期損失保險下的日賠償金額較高時。如果這些小的損壞可能擴(kuò)大并導(dǎo)致船舶保險承保風(fēng)險發(fā)生的情況下,船殼保險人出于自身利益考慮,會要求被保險人立即進(jìn)行修理。可見,不同保險人的要求相互沖突,這使被保險人處于兩難境地。1964年(挪威船舶保險條款NMIP 1964)也曾與我國《海商法》236條的規(guī)定一樣,要求被保險人按照保險人通知的要求采取措施,但考慮到上述的利益沖突問題,現(xiàn)行的條款已將該義務(wù)刪除。人保2009年條款并未將《海商法》的這一規(guī)定并入條款,可視為保險人通過合同的約定放棄了法律賦予其的權(quán)利,被保險人未按保險人要求或建議的方式采取措施不能必然被視為違反施救義務(wù)。

在青島海事法院審理的煙臺市威盛國際船舶管理有限公司訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司船舶保險合同糾紛案中,保險人要求被保險人在韓國就地修理船舶,但原告仍拖回國內(nèi)修理,法院并未因此判決原告違反了施救義務(wù),而是比較了兩地的施救費(fèi)用,認(rèn)為其施救措施是合理的,應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ｋU賠償。

如果保險人明確建議被保險人采取某一措施,而被保險人選擇采取了相反的行動,但此后證明該行為并不合理,被保險人則將承擔(dān)未履行施救義務(wù)的法律后果。

2、施救義務(wù)產(chǎn)生的時間

我國《海商法》、英國協(xié)會船舶保險條款和2013年(北歐海事保險計(jì)劃NMIP2013)分別規(guī)定被保險人的施救義務(wù)產(chǎn)生于“保險事故發(fā)生時”、“當(dāng)發(fā)生損失或?yàn)?zāi)難時(in case of any loss or misfortune)”以及“某一意外事故可能發(fā)生或已發(fā)生時(If a casualty threatens to occur or has occurred)”,人保2009年條款的規(guī)定加入了對義務(wù)人主觀狀態(tài)的考量,將施救義務(wù)產(chǎn)生的時間確定為“被保險人一經(jīng)獲悉保險船舶發(fā)生事故或遭受損失的48小時內(nèi)”,而不僅僅只是對客觀狀態(tài)的判斷。雖然上述規(guī)定和條款存在區(qū)別,但其都明確被保險人施救義務(wù)產(chǎn)生的前提是在保險事故已經(jīng)發(fā)生,雖不要求船舶正處于或已經(jīng)處于危險所引起的災(zāi)難之中,但最起碼災(zāi)難發(fā)生的危險需達(dá)到緊迫的程度,船舶確實(shí)存在著安全受到威脅的客觀情況。英國普通法也在多個判例中重申這一觀點(diǎn)。Rix 法官在上文提到的State of the Netherlands v Youell一案中指出,施救義務(wù)只有在災(zāi)難的發(fā)生已達(dá)到緊迫的程度時才會產(chǎn)生。Cooke法官在The Nore Challenger一案中對此再次予以明確。在中國法下,危險發(fā)生前的災(zāi)害預(yù)防和防范屬于《保險法》第51條規(guī)定的防災(zāi)義務(wù)的范圍,所產(chǎn)生的費(fèi)用不能得到保險人的賠付。

3、違反施救義務(wù)的后果

我國《海商法》第236條第二款規(guī)定了違反施救義務(wù)的法律后果:“對于被保險人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失,保險人不負(fù)賠償責(zé)任”?！逗Ｉ谭ā穼ⅰ懊庳?zé)”設(shè)置為被保險人未履行施救義務(wù)的法律后果,但免責(zé)的程度僅限于因被保險人違反施救義務(wù)而造成的擴(kuò)大的損失。此外,“違反前款規(guī)定所造成”的措辭意味著施救義務(wù)的違反與損失發(fā)生和擴(kuò)大之間必須存在因果關(guān)系。相反,如果能夠證明,即使被保險人履行施救義務(wù)依舊不能防止或減少損失的發(fā)生,保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

溫州市遠(yuǎn)航海運(yùn)有限公司訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司海上保險合同糾紛案中,遠(yuǎn)航公司在其船舶發(fā)生事故后,未能在24小時內(nèi)向保險公司報案,但法院認(rèn)為,即使遠(yuǎn)航公司在24小時之內(nèi)通知保險人,本案因共同海損產(chǎn)生的救助費(fèi)用仍然會發(fā)生,及時報案與施救費(fèi)用損失兩者之間不具有因果關(guān)系。只作為保險人仍將負(fù)賠償責(zé)任的原因之一。

MIA1906沒有規(guī)定被保險人未履行施救義務(wù)時的法律后果。被保險人的施救義務(wù)雖是一項(xiàng)法定義務(wù),但是英國法與英國協(xié)會船舶保險條款并未將其作為被保險人的一項(xiàng)“保證(Warranty)”。因此,未履行該義務(wù)不能導(dǎo)致保險合同的解除。同時,普通法通過判例明確,保險人不能強(qiáng)制要求被保險人履行施救義務(wù) (The duty is not actionable),而是在被保險人違反施救義務(wù)造成損失時,有權(quán)請求損害賠償,通過向被保險人行使反請求或抗辯,從而抵消或減小保險賠償?shù)臄?shù)額。

被保險人索賠施救費(fèi)用的條件

被保險人向保險人索賠施救費(fèi)用必須滿足如下條件:

1、施救措施必須為了避免或減少保險所承保的損失。其包含三層含義:

一是施救措施針對的是“承保風(fēng)險”。這在實(shí)踐中爭議不大,已被普遍承認(rèn)。假使一艘船舶投保戰(zhàn)爭險,被保險人對因海上災(zāi)難而導(dǎo)致的船舶損失沒有施救義務(wù),被保險人在此情況下為施救行為,保險人對該筆費(fèi)用亦不負(fù)賠償責(zé)任。

二是施救措施防止或減少的損失是“保險合同承保的損失”。如果保險標(biāo)的面臨的只是部分損失的危險,而被保險人投保的是全損險,就不存在施救義務(wù)和施救費(fèi)用。貨物保險涉及此方面的案例較多。但事實(shí)上,人保2009年條款中,被保險人的施救義務(wù)與保險人補(bǔ)償施救費(fèi)用的義務(wù)僅規(guī)定在“一切險”條款中,如果船舶投保的是全損險,即便船舶面臨的是全部損失的危險,保險人對全損險條款下的施救費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任。

三是施救措施的目的是為了“避免或減少”承保的損失,僅僅為了確定損失而發(fā)生的檢驗(yàn)費(fèi)用或?yàn)榱藴p少施救措施本身的費(fèi)用不屬于施救費(fèi)用。但是我國《海商法》第240條規(guī)定:“被保險人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用,為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價的合費(fèi)用,以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由保險人在保險標(biāo)的損失賠償之外另行支付?！庇袑W(xué)者將該條視為是保險人對施救費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。但是,“為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價的合理費(fèi)用,以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費(fèi)用”顯然并不滿足施救條款中“為了避免或減少承保的損失”的這一限制性要求。另有學(xué)者認(rèn)為這兩項(xiàng)費(fèi)用支出實(shí)際上是被保險人先為保險人墊付的費(fèi)用,并非施救費(fèi)用。因?yàn)樵诒ｋU事故發(fā)生以后,保險人須確定保險事故的性質(zhì)和損失程度,以此判斷是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償?shù)念~度。但是保險人可能難以迅速到達(dá)事故現(xiàn)場,所以會通知被保險人,要求其先去作相應(yīng)的檢驗(yàn)與估價。保險人對被保險人的墊付費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)另行支付。然而,《海商法》將其與被保險人的減損費(fèi)用規(guī)定在一起,適用一個保險金額的限制,這顯然不甚合理。此外,在我國《保險法》下,被保險人的減損費(fèi)用與確定損失性質(zhì)、程度的費(fèi)用是分別規(guī)定在第57條和第64條,即被保險人定損費(fèi)用不僅獨(dú)立于保險合同的保險金額,還獨(dú)立于第57條規(guī)定的施救費(fèi)用,保險人須在上述兩項(xiàng)賠償支付外,單獨(dú)對這項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償?！侗ｋU法》的規(guī)定似乎也印證《海商法》規(guī)定的漏洞。

2、施救措施應(yīng)合理。保險人負(fù)責(zé)賠償?shù)氖┚荣M(fèi)用限于是合理的費(fèi)用,施救費(fèi)用合理與否是事實(shí)問題。這要求被保險人應(yīng)當(dāng)全面考慮當(dāng)時的情況進(jìn)而判斷是否采取施救措施以及采取怎樣的施救措施來避免或減小損失。合理的含義體現(xiàn)在兩個方面:

一是指施救行為在性質(zhì)和程度上均不能超過合理的限度,即被保險人或其代理人應(yīng)做到合理謹(jǐn)慎,盡可能以最少的費(fèi)用挽救船舶、貨物或其他財產(chǎn)。在上文提到的煙臺市威盛國際船舶管理有限公司訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司船舶保險合同糾紛案中,也涉及到了關(guān)于施救費(fèi)用合理與否的爭議。

涉案船舶“潤祥輪”在韓國發(fā)生事故,被保險人單方?jīng)Q定將“潤祥”輪拖帶回中國修理,保險人認(rèn)為拖帶費(fèi)用過高,施救措施并不合理,應(yīng)當(dāng)就地修理。但法院認(rèn)為,“潤祥”輪在韓國發(fā)生事故后,失去自航能力,如果在韓國維修,維護(hù)費(fèi)用和維修成本要高于在國內(nèi)維修發(fā)生的費(fèi)用。如聘請專業(yè)拖帶公司進(jìn)行拖帶,煙臺打撈局報價費(fèi)用為人民幣120萬元,韓國拖船拖帶費(fèi)用更高。因此,原告選擇自有的“盛祥”輪將“潤祥”輪拖帶回國維修的決定符合當(dāng)時的實(shí)際情況,也符合降低損失的基本原則。法院通過比較不同施救措施的費(fèi)用,最終認(rèn)定被保險人的施救措施是合理的,保險人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

二是被保險人或其代理人是否施救以及采取怎樣的措施應(yīng)以理性人為標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)苛以被保險人更高的注意義務(wù),被保險人亦無需像專家一樣判斷損失發(fā)生的可能性和損失的程度。

如 在Sringer and Others v The English and Scottish Marine Insurance Co Ltd一案中,保險人主張,原告被保險人本可以向捕獲法庭(Prize Court)交付與貨物價值相等的金額,從而使貨物免于被法庭出售,被保險人因未實(shí)施上述行為而違反了施救義務(wù)。法庭認(rèn)為,要求被保險人采取上述措施,尤其是在外國的法院,是不合理的,因此判決被保險人未向法庭付款的行為不構(gòu)成對施救義務(wù)的違反。

3、施救費(fèi)用是被保險人在航程中的非正常支出額外的、特殊的(extraordinary)。即并非正?；蛲ǔI運(yùn)中產(chǎn)生的。在大多數(shù)案件中,區(qū)分費(fèi)用是否為“額外的、特殊的”并不難,但是在涉及船舶扣押期間船員工資、給養(yǎng)以及船舶的日常經(jīng)營費(fèi)用時容易引起爭議。

Arnould一書第十五版的觀點(diǎn)是通過運(yùn)輸合同是否受阻來判斷產(chǎn)生的上述費(fèi)用是否是額外、特殊的。如果合同因船舶的扣押、留置已經(jīng)受阻,則其后產(chǎn)生的船員工資、給養(yǎng)和營運(yùn)費(fèi)用便是“額外、特殊的”,符合施救費(fèi)用的構(gòu)成要件。否則便是正?；蛲ǔ５馁M(fèi)用,不能通過施救費(fèi)用得到賠償。但該書第18版的作者修正了上述觀點(diǎn),認(rèn)為不能簡單地以合同是否受阻來判斷該問題,如果上述費(fèi)用產(chǎn)生時,存在有效的運(yùn)輸合同,通常的營運(yùn)費(fèi)用不能得到保險賠償,因?yàn)樵摰荣M(fèi)用是船東履行合同義務(wù)而發(fā)生的正常費(fèi)用;當(dāng)船舶被扣留而使合同受阻時,“船舶不再負(fù)擔(dān)合同義務(wù)”本身尚不能使船舶日常營運(yùn)費(fèi)用在施救條款下得以承保。被保險人還必須證明在此等情況下,船員繼續(xù)履行雇傭合同或派人員上船的主要目的是為了促進(jìn)船舶解除扣押,得以恢復(fù)運(yùn)營,或避免船舶進(jìn)一步受損。

4、履行施救行為的主體必須為保險人所承認(rèn)。我國法律和保險條款均規(guī)定施救義務(wù)的主體是被保險人,此種規(guī)定過于模糊,關(guān)于施救義務(wù)的主體是否包括其代理人、船長船員等雇員這一問題,容易在實(shí)踐中產(chǎn)生糾紛。

英國法規(guī)定的施救義務(wù)主體則較寬泛,除被保險人外還包括其代理人。英國協(xié)會保險條款為解決實(shí)踐中關(guān)于船長、船員是否可以認(rèn)定為被保險人的代理人的爭議,明確地將雇員也規(guī)定為施救義務(wù)的主體。

在Uzielli v. Boston Marine Insurance Co.一案中,A保險公司向B保險公司辦理再保險, B又向C辦理了再保險,B與C的合同中訂有“施救費(fèi)用”條款。本案的原告與被告是B保險公司與C保險公司。A保險人為挽救被保險船舶支付了一些費(fèi)用,B在賠償A后要求其再向保險公司C予以賠償。法院判決認(rèn)為C保險公司僅負(fù)責(zé)B保險公司的施救行為產(chǎn)生的費(fèi)用,而不負(fù)擔(dān)A支付的施救費(fèi)用,因?yàn)锳既非B的代理人亦非其雇傭人。

英國法下,對“被保險人的代理人”的類型不做嚴(yán)格限制。

在Melinda Holdings SA v Hellenic Mutual War Risks Assn (Bernuda) Ltd (The Silva)一案中,船舶被蘇伊士港口法院扣押并構(gòu)成推定全損。保險人認(rèn)為被保險人的律師應(yīng)當(dāng)同時采取一切可能的措施釋放船舶,包括(i)提供擔(dān)保;(ii)啟動放棄權(quán)利(launching of a quit claim); (iii)主張錯誤扣船的損害賠償;(iv)證明對方證據(jù)文件造假;(v)提出更多的上訴理由;(vi)時效問題; (vii) 申請對Hegazi法官調(diào)查并取消其資格。而被保險人的律師并未采取上述措施,是怠于履職的行為,違反了施救義務(wù)條款。原告被保險人則主張代理人僅限于船東委托從事海上航程的人,主要是船長和船員。因此被保險人的律師并非是被保險人的代理人,律師的怠職不能視為被保險人違反施救義務(wù)。Burton法官支持被保險人未違反施救義務(wù)的主張,但是對于其提出的理由并不同意,認(rèn)為被保險人的律師也是施救條款中的“代理人”,但是律師并不存在怠職行為,本案中,律師是否采取其他的措施對本案的結(jié)果并沒有影響,法官以此判決被保險人未違反施救義務(wù)。

同樣,保險人采取的施救行為所引起的費(fèi)用,也無權(quán)向被保險人請求支付。因?yàn)閷ΡｋU標(biāo)的遭受的承保范圍內(nèi)的損失進(jìn)行賠償本來就是保險人的義務(wù)。被保險人的施救行為實(shí)際上也是為了保險人的利益,盡量減少了保險人的賠償數(shù)額,所以法律和保險條款中才規(guī)定被保險人的施救費(fèi)用保險人予以賠償。因?yàn)楸槐ｋU人已經(jīng)通過保險合同將保險標(biāo)的因承保風(fēng)險而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用轉(zhuǎn)移給了保險人,所以保險人無權(quán)再向被保險人反索賠其施救行為引起的費(fèi)用。

5、“合理費(fèi)用”是否包括損失。人保條款下,“合理費(fèi)用”是否包括“損失”并不明確,但是英國案例表明,施救費(fèi)用不僅僅限于被保險人和其代理人支付的費(fèi)用,也包括被保險人和其代理人為防止或減少保險承保的損失而遭受的確定金額的損失。

在Royal Boskalis一案中,原告荷蘭公司與伊拉克的政府機(jī)構(gòu)“GEIP”簽訂工程疏浚合同,地點(diǎn)在伊拉克-科威特邊境。原告的挖泥船船隊(duì)向被告投保了戰(zhàn)爭險。1990年,伊拉克攻打科威特,同年9月伊拉克政府頒布法律,對所有制裁過伊拉克國家的公司財產(chǎn)予以扣押。原告因此與伊拉克政府協(xié)商釋放被扣押的挖泥船船隊(duì)。雙方最終達(dá)成協(xié)議,荷蘭公司放棄對疏浚合同下的所有款項(xiàng)的主張,同時歸還GEIP支付給荷蘭公司的保證金,伊拉克政府釋放船隊(duì)。法院判決認(rèn)為這筆為釋放船舶而放棄的合同款項(xiàng),可以構(gòu)成施救費(fèi)用,但是由于原告的放棄款項(xiàng)是基于脅迫行為,不能得到執(zhí)行,因此不能基于施救條款而獲得保險人的賠償。

被保險人可以請求施救費(fèi)用的期間

并非被保險人在保險期間采取的施救行為引起的費(fèi)用都可以要求保險人賠償。被保險人索賠施救費(fèi)用還需受下列條件的限制:

首先,保險標(biāo)的仍陷于承保風(fēng)險的威脅下,或者根據(jù)當(dāng)時的情況不采取施救措施保險標(biāo)的將遭受進(jìn)一步的損壞。一旦承保風(fēng)險威脅消失,那么被保險人再采取的任何措施也不能以施救費(fèi)用向保險人索賠。

其次,在有些情況下,雖然承保風(fēng)險沒有消失,但是被保險人因采取施救行為而向保險人索要施救費(fèi)用的權(quán)利也已經(jīng)消滅。典型的情形是,如果被保險人發(fā)出委付通知且保險人接受,或者雖然委付被拒絕但是保險人已按全損賠償,則在這之后被保險人實(shí)施的施救行為,保險人將不再支付施救費(fèi)用。

如Kuwait Airways Corp v Kuwait Insurance Co SAK案,被保險人的15架飛機(jī)在科威特機(jī)場被扣留,因?yàn)楫?dāng)時伊拉克正遭受外國侵略。戰(zhàn)爭險的責(zé)任限額條款規(guī)定,飛機(jī)在一次事故中的損失限額為3億美元。保險單中也訂立了施救費(fèi)用條款。在伊拉克遭受侵略后不久,保險人就承認(rèn)保險標(biāo)的全損并支付給被保險人最高限額3億美元的賠償。被保險人之后又采取各種努力措施,最后15架飛機(jī)中的8架飛機(jī)獲救。為此被保險人花費(fèi)了3千萬美元,被保險人根據(jù)保險單中的施救費(fèi)用條款以施救費(fèi)用的名義要求保險人支付這3千萬美元的損失。法院最終沒有支持被保險人的請求。在一審判決中,RIX J法官認(rèn)為被保險人采取施救行為的日期是關(guān)鍵,當(dāng)保險合同雙方均明確承認(rèn)實(shí)際全損后,被保險人將再沒有權(quán)利要求任何施救費(fèi)用。被保險人不服,上訴到法院,上訴法院的Staughton L.Jr法官認(rèn)為當(dāng)保險人承認(rèn)責(zé)任并開始賠償時,保險人要求施救費(fèi)用的權(quán)利即終止。該結(jié)論的根本原因在于當(dāng)保險人已經(jīng)賠付了全損賠償以后,剩下的3億美元價值的財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了保險人。之后是否采取任何施救措施,都應(yīng)由保險人作出決定。