國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界海陸之爭(zhēng)的研究現(xiàn)狀評(píng)析及思考*

韋 紅，王劍峰

(華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079)

中國(guó)自古以來就是傳統(tǒng)意義上的陸上大國(guó)，并以陸權(quán)大國(guó)自居，大陸性是中國(guó)地緣政治的主要特征。然而，上世紀(jì)90 年代以來，中國(guó)國(guó)內(nèi)的海洋意識(shí)開始萌發(fā)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開始關(guān)注海洋，并提出中國(guó)的海權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，由此引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中的海權(quán)與陸權(quán)關(guān)系的定位問題的討論。進(jìn)入新世紀(jì)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)海陸之爭(zhēng)的辯論大有愈演愈烈的趨向。實(shí)際上，陸海復(fù)合型國(guó)家的地緣政治現(xiàn)實(shí)，使得海陸之爭(zhēng)作為一個(gè)永恒的命題始終貫穿于中國(guó)的地緣戰(zhàn)略選擇之中。這也是21 世紀(jì)中國(guó)和平崛起進(jìn)程中既需要在理論上得到正視又要在實(shí)踐中加以解決的現(xiàn)實(shí)問題。本文試圖通過定量與定性研究方法的結(jié)合，闡述中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中海陸之爭(zhēng)發(fā)展的大致歷程，進(jìn)而指出當(dāng)前研究現(xiàn)狀中存在的不足之處，并提出自己的若干思考。

一、國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在海陸之爭(zhēng)對(duì)海陸定位的綜合分析

該部分的研究樣本是以中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)中的期刊文章和博碩士學(xué)位論文兩大數(shù)據(jù)庫中的文獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。前者包括1995—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞的文章；后者包括2003—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞的博碩士學(xué)位論文。在此范圍內(nèi)，再在所檢索的文獻(xiàn)中以文章的具體內(nèi)容是否涉及中國(guó)海權(quán)或中國(guó)陸權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，確定最終樣本。

(一)海權(quán)與陸權(quán)關(guān)系定位的研究發(fā)展?fàn)顩r

上世紀(jì)90 年代以來，隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)海洋意識(shí)的萌發(fā)使得國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開始關(guān)注海洋，并提出了中國(guó)走向海洋的呼聲，由此引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中的海陸之爭(zhēng)問題的討論。由于當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)的海權(quán)意識(shí)剛剛萌發(fā)不久，涉及海權(quán)和陸權(quán)(中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán))的研究在上世紀(jì)90 年代處于起始階段，文獻(xiàn)數(shù)目較少(見圖1)。從1995 年到2005 年的十年間，涉及中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán)的文章分別為124 篇和19 篇(見圖2)，這其中還包括那些并非嚴(yán)格意義上的論文之類的文章。而以海權(quán)或陸權(quán)(中國(guó)海權(quán)或中國(guó)陸權(quán))為研究主題的博碩士學(xué)位論文在整個(gè)90 年代數(shù)量為零，直到2003 年左右才出現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域的研究，但數(shù)目極為有限(見圖3)。由此可見，上世紀(jì)90 年代至21 世紀(jì)初，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)海權(quán)和陸權(quán)(中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán))的研究仍然處于初始狀態(tài)，關(guān)注度并不高。

但是，從圖1、圖2、圖3 可以看出，在樣本總量上，中國(guó)知網(wǎng)中1995—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞的文章(包括其中涉及的中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán)的文章)和2003—2013 年以來以海權(quán)或陸權(quán)為關(guān)鍵詞(包括其中涉及的中國(guó)海權(quán)或中國(guó)陸權(quán))的學(xué)位論文大致呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢(shì)。進(jìn)入新世紀(jì)，尤其是2004 年以來，涉及海權(quán)和陸權(quán)(中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán))研究的文章和博碩士論文數(shù)量有了大幅度增長(zhǎng)。整個(gè)2010 年至2013 年，受中國(guó)第一艘航母下海、中國(guó)與周邊國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端的白熱化，以及中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體等因素的影響，學(xué)術(shù)界對(duì)海權(quán)和陸權(quán)的關(guān)注度持續(xù)上升，這四年間涉及中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán)研究的期刊文章與博碩士學(xué)位論文的數(shù)量分別為321 篇和34 篇，遠(yuǎn)高于(或持平)之前年份的總和，創(chuàng)下歷史新高。期刊文獻(xiàn)和學(xué)位論文的持續(xù)增長(zhǎng)反映了中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中的海權(quán)和陸權(quán)定位問題越來越受到社會(huì)關(guān)注，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)海權(quán)和陸權(quán)的研究有了很大發(fā)展。

圖1

圖2

除了數(shù)量的不斷增加外，涉及中國(guó)海權(quán)和陸權(quán)研究的文獻(xiàn)在質(zhì)量上也有了很大突破。發(fā)表在國(guó)內(nèi)核心期刊上的文章數(shù)量有了可觀的增長(zhǎng)。一些核心期刊還開設(shè)專欄，舉行研討會(huì)，邀請(qǐng)相關(guān)專家學(xué)者就中國(guó)地緣戰(zhàn)略的相關(guān)問題進(jìn)行深入討論。除此之外，一些在海權(quán)和陸權(quán)關(guān)系定位上持不同意見的學(xué)者們也開始著書立作，紛紛提出各自在地緣戰(zhàn)略選擇上的不同看法，并對(duì)其他學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行詰難和批判。核心期刊對(duì)中國(guó)海權(quán)與陸權(quán)的重視，以及各派學(xué)者們相互之間的詰難，說明國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)海權(quán)和陸權(quán)的關(guān)注度空前高漲，對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇的研究有了深入發(fā)展，海陸之爭(zhēng)的辯論也呈現(xiàn)出了越來越激烈的趨向。

圖3

(二)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界海陸之爭(zhēng)的三種類型

通過對(duì)在中國(guó)知網(wǎng)中以海權(quán)和陸權(quán)為關(guān)鍵詞進(jìn)行跨庫檢索得出的文獻(xiàn)(包括期刊文章和博碩士學(xué)位論文)進(jìn)行多輪篩選，根據(jù)該文獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否涉及中國(guó)海權(quán)和中國(guó)陸權(quán)研究的標(biāo)準(zhǔn)，最終確定發(fā)表在2000 年至2013 年14 年間的論文作為本部分的樣本容量，其中期刊論文214 篇，學(xué)位論文46 篇，共計(jì)260 篇文章。通過對(duì)這些論文的整理分析，以及對(duì)相關(guān)學(xué)者的著作研讀可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于海權(quán)和陸權(quán)關(guān)系的定位大致可以分為以下三種類型：即海權(quán)優(yōu)先發(fā)展型、陸權(quán)為重型和海陸兼顧型。(見圖4)

圖4

1.海權(quán)優(yōu)先發(fā)展型

如圖4 所示，堅(jiān)持海權(quán)優(yōu)先發(fā)展的比重在海陸之爭(zhēng)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，相關(guān)文章共有225 篇，占樣本總數(shù)的87%。所謂的海權(quán)優(yōu)先發(fā)展，就是認(rèn)為在當(dāng)前的國(guó)際國(guó)內(nèi)大環(huán)境下，必須樹立海洋意識(shí)，著重發(fā)展中國(guó)的海權(quán)戰(zhàn)略，集中力量加快海上力量建設(shè)，鞏固海防。這一類型的主要代表人物有張文木、倪樂雄、鞠海龍、劉新華、劉中民等人。這一派學(xué)者從海外能源、對(duì)外貿(mào)易和維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整三個(gè)方面加以論述，提出當(dāng)前中國(guó)優(yōu)先發(fā)展海權(quán)的緊迫性和必要性。張文木、張世平等學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)崛起進(jìn)程中對(duì)海外能源的依賴性越來越大，這就意味著未來中國(guó)在海外能源需求方面與其他大國(guó)存在著潛在沖突，掌握制海權(quán)則是在世界資源配置中占據(jù)有利地位的重要保證。倪樂雄教授認(rèn)為對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展加深了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外依存度，中國(guó)的外向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)促使的海外貿(mào)易不斷發(fā)展，而海外貿(mào)易的平穩(wěn)發(fā)展取決于海上力量的保護(hù)。劉中民、鞠海龍等學(xué)者認(rèn)為，東海和南海上的島嶼爭(zhēng)端使得中國(guó)與日本、越南、菲律賓等周邊國(guó)家基本上都處于戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，這些爭(zhēng)端有升級(jí)為地區(qū)沖突的潛在可能性。為應(yīng)對(duì)潛在的地區(qū)沖突，中國(guó)必須加強(qiáng)現(xiàn)階段的海權(quán)建設(shè)。劉新華等學(xué)者則從突破西太平洋島鏈對(duì)中國(guó)的包圍和臺(tái)灣的地緣戰(zhàn)略地位等角度論證了當(dāng)前加強(qiáng)海上力量建設(shè)的必要性?？梢姡瑢?duì)海外能源與貿(mào)易的雙重依賴，實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一、維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)完整、構(gòu)造安全穩(wěn)定的地緣環(huán)境都迫切需要中國(guó)優(yōu)先發(fā)展海權(quán)。

2.陸權(quán)為重型

堅(jiān)持陸權(quán)為重的比重在海陸之爭(zhēng)中占容量占總數(shù)的8%，其涉及文章僅有21 篇。(見圖4)所謂陸權(quán)為重型，就是堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前的地緣戰(zhàn)略仍然應(yīng)該以發(fā)展陸權(quán)為重，海權(quán)應(yīng)當(dāng)從屬于陸權(quán)，海權(quán)只是陸權(quán)的延伸，海權(quán)發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是鞏固陸權(quán)。這一類型的主要代表人物是葉自成。葉自成教授認(rèn)為盡管中國(guó)海陸屬性兼具，但中國(guó)幾千年統(tǒng)一國(guó)家的現(xiàn)實(shí)始終與大陸屬性密切相關(guān)。在中國(guó)總體發(fā)展中的海陸定位問題上，葉自成教授認(rèn)為中國(guó)不太可能成為海權(quán)大國(guó)或海陸兼顧的大國(guó)，而只能定位為建設(shè)具有強(qiáng)大海權(quán)的陸權(quán)大國(guó)。陸權(quán)在國(guó)家地緣戰(zhàn)略選擇中是處于優(yōu)先地位，是最基本和最重要的發(fā)展方向。海陸之間，陸權(quán)具有更根本的作用。海權(quán)不太可能與中國(guó)陸權(quán)的發(fā)展達(dá)到同等水平和程度，中國(guó)大陸空間的重要性將始終超過海洋空間的重要性。蘇浩教授提出“中國(guó)地緣重心區(qū)”的假說，認(rèn)為中國(guó)西北部是中國(guó)地緣大勢(shì)中至關(guān)重要的重心區(qū)區(qū)域，它對(duì)中國(guó)的歷史發(fā)展、政治形態(tài)和經(jīng)濟(jì)模式具有著無形而實(shí)在的影響。他認(rèn)為中國(guó)在總體上是一個(gè)以陸地為主、海洋為輔的國(guó)家，陸地才國(guó)家的主導(dǎo)特征，海洋性是這種輔助性的重要方面。不難看出，在中國(guó)海權(quán)與陸權(quán)的關(guān)系的定位上，這些學(xué)者都認(rèn)為海權(quán)是始終處于從屬地位的，海權(quán)的發(fā)展是出于保衛(wèi)和鞏固陸權(quán)的需要，海權(quán)只是中國(guó)陸權(quán)在海上的縱深發(fā)展。

3.海陸兼顧型

在當(dāng)前的中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中，堅(jiān)持海陸兼顧的學(xué)者所占比重與陸權(quán)為重型相差無幾，涉及文章為14 篇，在樣本總量中只占5%，相對(duì)處于劣勢(shì)。(見圖4)所謂海陸兼顧，就是認(rèn)為中國(guó)作為一個(gè)海陸復(fù)合型國(guó)家，海陸兼?zhèn)涞牡鼐壵苇h(huán)境使得中國(guó)的地緣戰(zhàn)略部署必須海陸并重、協(xié)同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)海陸統(tǒng)籌。這一類型的主要代表認(rèn)為是李義虎。李義虎教授指出海陸兼具的現(xiàn)實(shí)使得中國(guó)片面地將自己定位為大陸國(guó)家或海洋國(guó)家(或片面地賦予中國(guó)以海權(quán)或陸權(quán)的單一屬性)都是不足取的。他認(rèn)為中國(guó)的地緣戰(zhàn)略目標(biāo)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)從海陸二分到海陸統(tǒng)籌。[8]王湘穗教授認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的沿?；瘜?dǎo)致國(guó)家戰(zhàn)略重心過于靠海，存在戰(zhàn)略失衡的隱患，主張中國(guó)應(yīng)根據(jù)安全威脅和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求調(diào)整國(guó)家戰(zhàn)略重心，采取海陸均衡的地緣戰(zhàn)略。該派學(xué)者在堅(jiān)持海陸并重的地緣戰(zhàn)略選擇中，也認(rèn)為在海陸兼顧的同時(shí)也要分清重點(diǎn)，有所側(cè)重，而不是達(dá)到完全均衡的狀態(tài)。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界地緣戰(zhàn)略選擇研究中存在的問題與不足之處

通過上述分析可以看出，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇的研究，不僅在量上取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，研究成果不斷增加，而且在質(zhì)上也有了突破，研究水平不斷提升。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者們除了對(duì)各自的研究領(lǐng)域有了深入了解，并且，也開始對(duì)其他領(lǐng)域?qū)W者的不同主張?zhí)岢鲈戨y。這些研究和批判不僅有利于提高國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)中國(guó)海權(quán)和陸權(quán)關(guān)系定位的關(guān)注度，也促使未來我國(guó)的國(guó)家地緣戰(zhàn)略選擇日趨成熟和理性。但是，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇的研究中依然存在諸多不足之處，這些問題也是當(dāng)前中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇研究中的“硬傷”。

(一)理論研究與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，并呈現(xiàn)出“滯后”的現(xiàn)象

如圖1、圖2 和圖3 所示，從2008 年到2013 年，涉及海權(quán)和中國(guó)海權(quán)研究的期刊文章分別從40 篇上升至118 篇、從24 篇上升至98 篇；同一時(shí)期的博碩士學(xué)位論文涉及海權(quán)和中國(guó)海權(quán)研究的文獻(xiàn)數(shù)量分別從8 篇上升至17 篇、從5 篇上升至9 篇。以上數(shù)據(jù)均達(dá)到歷史最高點(diǎn)。再如表1 所示，2000—2008年這9 年里，主張發(fā)展海上力量和加強(qiáng)制海權(quán)以保護(hù)海外貿(mào)易、維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的文獻(xiàn)數(shù)只有9篇，而2009—2013 年5 年間的文獻(xiàn)已達(dá)16 篇。圖5 也可以表明，自2008 年以來，中國(guó)海權(quán)研究中，海上力量與制海權(quán)和海權(quán)概念、力量與戰(zhàn)略這兩個(gè)領(lǐng)域的研究大致呈上升態(tài)勢(shì)。實(shí)際上，這種現(xiàn)象絕非偶然，其背后有著深層次的時(shí)代背景。2008 年全球次貸危機(jī)重創(chuàng)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而中國(guó)在這場(chǎng)危急中卻保持了平穩(wěn)的發(fā)展勢(shì)頭。及至2010 年，中國(guó)一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與世界市場(chǎng)的聯(lián)系日益密切，海外貿(mào)易繁榮，主張中國(guó)積極走向海外的呼聲高漲，這就激起了學(xué)者們對(duì)發(fā)展海上力量保護(hù)海外貿(mào)易的領(lǐng)域產(chǎn)生了很大的興趣。而自2012 年以來，中國(guó)與周邊國(guó)家的領(lǐng)土爭(zhēng)端不斷升級(jí)、中國(guó)政府在海上維權(quán)行動(dòng)中的爭(zhēng)鋒相對(duì)，以及國(guó)家海權(quán)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型，使得這一時(shí)期從實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一、維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)完整、構(gòu)造安全穩(wěn)定的地緣環(huán)境角度來研究中國(guó)海權(quán)的文獻(xiàn)數(shù)量激增。

表1 中國(guó)海權(quán)研究的主題分布(期刊)

文獻(xiàn)數(shù)目的增加固然能反映出學(xué)者們立足現(xiàn)實(shí)，保持對(duì)熱點(diǎn)問題的高度關(guān)注，但是，這些研究成果明顯滯后于中國(guó)海權(quán)和陸權(quán)實(shí)踐的發(fā)展。縱觀這些涉及中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇的文獻(xiàn)，多是在中國(guó)與周邊國(guó)家的領(lǐng)土爭(zhēng)端發(fā)生后所提出去一些看法、建議，其內(nèi)容大多也是對(duì)先前發(fā)生的事件進(jìn)行簡(jiǎn)單回顧，而無法預(yù)測(cè)這些事件的未來走向并給出應(yīng)急措施和預(yù)案，因而導(dǎo)致了理論研究與現(xiàn)實(shí)需求相脫節(jié)，并呈現(xiàn)出“滯后”的現(xiàn)象。而如果理論研究的步伐跟不上國(guó)家政策的需要程度，其效力將會(huì)大打折扣。

圖5

(二)缺乏有影響力的地緣大戰(zhàn)略，研究視野狹窄

對(duì)中國(guó)地緣大戰(zhàn)略的呼喚是近些年來國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱門話題，學(xué)者們也紛紛獻(xiàn)計(jì)言策，但是，真正有影響力的地緣大戰(zhàn)略卻少之又少。如表1所示，海權(quán)研究的主題主要分布在海洋意識(shí)、海上力量建設(shè)和制海權(quán)、海權(quán)概念與宏觀戰(zhàn)略中外海權(quán)等幾個(gè)微觀層面。而陸權(quán)研究的主題就更為狹窄，主要集中于中國(guó)的中亞戰(zhàn)略和高鐵對(duì)陸權(quán)的影響等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域。顯然，這些研究主題多為靜態(tài)研究，在理論層面上缺乏必要的戰(zhàn)略性深度，研究視野狹窄，各研究主題大都處于低水平層面且缺乏相互間的聯(lián)系，遑論能產(chǎn)生一種具有深遠(yuǎn)影響的地緣大戰(zhàn)略。在研究視野上，學(xué)者們對(duì)中國(guó)海權(quán)和陸權(quán)的研究，或眼于中國(guó)近海和周邊地區(qū)，或局限于全球某一區(qū)域，而鮮有從全球視野的高度出發(fā)制定出一套符合中國(guó)未來發(fā)展需求的全球性大戰(zhàn)略。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)海權(quán)或陸權(quán)的研究仍然處于微觀或中觀層面，宏觀上的、整體性的理論有待深入研究。實(shí)際上，中國(guó)地緣戰(zhàn)略的研究仍然處于一種被動(dòng)狀態(tài)，學(xué)者們對(duì)海權(quán)或陸權(quán)研究多圍繞上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的講話或國(guó)家新出臺(tái)的某項(xiàng)政策進(jìn)行，而鮮有學(xué)者的戰(zhàn)略研究成果被官方采納，進(jìn)而上升至整個(gè)國(guó)家層面并加以實(shí)踐的高度。

(三)重復(fù)研究現(xiàn)象嚴(yán)重，研究領(lǐng)域兩極分化嚴(yán)重

由于缺乏實(shí)證主義研究方法中嚴(yán)格的程序設(shè)計(jì)和步驟，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)海權(quán)和陸權(quán)的研究存在大量的缺乏創(chuàng)新和低水平重復(fù)的現(xiàn)象。以對(duì)海權(quán)概念的解析和“有限海權(quán)”為例，張文木教授在與其他學(xué)者的論爭(zhēng)中提出了這兩個(gè)具有啟發(fā)性意義的不同見解，其有關(guān)中國(guó)海權(quán)的文獻(xiàn)中，當(dāng)涉及海權(quán)概念的論述和中國(guó)海權(quán)發(fā)展的原則這兩個(gè)方面時(shí)，上述兩個(gè)核心概念也被諸多學(xué)者加以采用、論述。但這些論述僅僅是作者觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單重復(fù)而沒有進(jìn)行深層次的拓展，有些甚至就是在作者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上展開論述，因而也就缺乏創(chuàng)新性。此外，對(duì)某一領(lǐng)域的扎堆研究的現(xiàn)象也很突出。如表1 所示，海權(quán)概念與宏觀戰(zhàn)略的研究文獻(xiàn)要遠(yuǎn)高于其它領(lǐng)域的研究。另一方面，從圖1、2、3 可以看出，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇的研究中存在嚴(yán)重的兩極分化現(xiàn)象。有關(guān)中國(guó)海權(quán)研究的文獻(xiàn)數(shù)量持續(xù)攀升，反觀陸權(quán)研究則屈指可數(shù)，例如，中國(guó)知網(wǎng)中中國(guó)海權(quán)2013 年一年的文章數(shù)量就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)陸權(quán)1995—2013 年19 年的總量。除此之外，國(guó)內(nèi)從事海權(quán)研究的學(xué)者不在少數(shù)，研究海洋問題的學(xué)者們也獲得了各級(jí)項(xiàng)目資金的立項(xiàng)支持。如圖6 所示，2006—2013 年以來，海權(quán)研究所獲取的項(xiàng)目資金支持?jǐn)?shù)量從1 上升至20，漲幅高達(dá)19 倍，而陸權(quán)在項(xiàng)目資金支持的數(shù)量方面從2007 年的2 個(gè)下降至2013 年的1 個(gè)，不增反減。在研究人員數(shù)量方面，國(guó)內(nèi)專門研究中國(guó)陸權(quán)戰(zhàn)略的學(xué)者除北京大學(xué)的葉自成教授外難覓其他，且中國(guó)陸權(quán)方面的專著少之又少。由此可見，在當(dāng)前中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中的海陸之爭(zhēng)中，海權(quán)研究占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而對(duì)陸權(quán)的研究則始終處于劣勢(shì)地位。

圖6

三、對(duì)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇中海陸之爭(zhēng)的若干思考

(一)陸權(quán)在我國(guó)地緣戰(zhàn)略中的重要地位不可忽視

當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)陸權(quán)戰(zhàn)略的研究并不充分，對(duì)陸權(quán)的關(guān)注度較低；而海權(quán)戰(zhàn)略的研究則處于蓬勃發(fā)展的階段，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)海權(quán)的研究要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于陸權(quán)。這可能與中國(guó)千百年來始終作為陸權(quán)大國(guó)存在的事實(shí)有關(guān)，這種大陸性的內(nèi)在屬性觀念根深蒂固，而大陸性的孤立理念和封閉狀態(tài)使得身處其中的人們習(xí)慣性地忽略了對(duì)其自身所處環(huán)境的思考。與之相反，海洋觀念和海權(quán)思想走進(jìn)中國(guó)人視野、并引發(fā)國(guó)人在理論上對(duì)其探討的時(shí)間不過百年而已，但對(duì)新鮮事物的好奇，加之當(dāng)前中國(guó)積極走向海洋、不斷呼喚加強(qiáng)海權(quán)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求，刺激了學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)海權(quán)研究的極大興趣。由此便導(dǎo)致了中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇研究中“海熱陸冷”的兩極分化現(xiàn)象。然而，盡管“國(guó)家利益的日益拓展需要發(fā)展海權(quán)，但海權(quán)發(fā)展既不是救國(guó)圖存的濟(jì)世良方，也不是引領(lǐng)國(guó)家強(qiáng)盛的終南捷徑”。陸權(quán)在維護(hù)我國(guó)國(guó)家地緣安全中也發(fā)揮著重要影響，其在我國(guó)的地緣戰(zhàn)略中仍然占有不可忽視的重要地位。

有學(xué)者認(rèn)為，大陸國(guó)家容易受到攻擊，并且大陸國(guó)家從陸地上遭到攻擊的概率要高于來自海上的攻擊。新國(guó)成立以來，中國(guó)先后與周邊國(guó)家爆發(fā)了數(shù)次規(guī)模不等的沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)——1950 年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、1962 年中印邊界沖突、1960—1969 年中蘇在中國(guó)西北與東北的數(shù)次邊境沖突，以及1979 年對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。這些沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)分別是從中國(guó)東北、西北、西南、南部等不同的陸上方向爆發(fā)的，而中國(guó)與其他周邊國(guó)家在海上的領(lǐng)土爭(zhēng)端卻并沒有引發(fā)大規(guī)模的沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)。可見，陸上安全對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全有著舉足輕重的影響。因此，中國(guó)就有必要高度關(guān)注陸上形勢(shì)的動(dòng)態(tài)走向，加強(qiáng)陸上力量的建設(shè)。實(shí)際上，地面力量是當(dāng)今世界軍事力量的主導(dǎo)形式和決定性的軍事手段，“最強(qiáng)大的國(guó)家擁有最龐大的陸軍”，“最強(qiáng)大的權(quán)力是擁有最強(qiáng)大陸軍的國(guó)家”。[1]P93-94而中國(guó)也正是憑借強(qiáng)大的陸上力量的雄厚實(shí)力才躋身于世界軍事大國(guó)的行列。

由此可見，陸權(quán)戰(zhàn)略在我國(guó)的地緣安全環(huán)境中扮演著重要角色，陸上力量的建設(shè)依然不可忽視?！爸袊?guó)作為一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)大國(guó)和貿(mào)易大國(guó)的崛起并不意味著大陸性作為一種地緣政治主題就將不復(fù)存在了?！盵2]P283然而，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)陸權(quán)戰(zhàn)略的研究卻并不盡人意：從事陸權(quán)研究的專家、學(xué)者少，高水平的研究成果不多，各級(jí)部門、高校在陸權(quán)戰(zhàn)略研究中的項(xiàng)目資金支持方面乏善可陳。要改善陸權(quán)研究的這一劣勢(shì)局面，不僅需要學(xué)者們(尤其是青年學(xué)者)從國(guó)家安全戰(zhàn)略的角度保持對(duì)中國(guó)陸權(quán)的高度關(guān)注，也需要國(guó)家加大在陸權(quán)研究方面的項(xiàng)目資金支持。

(二)海權(quán)、陸權(quán)的發(fā)展與中國(guó)和平崛起沒有必然關(guān)系

有關(guān)中國(guó)海權(quán)或陸權(quán)的發(fā)展會(huì)對(duì)中國(guó)和平崛起產(chǎn)生的各種影響也是近些年來學(xué)術(shù)界海陸之爭(zhēng)中的一個(gè)重要的焦點(diǎn)問題。這里可以大致歸納為如下兩種觀點(diǎn)：第一，也是國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)論最多的一個(gè)核心問題，即中國(guó)海權(quán)的發(fā)展是否會(huì)與既存霸權(quán)國(guó)美國(guó)產(chǎn)生沖突，從而沖擊中國(guó)的和平崛起。唐世平教授認(rèn)為，如果中國(guó)過度追求海上力量的發(fā)展就可能會(huì)對(duì)美國(guó)的霸權(quán)地位形成挑戰(zhàn)，從而招致毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，因此中國(guó)不應(yīng)該在發(fā)展海上力量方面傾注太多資源。而劉中民教授則認(rèn)為，中國(guó)有限的海權(quán)戰(zhàn)略主觀上不會(huì)以美國(guó)海權(quán)為挑戰(zhàn)對(duì)象，因而中國(guó)海權(quán)的發(fā)展也就不構(gòu)成導(dǎo)致中美沖突的結(jié)構(gòu)性因素。第二，一些學(xué)者從規(guī)避中國(guó)海權(quán)發(fā)展與美國(guó)在海上面臨的潛在沖突為緣由，主張中國(guó)應(yīng)該實(shí)施“西進(jìn)”戰(zhàn)略，積極發(fā)展陸權(quán)戰(zhàn)略。王緝思教授認(rèn)為美國(guó)戰(zhàn)略重點(diǎn)“東移”，中美兩國(guó)在東亞的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)“零和格局”，在這樣的背景下，中國(guó)選擇“西進(jìn)”有助于中國(guó)地緣戰(zhàn)略的再平衡。葉自成教授也認(rèn)為中國(guó)陸權(quán)的發(fā)展會(huì)大大降低作為陸權(quán)大國(guó)的中國(guó)和作為海權(quán)大國(guó)的美國(guó)在地緣戰(zhàn)略上的沖突。

對(duì)于上述幾種觀點(diǎn)，筆者表示不太贊同。首先，主張中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)陸權(quán)建設(shè)的看法是不為過的，但如果僅僅是為了規(guī)避與美國(guó)在海權(quán)發(fā)展上的沖突而選擇陸權(quán)戰(zhàn)略，則難免會(huì)給人以國(guó)家戰(zhàn)略的制定被他人牽著鼻子走的感覺。中亞地區(qū)是歐亞大陸的核心地帶，加之其資源之豐富，早已為各國(guó)所關(guān)注。如果中國(guó)的“西進(jìn)”戰(zhàn)略使得中國(guó)在這一地區(qū)影響大增，那么會(huì)不會(huì)引起其他大國(guó)對(duì)中國(guó)的疑慮和防范，是否會(huì)引起其他大國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施新一輪的圍堵？到那時(shí)候，東部海上“島鏈”的封鎖和西部陸上的圍堵，陸海復(fù)合國(guó)自身的易受攻擊性和雙重易受傷害性，使得中國(guó)是否有實(shí)力應(yīng)對(duì)這種戰(zhàn)略上的雙重?cái)D壓，也是一個(gè)值得深思的問題。一國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的制定固然要受外部環(huán)境的影響，但如果沒有一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光和預(yù)見性的策略，而是頻繁地變更國(guó)家戰(zhàn)略，則難免有失獨(dú)立自主性。

其次，在筆者看來，海權(quán)、陸權(quán)的發(fā)展與中國(guó)和平崛起沒有必然聯(lián)系。和平是中國(guó)崛起的內(nèi)在屬性，與外在的戰(zhàn)略選擇沒有必然聯(lián)系。中華文化自古以來就有“和為貴”的歷史傳統(tǒng)，和平與和諧的思想深深影響著中華民族的歷史發(fā)展進(jìn)程?！斑@種歷史文化傳統(tǒng)浸潤(rùn)到現(xiàn)代化并融入世界文明的過程，就會(huì)極大地影響甚至決定這個(gè)民族國(guó)家的發(fā)展模式和路徑的選擇?！盵3]P103受這種“和”文化思想的影響，中國(guó)歷來重視與周邊國(guó)家的友好相處，在處理與周邊藩屬國(guó)和少數(shù)民族的關(guān)系上，中國(guó)并沒有因千百年來陸權(quán)大國(guó)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而肆意使用大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)或暴力的方式，更多的是采取懷柔和以撫為主的和平主義政策。而即便是戰(zhàn)爭(zhēng)也是在先遣使告誡、和平解決無濟(jì)于事的情況下迫不得已才作出的選擇。顯然，這種“和”的文化價(jià)值觀與歷史特點(diǎn)“從根本上制約了中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略的目標(biāo)選擇和實(shí)踐方式只能是和平的”。[4]P152文化對(duì)民族和個(gè)人的影響是潛移默化的，中國(guó)在21 世紀(jì)選擇以和平的方式崛起不過是中國(guó)幾千年和平思想在當(dāng)今時(shí)代的延續(xù)而已，和平崛起是對(duì)中國(guó)“和”文化的歷史傳統(tǒng)的繼承。這種和平發(fā)展的內(nèi)涵是與歷史傳統(tǒng)一脈相承的，而不會(huì)因?yàn)橥饨绲哪撤N戰(zhàn)略選擇而改變。因此，無論是重點(diǎn)加強(qiáng)海權(quán)建設(shè)，還是繼續(xù)鞏固陸上力量，與中國(guó)的和平崛起都沒有必然聯(lián)系，中國(guó)和平崛起的內(nèi)在屬性是不會(huì)輕易改弦更張的。

(三)陸海復(fù)合的地緣環(huán)境中的大陸性與海洋性

陸海復(fù)合的地緣環(huán)境引起了學(xué)者們對(duì)海權(quán)與陸權(quán)關(guān)系的定位問題產(chǎn)生了爭(zhēng)論，在這些爭(zhēng)論中，堅(jiān)持某一戰(zhàn)略的學(xué)者在批判另一種戰(zhàn)略時(shí)，往往都陷入了從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的誤區(qū)，從而形成了海權(quán)與陸權(quán)非此即彼的二元對(duì)立格局。在筆者看來，地緣戰(zhàn)略選擇中海陸二元對(duì)立局面的出現(xiàn)，一個(gè)重要原因就是未能正確認(rèn)識(shí)到中國(guó)地緣政治環(huán)境中蘊(yùn)含著大陸性與海洋性這兩種內(nèi)在屬性之間的關(guān)系。

從中原遙望四方、從陸地鳥瞰海洋的中華傳統(tǒng)陸上理念使得人們對(duì)海洋的認(rèn)識(shí)始終處于邊緣和附庸、甚至被忽視的地位；而當(dāng)人們意識(shí)到海洋對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家的安危興衰有著重大影響后，“現(xiàn)代化的進(jìn)程使得中國(guó)的歷史大陸主義正向具有某種海洋特征的方向發(fā)展”，[5]P220這就導(dǎo)致對(duì)中國(guó)地緣環(huán)境中大陸性的認(rèn)識(shí)便處于被壓制的狀態(tài)，重蹈了對(duì)海洋性認(rèn)識(shí)的覆轍。實(shí)際上，中國(guó)地緣政治中的大陸性與海洋性兩種屬性處于一種分裂的狀態(tài)。“……中國(guó)許多最為重要的省份都位于沿海地帶，但同時(shí)中國(guó)也與中亞、東南亞、南亞，以及西伯利亞接壤”[6]P42；中國(guó)的經(jīng)濟(jì)重心和富裕地帶多位于東部和東南沿海地區(qū)，但中國(guó)絕大多數(shù)人口和疆域仍然分布在的廣闊北方地區(qū)和內(nèi)陸腹地。海洋性與大陸性的這種分裂狀態(tài)導(dǎo)致了兩種截然不同的觀念出現(xiàn)，使得基于對(duì)其中某一種特性的單一認(rèn)知都會(huì)得出不同的地緣戰(zhàn)略選擇：從保衛(wèi)沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心城市的角度出發(fā)，一些海權(quán)論學(xué)者認(rèn)為必需加強(qiáng)海上力量建設(shè)；從應(yīng)對(duì)陸上可能的入侵威脅角度出發(fā)，一些陸權(quán)論學(xué)者主張必需繼續(xù)鞏固陸上戰(zhàn)略。并且，在相互之間的批評(píng)中都出現(xiàn)了從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的趨向。而對(duì)于一個(gè)陸海復(fù)合型國(guó)家來說，其“‘海上’和‘大陸’戰(zhàn)略是相輔相成的，而不是互相排斥的”。[7]P93大陸性和海洋性都在中國(guó)的歷史進(jìn)程中留下了深深的印記，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并且，在未來中國(guó)的地緣政治導(dǎo)向中都將會(huì)發(fā)揮重要作用。因此，如何協(xié)調(diào)從這兩種不同觀念中產(chǎn)生的地緣政治矛盾，就構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)在面臨的最大地緣政治挑戰(zhàn)。

四、余論

從清末的“海防”與“塞防”，到21 世紀(jì)的海權(quán)與陸權(quán)，有關(guān)中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇的爭(zhēng)論似乎從未停息。無論是“海防”與“塞防”之爭(zhēng)，抑或是海陸之爭(zhēng)，其本質(zhì)都是在民族生死存亡的緊要關(guān)頭，在國(guó)家地緣環(huán)境發(fā)生變化的情況下，對(duì)國(guó)家地緣戰(zhàn)略的發(fā)展方向和未來趨勢(shì)的一種自覺思考。但是，一種成熟的地緣大戰(zhàn)略的出臺(tái)則需要從全局性、高層次的視角出發(fā)，經(jīng)過國(guó)家對(duì)外行為的實(shí)踐檢驗(yàn)，進(jìn)而不斷地修正與反思，最終得以成型。因此，謀劃、制定符合當(dāng)前中國(guó)地緣環(huán)境現(xiàn)實(shí)的大戰(zhàn)略，必然要經(jīng)過艱辛的理論探索與實(shí)踐創(chuàng)新?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮，吾將上下而求索。”21 世紀(jì)的中國(guó)正處于實(shí)現(xiàn)和平崛起和民族復(fù)興的偉大征程中，這一事關(guān)中華民族國(guó)家地緣安全的任重而道遠(yuǎn)的宏偉藍(lán)圖，自然是每一位心系中國(guó)地緣戰(zhàn)略選擇研究的學(xué)者所肩負(fù)的重任。

[1][美]約翰·米爾斯海默.大國(guó)政治的悲劇[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[2][美]索爾·科恩.地緣政治學(xué)：國(guó)際關(guān)系的地理學(xué)[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[3]宋秀琚，明庭權(quán).和平崛起：中國(guó)推動(dòng)建設(shè)和諧世界[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[4]閻學(xué)通，孫學(xué)峰.中國(guó)崛起及其戰(zhàn)略[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]Michael Yahuda.The International Politics of the Asia-Pacific，1945—1955[M].London and New York： Routledge，1996.

[6]C. Dale Walton.Geopolitics and the Great Powers in the 21st Century：Multipolarity and the Revolution in Strategic Perspective[M].London and New York：Routledge，2007.

[7][美]保羅·肯尼迪.大國(guó)的興衰[M].北京：國(guó)際文化出版公司，2006.