撫養(yǎng)權(quán)之爭(zhēng)：法眼下情與“錢”的交織

撫養(yǎng)權(quán)之爭(zhēng)：法眼下情與“錢”的交織

文/江鵬程

孩子，是一個(gè)家庭乃至一個(gè)國(guó)家的希望。孩子歸誰(shuí)撫養(yǎng)、由誰(shuí)監(jiān)管可能影響著一個(gè)孩子的成長(zhǎng)軌跡。在夫妻反目對(duì)簿公堂，當(dāng)天災(zāi)人禍之下?lián)狃B(yǎng)權(quán)不得不移轉(zhuǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)面前，法官的一次法槌敲動(dòng)可能決定了一個(gè)孩子的未來(lái)。為此，每個(gè)法官都應(yīng)在有利于“未成年人生活成長(zhǎng)”的這一裁判準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，綜合全案情況，嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定謹(jǐn)慎裁判。筆者挑選司法實(shí)踐中幾則案例，與大家一起細(xì)細(xì)品味此類案件中的法律規(guī)定、法官裁判思路與心理。

案例一：生母是否可以就自己子女提起確認(rèn)之訴

2008年3月，周欣（女）與李龍（男）結(jié)為夫妻。雙方婚后育有一女李莉。2011年，李龍因車禍去世。3個(gè)月后，周欣獨(dú)自離家出走并再婚。李莉由爺爺奶奶進(jìn)行撫養(yǎng)。周欣希望收回女兒李莉的撫養(yǎng)權(quán)，但李莉的爺爺奶奶堅(jiān)決不同意。2013年，周欣訴至法院，要求確認(rèn)其具有李莉的撫養(yǎng)資格。

【法官說(shuō)法】在眾多影視劇中，拋棄孩子后由于種種原因希望再重新要回孩子撫養(yǎng)權(quán)的案例屢見(jiàn)不鮮，其各種結(jié)局也形形色色。在本案中，周欣認(rèn)為通過(guò)確認(rèn)自己對(duì)女兒的撫養(yǎng)資格，從而可以要回對(duì)于女兒的撫養(yǎng)權(quán)。我國(guó)《婚姻法》第36條規(guī)定，“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！北景钢校苄雷鳛槔罾虻纳冈跊](méi)有法律特別規(guī)定而剝奪其撫養(yǎng)權(quán)的情況下具有相應(yīng)的撫養(yǎng)資格，這本無(wú)太大爭(zhēng)議。但是本案周欣提出的是確認(rèn)之訴。所謂確認(rèn)之訴是指當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。當(dāng)事人向人民法院提起確認(rèn)之訴的核心要件是存在爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。本案中，周欣是李莉的生母，在這一點(diǎn)上李莉爺爺奶奶與周欣在此問(wèn)題上并無(wú)爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，本案中周欣請(qǐng)求的確認(rèn)之訴并沒(méi)有相應(yīng)的訴爭(zhēng)客體。另外，一般來(lái)說(shuō)，確認(rèn)之訴由于僅僅是對(duì)某一法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，不具有給付內(nèi)容，所以不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的執(zhí)行問(wèn)題。但本案中，周欣確認(rèn)之訴顯然是為收回女兒的撫養(yǎng)權(quán)作出鋪墊，必然涉及相應(yīng)執(zhí)行問(wèn)題。所以本案不屬于確認(rèn)之訴的受理范圍。

“清官難斷家務(wù)事”。撫養(yǎng)權(quán)糾紛就是最為難斷的家務(wù)事之一。作為母親的周欣對(duì)于女兒李莉具有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)。如今希望從相依為命的爺爺奶奶手中要回女兒的撫養(yǎng)權(quán)，需要的是能夠愛(ài)護(hù)女兒、給予女兒更好發(fā)展的能力與誠(chéng)意。而這才是能夠挽回親情的最重要砝碼。

案例二：監(jiān)護(hù)資格轉(zhuǎn)移需謹(jǐn)慎

孫麗（女）與常誠(chéng)2001年登記結(jié)婚，兩人育有一女常艷（7歲）。2008年1月8日，雙方協(xié)議離婚，后常艷隨母親孫麗生活。半年后孫麗與張三再婚，常誠(chéng)回山東老家靠做零工生活。2013年10月5日，孫麗因故去世。隨后常誠(chéng)、張三與孫麗之弟孫飛簽訂三方協(xié)議，約定由孫飛作為常艷的監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)常艷，照顧其生活。2013年11月9日，常誠(chéng)以簽訂協(xié)議無(wú)效訴至法院，要求收回對(duì)其女常艷的監(jiān)護(hù)權(quán)。

本案涉及到監(jiān)護(hù)權(quán)是否能夠協(xié)議轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)既是權(quán)利也是義務(wù)，不能放棄和剝奪。為了防范某些無(wú)良父母不愿意撫養(yǎng)子女而將監(jiān)護(hù)責(zé)任非法轉(zhuǎn)移的道德風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)法律《民法通則》第16條第1款規(guī)定，只有在父母去世或者喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，其他特定人群才可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案中的常誠(chéng)正是以此為依據(jù)希望要回女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。

【法官說(shuō)法】在司法實(shí)踐中常誠(chéng)的想法不乏支持者，但該思路存在著一些誤區(qū)和局限。監(jiān)護(hù)是一種廣義法律概念，《民法通則》第16條所規(guī)定的是一種監(jiān)護(hù)資格的羅列。監(jiān)護(hù)資格和實(shí)際行使監(jiān)護(hù)行為不具有必然的聯(lián)系。在監(jiān)護(hù)權(quán)行使過(guò)程中，要受到“有利于被監(jiān)護(hù)人生活成長(zhǎng)”這一立法原則的制約。本案中，常誠(chéng)回山東老家靠做零工生活，居無(wú)定所，生活有一定的困境，撫養(yǎng)能力不足。而舅舅孫飛愿意并且能夠提供常艷良好的教育環(huán)境和生活環(huán)境。同時(shí)常艷本人也強(qiáng)烈表達(dá)了希望由舅舅、舅母監(jiān)護(hù)自己的意愿。從現(xiàn)有條件來(lái)看，舅舅孫飛作為常艷的監(jiān)護(hù)人對(duì)其發(fā)展更為有益，更符合“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)”的立法本意。其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（實(shí)行）》第15條之規(guī)定：有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。由此可見(jiàn)，法條認(rèn)可了具有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定由誰(shuí)實(shí)施監(jiān)護(hù)行為，在有利于未成年人生活成長(zhǎng)的前提下，有條件的監(jiān)護(hù)人可以在法律范圍內(nèi)將監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行委托、轉(zhuǎn)移。值得注意的是，本條適用主體是所有具有監(jiān)護(hù)資格的人，并未涉及監(jiān)護(hù)順序問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這可以最大可能實(shí)現(xiàn)由更有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。同時(shí)，法條又明確限定這種協(xié)議必須是在具有監(jiān)護(hù)資格的人之間進(jìn)行，最大限度地規(guī)避了可能出現(xiàn)惡意轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)義務(wù)損害被監(jiān)護(hù)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。孫飛作為常艷的舅舅，屬于法律規(guī)定的關(guān)系密切的其他親屬，具有監(jiān)護(hù)資格。而三方協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，產(chǎn)生監(jiān)護(hù)行為轉(zhuǎn)移的法律效果。

所以，在自身意思真實(shí)全面表達(dá)、更有益于未成年子女生活成長(zhǎng)的情況下，監(jiān)護(hù)權(quán)可以在一定條件下實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)。本案中法官正是在綜合全案情況后駁回了常誠(chéng)的訴訟請(qǐng)求。

案例三：“有錢”不代表“能監(jiān)護(hù)”

李軍是在當(dāng)?shù)刈銎げ萆獾母簧蹋?008年2月與王紅（女）結(jié)婚。雙方在2009年6月生育一子李耀，隨后王紅辭去工作，做起了全職太太。2013年10月，王紅以李軍沒(méi)有盡到家庭責(zé)任且對(duì)自己時(shí)常進(jìn)行家庭暴力為理由訴至法院請(qǐng)求離婚。經(jīng)查，雙方確實(shí)因家庭暴力感情實(shí)質(zhì)破裂，但雙方在法庭上對(duì)于子女的監(jiān)護(hù)問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下。

李軍認(rèn)為，自己婚前擁有豐厚收入，婚后更是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，而王紅由于婚后辭去工作，經(jīng)濟(jì)能力和撫養(yǎng)能力嚴(yán)重不足。如果王紅愿意放棄撫養(yǎng)權(quán)，自己可以給予其適當(dāng)補(bǔ)助。李軍認(rèn)為，自己可以提供孩子更好的工作和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，孩子理應(yīng)讓自己撫養(yǎng)。同時(shí)，李軍強(qiáng)調(diào)，自己雖然實(shí)施家暴具有一定過(guò)錯(cuò)，但卻從未打罵過(guò)孩子，不影響其與孩子的感情和自身獲得撫養(yǎng)權(quán)的資格。

【法官說(shuō)法】根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，撫養(yǎng)權(quán)的分配，應(yīng)從有利于子女身心健康、保障子女合法權(quán)益出發(fā)。從審判實(shí)踐來(lái)看，是否具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和撫養(yǎng)意愿確實(shí)是法官就撫養(yǎng)權(quán)裁判的重要考量因素，但不應(yīng)是唯一因素。在本案中，男方具有明顯的家暴行為和家暴傾向，強(qiáng)調(diào)自己在家庭中的絕對(duì)支配地位，這種榜樣示范力量可能對(duì)于孩子未來(lái)成長(zhǎng)產(chǎn)生不可估量的負(fù)面影響。同時(shí)，對(duì)比雙方的性格和家庭中的一貫表現(xiàn)，如果監(jiān)護(hù)權(quán)由男方行使，女方很難充分行使自己的探視權(quán)。更為重要的是，本案中男方由于工作原因長(zhǎng)期在外，對(duì)于孩子照顧難免有所欠缺。相反，女方作為家庭主婦，在長(zhǎng)期對(duì)孩子照顧過(guò)程中積累了深厚的感情，且對(duì)于孩子成長(zhǎng)和孩子心理也較為了解，雖然經(jīng)濟(jì)條件不如男方，但在男方支付相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)的條件下，完全有能力為子女提供相對(duì)優(yōu)良的成長(zhǎng)環(huán)境與關(guān)懷。最終，法官將撫養(yǎng)權(quán)判給女方，同時(shí)判決男方支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)至子女成年。

案例四：約定了撫養(yǎng)費(fèi)遇到重大事件可否“反悔”

王博2008年2月出生。2011年，父親王利與母親何雯協(xié)議離婚，約定王博由母親何雯撫養(yǎng)，王利每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元至王博18歲，其余一切費(fèi)用都由何雯支付。2012年11月，王博被查出患上“白血病”，前期在醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)40萬(wàn)元。其中，醫(yī)保部門報(bào)銷14萬(wàn)元，親戚朋友捐贈(zèng)4萬(wàn)元，王利支付4萬(wàn)元。剩余18萬(wàn)元由母親何雯支付。2013年，王博在母親何雯的代理下向法院提起訴訟，要求王利與何雯共同承擔(dān)22萬(wàn)元的治療費(fèi)用。并對(duì)王博后期的治療費(fèi)用進(jìn)行相應(yīng)的分擔(dān)。

【法官說(shuō)法】隨著離婚案件的不斷增多。離婚時(shí)通過(guò)協(xié)議確定婚后雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)成為“勞燕雙飛”中雙方預(yù)防未來(lái)產(chǎn)生糾紛的重要手段。在司法實(shí)踐中，雙方關(guān)于子女撫養(yǎng)歸屬、財(cái)產(chǎn)劃分等問(wèn)題，只要意思表示真實(shí)且不違反法律的禁止性規(guī)定，均屬有效，法院不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。但是，夫妻雙方離婚并不意味著父母子女之間撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的消滅。我國(guó)《婚姻法》第36條第2款規(guī)定“離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”、該法第37條第2款規(guī)定“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求?！痹诒景钢校p方離婚時(shí)簽訂的協(xié)議約定“王利每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元至王博18歲，其余一切費(fèi)用都由何雯支付”屬于雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)屬有效。但由于發(fā)生了王博患重病這一協(xié)議簽訂時(shí)所無(wú)法預(yù)計(jì)的事件，作為生母的何雯撫養(yǎng)條件已經(jīng)發(fā)生重大變化，撫養(yǎng)能力明顯受影響。為了保證王博的治療和今后的發(fā)展，作為生父的王利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起法律賦予其撫養(yǎng)和教育子女的義務(wù)，雙方的約定性義務(wù)變更為法律的強(qiáng)制性義務(wù)。至于王博治療費(fèi)用如何分擔(dān)，法院要結(jié)合何雯與王利的支付能力，以及雙方在其它方面對(duì)于王博所盡義務(wù)的大小和支出比例進(jìn)行綜合考量，從而作出裁判。

上述幾則案例是撫養(yǎng)權(quán)之爭(zhēng)的典型案例，在案情的演變和法官的裁判之中我們可以清晰地感受到：對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)之爭(zhēng)的案件來(lái)說(shuō)，“錢”與“情”都是案件裁判的重要因素但絕非唯一因素。作為一名優(yōu)秀的法官，對(duì)撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件絕不是簡(jiǎn)單地一判了之，而是要在綜合考量撫養(yǎng)能力、撫養(yǎng)意愿、監(jiān)護(hù)人的示范效應(yīng)、孩子成長(zhǎng)等各種因素后慎重作出裁判。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既需要證明自身的撫養(yǎng)能力，更需要向法庭展現(xiàn)自己的撫養(yǎng)意愿和誠(chéng)意。同時(shí)，在目睹眾多親情破裂、因愛(ài)生恨的案件后，筆者由衷地希望，對(duì)于案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，既然婚姻破裂不可避免，為了孩子未來(lái)成長(zhǎng)、發(fā)展，適時(shí)放手或許也是一種“愛(ài)”的智慧和體現(xiàn)。

（以上人物均為化名）

責(zé)任編輯／鄭潔