人類推理的“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型”*

胡竹菁 胡笑羽

(江西師范大學(xué)心理學(xué)院，江西省心理與認(rèn)知科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南昌330022)

1 引言

從英文文獻(xiàn)中看，心理學(xué)對(duì)“人類推理”領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)研究始于Wilkins 于1928 年發(fā)表的“不同內(nèi)容對(duì)形式三段論推理能力的影響”，而后有許多心理學(xué)者一方面通過實(shí)驗(yàn)研究描述并揭示人類推理過程中的各種加工規(guī)律，另一方面也試圖通過建構(gòu)理論模型來解釋推理加工過程中的有關(guān)規(guī)律。早期國(guó)外學(xué)者提出的主要理論有Woodworth 等人(1934)的“氣氛效應(yīng)理論”和兩位Chapman(1959)的換位理論;近期的主要有Braine(1978，1998)的“心理邏輯”理論，Johnson - Laird(1983，2008)的“心理模型”(mental model)理論，Evans(1982，2008，2010)的“雙重加工理論”，以及Oaksford 等(2000，2010)的“條件推理概率模型”等。

本文第一作者在追蹤關(guān)注國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)人類推理領(lǐng)域所做的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)及理論模型等方面的前沿研究成果，以及自己的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果基礎(chǔ)上，大約在二十世紀(jì)末期提出了一個(gè)用于解釋人類演繹推理過程的新的理論模型，即“知識(shí)和試題雙重結(jié)構(gòu)模型”(胡竹菁，2000)。雖然該模型對(duì)推動(dòng)我國(guó)推理心理學(xué)的發(fā)展起到過一定的促進(jìn)作用，但經(jīng)過十幾年的發(fā)展，尤其是經(jīng)過本文兩位作者對(duì)該模型的內(nèi)涵和表達(dá)方式反復(fù)討論后，覺得有必要在原有的基本觀點(diǎn)基礎(chǔ)上對(duì)這一理論模型進(jìn)行重新建構(gòu)，重構(gòu)后的理論模型稱為“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型”，其內(nèi)涵有如下圖所示。

圖1 推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖

2 “推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型”的內(nèi)涵解析

2.1 推理行為是推理者在現(xiàn)有推理知識(shí)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上解決具有一定結(jié)構(gòu)的推理題的心理加工結(jié)果

推理心理學(xué)研究中所說的推理行為可以定義為“是指某位推理者在解決推理問題(以下簡(jiǎn)稱推理題)過程中的心理加工結(jié)果”。

就像上面模型圖所示的那樣:該理論模型名稱中所謂“雙重結(jié)構(gòu)”是指“推理題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”和“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”。

所謂“推理題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”，是指作為存在于推理者之外的客體信息，任何推理題都有其自身的結(jié)構(gòu)問題，其結(jié)構(gòu)又可以區(qū)分為“形式結(jié)構(gòu)”和“內(nèi)容結(jié)構(gòu)”兩個(gè)方面。

在形式結(jié)構(gòu)方面，推理題可以是范疇三段論推理題，可以是線性三段論推理題，也可以是聯(lián)言推理、選言推理或假言推理等形式的推理題。例如:下面的推理題(1)屬于純形式的“第一格AAA 式”三段論推理題;而推理題(2)則屬于純形式的“肯定前件式”假言推理題。

推理題(1)

所有的M 都是P

所有的S 都是M

所以，所有的S 都是P

推理題(2)

如果P，那么Q

P

所以，Q

形式邏輯學(xué)的研究指出，任何推理題都具有自己特定的形式結(jié)構(gòu)，以范疇三段論為例，其形式結(jié)構(gòu)一般為“由三個(gè)性質(zhì)命題所組成的推理”，其中前兩個(gè)命題為推理前提，后一個(gè)命題為結(jié)論。由于每個(gè)命題都可以是“全稱肯定”、“全稱否定”、“特稱肯定”、“特稱否定”這四種類型中的其中一種命題，因此可以有64 種不同類型的三段論形式;再加上兩個(gè)前提中的中項(xiàng)位置存在四種不同位置的差異，因此一共可以有256 種不同形式結(jié)構(gòu)的三段論推理題。

在內(nèi)容結(jié)構(gòu)方面，當(dāng)上述各種形式的推理題用具有不同內(nèi)涵的內(nèi)容替代時(shí)，該推理題就既包含形式結(jié)構(gòu)，也包含內(nèi)容結(jié)構(gòu)了。例如，當(dāng)用“植物”、“生物”和“松樹”這三個(gè)詞匯分別替代推理題(1)中的“M”、“P”和“S”三個(gè)字母時(shí)，就形成推理題(3)這樣的具有具體內(nèi)容的三段論推理題;而用“天降大雨”和“露天運(yùn)動(dòng)場(chǎng)會(huì)被淋濕”這兩個(gè)句子分別替代推理題(2)中的“P”和“Q”兩個(gè)字母時(shí)，就形成了推理題(4)這樣的具有具體內(nèi)容的假言推理題。

推理題(3)

所有的植物都是生物

所有的松樹都是植物

所以，所有的松樹都是生物

推理題(4)

如果天降大雨，那么露天運(yùn)動(dòng)場(chǎng)會(huì)

被淋濕

現(xiàn)在天降大雨

所以，露天運(yùn)動(dòng)場(chǎng)被淋濕了

人類的推理行為通常都是推理者在現(xiàn)有已經(jīng)掌握的推理知識(shí)指導(dǎo)下進(jìn)行的。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的原理，人類的知識(shí)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映，換言之，個(gè)體的推理活動(dòng)是他對(duì)“推理題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”的反映。由于推理題的結(jié)構(gòu)包括“形式結(jié)構(gòu)”和“內(nèi)容結(jié)構(gòu)”兩個(gè)方面，因此，正如上述模型圖右邊部分橫軸所表征的“推理知識(shí)類型”所示:個(gè)體進(jìn)行推理活動(dòng)所需要的推理知識(shí)也相應(yīng)地可以區(qū)分為“形式知識(shí)”和“內(nèi)容知識(shí)”兩種類型，換言之，“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”包括“形式知識(shí)”和“內(nèi)容知識(shí)”兩種類型。

著名心理學(xué)家Lewin 曾經(jīng)用公式“B =f(P，E)”來描述人的行為，意即“任何行為都是行為者本人與其環(huán)境相互作用的函數(shù)”。借用Lewin 的這種描述，我們也可以將人類的推理行為做如下表述:

“人的推理行為(B?)是推理試題結(jié)構(gòu)和推理者所掌握的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)的函數(shù)”，如果用符號(hào)“B?”來表示個(gè)體的推理行為，“IS(form)”表示推理題內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的形式結(jié)構(gòu)，“IS(content)”表示推理題內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，“KS(form)”表示推理者所掌握的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)中的形式知識(shí)結(jié)構(gòu)，“KS(content)”表示推理者所掌握的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)中的內(nèi)容知識(shí)結(jié)構(gòu)，那么，上述觀點(diǎn)就可以用公式表示就是:

換言之，推理行為是推理者在現(xiàn)有推理知識(shí)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上解決具有一定結(jié)構(gòu)的推理題的心理加工結(jié)果。

2.2 推理者對(duì)完成推理任務(wù)所需要的“推理知識(shí)”的理解水平?jīng)Q定其推理性質(zhì)是屬于“理性加工”還是“非理性加工”

雖然不同個(gè)體對(duì)各種不同類型推理題的推理行為都是在推理者現(xiàn)有推理知識(shí)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上進(jìn)行的心理加工過程的結(jié)果，但不同個(gè)體在解決不同類型的推理題時(shí)，對(duì)與解決該推理題相應(yīng)的推理知識(shí)的理解水平(或掌握程度)是不一樣的。在上述模型圖右邊的“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖中，我們用縱軸來表示“推理者對(duì)推理知識(shí)的理解水平”，并且用一個(gè)圓錐體來表征某位個(gè)體在進(jìn)行推理任務(wù)時(shí)所掌握的“推理知識(shí)”的程度，如果某位推理者所掌握的“推理知識(shí)”位于圓錐體的底端，表示他沒有掌握完成推理任務(wù)所需要的推理知識(shí);反之，如果某位推理者所掌握的“推理知識(shí)”位于圓錐體的頂端，表示該推理者是在掌握較多推理知識(shí)基礎(chǔ)上完成推理任務(wù)的。當(dāng)然，與橫軸相應(yīng)，該推理者所掌握的知識(shí)也可以區(qū)分為“推理形式知識(shí)”和“推理內(nèi)容知識(shí)”兩種類型。

推理者在推理時(shí)已經(jīng)掌握的推理知識(shí)的多少?zèng)Q定了他對(duì)推理結(jié)果做什么樣的反映。例如:

推理題(5):

有些M 是P

有些S 是M

所以，有些S 是P

推理題(6):

所有的烯烴都是有機(jī)化合物

所有的甲烯都是烯烴

所以，所有的甲烯都是有機(jī)化合物

對(duì)于推理題(5)這樣的三段論推理題，推理者是否掌握解決該題所需要的“形式知識(shí)”，其推理結(jié)果是有很大差異，常見的結(jié)果是:沒有掌握形式邏輯知識(shí)的推理者通常會(huì)做出“該題的結(jié)論可以從兩個(gè)前提中推論出來”的推理結(jié)果，但掌握了形式邏輯知識(shí)的推理者則因?yàn)橹馈皟蓚€(gè)特征前提不能推出必然結(jié)論”這樣的形式邏輯的三段論推理規(guī)則，因此會(huì)做出“該題的結(jié)論不可以從兩個(gè)前提中推論出來”的推理結(jié)果。

而對(duì)于推理題(6)這樣的三段論推理題，推理者是否掌握解決該題所需要的“內(nèi)容知識(shí)”，其推理結(jié)果也會(huì)有很大差異:對(duì)于沒有掌握該題內(nèi)容知識(shí)的推理者來說，由于該題是與推理題(3)同樣類型的推理題，因此會(huì)做出與推理題(3)同樣的推理結(jié)果;但對(duì)于掌握了該題內(nèi)容知識(shí)的推理者來說，雖然它是與推理題(3)同樣形式的推理題，但是因?yàn)橹劳评眍}中含有錯(cuò)誤命題，即“不存在稱之為‘甲烯’的烯烴”，因此不一定會(huì)做出與推理題(3)同樣的推理結(jié)果。

《中國(guó)大百科全書-哲學(xué)卷》(1991)中并沒有“理性”一詞的詞條，它對(duì)“理性認(rèn)識(shí)”的定義是:“認(rèn)識(shí)過程的高級(jí)階段和高級(jí)形式，是人們憑借抽象思維把握到的關(guān)于事物的本質(zhì)、內(nèi)部聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)以抽象性、間接性、普遍性為特征，以事物的本質(zhì)、規(guī)律為對(duì)象和內(nèi)容。理性認(rèn)識(shí)包括三種形式:①概念……②判斷……③推理……”。由此可知，從哲學(xué)意義上說，人類的推理行為屬于“理性認(rèn)識(shí)”范疇。在“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”中，我們用“理性推理”維度(模型圖右邊部分縱軸所示)來反映處于不同知識(shí)水平的推理者所進(jìn)行的推理加工的性質(zhì):當(dāng)推理者掌握較多推理知識(shí)時(shí)所進(jìn)行的推理加工屬于“理性加工”，當(dāng)推理者在不理解或掌握較少推理知識(shí)時(shí)所進(jìn)行的推理加工則屬于“非理性加工”(胡竹菁等，2000，2012)。

2.3 判定推理結(jié)論的過程中存在“形式”和“內(nèi)容”兩種判定標(biāo)準(zhǔn)，并由此決定其推理性質(zhì)是屬于“邏輯加工”還是“非邏輯加工”

如前所述:當(dāng)推理者掌握較多推理知識(shí)時(shí)所進(jìn)行的推理加工屬于“理性加工”，同時(shí)，推理者所掌握的“推理知識(shí)”可以分為“形式知識(shí)”和“內(nèi)容知識(shí)”兩種類型。

形式邏輯學(xué)對(duì)不同邏輯形式結(jié)構(gòu)的推理題規(guī)定了不同的邏輯推理規(guī)則，并且規(guī)定不管內(nèi)容是否正確，只有符合特定形式邏輯規(guī)則的推理才能根據(jù)推理前提推論出正確的邏輯結(jié)論。但是，馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，“世界上的任何事物都有內(nèi)容和形式兩個(gè)方面，是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體”(中國(guó)大百科全書-哲學(xué)卷，1991)，因此，推理題的結(jié)構(gòu)不能只注意其形式結(jié)構(gòu)，也應(yīng)該注意其內(nèi)容結(jié)構(gòu)。也就是說，形式邏輯只是規(guī)定了推理題“形式結(jié)構(gòu)”中判定推理結(jié)果是“正確”還是“錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)(即“形式判定標(biāo)準(zhǔn)”)，在心理學(xué)對(duì)推理加工過程的研究中，還應(yīng)該關(guān)注推理題的“內(nèi)容判定標(biāo)準(zhǔn)”(胡竹菁等，1999，2002，2003)。

“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”左邊的“推理題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”圖中，我們可以看到無論是“推理形式”還是“推理內(nèi)容”都有正確與錯(cuò)誤之分，兩者結(jié)合就形成了四種不同結(jié)構(gòu)類型的推理題:(1)形式和內(nèi)容都正確;(2)形式和內(nèi)容都錯(cuò)誤;(3)形式對(duì)內(nèi)容錯(cuò);(4)形式錯(cuò)內(nèi)容對(duì)。

如前所述，“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”是對(duì)“推理題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”的反映，因此，在掌握了推理知識(shí)的推理者的知識(shí)結(jié)構(gòu)中，有如“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”右邊的“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖的上方所示，推理者心中存在兩種判定推理結(jié)論是否正確的標(biāo)準(zhǔn):一種是通過“形式知識(shí)”來判定推理結(jié)論是正確還是錯(cuò)誤的“形式判定標(biāo)準(zhǔn)”;另外一種是根據(jù)“內(nèi)容知識(shí)”來判定推理結(jié)論是正確還是錯(cuò)誤的“內(nèi)容判定標(biāo)準(zhǔn)”。在此，我們用“邏輯推理”維度來反映對(duì)這兩種知識(shí)所掌握的比例不同的推理者所進(jìn)行的推理加工行為:當(dāng)推理者用“形式判定標(biāo)準(zhǔn)”來判定推理結(jié)論是否正確時(shí)，稱該推理者所進(jìn)行的推理加工為“邏輯加工”;當(dāng)推理者用“內(nèi)容判定標(biāo)準(zhǔn)”來判定推理結(jié)論是否正確時(shí)，稱該推理者所進(jìn)行的推理加工為“非邏輯加工”。例如，讀者可以思考一下自己對(duì)推理題(7)的心理加工過程:

推理題(7)

所有的大夫都是女人

所有的男人都是大夫

所以，所有的男人都是女人

顯然，推理題(7)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬于“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”左邊的“推理題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”圖中第二象限的“形式正確內(nèi)容錯(cuò)誤”的類型。所謂“形式正確”，是說從推理形式上說，推理題(7)與前面所述的推理題(1)、(3)、(6)是一樣的，屬于有效的三段論推理，因此，按照形式邏輯規(guī)則，推理題(7)是可以從兩個(gè)前提中推出“所有的男人都是女人”這一有效結(jié)論的;所謂“內(nèi)容錯(cuò)誤”，是指從推理內(nèi)容上說，組成三段論的三個(gè)命題在內(nèi)容上都是錯(cuò)誤的，生活常識(shí)告訴我們，大夫不可能都是女性，男性也不可能都是大夫，男人更不可能是女人。

當(dāng)推理者的“推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”中既掌握了該推理題的形式推理規(guī)則，也知道該推理題的內(nèi)容是錯(cuò)誤的，那么在面對(duì)這類推理題進(jìn)行推理的心理加工活動(dòng)時(shí)，“形式”和“內(nèi)容”兩種判定標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)在該推理者心中產(chǎn)生矛盾，其結(jié)果只能是以下兩種結(jié)果之一:

(1)或者按“形式判定標(biāo)準(zhǔn)”判定該推理結(jié)論為“有效的(正確的)”。當(dāng)推理者作出這樣的推論時(shí)，我們不能說該推理者不知道“男人不是女人”的道理，他只是按形式邏輯的推理規(guī)則判定該推理為“正確的”，在“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”右邊的“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖中，我們把這類推理加工的性質(zhì)稱為“邏輯加工”;

(2)或者按“內(nèi)容判定標(biāo)準(zhǔn)”判定該推理結(jié)論為“無效的(錯(cuò)誤的)”。當(dāng)推理者作出這樣的推論時(shí)，我們不能說該推理者不知道該推理題在形式邏輯規(guī)則上是正確的，他只是按“內(nèi)容判定標(biāo)準(zhǔn)”做出該推理是“錯(cuò)誤的”，在“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”右邊的“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖中，我們把這類推理加工的性質(zhì)稱為“非邏輯加工”。

請(qǐng)讀者注意:(1)“推理題與推理知識(shí)雙重結(jié)構(gòu)模型圖”右邊的“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖中所反映的是推理者所掌握的兩種知識(shí)是平衡的情況下的圖形，在實(shí)際情況中，每位推理者面對(duì)不同推理題時(shí)所掌握的兩種知識(shí)的程度經(jīng)常會(huì)是不一樣的:當(dāng)推理者的“形式知識(shí)”多于“內(nèi)容知識(shí)”時(shí)，“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖中中間的那條豎線就向右偏，這種情況下可以預(yù)測(cè)推理者將更傾向于根據(jù)“形式判定標(biāo)準(zhǔn)”來判定推理結(jié)論是否正確，其加工性質(zhì)就屬于“邏輯加工”;當(dāng)推理者的“內(nèi)容知識(shí)”多于“形式知識(shí)”時(shí)，“推理者的推理知識(shí)結(jié)構(gòu)”圖中中間的那條豎線就向左偏，這種情況下則可以預(yù)測(cè)推理者將更傾向于根據(jù)“內(nèi)容判定標(biāo)準(zhǔn)”來判定推理結(jié)論是否正確，其加工性質(zhì)就屬于“非邏輯加工”。(2)在該模型中，無論是“邏輯加工”還是“非邏輯加工”，由于都是推理者掌握一定推理知識(shí)的加工，因此都屬于“理性加工”;而“非理性加工”則是指“推理者在不理解或掌握較少知識(shí)時(shí)所進(jìn)行的推理加工”。

胡竹菁.(2002).推理心理研究中的邏輯加工與非邏輯加工評(píng)析.心理科學(xué)，25(3)，318 -321.

胡竹菁.(2000).演繹推理的心理學(xué)研究.北京:人民教育出版社.

胡竹菁，朱麗萍.(2003).推理結(jié)論正確性判定標(biāo)準(zhǔn)再探.心理與行為研究，1(4)，248 -251.

胡竹菁，張厚粲. (1999). 論三段論推理結(jié)論正確性的兩種判定標(biāo)準(zhǔn).心理學(xué)報(bào)，19(1)，58 -63.

胡竹菁，胡笑羽.(2012).Evans 的“雙重加工模型”發(fā)展過程簡(jiǎn)要評(píng)述.心理學(xué)探新，32(4)，310 -316.

中國(guó)大百科全書出版社編輯.(1991).中國(guó)大百科全書- 哲學(xué)卷.中國(guó)大百科全書出版社.

Braine，M. D. S. (1978). On the relation between the natural logic of reasoning and standard logic. Psychological Review，85，1 -21.

Braine，M.D.S.，＆ O’brien，D. P. (1998). Mental logic. Lawrence Erlbaum Associates，Publishers，1998.

Chapman，L. J.，＆ Chapman，A. P. (1959). Atmosphere effect reexamined. Journal of Experimental Psychology，58，220 -226.

Evans，J.St. B. T. (1982). The psychology of deductive reasoning.London，England:Routledge ＆ Kegan Paul.

Evans，J.St.B.T.(2008).Dual-processing accounts of reasoning，judgment and social cognition.Annual Review of Psychology，59，255 -278.

Evans，J. St. B. T. (2010). Thinking twice - two minds in one brain.Oxford University Press.

Johnson-Laird，P.N.(1983).Mental models.Cambridge:Cambridge University Press;Cambridge，MA:Harvard University Press.

Johnson-Laird，P. N.，＆ Byrne，R. M. J. (1991). Deduction.Lawrence Erlbaum Associates，Publishers.

Oaksford，M.，Chater，N.，＆ Larkin，J. (2000). Probability and polarity biases in conditional inference.Journal of Experimental Psychology:LMC，4，883 -899.

Oaksford，M.，＆ Chater，N. (2010). The probabilistic mind:Prospects for rational models of cognition.Oxford:Oxford University Press.

Wilkins，M.C.(1928).The effect of changed material on the ability to do formal syllogistic reasoning. Archives of Psychology，102，1 -83.

Woodworth，R.S.，＆ Sells，S. B. (1935). An atmosphere effect in formal syllogistic reasoning. Journal of Experimental Psychology，18，451 -460.