律師與法官良性互動關(guān)系的建立與完善

張飛

摘 要： 法治夢是“中國夢”的核心組成。法治中國的建設(shè)，離不開法治工作隊伍的協(xié)同合作，離不開律師與法官的攜手共進(jìn)。以審辯關(guān)系為主線，以法治工作隊伍良性互動關(guān)系建構(gòu)過程中出現(xiàn)的死磕現(xiàn)象為例，通過對具體問題的闡述與應(yīng)對，意圖對律師與法官良性互動關(guān)系的實現(xiàn)提供現(xiàn)實可操作的建議性策略，以構(gòu)建彼此共同認(rèn)同的法治工作隊伍，團(tuán)結(jié)法律職業(yè)共同體的力量，為構(gòu)建法治社會，實現(xiàn)法治“中國夢”而服務(wù)。

關(guān)鍵詞： 死磕;法治中國;法官;律師;良性互動

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2015.06.13

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）對于建設(shè)社會主義法治國家作出了精密的頂層設(shè)計。公平公正成為法治的生命線，其中司法公正對社會公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

為保持公正司法，提高司法公信力，《決定》提出了諸多司法改革措施，其中尤以“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”當(dāng)屬焦點之一?！耙詫徟袨橹行氖枪痉ǖ谋厝灰?，是嚴(yán)格司法的應(yīng)有之義?！倍詫徟袨橹行牟⒎莾H意味著審判功能的凸顯，亦強(qiáng)調(diào)法治工作隊伍的通力協(xié)作，“法律職業(yè)共同體的存在價值便是通過其內(nèi)部個體之間的協(xié)同合作最終實現(xiàn)法治精神下的社會秩序和正義?！盵1]25

但自李莊案以來①，死磕派律師吹皺了法治工作隊伍的池水。隨著近年來不斷衍生的律師死磕案件，宛如沸沸揚(yáng)揚(yáng)的律師法官苦情劇，情節(jié)跌宕起伏，結(jié)局峰會路轉(zhuǎn)，激起實務(wù)界與理論界關(guān)于死磕到底是“磕出法治中國還是磕壞中國法治”的激烈爭論。

死磕現(xiàn)象帶來了律師與公檢法等部門之間劍拔弩張的緊張狀態(tài)。何為死磕現(xiàn)象？其是如何產(chǎn)生的？死磕現(xiàn)象究竟給法治中國建設(shè)帶來怎樣的影響？它們是法治進(jìn)步的積極力量還是相反？本文擬對死磕現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)展及其背后緣由進(jìn)行梳理歸納與審視，充實死磕現(xiàn)象的學(xué)理分析，立足于法治中國建設(shè)的出發(fā)點，探尋律師與法官良性互動關(guān)系建立與完善的應(yīng)對之策，以期構(gòu)建和諧有序的法治工作隊伍。

一、發(fā)展脈絡(luò)：死磕現(xiàn)象的產(chǎn)生及變遷

（一）死磕的源起及表現(xiàn)

依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，死磕字面上的含義是指“拼命作對或爭斗”，具體到司法實務(wù)中的死磕現(xiàn)象，并無具體準(zhǔn)確的定義，其最早出現(xiàn)于小河案③代理律師楊學(xué)林之言，其將刑事辯護(hù)律師分為三種風(fēng)格：做樣子的形式派、走后門的勾兌派與不依不饒的死磕派[2]。

死磕現(xiàn)象雛形于李莊案，形成于北海案②，確立于小河案，并于日后的諸如吉林船營案④等死磕案件中繼續(xù)發(fā)展，“走出李莊，趟過小河，面朝北海，又上營船”生動地描繪了死磕派律師的戰(zhàn)績碩果。固然李莊案之前亦有部分維權(quán)律師與違法的公權(quán)力進(jìn)行抗?fàn)幍氖吕?，譬?005年的浙江東陽環(huán)境污染案⑤，但相較于李莊案之后的典型死磕現(xiàn)象而言，后者往往動用微博博客等新興媒介，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)揭露，以求得到輿論的同情與支持，其范圍和規(guī)模都很大，影響亦愈加深遠(yuǎn)。如若說前者只是星星之火，則后者使得死磕現(xiàn)象發(fā)展成了燎原之勢。

（二）死磕的實質(zhì)原則

一方面，“只磕公權(quán)力不磕私權(quán)利”?？v覽近年來死磕案件的表現(xiàn)，死磕律師往往集中于刑事案件、社會熱點案件和律師維權(quán)案件，往往針對的是公權(quán)力濫用的情形。同時，死磕現(xiàn)象的核心問題往往不是控辯關(guān)系沖突，而是審辯關(guān)系的沖突，亦即死磕的對象主要是法官。

這是因為民事案件的平等主體性使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利極少可能被非法剝奪，即便存在一方當(dāng)事人勾兌法官情形，其導(dǎo)致的違法后果也遠(yuǎn)不如刑事案件嚴(yán)重，無需動用代價過高的死磕方式。

另一方面，“只磕程序不磕實體”。無論是李莊案，還是北海案，亦或是小河案，死磕的導(dǎo)火線均是程序方面的問題。譬如李莊案中回避申請與證人出庭作證問題，北海案中的會見被告人問題、閱卷問題，以及小河案的管轄權(quán)問題等。

這是基于死磕與辯護(hù)的區(qū)分而言，刑事辯護(hù)的主要目的是依據(jù)法律與事實辯護(hù)，以達(dá)到被告人無罪或者罪輕的目的，但死磕針對的是司法機(jī)關(guān)公權(quán)力濫用的行為，其根本目的在于矯正司法權(quán)力運用回歸法治軌道，即為辯護(hù)死磕出一個公正合法的司法程序，掃清辯護(hù)道路上的亂石，最終達(dá)到依法辯護(hù)之實質(zhì)目的。[2]

（三）死磕的變遷及評價

當(dāng)死磕程序和網(wǎng)絡(luò)揭露的方式未取得實然效果之際，死磕的表現(xiàn)形式亦不斷翻新，從廣西北海法院驅(qū)逐律師并解除其辯護(hù)權(quán)導(dǎo)致兩律師院外絕食抗議，到律師舉牌抗議法院未寄傳票導(dǎo)致案件流產(chǎn)，再到律師集體退庭抗議廣東惠州中院不公審判，無不揭露出現(xiàn)實司法環(huán)境逼迫死磕律師走上以行為藝術(shù)救贖法律的道路。

新型死磕現(xiàn)象引發(fā)實務(wù)界、理論界乃至官方褒貶不一的激烈爭論。[3]231整體而言，贊同者的核心觀點認(rèn)為死磕行為能矯正違法司法程序，督促司法機(jī)關(guān)公正合法行使權(quán)力，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;批評者則針對死磕的新型方式，認(rèn)為死磕或為不法律師自我炒作的武裝利器，或因激烈的死磕言行而違反庭審紀(jì)律，損害法治工作隊伍的理性形象，或因部分律師不尊重法律，一味占據(jù)道德高地綁架民意，以法治為名，行破壞法治之實，成為法治道路的荊棘。[4]

亦有理性者辯證地對待死磕行為的產(chǎn)生與變遷，認(rèn)為死磕律師的維權(quán)行動固然是修正制度缺陷，彌補(bǔ)訴訟正義的良策，但需要正確把握法律尺度，激烈的言行或自我網(wǎng)絡(luò)炒作，反而有損法律職業(yè)共同體的理性與公正形象，甚至面臨法律追責(zé)，因而“死磕派律師要想成為公平正義的追求者，首先必須是法治社會的堅定維護(hù)者?！盵5]

二、緣由剖析：體制與文化

互相尊重、和諧相處、各司其責(zé)、共同追求司法正義本是法治工作隊伍中的法檢律的基本關(guān)系，但在實踐中控辯審三方的關(guān)系卻常常處于緊繃狀態(tài)，死磕現(xiàn)象尤為典型。究其緣由，亦如冀祥德教授所言，“律師死磕現(xiàn)象是中國司法制度轉(zhuǎn)型時期傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治文明及法治建設(shè)現(xiàn)實碰撞交織的一種綜合反應(yīng)?！盵6]死磕現(xiàn)象的產(chǎn)生與發(fā)展有著復(fù)雜深刻的體制與文化成因。

（一）司法體制的沉疴

1.司法地方化

我國《憲法》第127條、《人民法院組織法》第16條均明確規(guī)定法院系統(tǒng)內(nèi)部是監(jiān)督關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，此外《憲法》第125條以及《人民法院組織法》第4條明確規(guī)定了人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)等因素的干涉。但實然中，“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”是我國當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制模式，各級法院往往隸屬于同級政府。地方主管、上級司法機(jī)關(guān)協(xié)管是法院系統(tǒng)人事與組織關(guān)系管理的特點，具體體現(xiàn)在兩個方面：

一方面，地方各級司法機(jī)關(guān)客觀上受同級政府財政的保障，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費受制于同級政府;另一方面，法院院長、法官與檢察院檢察長、檢察官需由同級人大及其常委會選舉或任命產(chǎn)生，并且需要接受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)。人財物的牽制使得地方法院與地方公權(quán)力機(jī)關(guān)同屬于利益共同體范疇，相互依附，因而導(dǎo)致司法地方化，出現(xiàn)司法為地方利益服務(wù)、地方保護(hù)主義的缺陷，使得部分案件司法程序形式主義，律師排外現(xiàn)象流行，不同程度損傷司法公正性，迫使外地律師死磕司法地方化的遺毒。

2.司法行政化

在我國人民大表大會制度的政體之下，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均由人大選舉產(chǎn)生，二者地位平等，互不隸屬，彼此互相制約。但從實證分析的角度而言，司法機(jī)關(guān)往往處于國家權(quán)力體系的末端，甚至依附于行政權(quán)，司法權(quán)處于弱勢地位。同時在法院系統(tǒng)內(nèi)部存在審判運行與法官管理模式的行政化，“這就使得法院組織模式也呈現(xiàn)為一種金字塔等級架構(gòu)，呈現(xiàn)一種反程序化的行政隸屬態(tài)勢?！盵7]60從而使得司法裁判中出現(xiàn)“審者不判，判者不審”的權(quán)責(zé)不一致的不科學(xué)現(xiàn)象，嚴(yán)重擾亂法院中立審判的正常秩序，干涉律師的正常辦案，從而激起死磕以捍衛(wèi)自身及當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.控辯力量不對等

首先在規(guī)范層面上，從最高檢《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，到鄒碧華《法官尊重律師的十條意見》，再到各地出臺《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境看似得到優(yōu)化，但其權(quán)力的行使在具體實施中往往遭受到司法工作人員的種種擱置。譬如從律師會見權(quán)、回避申請及管轄異議權(quán)、閱卷權(quán)，司法人員往往予以托詞或直接擱置，隨意限制甚至剝奪律師合法權(quán)利，為律師辦案人為設(shè)立絆腳石。律師面對強(qiáng)勢的公權(quán)力，并沒有及時有效的救濟(jì)渠道，往往無奈地選擇死磕，追尋公正司法，恰如陳興良教授所言，“死磕律師是在以一種自我犧牲的方式推動法治的進(jìn)步。”[8]

同時，雖然依據(jù)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，公檢法三方是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的合理控訴審三角結(jié)構(gòu)，但在司法實踐中，法院并不總是保持中立狀態(tài)，反而傾向于檢察機(jī)關(guān)，支持公訴，以打擊犯罪分子。其往往根深蒂固地認(rèn)為，“法院就是打擊犯罪分子的地方，檢察院經(jīng)過審查起訴的都是正確確實的犯罪分子?！盵9]136亦如陳興良教授所言，“死磕派律師不像律師，但律師不像律師，首先是因為法官不像法官?！盵8]

（二）傳統(tǒng)觀念的影響

首先是傳統(tǒng)“厭訟”情結(jié)的盛行。在長久積累的“義務(wù)本位”、強(qiáng)調(diào)宗法倫理、恪守傳統(tǒng)本分的政治法律背景下，以權(quán)利為依托的律師行業(yè)不被廣泛認(rèn)可。即便是當(dāng)今法治不斷發(fā)展的現(xiàn)代社會，律師的職業(yè)環(huán)境雖得到較大改善，但依舊存在只富不貴的窘境，相較于官本位傳統(tǒng)文化下以“父母官”自居的法官，律師仍然處于弱勢地位，后者往往掌控著絕對優(yōu)勢的司法裁判權(quán)，高高在上，不容褻瀆，缺乏與律師的有效溝通，從而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)過于強(qiáng)勢，阻撓閱卷、不讓會見、枉法裁判的情況時有發(fā)生。而這時候律師們抱團(tuán)取暖，以法律允許的方式去死磕，并無不當(dāng)。因而亦可以說司法環(huán)境的現(xiàn)狀某種程度上催逼出了死磕現(xiàn)象。

其次，重實體輕程序的司法傳統(tǒng)觀念，無法適應(yīng)新時期庭審辯護(hù)由實體性向程序性的轉(zhuǎn)變現(xiàn)狀，從非法證據(jù)排除到舉證質(zhì)證權(quán)利的保障，再到管轄權(quán)異議與回避申請的提出，無不彰顯程序性辯護(hù)逐漸成為庭審的主要內(nèi)容，但司法機(jī)關(guān)依舊停留在訴訟程序工具主義和結(jié)果本位主義的傳統(tǒng)觀念之中，只追求犯罪事實結(jié)果的確定性，至于偵查取證與裁判程序的合法與否則置于次要地位，因而受到死磕律師的據(jù)理力爭，從而導(dǎo)致被激怒的法官與較真的律師之間衍生出愈演愈烈的死磕現(xiàn)象。

最后，律師個人私利與英雄主義催變了死磕現(xiàn)象。死磕的代價較高，律師不到萬不得已不會動之，但現(xiàn)實中存在著以死磕為榮的個人英雄主義現(xiàn)象，其往往存在得理不饒人、期寄于通過死磕以達(dá)炒作出名之目的，亦或是無理取鬧，死纏爛打，使得死磕變了味，以死磕博取同情，綁架輿論限制司法裁判，最終實現(xiàn)其特殊私利之企圖。

三、具體應(yīng)對：從對抗走向和諧

綜上對死磕現(xiàn)象的產(chǎn)生、變遷及其緣由的歸納與分析，不難看出當(dāng)前律師與法官之間的問題主要集中在三個方面：法官中立性缺位導(dǎo)致司法權(quán)威流失、律師訴訟權(quán)利的阻礙，削弱了律師應(yīng)有的辯護(hù)功用，法官與律師欠缺完善的溝通協(xié)調(diào)途徑。本文擬結(jié)合以上問題圍繞律師與法官良性互動關(guān)系構(gòu)建的主題著手分析：

（一）司法體制改革與觀念轉(zhuǎn)變

首先，《決定》基于保證公正司法、提高司法公信力的目的，著重從完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)以及優(yōu)化司法職權(quán)配置的兩個層面，對于黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部違法干涉司法活動的行為規(guī)定了具體可操作的責(zé)任追究制度，同時探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院及檢察院，最高院設(shè)立巡回法庭的司法體制創(chuàng)新亦有利于打破司法地方化與行政化的阻礙，為司法公正性提供制度保障。

其次，提高法官的職業(yè)操守，培養(yǎng)法官的法律精神。亦如我國臺灣學(xué)者史尚寬所言，“雖有完美的保障審判獨立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物語之蒙蔽，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識為其作奸犯科之工具，有如為虎添翼、助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖未切要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！盵10]336法官作為法治工作隊伍中的核心組成，理應(yīng)嚴(yán)格遵守法律程序，維護(hù)程序正義，切實做到“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

最后，“社會對法律公職人員的尊重程度表示了社會的法治程度，而法律公職人員對律師的尊重程度體現(xiàn)了社會的公正。”[11]233因而為提升司法公正，強(qiáng)化法官公信力與權(quán)威，其亦要從觀念上認(rèn)同與尊重法治工作隊伍中的其他成員，摒棄以往對律師的偏見，尊重其在庭審中的合理訴求，時刻恪守其法官中立的本分，平等對待控辯雙方，居中裁判。

（二）律師職業(yè)保障機(jī)制的建立與完善

從最高檢《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，到鄒碧華《法官尊重律師的十條意見》，再到各地出臺《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》，針對律師會見難、調(diào)查取證難、閱卷限制以及人身權(quán)利的保障方面予以切實改善與保障;但同時亦要加強(qiáng)律師隊伍思想政治建設(shè)，提高律師隊伍執(zhí)業(yè)素質(zhì)。本質(zhì)上看，死磕是非常態(tài)化的訴訟情形，是對訴訟程序中控辯審三方關(guān)系的扭曲化，是當(dāng)代法治建設(shè)進(jìn)程中的灰色一面。隨著制度層面的改善，以及死磕的濫用使得律師職業(yè)道路歪曲，出現(xiàn)部分律師打著死磕的正義旗號謀不法私利、在網(wǎng)上肆意炒作等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了律師行業(yè)的整體形象，其所體現(xiàn)的只是律師個人職業(yè)素質(zhì)的欠缺和對法律的蔑視。

因而，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的同時，也應(yīng)對律師違法違規(guī)行為的責(zé)任追究進(jìn)行明確。嚴(yán)格規(guī)范律師執(zhí)業(yè)的行為方式，劃分明確的法律界限，讓“死磕”歸于法治軌道，遵守法律權(quán)威。

（三）完善法治工作隊伍的良性互動關(guān)系

首先，規(guī)范交流途徑，打破溝通障礙。一方面，建立規(guī)范化、陽光化的法官與律師的交流渠道，由私下溝通上升到臺面上的“陽光交流”，減少暗箱操作;另一方面，建立多樣化的溝通方式，譬如法檢機(jī)關(guān)聯(lián)合律師針對具體法律問題召開研討會，進(jìn)行充分的溝通交流，又如法官協(xié)會、律師協(xié)會等法治工作隊伍組織機(jī)構(gòu)不定期舉行座談會、聯(lián)誼活動，加深彼此的了解與認(rèn)同。

其次，切實加強(qiáng)和完善彼此監(jiān)督制約制度，共同維護(hù)司法公正形象，增強(qiáng)司法權(quán)威和樹立律師形象。具體而言，一方面是建立相互測評制度，相關(guān)組織常態(tài)化開展“律師眼里的法官”“法官眼里的律師”調(diào)查活動，其結(jié)果可作為法官律師業(yè)績考核的重要衡量標(biāo)準(zhǔn);另一方面，健全與落實違紀(jì)違法行為舉報通報懲戒制度，不僅僅要鼓勵舉報，亦要切實針對舉報問題做出及時高效的回復(fù)與解決，彰顯司法公正。。

四、結(jié)語

法治夢是“中國”夢的核心組成，法治中國的建設(shè)，離不開法治工作隊伍的協(xié)同合作，離不開律師與法官的攜手共進(jìn)。“死磕”現(xiàn)象是特定時期的產(chǎn)物，其亦無法單獨磕出法治中國。隨著司法改革的深入，伴隨司法觀念的共識性提高，死磕律師亦將向理性法治工作者華麗轉(zhuǎn)身。

處理好當(dāng)前律師與公檢法尤其是律師與法官之間的現(xiàn)實問題，從司法環(huán)境的現(xiàn)狀、律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善及其執(zhí)業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)出發(fā)，建立健全法治工作隊伍內(nèi)部成員之間的交流與監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建律師與公檢法之間的良性互動關(guān)系，團(tuán)結(jié)一切力量，才能為構(gòu)建法治社會、實現(xiàn)法治中國夢而服務(wù)。

注釋：

①李莊案是指重慶“黑老大”龔剛模原辯護(hù)律師李莊，因涉嫌誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造證言、引誘證人作偽證而被提起公訴一案，其關(guān)于司法獨立、程序正義、職業(yè)道德以及人身權(quán)利等問題，在社會引發(fā)諸多爭論。

②北海案是指楊在新等4名律師對2009年發(fā)生在廣西北海的一樁命案中涉嫌犯罪的4名被告人進(jìn)行辯 ? ?護(hù)，質(zhì)疑公檢法的指控，被以偽證罪逮捕，來自全國各地律師組成“北海律師團(tuán)”進(jìn)行聲援，引發(fā)一場轟 ?轟烈烈的律師“自衛(wèi)戰(zhàn)”。

③小河案，又稱黎慶洪案，經(jīng)歷了貴州中院認(rèn)定五項犯罪成立、到貴州高院發(fā)回重審、再到貴陽檢察院撤 ?訴、退回貴陽公安局補(bǔ)充偵查，最后到貴陽中院指定貴陽市小河區(qū)法院的審理。圍繞黎慶洪案涉57名被告人的指控，88名律師出庭予以辯護(hù)。刑訊逼供、違法管轄和裁判等問題引起法學(xué)界與輿論界的廣 ?關(guān)注與爭議。

④吉林船營案是指2013年在該案的審理過程中，王興律師庭審違反法定程序，非法證據(jù)排除等問題與審 ?判長發(fā)生激烈沖突，被法庭強(qiáng)行驅(qū)逐出法庭。

⑤浙江東陽環(huán)境污染案是指2005年浙江東陽因環(huán)境污染問題發(fā)生群體事件，許多維權(quán)農(nóng)民被抓。楊學(xué)林等9位律師前往進(jìn)行法律援助。首先遇到的是辦案機(jī)關(guān)的管轄資格問題，全體律師寸步不讓，結(jié)果該案不得不由案發(fā)地以外的法院審理。

參考文獻(xiàn)：

[1]張海燕、趙貴龍.論法律職業(yè)共同體的培育路徑[J].法律適用，2013（11）.

[2]楊學(xué)林.論死磕律師[EB/OL].http：//yangxuelin1513.blog.sohu.com/302268199.html，2014-08-25.

[3]鄒世發(fā).從對抗走向和諧：律師死磕法官現(xiàn)象的審視與應(yīng)對[J].法治論壇，2014（37）.

[4]梁言.“磕”出一個法治中國？[N].檢察日報，2013-04-24（5）.

[5]吳慶寶.死磕派律師更要維護(hù)法治社會[N].環(huán)球時報，2013-07-24（B6）.

[6]冀祥德.律師緣何“死磕”？[N].人民法院報，2013-05-05（2）.

[7]任永安.論司法行政化及其解決之道[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（5）.

[8]死磕派律師：磕出法治中國還是磕壞中國法制？[EB/OL].http：//news.sohu.com/20130903/n385731374_2.shtml，2013-09-03.

[9]蔣惠玲.法院獨立審判問題研究[M].北京：人民法院出版社，1998.

[10]史尚寬.憲法論叢[M].臺灣：榮泰印書館，1973.

[11]劉海年.依法治國建設(shè)社會主義法治國家[M].北京：中國法制出版社，2002.