學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力及制度建設(shè)
——兼評《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》

賈超翔 張新民

學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力及制度建設(shè)
——兼評《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》

賈超翔 張新民

學(xué)術(shù)權(quán)力的主要行使群體為科研人員，但其本身又間接與行政權(quán)力在一定程度上結(jié)合，導(dǎo)致高校內(nèi)部行使學(xué)術(shù)權(quán)力出現(xiàn)了障礙?！陡叩葘W(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》明確了學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)的最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)，在成員組成比例方面遵從“教授治學(xué)”思想。學(xué)術(shù)委員會(huì)要發(fā)揚(yáng)最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的重要地位，必須借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善其制度建設(shè)，突顯其學(xué)術(shù)地位。

學(xué)術(shù)委員會(huì)；學(xué)術(shù)權(quán)力；教授治學(xué)；制度建設(shè)

賈超翔，西南大學(xué)教育學(xué)部博士生；

張新民，西南大學(xué)法學(xué)院院長，教授、博士生導(dǎo)師。（重慶 400715）

《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）已于2014年3月1日起施行，《規(guī)程》明確學(xué)術(shù)委員會(huì)是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。學(xué)術(shù)委員會(huì)要發(fā)揚(yáng)最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的重要地位，必須借鑒國外經(jīng)驗(yàn)完善其制度建設(shè)，突顯其學(xué)術(shù)地位。

一、學(xué)術(shù)權(quán)力的法學(xué)詮釋

（一）學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)理界定

《規(guī)程》規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)的主要作用是統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)，也就是以學(xué)術(shù)事務(wù)為核心的學(xué)術(shù)權(quán)力。那么，什么是學(xué)術(shù)權(quán)力？別敦榮認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力所涵蓋的內(nèi)容很廣泛，“就學(xué)理方面來說，學(xué)術(shù)權(quán)力是指管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力”[1]。權(quán)力主體較為寬泛，包括：高等教育管理部門、學(xué)校行政機(jī)構(gòu)、教師管理機(jī)構(gòu)、行政人員、教師等。學(xué)術(shù)權(quán)力的客體很明確：即有關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)的一切活動(dòng)。李立國認(rèn)為，與行政權(quán)力相比，學(xué)術(shù)權(quán)力具有松散性、自主性和民主性的特征。學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)用應(yīng)以學(xué)術(shù)自由為前提和基礎(chǔ)，要遵循學(xué)術(shù)管理的特點(diǎn)與規(guī)律，要有程序的約束和規(guī)制，使它沿著規(guī)范性和程序性的軌道運(yùn)行，以避免學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中的絕對性、無序性和隨意性。[2]寇東亮認(rèn)為，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者把學(xué)術(shù)權(quán)力界定為大學(xué)的學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織基于其專業(yè)特長和學(xué)術(shù)能力對大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)所擁有的影響力、權(quán)威力和控制力，并認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力的主體只能是從事教學(xué)科研的學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織；且國內(nèi)語境中學(xué)術(shù)權(quán)力概念涵蓋的范圍要遠(yuǎn)小于國外的學(xué)術(shù)權(quán)力概念。[3]總而言之，學(xué)術(shù)權(quán)力的核心是圍繞學(xué)術(shù)事務(wù)展開的。

筆者認(rèn)為在學(xué)理上，學(xué)術(shù)權(quán)力的劃分需要進(jìn)一步細(xì)致化，不能一概而論，尤其是學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)利的聯(lián)系與區(qū)別，十分容易混淆。例如：教研人員的學(xué)術(shù)自由問題，它是高校中教學(xué)、科研人員在對待學(xué)術(shù)事務(wù)上不被外界因素干擾，按照自己的意志開展學(xué)術(shù)事務(wù)的自由程度。這種學(xué)術(shù)自由理應(yīng)歸屬學(xué)術(shù)權(quán)利范圍內(nèi)而不是學(xué)術(shù)權(quán)力。

（二）學(xué)術(shù)權(quán)力行政化

我國高校學(xué)術(shù)委員的特征之一是學(xué)術(shù)權(quán)力的行使通常帶有行政色彩，即存在學(xué)術(shù)權(quán)力行政化現(xiàn)象。張九海認(rèn)為，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有三：一是傳統(tǒng)文化中“學(xué)而優(yōu)則仕”觀念的熏染；二是新中國成立后一段時(shí)期高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制的影響；三是當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)動(dòng)。[4]從法律角度來看，我國《教育法》未對學(xué)術(shù)權(quán)力做出明確規(guī)定，與其說是學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，倒不如說是行政權(quán)力對教授治學(xué)的干預(yù)過強(qiáng)。學(xué)術(shù)權(quán)力行政化這種現(xiàn)象存在的主要原因是：高校內(nèi)部制度不完善，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員身兼多職，學(xué)術(shù)權(quán)力主體的法律地位不明確，以及缺乏獨(dú)立的運(yùn)行部門。

在此背景下《規(guī)程》應(yīng)運(yùn)而生。在《規(guī)程》出臺(tái)之后，各大高校都著手制訂有關(guān)學(xué)術(shù)、行政分離的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程。從已經(jīng)公布的《中國人民大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》，到最近才核準(zhǔn)的 《北京大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》、《清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》，985高校在學(xué)術(shù)權(quán)力行使方面都突出了“政校分開”、“去行政化”的精髓要求?！侗本┐髮W(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)章程》規(guī)定，北京大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)實(shí)行定額席位制，由選舉產(chǎn)生的教授委員、學(xué)生委員以及校長與校長委派的委員組成；校長與校長委派的委員不超過委員總數(shù)的15%；教授委員任期一般四年，學(xué)生委員任期一年；校長與校長委派的委員隨校長任免而更替。

二、《規(guī)程》關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)容

（一）學(xué)術(shù)權(quán)力主體的法律地位

我國《教育法》并沒有對學(xué)術(shù)權(quán)力做出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)權(quán)力的法律釋義無從談起。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“劉燕文訴北京大學(xué)案”將北京大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)推上了被告席。北京市海淀區(qū)法院將此案當(dāng)作行政訴訟受理，把拒絕頒發(fā)博士學(xué)位證書和不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的行為作為具體行政行為而加以司法審查。可見，學(xué)術(shù)權(quán)力在我國法律實(shí)務(wù)層面也沒有被認(rèn)可。[5]行使學(xué)術(shù)權(quán)力最具代表的主體是高校學(xué)術(shù)委員會(huì)，《規(guī)程》第2條明確了學(xué)術(shù)委員會(huì)的位階，即校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但《規(guī)程》同樣并未對高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的法律地位做出明確規(guī)定。在大學(xué)內(nèi)部，學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)往往交織在一起很難區(qū)分，而且一些學(xué)術(shù)事務(wù)決策后又要通過行政系統(tǒng)去實(shí)施。不管是學(xué)術(shù)事務(wù)還是行政事務(wù)，只要納入行政系統(tǒng)的職責(zé)范圍 ，就成為行政權(quán)力的客體。[6]從司法實(shí)務(wù)的角度來看，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的法律地位視同行政機(jī)構(gòu)。

（二）高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力可否分立

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力能否分立的爭論一直存在。從法理上講，大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力是以憲法保護(hù)的學(xué)術(shù)自由基本權(quán)利為依據(jù)的，而大學(xué)的行政權(quán)力主要是國家對大學(xué)的授權(quán)。[7](P123)但行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的主體和客體都存在重疊的情況，例如某人既是大學(xué)校長又是大學(xué)教授，既有處理政務(wù)的才干又對學(xué)術(shù)科研有獨(dú)到見解。身兼多“職”在中國高校非常普遍，且高校內(nèi)部行政事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)交叉的情況比比皆是，強(qiáng)行區(qū)分行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力容易造成效率低下，場面混亂。

此次《規(guī)程》總則規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)可統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)；第3章職責(zé)權(quán)限進(jìn)一步規(guī)定了一系列有關(guān)科研教學(xué)的權(quán)力，但未表明此類權(quán)力屬于學(xué)術(shù)權(quán)力，也未說明學(xué)術(shù)權(quán)力的法律釋義。筆者贊同周光禮的觀點(diǎn)：大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力并不能簡單地劃分為“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”，要落實(shí)學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利，無須求助于“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”的分立，只要真正建立以學(xué)術(shù)人員為主體的“合議制”大學(xué)制度，使大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力分配主要基于學(xué)術(shù)專業(yè)造詣的有無，就能維護(hù)學(xué)者的學(xué)術(shù)自由權(quán)及完成大學(xué)肩負(fù)的時(shí)代使命。[6]

三、《規(guī)程》關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)的制度建設(shè)

（一）學(xué)術(shù)委員會(huì)組成制度的變化

與2013年10月的征求意見稿相比較，《規(guī)程》降低了學(xué)術(shù)委員會(huì)中行政領(lǐng)導(dǎo)委員的比例，由1／3降至1／4；不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授委員比例則從1／3升至1／2，由此可看出國家對于教授治學(xué)的態(tài)度。但熊丙奇認(rèn)為，僅僅限定領(lǐng)導(dǎo)比例是不夠的，行政領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該實(shí)行學(xué)術(shù)利益回避制度。[8]學(xué)術(shù)利益回避制度是指，行政領(lǐng)導(dǎo)可以擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，但不再進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。此觀點(diǎn)意在規(guī)避“既參與比賽，又擔(dān)任裁判”的現(xiàn)象發(fā)生。筆者對此持保留態(tài)度，一方面此制度等于“剝奪”了校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)權(quán)力，與立法依據(jù)大相徑庭；另一方面若學(xué)術(shù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)干部成員長期不參與學(xué)術(shù)科研，勢必造成其學(xué)術(shù)科研動(dòng)態(tài)信息的匱乏，以至于在學(xué)術(shù)領(lǐng)域被“邊緣化，”導(dǎo)致對當(dāng)前形勢的誤判，尤其在學(xué)術(shù)資源分配等重大問題決策上，進(jìn)而間接影響學(xué)術(shù)委員會(huì)的正常運(yùn)作。

《規(guī)程》第2章第6條規(guī)定：學(xué)術(shù)委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成，并應(yīng)當(dāng)有一定比例的青年教師。筆者認(rèn)為，此規(guī)定過于寬泛?！耙话恪?、“一定比例”等詞匯放寬了學(xué)術(shù)委員會(huì)的構(gòu)成制度，很容易出現(xiàn)打 “擦邊球”的情況。比如學(xué)?？梢砸源藶橐罁?jù)，組建符合校方利益的學(xué)術(shù)會(huì)員會(huì)，而這樣的行為并不符合公平原則。

（二）學(xué)術(shù)委員會(huì)的執(zhí)行模式

我國大部分高校都設(shè)有學(xué)術(shù)委員會(huì)，但是大部分學(xué)術(shù)委員會(huì)沒有獨(dú)立辦事機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)委員會(huì)經(jīng)常是掛靠在科研處或者某個(gè)職能部門之下。然而，設(shè)立獨(dú)立的學(xué)術(shù)委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，是保障學(xué)術(shù)委員會(huì)正常工作的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有獨(dú)立的辦事機(jī)構(gòu)和人員，沒有獨(dú)立的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)，缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性、自主性。這種掛靠的做法，不利于學(xué)術(shù)委員會(huì)擺脫行政干擾、獨(dú)立行使學(xué)術(shù)權(quán)力。[9]此次，《規(guī)程》第11條特別指出：學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)立秘書處，處理學(xué)術(shù)委員會(huì)的日常事務(wù)；學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)納入學(xué)校預(yù)算安排?！兑?guī)程》的規(guī)定能否真正發(fā)揮其功效還需看學(xué)校其他方面的配合，包括經(jīng)費(fèi)支持。

在可操作性方面，依據(jù)《規(guī)程》規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，基本包攬了所有有關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，包括：教學(xué)活動(dòng)、科學(xué)研究、學(xué)科建設(shè)、課程設(shè)置、教材建設(shè)、師資培養(yǎng)、學(xué)位授予以及招生就業(yè)等方面的管理權(quán)力，此外學(xué)術(shù)水平評定、解決學(xué)術(shù)爭議等權(quán)力也屬于學(xué)術(shù)委員會(huì)。依照我國國情，把諸多權(quán)力一并移交的事情比較罕見，中間涉及的環(huán)節(jié)也相當(dāng)復(fù)雜，可預(yù)見的主要問題之一就是 “行政審批”成本。若事無巨細(xì)一一呈報(bào)與學(xué)術(shù)事務(wù)有關(guān)的所有事項(xiàng)，會(huì)大大增加學(xué)術(shù)委員會(huì)工作量，其效率也無法保障。《規(guī)程》第17條規(guī)定：學(xué)術(shù)委員會(huì)若明確不同意見的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做出說明、重新協(xié)商研究或者暫緩執(zhí)行。由此可見，學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力足以影響校方行政指令的實(shí)施。筆者認(rèn)為下放必要的決策權(quán)到分委會(huì)是大勢所趨，如要切實(shí)實(shí)行《規(guī)程》所確定的制度，還需要一段時(shí)日。

四、國外高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的制度建設(shè)

（一）斯坦福大學(xué)

斯坦福大學(xué)的學(xué)術(shù)民主管理系統(tǒng)是大學(xué)學(xué)術(shù)政策的咨詢和決策機(jī)構(gòu)，由具有一定身份的教師、部分學(xué)術(shù)官員和學(xué)生代表組成的各級各類委員會(huì)構(gòu)成。主要的委員會(huì)有：學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)顧問委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)評議會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)的常設(shè)委員會(huì)以及各系的教授會(huì)等。其中學(xué)術(shù)委員會(huì)是人數(shù)最多的委員會(huì)，由終身教職序列的教授、副教授、助理教授，非終身教職序列的從事研究、應(yīng)用研究、臨床、表演、教學(xué)的教授、副教授和從事研究的助理教授，指定的政策中心和研究所的高級研究人員，特定的學(xué)術(shù)官員（校長、教務(wù)長、學(xué)術(shù)秘書、學(xué)院院長等）組成，校長是學(xué)術(shù)委員會(huì)主席。[10]

圖1 斯坦福大學(xué)評議會(huì)組織結(jié)構(gòu)①

斯坦福大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)評議會(huì)章程修正案自1977年沿用至今，已經(jīng)形成了董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、行政人員和教師合作管理的治理結(jié)構(gòu)。在評議會(huì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，大學(xué)行政人員 (校長、教務(wù)長等)能參加的只有議會(huì)和籌劃指導(dǎo)委員會(huì)，并且規(guī)定這些職能成員沒有表決權(quán)?？梢姡u議會(huì)在內(nèi)部事務(wù)上不受行政力量制約，校長和教務(wù)長加入評議會(huì)中，是作為協(xié)調(diào)力量存在。另外，評議會(huì)對大部分學(xué)術(shù)事務(wù)擁有決策權(quán)，只有少數(shù)事務(wù)，如教師聘任等還需校長或董事會(huì)的批示。[11]

斯坦福大學(xué)學(xué)術(shù)民主管理系統(tǒng)的特點(diǎn)在于：職責(zé)明確、運(yùn)作程序規(guī)范、成員以教師為主。斯坦福大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)以及由其產(chǎn)生的委員會(huì)是學(xué)術(shù)民主管理系統(tǒng)在大學(xué)校級的管理機(jī)構(gòu)，其職責(zé)主要包括討論、制定學(xué)術(shù)政策和學(xué)術(shù)規(guī)劃，處理教師的聘任、晉升和解聘的事務(wù)，提出建立和撤銷系的建議，審議校長報(bào)告等需要民主協(xié)商的學(xué)術(shù)事務(wù)。組織章程對教師的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和申訴權(quán)作了保證。各委員會(huì)的成員主要是具有一定資格的教師，雖然校長、教務(wù)長等學(xué)術(shù)官員依職權(quán)可以參加會(huì)議，但他們均無表決權(quán)，這使得教師集體的力量很強(qiáng)大，充分保證了教師的學(xué)術(shù)自主和學(xué)術(shù)自由。[10]

（二）加州大學(xué)

在加州大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì) (Board of Regents)是最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并把管理大學(xué)日常事務(wù)的權(quán)力賦予校長，在董事會(huì)下設(shè)一個(gè)學(xué)術(shù)評議會(huì)作為學(xué)術(shù)方向權(quán)威的代表，來確定并管理加州大學(xué)的總的學(xué)術(shù)政策。三大權(quán)力機(jī)構(gòu)與縱向的行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力在總校、分校、院、系不同管理層次的科層管理機(jī)構(gòu)形成了二維管理框架。在這一框架中，行政管理與學(xué)術(shù)管理相互制約，并共同受制于董事會(huì)?？傮w上看，董事會(huì)對全局性事務(wù)負(fù)總責(zé)任，行政和學(xué)術(shù)的總校管理層負(fù)責(zé)全校性事務(wù)，分校管理層負(fù)責(zé)各自的校區(qū)事務(wù)，按地區(qū)劃分的分校是大學(xué)內(nèi)部最大的事務(wù)部。[12]

加州大學(xué)學(xué)術(shù)評議會(huì)是最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)。加州大學(xué)評議會(huì)具有以下權(quán)力：制定學(xué)術(shù)政策，規(guī)定招生和頒發(fā)學(xué)位條件，授予和監(jiān)督學(xué)科、課程，以及對教師的任用、晉升和預(yù)算向行政管理部門提供建議。[13]評議會(huì)的組成人員，教師占據(jù)主體地位，同時(shí)也包含了部分行政人員與學(xué)生，其下設(shè)的學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)術(shù)評議會(huì)會(huì)議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。其組織機(jī)構(gòu)包括：立法會(huì)、常設(shè)委員會(huì)和特別委員會(huì)、分校學(xué)術(shù)評議會(huì)、分校常設(shè)委員會(huì)和特別委員會(huì)、教工分會(huì)。

加州大學(xué)學(xué)術(shù)評議會(huì)的特點(diǎn)在于：總校集中決策，分校集中管理；職能部門管理和委員會(huì)管理相結(jié)合。加州大學(xué)的學(xué)術(shù)評議會(huì)服從于加州大學(xué)的董事會(huì)，校長為代表的行政機(jī)構(gòu)掌握行政管理權(quán)，學(xué)術(shù)評議會(huì)執(zhí)行學(xué)術(shù)管理權(quán)，兩者相互制約、相互作用，形成了雙軌的權(quán)力和責(zé)任體系。同時(shí)，加州大學(xué)行政管理機(jī)構(gòu)多設(shè)立職能部門，而董事會(huì)和學(xué)術(shù)評議會(huì)多設(shè)委員會(huì)的原因在于：職能部門具有功能明確、效率高、針對性強(qiáng)的特點(diǎn)，在與政府、校友會(huì)和其他社會(huì)組織進(jìn)行交流聯(lián)系具有巨大的優(yōu)勢。另一方面，針對董事會(huì)和學(xué)術(shù)評議會(huì)所涉及處理的問題，需要由不同領(lǐng)域的專家或相關(guān)人士充分表達(dá)不同意見、積極參與決策，因此更適合讓董事會(huì)或?qū)W術(shù)評議會(huì)解決此類問題。

（三）借鑒與啟示

近年來，國外大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力關(guān)系模式也在發(fā)生一些變化，其主要趨勢是：重視學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的互補(bǔ)與協(xié)調(diào)，兩個(gè)權(quán)力主體擴(kuò)大，并相互滲透，學(xué)術(shù)權(quán)力決策注意吸收行政人員參加，行政權(quán)力決策也注意吸收學(xué)術(shù)人員參加；高等學(xué)校內(nèi)部有分權(quán)化的趨勢，橫向表現(xiàn)為學(xué)校的重大事項(xiàng)由學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力共同管理；縱向表現(xiàn)為學(xué)校、院系或?qū)W部各個(gè)層次的決策事項(xiàng)及職責(zé)明確規(guī)范。[14]而此次我國《規(guī)程》賦予了高校學(xué)術(shù)委員會(huì)部分權(quán)力，但沒有確認(rèn)學(xué)術(shù)會(huì)員會(huì)自己提出議題的權(quán)力，在職責(zé)權(quán)限一章里規(guī)定的內(nèi)容多為校方提出議題，然后交由學(xué)術(shù)委員會(huì)審議做出決策，二者有異曲同工之妙。到了今天，無論是大學(xué)評議會(huì)還是學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成形式，都富有明顯的現(xiàn)代政治民主色彩。

提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、貫徹基本的教授治校理念是世界性問題。國外部分高校教育得以實(shí)現(xiàn)“教授治學(xué)”這一理念的主要原因是在于高校內(nèi)部的人事制度建設(shè)相對完善。哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)、耶魯大學(xué)等高校，其學(xué)術(shù)決策機(jī)構(gòu)都?xì)v經(jīng)風(fēng)風(fēng)雨雨，傾注了幾代人的努力。期待我國通過制度的相對完善，既可以保證學(xué)術(shù)權(quán)力對學(xué)校事務(wù)決策的參與，又能保證學(xué)校管理的效率化和民主化。

注釋：

See Stanford University Faculty Handbook.http:／／facultyhandbook.stanford.edu／.

[1]別敦榮.學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力等概念釋義[J].清華大學(xué)教育研究，2000，(2).

[2]李立國.學(xué)術(shù)權(quán)力的特征與運(yùn)行機(jī)制[J].學(xué)術(shù)界，2004，(1).

[3]寇東亮.學(xué)術(shù)權(quán)力:中國語義、價(jià)值根據(jù)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].高等教育研究，2006，(12).

[4]張九海.在學(xué)術(shù)和政治之間——高?！皩W(xué)術(shù)行政化”傾向探因[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，(1).

[5]張仕華.教育法視角下的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之爭[J].教育導(dǎo)刊，2009，(7).

[6]周光禮.“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”之爭的行政法透視[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2004，(4).

[7]周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003.

[8]熊丙奇.學(xué)術(shù)委員會(huì)如何成為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)[J].教育與職業(yè)，2013，(12).

[9]陳鄧海.樹立高校學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)威：我國高校去行政化改革路徑[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(4).

[10]馬濤，丁瓊.斯坦福大學(xué)學(xué)術(shù)民主管理系統(tǒng)及其啟示[J].煤炭高等教育，2005，(5).

[11]郭卉.美國大學(xué)評議會(huì)制度研究——以斯坦福大學(xué)為例[J].比較教育研究，2005，(3).

[12]劉濱清.美國部分研究性大學(xué)學(xué)術(shù)評議會(huì)研究[D].上海交通大學(xué)，2009.

[13]孟令國.從學(xué)術(shù)評議會(huì)看美國大學(xué)學(xué)術(shù)管理——以加州大學(xué)為例[J].黑龍江教育(高教研究與評估)，2007，(4).

[14]鐘秉林.大學(xué)如何協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力[N].中國教育報(bào)，2005－02－04.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

G644

A

1004－518X（2015）02－0243－05

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目 “高校學(xué)術(shù)權(quán)力的法律性質(zhì)及其運(yùn)行機(jī)制研究”（SWU1509339）