中國(guó)法庭口譯研究綜述

中國(guó)法庭口譯研究綜述

刁洪

(浙江海洋學(xué)院 外國(guó)語學(xué)院，浙江 舟山 316000)

摘要：隨著我國(guó)國(guó)際交流的不斷深入，依法治國(guó)進(jìn)程的加速推進(jìn)，涉外法律案件逐年增多，法庭口譯的需求相應(yīng)地逐漸增大，對(duì)法庭口譯的研究也方興未艾。通過文獻(xiàn)計(jì)量法梳理我國(guó)法庭口譯研究的歷史發(fā)展，分析目前的研究現(xiàn)狀和存在的主要問題，可以展望法庭口譯研究的未來，為我國(guó)法庭口譯的研究提供參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：法庭口譯；研究綜述；未來展望

收稿日期：2014-11-15

作者簡(jiǎn)介：刁洪，男，浙江海洋學(xué)院外國(guó)語學(xué)院講師，主要從事口筆譯研究。

中圖分類號(hào)：H059

法庭口譯(courtinterpreting)指在民事或刑事訴訟過程中，當(dāng)事人或證人由于不通曉當(dāng)?shù)?國(guó))的通用語言造成理解和表達(dá)上的困難時(shí)所得到的翻譯服務(wù)。法庭口譯的歷史因口語的不可記錄性而無法準(zhǔn)確追溯，但有史記載的法庭口譯最早可以追溯到17世紀(jì)。[1]18科林(Colin)和莫里斯(Morris)較為詳細(xì)地記錄了1682年發(fā)生在英國(guó)的一次涉及法庭口譯的庭審。那次庭審涉及一樁兇殺案，訴訟各方有多種語言背景。法庭在決定哪一方當(dāng)事人可以享有法庭口譯服務(wù)時(shí)，依據(jù)的不是各方的語言需求，而是他們所處的階級(jí)。[2]29第一次世界大戰(zhàn)后，由于要簽訂巴黎和約的緣故而產(chǎn)生了英法雙語對(duì)譯的口譯需求，這是現(xiàn)代交替?zhèn)髯g(consecutiveinterpreting)的開始。第二次世界大戰(zhàn)之后的紐倫堡審判(NurembergTrials)誕生了同聲傳譯(simultaneousinterpreting)，這也是第一次開始使用電子設(shè)備的口譯活動(dòng)。受此啟發(fā)，聯(lián)合國(guó)也于1946年開始大量使用同聲傳譯。而作為一個(gè)新的研究領(lǐng)域，法庭口譯研究發(fā)軔于上世紀(jì)90年代的歐洲和美國(guó)。影響較大的作者及其成果有：Berk(TheBilingualCourtroom)[3],Benmaman(BilingualLegalInterpreterEducation)[4],DeJongh(AnIntroductionToCourtInterpreting)[5],Mikkelson(IntroductiontoCourtInterpreting)[1],Pochhacker(IntroducingInterpretingStudies)[6]，Tiersma(LegalLanguage)[7]等。李紅滿的《國(guó)際翻譯學(xué)研究熱點(diǎn)與前沿的可視化分析》顯示，最近幾年，法庭口譯研究已經(jīng)成為國(guó)際范圍內(nèi)翻譯學(xué)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。[8]那么，中國(guó)法庭口譯的研究情況如何呢？我們面臨哪些主要問題呢？筆者擬采用文獻(xiàn)計(jì)量法，以國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)為考察對(duì)象，從發(fā)展歷程、成果分布、研究熱點(diǎn)等角度對(duì)中國(guó)法庭口譯研究的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和分析，指出存在的問題并對(duì)未來的趨勢(shì)做出展望，以期對(duì)這一領(lǐng)域未來的發(fā)展提供參考和借鑒。

一、文獻(xiàn)來源

2005年前國(guó)內(nèi)鮮有法庭口譯研究成果。2005年后，研究進(jìn)入了一個(gè)新的歷史發(fā)展時(shí)期。為了科學(xué)客觀地了解十年來我國(guó)法庭口譯研究的狀態(tài)，筆者搜集并分析了2005年至2014年間發(fā)表或出版的各類期刊論文、碩博論文和會(huì)議論文。筆者主要通過CNKI(ChinaNationalKnowledgeInfrastructure)全文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索得出相關(guān)文獻(xiàn)。該數(shù)據(jù)庫(kù)由期刊、會(huì)議和學(xué)位論文等一系列子數(shù)據(jù)庫(kù)組成，較為全面地收錄了歷年的研究成果。為了最大限度地鎖定所需文獻(xiàn)，我們以“法庭口譯”、“庭審口譯”和“法庭翻譯”作為檢索項(xiàng)，通過主題、標(biāo)題和關(guān)鍵詞等獲得初步的125篇相關(guān)文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上通過閱讀摘要和全文進(jìn)行再次遴選，排除無關(guān)和關(guān)聯(lián)度較小文獻(xiàn)。最后，共獲得82篇關(guān)于法庭口譯的文獻(xiàn)(見表1)。

表1　法庭口譯研究文獻(xiàn)概況

從以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，期刊是法庭口譯研究成果的主要來源，所占比例最高。但這些期刊中，核心期刊( 這里指北京大學(xué)圖書館“中文核心期刊”)的數(shù)量較少，只有13篇。學(xué)科(或某領(lǐng)域)的核心期刊，是指那些發(fā)表該學(xué)科(或該領(lǐng)域)論文較多、使用率(含被引率、摘轉(zhuǎn)率和流通率)較高、學(xué)術(shù)影響較大的期刊。碩博學(xué)位論文的來源排名第二，占據(jù)總量的近三分之一。值得注意的是這些學(xué)位論文中只有一篇博士學(xué)位論文。而會(huì)議論文最少，只有兩篇。

二、數(shù)據(jù)分析與思考

(一)研究歷程

中國(guó)是一個(gè)多民族和多語言的國(guó)家。許多少數(shù)民族依然使用自己民族的語言(如新疆的維吾爾語，內(nèi)蒙古的蒙古語，廣西的壯語等)。在這些少數(shù)民族聚居地區(qū)的法院，通常使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言進(jìn)行審訊。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展，中國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來也更加頻繁。因此，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和文化方面不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些糾紛和法律訴訟。[9]而我國(guó)的《刑事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯?！?因此，可以預(yù)測(cè)，我國(guó)的法庭口譯將會(huì)逐年增多，對(duì)法庭口譯人員的需求也會(huì)不斷增大。然而，由于種種原因，我國(guó)的法庭口譯的研究起步較晚，在研究規(guī)模、廣度和質(zhì)量上難以與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論，也不能滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的需要。

數(shù)據(jù)顯示，熊庭是國(guó)內(nèi)較早研究法庭口譯的學(xué)者之一。熊庭在其2004年的碩士論文《中美民事訴訟中的法庭口譯問題》中從對(duì)比中美兩國(guó)在民事訴訟法庭審判中的翻譯問題出發(fā)，分析了法庭口譯的重要性、法庭口譯語言的特點(diǎn)和法庭譯員的責(zé)任。[10]而2009年廣東外語外貿(mào)大學(xué)的趙軍峰在他的博士論文《法律語篇信息結(jié)構(gòu)及語言實(shí)現(xiàn)研究——漢英語篇對(duì)比分析》中以交際學(xué)理論、系統(tǒng)功能語言學(xué)(SFL)和批評(píng)話語分析(CDA)為基礎(chǔ)，以漢英語篇對(duì)比分析為視角，研究了法庭口譯中信息流的分配問題。[11]近幾年來，法庭口譯研究在不斷升溫。下面，以柱狀圖的形式分析2005年至2014年的法庭口譯研究文獻(xiàn)情況(見圖1)。

圖1　歷年文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)

從圖1可以看出：一方面，法庭口譯研究文獻(xiàn)數(shù)量在過去的十年間的發(fā)展起伏不均，但總體上呈現(xiàn)上升狀態(tài)，尤其是近三年的發(fā)展較為迅速，引起了各界的關(guān)注。已有眾多研究者從語言學(xué)、翻譯學(xué)和法學(xué)的角度對(duì)法庭口譯的性質(zhì)、技巧以及法庭口譯員培訓(xùn)、 法庭口譯員應(yīng)具備的技能和素質(zhì)、法庭口譯課程設(shè)置等問題進(jìn)行了一系列的研究。這些研究對(duì)于統(tǒng)一口譯準(zhǔn)則、規(guī)范口譯行為和提高口譯質(zhì)量發(fā)揮了很大的作用，為以后的深入研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，研究成果不算豐富，2005年只有1篇，文獻(xiàn)數(shù)量最多的2014年也只有16篇。這與法律文本翻譯研究如火如荼的發(fā)展態(tài)勢(shì)形成鮮明對(duì)比，這無疑也昭示著國(guó)內(nèi)在法庭口譯研究方面巨大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

(二)研究熱點(diǎn)和高產(chǎn)作者

摘要下面，筆者將進(jìn)一步分析法庭口譯的研究熱點(diǎn)問題。在通讀文獻(xiàn)和全文后將它們的主題分為六種，其中法庭口譯制度占32%，法庭口譯策略占25%，法庭口譯質(zhì)量占11%，法庭口譯主體占7%，法庭口譯培訓(xùn)占6%，其他占19%。

分析發(fā)現(xiàn)，法庭口譯研究包括制度、策略、質(zhì)量、主體、培訓(xùn)等方面的研究。而制度和策略研究占據(jù)了57%，是國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的主要熱點(diǎn)。法庭口譯質(zhì)量、主體和培訓(xùn)有所涉及，但數(shù)量較少，質(zhì)量不高。而“其他”類型的文獻(xiàn)更多的是從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和感想方面探討法庭口譯，學(xué)術(shù)價(jià)值不大。關(guān)于制度，劉淑穎從法庭口譯人員資格考試制度、法庭口譯困境等方面介紹了美國(guó)的法庭口譯制度。她認(rèn)為，美國(guó)人口來源的復(fù)雜性和獨(dú)特的法律文化背景決定了其法庭口譯的重要性。[12]朱玉鵬和余淵祿分析了目前我國(guó)刑事訴訟翻譯制度的現(xiàn)狀，指出目前存在的主要缺陷是：聘請(qǐng)翻譯人員程序隨意性大、翻譯人員缺乏認(rèn)證資質(zhì)和翻譯異議的救濟(jì)程序缺乏等。[13]法庭口譯策略方面，時(shí)丹等人提出了庭審口譯模糊語言的翻譯策略[14]；廖丹平揭示了預(yù)設(shè)策略在法庭翻譯中的使用和影響。[15]口譯質(zhì)量方面，蔡健智提出法庭口譯要求極高的準(zhǔn)確性和完整性，對(duì)口譯員的專業(yè)知識(shí)、語言功底和臨場(chǎng)應(yīng)變能力有很大挑戰(zhàn)。[16]口譯主體方面，韓秋爽和趙捷毅分別探討了法庭口譯員的角色定位。[17-18]法庭口譯培訓(xùn)方面，董翔認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)法庭口譯員技巧與模式、法庭程序和職業(yè)道德方面的培訓(xùn)。[19]

具有一定學(xué)術(shù)影響力的作者群體是某一學(xué)科領(lǐng)域科研活動(dòng)的縮影之一。通過對(duì)高影響力作者進(jìn)行研究，了解當(dāng)前該研究領(lǐng)域的發(fā)文活躍作者及其科研實(shí)踐，有利于把握研究新動(dòng)向和發(fā)展趨勢(shì)。[8]21-26在梳理了研究者的個(gè)人信息和研究方向后，得出以下結(jié)果(見表2)。

表2　高產(chǎn)作者名單

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，這些作者在2005年至2014年間發(fā)表的法庭口譯研究的論文數(shù)量都在三篇或三篇以上，屬于高產(chǎn)作者。他們無一例外都來自國(guó)內(nèi)的高校。而其中的三名作者均來自于一個(gè)單位——廣東外語外貿(mào)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱廣外)，可見這所學(xué)校已經(jīng)成為我國(guó)法庭口譯研究的重鎮(zhèn)。杜碧玉副教授先后在廣外和英國(guó)中央蘭開夏大學(xué)(UniversityofCentralLancashire)獲得法律語言學(xué)碩士和國(guó)際商法碩士學(xué)位，并于2012年起赴香港大學(xué)攻讀博士學(xué)位，曾擔(dān)任廣州市中級(jí)人民法院法庭口譯員。她的研究方向?yàn)榉ㄍタ谧g、法律語言學(xué)、外語教學(xué)和國(guó)際商法。杜碧玉分析了我國(guó)法庭口譯的現(xiàn)狀，指出應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范法庭口譯，建立法庭口譯人員資格認(rèn)證制度，加強(qiáng)培訓(xùn)和監(jiān)管。她結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，提出了為翻譯專業(yè)學(xué)生開設(shè)法庭翻譯課程的必要性，闡述了法庭譯員應(yīng)具備的技能和素質(zhì)。[20]杜碧玉還評(píng)析了香港的法庭口譯制度，指出了其主要特點(diǎn)、存在的問題和應(yīng)采取的對(duì)策。[21]趙軍峰2009年獲廣外外國(guó)語言學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)研究中心法律語言學(xué)文學(xué)博士，現(xiàn)為廣外高級(jí)翻譯學(xué)院教授，其主要研究方向?yàn)榉g史、應(yīng)用翻譯、口譯研究和法律語言學(xué)。他回顧了西方幾十年來法庭口譯研究的方向和代表性成果，提出了我國(guó)法庭口譯研究急需解決的問題。他認(rèn)為，目前我們需要做好以下幾個(gè)方面的工作：一是在各高校開設(shè)法庭口譯培養(yǎng)課程，培養(yǎng)大量高素質(zhì)的法庭口譯人才；二是引進(jìn)國(guó)外前沿的法庭口譯研究，做到知己知彼和洋為中用；三是應(yīng)當(dāng)成立相關(guān)的培養(yǎng)和測(cè)試機(jī)構(gòu)，規(guī)范法庭口譯行為；四是逐步建立行業(yè)協(xié)會(huì)，出臺(tái)具體的規(guī)章制度和行為準(zhǔn)則。[9]19-21來自華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的張瑞嶸分析了法庭口譯的內(nèi)在特質(zhì)，將我國(guó)法庭口譯員分為三種類型：我國(guó)不同民族語言的口譯人員、涉外案件的口譯人員和聾啞人手語口譯人員。 他認(rèn)為，我國(guó)法庭口譯制度建設(shè)相對(duì)滯后，影響到了訴訟當(dāng)事人權(quán)益的保障。[22]福建大學(xué)的高建勛擁有國(guó)際法學(xué)博士學(xué)位，他論證了法庭口譯的法理依據(jù)，提出應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注法庭口譯的監(jiān)督機(jī)制、爭(zhēng)議解決機(jī)制以及責(zé)任追究機(jī)制。同時(shí)，國(guó)家司法部門應(yīng)當(dāng)出臺(tái)法庭口譯的司法解釋，就法庭口譯的定義、定位、準(zhǔn)入條件、權(quán)利和義務(wù)、質(zhì)量監(jiān)督等問題做出統(tǒng)一規(guī)定。[23]值得注意的是，吳紅軍從翻譯歸化和異化的角度研究了我國(guó)新疆地區(qū)維吾爾語和漢語的法庭口譯。他指出，新疆地區(qū)的法庭口譯員應(yīng)當(dāng)“民漢兼通”*“民漢兼通”，“民”指少數(shù)民族語言，這里主要指維吾爾語。，不僅掌握兩門語言，也要熟悉兩種文化。這樣才能保證新疆法庭審判的公平與正義，進(jìn)一步促進(jìn)新疆地區(qū)的民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)和諧。[24]

(三)存在的主要問題和未來展望

通過分析2005年至2014年間的文獻(xiàn)，歸納其在研究對(duì)象、研究視角和研究方法等方面的總體特征，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的法庭口譯研究在十年間從無到有，無論是數(shù)量還是質(zhì)量都有了很大提高，取得了一定的成就，但還存在著下述問題和不足，值得學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注和探究。

第一，尚未形成獨(dú)立的研究領(lǐng)域，發(fā)展仍處于初級(jí)階段。美國(guó)、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家的法庭口譯研究起步很早，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)十分成熟。筆者初步統(tǒng)計(jì)，每年發(fā)表在Translation Studies, Translation Review, The Interpreter and Translator Trainer, Perspectives Studies in Translatology, Language And Intercultural Communication等國(guó)際主流翻譯期刊的法庭口譯研究文章多達(dá)幾十篇，但鮮見中國(guó)學(xué)者“發(fā)出聲音”。而在國(guó)內(nèi)，法庭口譯研究只是法律翻譯研究的一個(gè)小分支，其受關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律文本翻譯研究。法庭口譯研究作為新興的交叉學(xué)科領(lǐng)域還未引起翻譯界和法律界的足夠重視。經(jīng)筆者粗略估算，同一時(shí)期國(guó)內(nèi)(2005年至2014年)法律文本翻譯研究文獻(xiàn)的數(shù)量達(dá)到四百多篇，幾倍于法庭口譯研究。從質(zhì)量上看，法庭口譯研究的大部分文章質(zhì)量一般，核心期刊刊登的文章數(shù)量極少。刊登的文章存在諸多重復(fù)闡述和趨同內(nèi)容，鮮見高質(zhì)量、新視角的研究成果。大多數(shù)文章停留在理論詮釋的表層階段，缺乏理論創(chuàng)新。

第二，研究視野狹窄、研究人員和研究對(duì)象過分集中。從表2可以看出，國(guó)內(nèi)法庭口譯研究的唯一重鎮(zhèn)在廣外。這一方面體現(xiàn)了廣外在該領(lǐng)域的實(shí)力和貢獻(xiàn)，另一方面卻反映出研究人員過分扎堆、理論難以有突破等問題。絕大部分研究人員來自高校，大部分研究人員出身于外語專業(yè)，其他社會(huì)機(jī)構(gòu)和學(xué)科領(lǐng)域的研究人員極少，這嚴(yán)重地限制了研究的深入。此外，口譯研究的主題分布不均、研究發(fā)展極不平衡。制度和策略研究占去了半壁江山，而口譯質(zhì)量、口譯人員和口譯培訓(xùn)的研究比例很小，這容易將研究引入“死胡同”。諸如翻譯倫理、翻譯文化的很多問題還未能引起研究者的關(guān)注和重視，而法庭口譯員心理、法庭口譯過失等研究還是空白。

第三，研究方法單一、跨學(xué)科和對(duì)比研究匱乏。在各種研究方法中，文獻(xiàn)法和描述法使用最多，以經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論思辨為主，少見實(shí)證研究。僅有的一些實(shí)證研究也缺乏科學(xué)性和邏輯性，而且研究方法單一，大多數(shù)研究者只關(guān)注到了獨(dú)立的法庭口譯文本，忽略了現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像資料的收集與分析，局限于語言和翻譯技巧的探討，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐的需求。 借鑒外國(guó)理論成果較多，部分研究人員甚至照搬國(guó)外研究成果，缺乏理論創(chuàng)新，許多研究模式和視角不符合我國(guó)的國(guó)情，少有實(shí)際意義。法庭口譯與法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科研究十分滯后。

隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升、對(duì)外開放步伐的加快和依法治國(guó)的推進(jìn)，法庭口譯的需求將不斷增長(zhǎng)。法庭口譯研究這一新興領(lǐng)域也必將引起越來越多的學(xué)者。基于這一時(shí)代背景和國(guó)內(nèi)法庭口譯研究的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以著力從以下方面加強(qiáng)探索：一是拓展研究領(lǐng)域。進(jìn)一步推進(jìn)法庭口譯理論建設(shè)，重視理論與實(shí)踐的結(jié)合，運(yùn)用理論指導(dǎo)實(shí)踐。改變目前研究主題過于集中的現(xiàn)象，關(guān)注譯員主體研究、法庭口譯倫理和文化研究。二是培養(yǎng)研究人才。關(guān)注法律翻譯教學(xué)，培養(yǎng)高素質(zhì)的研究人才。三是加強(qiáng)國(guó)際合作。進(jìn)一步介紹和引進(jìn)國(guó)外法庭口譯研究最新的理論和成果，通過召開國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議、互派訪問學(xué)者等形式加強(qiáng)國(guó)際交流。

三、結(jié)語

近年來，各學(xué)科領(lǐng)域開始采用文獻(xiàn)計(jì)量法開展調(diào)研分析、總結(jié)成果、發(fā)現(xiàn)問題、探尋對(duì)策，而法庭口譯領(lǐng)域此類研究還是空白。筆者通過文獻(xiàn)計(jì)量法梳理了我國(guó)法庭口譯研究的歷史發(fā)展，分析了目前的研究現(xiàn)狀和存在的問題，并對(duì)法庭口譯研究的方向做出了展望。本研究順應(yīng)了建設(shè)法治國(guó)家的時(shí)勢(shì)。實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家，必須堅(jiān)持依法行政和公正司法，實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等各個(gè)方面的民主化與法治化。而法庭口譯質(zhì)量的提高，無疑有助于依法行政和公正司法的推進(jìn)，是依法治國(guó)的題中之義。

筆者所開展的分析和發(fā)現(xiàn)的問題僅僅是我國(guó)法庭口譯研究整體發(fā)展?fàn)顩r的縮影，希望未來還有更多類似的研究出現(xiàn)，為我國(guó)法庭口譯研究水平的提高建言獻(xiàn)策。

參考文獻(xiàn)：

[1]HollyMikkelson.IntroductiontoCourtInterpreting[M].Shanghai:ShanghaiForeignLanguageEducationPress, 2000.

[2]J.Colin,R.Morris.InterpretersandtheLegalProcess[M].Winchester:WatersidePress, 1996.

[3]S.Berk-Seligson.TheBilingualCourtroom[M].Chicago:TheUniversityofChicagoPress, 1990.

[4]VirginiaBenmaman.BilingualLegalInterpreterEducation[M].Birmingham:UniversityofBirminghamPress, 1999.

[5]ElenaM.DeJongh.AnIntroductiontoCourtInterpreting:Theory&Pratice[M].Lanhan,Md:UniversityPressofAmerica, 1992.

[6]FranzPochhacker.IntroducingInterpretingStudies[M].Rutledge, 2007.

[7]PeterM.Tiersma.LegalLanguage[M].Chicago:TheUniversityofChicagoPress, 1999.

[8]李紅滿.國(guó)際翻譯學(xué)研究熱點(diǎn)與前沿的可視化分析[J].中國(guó)翻譯，2014(2)：21-26.

[9]趙軍峰.中西法庭口譯研究回顧與展望[J].中國(guó)科技翻譯, 2008(3)：19-21.

[10]熊庭.中美民事訴訟中的法庭口譯問題[D].成都：四川大學(xué)，2004.

[11]趙軍峰.法律語篇信息結(jié)構(gòu)及語言實(shí)現(xiàn)研究：漢英語篇對(duì)比分析[D].廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2009.

[12]劉淑穎.美國(guó)的法庭口譯[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2006(1)：43-45.

[13]朱玉鵬，余淵祿.刑事訴訟翻譯制度的缺陷及重構(gòu)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2)：103-105.

[14]時(shí)丹，曾琍萍，肖鳳.法庭口譯中模糊語言的翻譯策略[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011(1)：126-127.

[15]廖丹平.庭審會(huì)話中的預(yù)設(shè)與翻譯初探[J].英語廣場(chǎng)，2012(12)：38-39.

[16]蔡健智.法庭口譯標(biāo)準(zhǔn)初探[J].讀與寫雜志，2009(3)：20-21.

[17]韓秋爽.法庭口譯員角色定位及其對(duì)中國(guó)法庭口譯規(guī)范化的啟示[D].南京：南京師范大學(xué)，2013.

[18]趙捷毅.中國(guó)法庭口譯員的角色定位與實(shí)際職能淺析[D].上海：上海外國(guó)語大學(xué)，2013.

[19]董翔.中國(guó)法庭口譯現(xiàn)狀分析及培訓(xùn)模式初探[D].上海：上海外國(guó)語大學(xué)，2007.

[20]杜碧玉.淺談法律英語口譯人才的培養(yǎng)[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(10)：95-98.

[21]杜碧玉.我國(guó)法庭口譯的現(xiàn)狀與對(duì)策[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：261-263.

[22]張瑞嶸.我國(guó)法庭口譯機(jī)制簡(jiǎn)論[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013(10)：176-178.

[23]高建勛.語言平等與程序公正：涉外訴訟中的法庭翻譯制度實(shí)證研究[J].語言與翻譯，2011(3)：61-65.

[24]吳紅軍.庭審口譯的異化和歸化：以目的原則為視角[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(11)：100-108.

(責(zé)任編輯：張燕)