應(yīng)用心理語言評定探討1例聽失認(rèn)的語言加工損害機制

李詠雪，顧海風(fēng)，張濤，陳少貞

應(yīng)用心理語言評定探討1例聽失認(rèn)的語言加工損害機制

李詠雪1，顧海風(fēng)2，張濤1，陳少貞1

目的 應(yīng)用漢語失語癥心理語言評定系統(tǒng)明確聽失認(rèn)患者的診斷，探討其語言加工損害水平，并預(yù)測其語言功能的預(yù)后。方法 對1例左側(cè)顳島頂葉、右側(cè)顳島葉、雙側(cè)基底節(jié)腦梗死所致的聽理解嚴(yán)重障礙的患者，采用漢語失語癥語言評定系統(tǒng)在發(fā)病后4周進(jìn)行首次語言評定，并對其進(jìn)行語言訓(xùn)練，發(fā)病后8周、3個月再次進(jìn)行評定，分析其語言加工損害機制及預(yù)后。結(jié)果 患者發(fā)病4周后，聽覺詞-圖匹配和視覺詞-圖匹配正確率分別為2.5%和95.0%(P＜0.001)；聽覺語義知識和視覺語義知識正確率為5.6%和80.6%(P＜0.001)；進(jìn)一步的聽覺輸入通路相關(guān)檢查發(fā)現(xiàn)得分均很低，包括聲母韻母聲調(diào)聽辨別、最小差異單字聽判斷、環(huán)境聲音識別；看圖命名正確率67.5%，詞復(fù)述0，詞朗讀70.0%，聽寫0，直接抄寫100.0%；發(fā)病8周和3個月后語言評定顯示，視覺詞-圖匹配(均100%)、視覺語義知識(97.2%、100%)完全恢復(fù)；看圖命名(87.5%、90%)、詞朗讀(87.5%、97.5%)、看圖書寫(77.5%、87.5%)和抄寫(均100%)有所改善；而聽覺詞-圖匹配(5.0%、7.5%)、聽覺語義知識(2.8%、5.6%)、復(fù)述(0、3.3%)和聽寫(均為0)未見改變。結(jié)論 該例以聽理解障礙(尤其是聽覺語音識別缺陷)為主要語言障礙的患者診斷為聽失認(rèn)。通過3次評定可預(yù)測其語言功能的預(yù)后，提高這種特殊類型語言障礙患者治療的針對性。

聽失認(rèn)；聽理解障礙；失語癥；心理語言評定；純詞聾；皮質(zhì)聾

[本文著錄格式] 李詠雪，顧海風(fēng)，張濤，等.應(yīng)用心理語言評定探討1例聽失認(rèn)的語言加工損害機制[J].中國康復(fù)理論與實踐,2015,21(8):960-966.

CITED AS:LiYX,Gu HF,Zhang T,etal.Damage level andmechanism of language processing in an auditory agnosia patientusing psycholinguistic assessment[J].Zhongguo Kangfu Lilun Yu Shijian,2015,21(8):960-966.

語言障礙是腦卒中后常見的問題，聽失認(rèn)(auditory agnosia)是指在純音聽力相對正常情況下，對普遍聲音的感知和識別障礙的失認(rèn)癥[1]。聽失認(rèn)和純詞聾(pureword deafness)、皮質(zhì)聾(cortical deafness)同屬皮質(zhì)性聽覺障礙[2]，與感覺性失語癥(Wernieke'saphasia)均可由顳葉受損造成，臨床上易混淆其診斷。鑒別要點在于聽覺輸入通路上模塊的加工損害水平，而國內(nèi)常用的失語癥評估方法對聽覺輸入通路檢查僅限于一些詞匯的指認(rèn)、語句的是非判斷[3-4]，對以聽理解障礙為主的語言障礙不能做出明確診斷。隨著認(rèn)知神經(jīng)心理學(xué)的理論被推薦為臨床實踐標(biāo)準(zhǔn)[5-6]，并逐漸應(yīng)用到語言障礙研究領(lǐng)域中形成心理語言學(xué)[7]，國內(nèi)建立了漢語失語癥心理語言評定系統(tǒng)(Psycholinguistic Assessment in Chinese Aphasia,PACA)。此系統(tǒng)以語言加工模型為基礎(chǔ)，可以從多個方面、分模塊對聽覺輸入通路進(jìn)行分析[8]，有助于明確診斷并為語言治療提供參考。

1 資料與方法

1.1 病歷資料

患者男性，30歲，大學(xué)文化。入本院4周前無明顯誘因出現(xiàn)雙耳聽力下降，語言理解障礙，當(dāng)時可聽到聲音但完全不能理解，伴有耳鳴。查顱腦MR顯示，左側(cè)顳島頂葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦梗死，其中頂葉病變區(qū)局部異常強化，右側(cè)顳島葉及右側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)軟化灶伴周圍膠質(zhì)增生為陳舊性腦梗死后遺改變。見圖1。耳鼻喉科檢查未見異常，無腦干和耳蝸神經(jīng)損害，純音聽力測試無明顯異常。患者2年前曾患右側(cè)顳腦梗死，臨床診斷為陳舊性腦梗死，僅表現(xiàn)為頭痛，癥狀改善后沒有進(jìn)一步檢查?，F(xiàn)新發(fā)病灶為左側(cè)顳島頂葉腦梗死，臨床診斷為腦梗死。

發(fā)病4周后，患者聽理解嚴(yán)重障礙，完全聽不懂別人說話，耳朵里全是 “嗡嗡”雜音；自發(fā)言語和朗讀欠流利，常有停頓；無法復(fù)述；命名欠佳；可閱讀簡單文字，可書寫簡單字詞，無法聽寫。

發(fā)病8周后，患者聽理解沒有明顯改善，但耳鳴減少；自發(fā)言語和朗讀流暢性增加；命名和閱讀能力提高；書寫能力改善；但復(fù)述、聽寫仍嚴(yán)重障礙。

發(fā)病3個月后，患者聽理解仍非常困難，自發(fā)言語基本為流暢的有意義的陳述句，可流利地朗讀復(fù)雜的句子；命名、閱讀和書寫均明顯改善；復(fù)述和聽寫障礙。

圖1 患者顱腦MR檢查結(jié)果

1.2 方法

應(yīng)用PACA 1.0(敏力捷(維京)有限公司)對患者進(jìn)行語言評定[9-10]，包括以下檢查項目。①聲母、韻母聲調(diào)聽辨別，即判斷所聽到的兩個音位是否一樣，如b-p、e-e、b1-b2。②最小差異單字聽判斷，即判斷所聽到的兩個字音是否一樣，如班-攀、班-板。③環(huán)境聲音識別，如喇叭聲、狗叫聲的識別；測試題偏少，重復(fù)兩次。④聽覺詞-圖匹配和視覺詞-圖匹配，包括物品、植物、動物、身體部分4類；高頻詞和低頻詞各半，如棉衣、橘子、燕子、胳膊。⑤聽覺語義知識，即判斷所聽到問題的對錯，如顯示 “青蛙”圖，回答 “它能游泳嗎？”。⑥視覺語義知識，即采用的項目與聽覺語義知識相同，只是對應(yīng)的問題以文字顯示。⑦詞匯分類和圖畫分類，即對所列舉的詞語按語義進(jìn)行分類。⑧看圖命名，包括物品、植物、動物、身體部分4類，高頻詞和低頻詞各半。⑨詞復(fù)述和口型提示詞復(fù)述，包括單、雙、三音節(jié)詞，如傘、棉衣、拖拉機。其中口型提示詞復(fù)述為增加項目，給予聽覺和視覺雙重刺激。⑩詞朗讀，包括高表象-高頻詞、低表象-高頻詞、高表象-低頻詞、低表象-低頻詞，如頭發(fā)、資源、梧桐、醞釀。?聽寫和看圖書寫，包括物品、植物、動物、身體部分4類，高頻詞和低頻詞各半。?直接抄寫，包括高頻詞和低頻詞，如拖鞋、蝙蝠。

測試題偏多時，根據(jù)分類均衡選擇其中一半；3次測試所選的項目和題目一致。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。采用χ2檢驗、校正χ2檢驗或Fisher精確檢驗。顯著性水平α= 0.05。

2 結(jié)果

患者發(fā)病4周后，聽覺詞-圖匹配檢查得分1/40(正確率2.5%)，視覺詞-圖匹配得分38/40(正確率95.0%)(χ2=68.493,P＜0.001)；聽覺語義知識得分為2/ 36(正確率5.6%)，視覺語義知識得分為29/36(正確率80.6%)(χ2=41.297,P＜0.001)；可知聽理解和文字理解能力差異顯著，因此進(jìn)一步檢查聽覺輸入通路，包括聲母韻母聲調(diào)聽辨別、最小差異單字聽判斷、環(huán)境聲音識別檢查。詞匯分類和圖畫分類得分無顯著性差異(χ2=0.727,P＞0.05)；看圖命名得分27/40(正確率67.5%)；詞復(fù)述和口型提示詞復(fù)述得分較低，而詞朗讀得分28/40(正確率70.0%)；書寫方面，直接抄寫得分最高，聽寫最差。見表1。

患者發(fā)病8周后，聽覺詞-圖匹配、聽覺語義知識及聽覺輸入通路的相關(guān)檢查未見改變；視覺詞-圖匹配完全恢復(fù)正常；聽覺詞-圖匹配與視覺詞-圖匹配有非常高度顯著性差異(χ2=72.381,P＜0.001)；聽覺語義知識與視覺語義知識比較有非常高度顯著性差異(χ2= 64.222,P＜0.001)；視覺語義知識得分較發(fā)病4周提高(χ2=5.063,P=0.024)；看圖命名改善(χ2=4.588,P= 0.032)；詞復(fù)述與口型提示詞復(fù)述比較有顯著性差異(χ2=6.667,P=0.010)；詞朗讀得分有所提高但未達(dá)到顯著水平(χ2=3.660,P=0.056)；聽寫仍很差。見表1。

患者發(fā)病3個月后，與發(fā)病4周比較可知聲母、韻母聲調(diào)聽辨別(χ2=0.162,P=0.688)、最小差異單字聽判斷(χ2=0.105,P=0.745)、環(huán)境聲音識別(χ2=0.600,P= 0.439)、聽覺詞-圖匹配(χ2=1.053,P=0.305)、聽覺語義知識(χ2=0.000,P＞0.05)沒有明顯改善。聽覺詞-圖匹配與視覺詞-圖匹配有非常高度顯著性差異(χ2=68.837, P＜0.001)；聽覺語義知識與視覺語義知識比較有非常高度顯著性差異(χ2=64.421,P＜0.001)；視覺語義知識完全恢復(fù)(χ2=7.754,P=0.005)；詞匯分類和圖畫分類完全恢復(fù)；看圖命名較發(fā)病4周改善(χ2=6.050,P= 0.014)；口型提示詞復(fù)述較發(fā)病4周改善(χ2=4.320,P= 0.038)；詞復(fù)述得分仍很低，與口型提示詞復(fù)述有顯著性差異(χ2=6.405,P=0.011)；詞朗讀基本恢復(fù)，較發(fā)病4周明顯改善(χ2=11.114,P=0.001)；聽寫得分仍為0/ 40，看圖書寫較發(fā)病4周進(jìn)步(χ2=6.667,P=0.010)。見表1。

表1 患者漢語失語癥心理語言評定相關(guān)檢查結(jié)果

3 討論

3.1 語言障礙的診斷

感覺性失語癥是最常見的以聽理解障礙為主的語言障礙，其特點是口語聽理解障礙，自發(fā)語言呈流利性，口語表達(dá)有適當(dāng)語法結(jié)構(gòu)但缺乏實質(zhì)詞，表現(xiàn)為語量多、講話不費力，但伴有錯語、新詞、雜亂語，常常答非所問，使人難以理解；復(fù)述、命名、閱讀及聽寫存在不同程度障礙[11-12]。本例患者復(fù)述嚴(yán)重受損，與感覺性失語癥的復(fù)述相對保留不同；發(fā)病后4周時自發(fā)言語稍微欠流利，隨后進(jìn)展為流暢的有意義的陳述句，無錯語和雜亂語，文字理解和朗讀能力較好，命名及書寫能力保留，故排除感覺性失語癥。

臨床上，純詞聾、皮質(zhì)聾、聽失認(rèn)都屬于皮質(zhì)性聽覺障礙。三者均以詞語的聽理解及復(fù)述障礙，而自發(fā)言語、閱讀和書寫基本正常為特點，故容易混淆[2]。Buchman等對這3種類型的皮質(zhì)性聾進(jìn)行分析總結(jié)[13]。見表2。

表2 皮質(zhì)性聽覺障礙的類型和特點

純詞聾又稱為聽詞語失認(rèn)(auditory verbal agnosia)，是一種少見的綜合征?；颊呗犃ξ匆姰惓＃荒鼙孀R口語語言，也不能理解口語的意思，復(fù)述和聽寫障礙，而自發(fā)言語、命名、閱讀和書寫能力保留較好[14]。其特點是對言語聲音的選擇性辨識障礙，即不能理解口語語言，但對非語音聲音仍可辨識，如鳥鳴聲、電話聲等[15-16]。這可能與言語感知、非言語聽覺處理和中樞語言處理分離有關(guān)。若為雙側(cè)大腦損害，其病灶多位于左、右側(cè)顳上回的前部和中部的皮質(zhì)和皮質(zhì)下白質(zhì)；若為單側(cè)大腦損害，其病灶多為左側(cè)顳葉的皮質(zhì)下白質(zhì)，破壞了左側(cè)聽放射及來自對側(cè)聽覺區(qū)的胼胝體纖維[17-18]。本例患者有較多純詞聾的臨床特征，但對非語音聲音，如鑰匙聲、貓叫聲等不能辨識，因此不符合純詞聾的診斷。

皮質(zhì)聾是皮質(zhì)性聽覺障礙中嚴(yán)重的一種，在沒有腦干和耳蝸神經(jīng)損傷的情況下，表現(xiàn)出對所有的聽覺刺激均無反應(yīng)，純音測聽也有異常，自發(fā)言語、閱讀和書寫正常，但無法復(fù)述別人的話，無法聽寫[19-20]。其特點是既不能理解詞語語音，也不能理解非詞語音，僅保留對聲音的注意，如對拍手有反應(yīng)。多數(shù)患者病變部位位于雙側(cè)的顳橫回，起病初期是突然聾，隨著病情的發(fā)展，患者能聽到聲音，但不能辨識聲音[2]。本例患者對各種聲音的刺激均有反應(yīng)，只是不能辨識和理解聲音的意義，因此不符合皮質(zhì)聾的診斷。

聽失認(rèn)又稱為聽覺失認(rèn)癥，是一種不能認(rèn)識和分辨聲音的失認(rèn)癥，在純音聽力相對正常情況下，患者能聽到聲音，但是不能辨識是什么聲音[21-22]。有時可用一些無關(guān)的術(shù)語描述所聽到的聲音，常為一些環(huán)境的聲音，如把發(fā)動機起動的聲音描述為 “噗噗聲”，但無法把這個聲音與 “汽車”或 “引擎”聯(lián)系起來[23]。此外，復(fù)述和聽寫障礙，但仍可自發(fā)言語、閱讀和書寫[21]。

聽失認(rèn)有3種類型：選擇性詞語聽失認(rèn)(即純詞聾)僅不能識別口語語音；選擇性非語音聽失認(rèn)局限于不能感知環(huán)境聲音；廣泛性聽失認(rèn)對語音和非語音均不能感知和識別；3種類型癥狀易混淆[2,24]。聽失認(rèn)最常見的病因是腦損傷，如腦卒中、腦外傷、腦腫瘤等[25]。聽失認(rèn)一般由優(yōu)勢半球Heschl回或雙側(cè)顳上回?fù)p傷引起，非語音聽失認(rèn)多為右側(cè)顳葉損傷；而廣泛性聽失認(rèn)則由初級聽覺皮層及聽覺關(guān)聯(lián)皮層損傷引起[26-27]；也有由皮層下受損引起聽失認(rèn)的報道[28-30]。從患者發(fā)病后4周的檢查結(jié)果可知，聲母韻母聲調(diào)聽辨別、最小差異單字聽判斷、環(huán)境聲音識別嚴(yán)重困難(正確率均低于12.5%)，而聽覺詞-圖匹配(2.5%)與視覺詞-圖匹配(95.0%)、聽覺語義知識(5.6%)和視覺語義知識(80.6%)存在顯著性差異(P＜0.05)；提示非語音的聽辨識差、語音感知和言語聽理解嚴(yán)重受損，而閱讀理解能力保留，語義系統(tǒng)基本完整。結(jié)合MR結(jié)果兩次腦梗死造成的雙側(cè)顳島葉及基底節(jié)區(qū)損害，此患者的語言障礙診斷為聽失認(rèn)。

3.2 語言加工損害的分析

認(rèn)知神經(jīng)心理學(xué)起源于19世紀(jì)70年代末[31]，對失語癥的評估和治療有重要作用，主要通過計算機心理結(jié)構(gòu)模型，重點分析缺陷，為患者的認(rèn)知和語言能力提供全面的評價[32]。這種計算機化語言分析是神經(jīng)心理學(xué)較新穎的評估方法[33]，可運用于各種神經(jīng)系統(tǒng)疾病，如腦卒中后的命名性失語、運動型失語等[34-35]；神經(jīng)影像學(xué)數(shù)據(jù)對功能心理語言學(xué)模式更有用[36]。無論過去、現(xiàn)在還是將來，認(rèn)知心理語言學(xué)對失語癥都至關(guān)重要[32]，因為心理語言分析可分析傳統(tǒng)失語癥評估無法揭示的語言加工損害機制[7]。

語言加工理論認(rèn)為聽輸入通路涉及若干加工模塊[9]，包括：語音感知(聽到聲音)—聽覺分析(音位或音節(jié)識別)—語音輸入緩沖(語音的工作記憶)—語音輸入詞典(語音在記憶詞匯表征對照)—詞匯語義(語音與語義聯(lián)系)。

聽理解的過程首先是語音感知，通過聽覺器官接收到外部傳入的語音聲波信號，經(jīng)過腦干傳遞到初級聽覺皮層，此時上顳葉Heschl回產(chǎn)生感覺，再上傳到次級聽覺皮層(頂枕顳聯(lián)合區(qū))與儲存的記憶對比，最后上傳到優(yōu)勢半球顳上回進(jìn)行整合，產(chǎn)生詞義的理解[37-38]。每個語音的聲學(xué)結(jié)構(gòu)和發(fā)音動作形成了言語區(qū)別性特征，音位或音節(jié)識別是在記憶中的音位系統(tǒng)支持下，對感知到的語音信息進(jìn)行分析識別。其中聲母韻母聲調(diào)聽辨別檢查用于評估音位和聲調(diào)識別，最小差異單字聽判斷檢查用于單音節(jié)識別；均屬于聽理解通路的早期階段。

環(huán)境聲音識別是判斷患者能否將聽到的非言語聲音與聲源進(jìn)行匹配，如喇叭聲、狗叫聲等；由于對這類非語音的感知通路與語音的感知通路不同，環(huán)境聲音失認(rèn)可繼發(fā)于右半球外側(cè)裂上部和頂葉下部或雙側(cè)顳頂葉損傷[39-41]。除了語音識別缺陷，語義系統(tǒng)缺陷的患者可以存在環(huán)境聲音識別困難，因為聲音是事物的一種屬性，如狗語義屬性包括四條腿、一條尾巴、“汪汪”叫聲等。語義缺陷可對聲音屬性判斷困難，如把狗叫聲與其他動物叫聲混淆。本例患者后面兩次閱讀檢查發(fā)現(xiàn)視覺詞-圖匹配、視覺語義知識和詞匯分類基本正確，表明語義系統(tǒng)正常；而聽覺詞-圖匹配和聽覺語義知識正確率很低，這種聽覺音位性詞匯與語義系統(tǒng)的分離表明了聽覺通路語義系統(tǒng)加工前已損害；患者聲母韻母聲調(diào)聽辨別和最小差異單字聽判斷檢查結(jié)果很差，表明語音感知和分析嚴(yán)重受損；同時也確定了環(huán)境聲音識別缺陷是由于聲音識別障礙造成的，而非語義缺陷造成的。

聽失認(rèn)在臨床上比較少見，常誤認(rèn)為 “聾”或考慮為純詞聾，因為患者常主訴無法理解別人講什么，很少主訴無法辨識環(huán)境的響聲，因此對這類聽理解嚴(yán)重障礙的患者要注重各種聽覺刺激的檢查[1,21]。有學(xué)者強調(diào)無法理解獨立的聲音或響聲、無法理解聲音的順序，應(yīng)該區(qū)別于無法理解聲音的意義；前兩種情況反映的是對聲刺激的聲學(xué)結(jié)構(gòu)的辨別困難，稱為對聲音的感知-辨識障礙(perceptual-discrim inative)；第3種情況反映的是把接收到聲刺激的聲學(xué)模式與其代表的意義結(jié)合困難，稱為對聲音的聯(lián)系-語義障礙(associative-semantic)[42]。為了探討聽失認(rèn)這兩方面的障礙，Vignolo等設(shè)計了兩種檢查方法：無意義聲音的辨別檢查(meaningless sounds discrim ination test)和有意義聲音的識別檢查(meaningful sounds identification test)，發(fā)現(xiàn)兩種檢查均是雙側(cè)大腦損傷患者分?jǐn)?shù)最低，其中第1種檢查右側(cè)損傷組差于左側(cè)損傷組，第2種檢查左側(cè)損傷組表現(xiàn)不如右側(cè)損傷組；經(jīng)過篩選后發(fā)現(xiàn)單純第1種檢查差的患者多數(shù)是右側(cè)大腦損傷者，單純第2種檢查差者多為左側(cè)損傷，兩種檢查都差者多為雙側(cè)損傷[42]。由此可知大腦半球?qū)β曇籼幚泶嬖诜菍ΨQ性模式，右側(cè)半球與非語音的聽覺感知辨別關(guān)系密切，左側(cè)半球則與聽覺識別以及聽詞語理解有關(guān)。這與Hickok等[43]提出的言語加工雙流模式一致，認(rèn)為言語感知依賴于雙側(cè)半球腹側(cè)流環(huán)路，而言語理解更多依賴于左側(cè)半球腹側(cè)流環(huán)路，腹側(cè)流的解剖位置為顳葉上、中后部。Zatorre等發(fā)現(xiàn)左側(cè)半球?qū)討B(tài)的聲音刺激反應(yīng)更大，右側(cè)半球?qū)ζ椒€(wěn)和變化小的聲音刺激反應(yīng)更強[26]。大腦中有兩條聽覺通路：初級(特異性)聽覺通路用于聽覺感知，次級(非特異性)聽覺通路用于維持覺醒和非特異性聽覺感知[25]。多數(shù)聽失認(rèn)保留了聽力而聽覺感知受損；可能是因為次級聽覺通路具有保持聽力功能而無聽覺感知功能[25]。由此可知，本例患者雙側(cè)顳葉受損阻斷了初級和次級聽覺通路，造成感知聽覺言語信號的重度受損，包括語音和非語音刺激，進(jìn)而不能將聽覺信號映射到概念系統(tǒng)和語義系統(tǒng)，造成聽理解障礙。

3.3 語言功能的預(yù)后

患者發(fā)病后4周、8周和3個月分別進(jìn)行語言評定，結(jié)果顯示視覺詞-圖匹配、視覺語義知識、詞匯分類和圖畫分類完全恢復(fù)正常(正確率100.0%)，即文字和圖畫理解能力正常，提示語義系統(tǒng)恢復(fù)正常。聽覺輸入通路相關(guān)檢查沒有任何改善，提示右側(cè)半球密切相關(guān)環(huán)境聲音感知辨別和雙側(cè)顳葉加工的聽覺識別處于穩(wěn)定狀態(tài)。因?qū)β曇舻母兄孀R及語義聯(lián)系障礙，故聽輸入通路上后續(xù)的聽覺詞-圖匹配、聽覺語音知識功能未見改變；涉及到聽覺感知和理解的其他語言功能也得不到恢復(fù)，包括復(fù)述和聽寫。第3次檢查時口型提示詞復(fù)述比詞復(fù)述得分高(P＜0.05)，因患者視覺理解能力正常，可以通過觀察別人發(fā)音的口型來推斷部分詞匯，例如雙唇音 “棉衣”、唇齒音 “粉筆”。看圖命名和詞朗讀改善(P＜0.05)，可能與詞匯語義的恢復(fù)有關(guān)；但未完全正常，提示詞匯通達(dá)和/或語音輸出詞典仍有損害。看圖書寫(正確率87.5%)改善明顯，提示字形輸出詞典尚未完全恢復(fù)；直接抄寫正常，提示字形輸出緩沖恢復(fù)正常。綜上所述可推測非語音輸入通路的語言功能恢復(fù)較好，而與聽理解相關(guān)的聽覺語音加工則沒有任何改變，提示該患者聽理解恢復(fù)的可能性低，預(yù)后不良。

[1]Robert Slevc L,Shell AR.Auditory agnosia[J].Handb Clin Neurol,2015,129:573-587.

[2]Mendez MF,Geehan GR Jr.Cortical auditory disorders:clinicaland psychoacoustic features[J].JNeurol Neurosurg Psychiatry,1988,51(1):1-9.

[3]張慶蘇,紀(jì)樹榮,李勝利.中國康復(fù)研究中心漢語標(biāo)準(zhǔn)失語癥檢查量表的信度與效度分析[J].中國康復(fù)理論與實踐,2005, 11(9):703-705.

[4]曹京波,趙純,金旻,等.失語癥的常用評價方法[J].中國臨床康復(fù),2006,10(18):139-141.

[5]M iozzo M,Raw lins K,Rapp B.How verbs and non-verbal categories navigate the syntax/semantics interface:insights from cognitive neuropsychology [J].Cognition,2014,133(3): 621-640.

[6]Cicerone KD,Dahlberg C,Kalmar K,et al.Evidence-based cognitive rehabilitation:recommendations for clinical practice[J].Arch PhysMed Rehabil,2000,81(12):1596-1615.

[7]Shankweiler D,Palumbo LC,Fulbright RK,et al.Testing the lim its of language production in long-term survivors ofmajor stroke:A psycholinguistic and anatom ic study[J].Aphasiology,2010,24(11):1455-1485.

[8]汪潔,吳東宇,宋為群.漢語失語癥心理語言評價與漢語標(biāo)準(zhǔn)失語癥檢查對命名困難定性的比較[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2009,24(2):113-117.

[9]汪潔,吳東宇,宋為群.漢語失語癥心理語言評價在探查聽理解障礙的語言加工受損水平中的應(yīng)用：1例報告[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2010,25(4):326-331.

[10]汪潔,吳東宇,王秀會.應(yīng)用漢語失語癥心理語言評價探查失語癥患者復(fù)述困難產(chǎn)生原因的研究[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2009,24(3):222-226.

[11]Robson H,Grube M,Lambon Ralph MA,et al.Fundamental deficits of auditory perception in Wernicke's aphasia[J].Cortex,2013,49(7):1808-1822.

[12]Altschuler EL,MultariA,Hirstein W,et al.Situational therapy for Wernicke's aphasia[J].Med Hypotheses,2006,67(4): 713-716.

[13]Buchman AS,Garron DC,Trost-Cardamone JE,et al.Word deafness:one hundred years later[J].JNeurol Neurosurg Psychiatry,1986,49(5):489-499.

[14]Wolberg SC,Tem lett JA,Fritz VU.Pure word deafness[J].S A frMed J,1990,78(11):668-670.

[15]Stefanatos GA.Speech perceived through a damaged temporal w indow:lessons from word deafness and aphasia[J]. Sem in Speech Lang,2008,29(3):239-252.

[16]Metz-Lutz MN,Dahl E.Analysis of word comprehension in a caseof pureword deafness[J].Brain Lang,1984,23(1):13-25.

[17]WirkowskiE,Echausse N,Overby C,etal.Ican hear you yet cannot comprehend:a case of pure word deafness[J].JEmerg Med,2006,30(1):53-55.

[18]Otsuki M,Soma Y,Sato M,et al.Slow ly progressive pure word deafness[J].EurNeurol,1998,39(3):135-140.

[19]Kanter SL,Day AL,Heilman KM,etal.Pure word deafness: a possible explanation of transient deteriorations after extracranial-intracranial bypass grafting[J].Neurosurgery,1986,18 (2):186-189.

[20]Polster MR,Rose SB.Disorders of auditory processing:evidence for modularity in audition[J].Cortex,1998,34(1): 47-65.

[21]Suh H,Shin YI,Kim SY,etal.A case of generalized auditory agnosia with unilateral subcortical brain lesion[J].Ann RehabilMed,2012,36(6):866-870.

[22]BuchtelHA,Stewart JD.Auditory agnosia:apperceptiveorassociative disorder?[J].Brain Lang,1989,37(1):12-25.

[23]Lambert J,Eustache F,Lechevalier B,etal.Auditory agnosia with relative sparing of speech perception[J].Cortex,1989,25 (1):71-82.

[24]Taniwaki T,Tagawa K,Sato F,etal.Auditory agnosia restricted to environmental sounds follow ing cortical deafness and generalized auditory agnosia[J].Clin Neurol Neurosurg,2000, 102(3):156-162.

[25]Zhang Q,Kaga K,Hayashi A.Auditory agnosia due to long-term severe hydrocephalus caused by spina bifida-specific auditory pathway versus nonspecific auditory pathway[J]. ActaOtolaryngol,2011,131(7):787-792.

[26]Zatorre RJ,Evans AC,Meyer E,et al.Lateralization of pho-netic and pitch discrim ination in speech processing[J].Science,1992,256(5058):846-849.

[27]KazuiS,Naritom iH,Sawada T,etal.Subcorticalauditory agnosia[J].Brain Lang,1990,38(4):476-487.

[28]Saygin AP,Leech R,Dick F.Nonverbal auditory agnosiawith lesion to Wernicke's area[J].Neuropsychologia,2010,48(1): 107-113.

[29]Clarke S,Bellmann A,MeuliRA,etal.Auditory agnosia and auditory spatial deficits follow ing lefthem ispheric lesions:evidence for distinct processing pathways[J].Neuropsychologia, 2000,38(6):797-807.

[30]Vignolo LA.Music agnosia and auditory agnosia.Dissociations in stroke patients[J].Ann N Y Acad Sci,2003,999: 50-57.

[31]Castles A,Kohnen S,Nickels L,et al.Developmental disorders:what can be learned from cognitive neuropsychology?[J].Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci,2013,369(1634): 20130407.

[32]Laine M,Martin N.Cognitive neuropsychology has been,is, and w ill be significant to aphasiology[J].Aphasiology,2012, 26(11):1362-1376.

[33]Pakhomov SV,Sm ith GE,Chacon D,et al.Computerized analysis of speech and language to identify psycholinguistic correlates of frontotemporal lobar degeneration[J].Cogn Behav Neurol,2010,23(3):165-177.

[34]CarragherM,Sage K,Conroy P.Outcomesof treatment targeting syntax production in peoplewith Broca's-type aphasia:evidence from psycholinguistic assessment tasks and everyday conversation[J].Int J Lang Commun Disord,2015,50(3): 322-336.

[35]Code C,Tree J,Ball M.The influence of psycholinguistic variables on articulatory errors in naming in progressivemotor speech degeneration[J].Clin Linguist Phon,2011,25(11-12): 1074-1080.

[36]van Heuven WJ,Dijkstra T.Language comprehension in the bilingual brain:fMRI and ERP support for psycholinguistic models[J].Brain ResRev,2010,64(1):104-122.

[37]Pinard M,Chertkow H,Black S,et al.A case study of pure word deafness:modularity in auditory processing?[J].Neurocase,2002,8(1-2):40-55.

[38]Szirmai I,Farsang M,Csüri M.Cortical auditory disorder caused by bilateral strategic cerebral bleedings.Analysis of two cases[J].Brain Lang,2003,85(2):159-165.

[39]Motomura N,Yamadori A,Mori E,et al.Auditory agnosia. Analysis of a casewith bilateral subcortical lesions[J].Brain, 1986,109(Pt3):379-391.

[40]A lbertML,Sparks R,Von StockertT,etal.A case study of auditory agnosia:linguistic and non-linguistic processing[J].Cortex,1972,8(4):427-443.

[41]Fujii T,Fukatsu R,Watabe S,et al.Auditory sound agnosia withoutaphasia follow ing a right temporal lobe lesion[J].Cortex,1990,26(2):263-268.

[42]Vignolo LA.Auditory agnosia[J].Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci,1982,298(1089):49-57.

[43]Hickok G,Poeppel D.The corticalorganization of speech processing[J].NatRev Neurosci,2007,8(5):393-402.

Damage Leveland Mechanism of Language Processing in An Auditory Agnosia PatientUsing Psycholinguistic Assessm ent

LIYong-xue1,GU Hai-feng2,ZHANG Tao1,CHENShao-zhen1
1.Department of Rehabilitation,the First A ffiliated Hospital of Sun Yat-sen University,Guangzhou,Guangdong 510080,China;2.Department of Gynaecology,Cancer Center of Sun Yat-sen University,Guangzhou,Guangdong 510060,China

Objective To evaluate the damaged levelof auditory processing and diagnose the type of language impairment in an auditory agnosia patientusing Psycholinguistic Assessment in Chinese Aphasia(PACA),and predict the outcome of the language function.Methods A patientwith a bilateraldamage involving the temporal lobe could physically hear the sounds,butwasunable to recognize or differentiate between the sounds.Speech and language evaluationswere taken with PACA 4 weeks,8 weeksand 3months after the onsetof disease. Results At4 weeks,the correct rateswere 2.5%and 95.0%in spoken word-picturematching and w ritten word-picturematching(P＜0.001), and were 5.6%and 80.6%in spoken semantic know ledge and w ritten semantic know ledge(P＜0.001).The scores of auditory input processing function score were low,including phoneme discrimination,spoken word matching with minimal differences,environmental sounds identification.The correct rateswere 67.5%in oralpicture nam ing,0 inword repetition,70.0%in word reading,0 in dictation,100.0%in directly copy w riting.At8 weeks and 3months,therewas complete recovery in w ritten word-picturematching(both 100%)and w ritten semantic know ledge(97.2%,100%),and improvement in oral picture nam ing(87.5%,90%),word repetition(87.5%,97.5%),picture name w riting(77.5%,87.5%)and copy w riting(both 100%)(P＜0.05).Butno changewas found in auditory input processing function exam inations,spokenword-picturematching(5.0%,7.5%),spoken semantic know ledge(2.8%,5.6%),word repetition(0,3.3%)and dictation(both 0).Conclusion The patientwas diagnosed as auditory agnosiawith the inability to distinguish sounds.PACA can well identify the impaired levelof auditory comprehension disorderand theoutcomeof language function recovery foraphasics.

auditory agnosia;auditory comprehension;aphasia;psycholinguistic assessment;pureword deafness;corticaldeafness

10.3969/j.issn.1006-9771.2015.08.019

R493

A

1006-9771(2015)08-0960-07

2015-04-08

2015-07-19)

1.中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，廣東廣州市510080；2.中山大學(xué)腫瘤防治中心婦科，廣東廣州市510060。作者簡介：李詠雪(1987-)，女，漢族，廣東湛江市人，碩士研究生，治療師，主要研究方向：言語語言障礙的治療。通訊作者：陳少貞(1969-)，女，漢族，福建漳州市人，碩士，副主任治療師，主要研究方向：語言治療和作業(yè)治療。E-mail:daichenshaozhen@163.com。