新見(jiàn)王國(guó)維《申報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》述略

王文君

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

新見(jiàn)王國(guó)維《申報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》述略

王文君

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

已知王國(guó)維《優(yōu)語(yǔ)錄》有《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本和《盛京時(shí)報(bào)》本兩種版本，而《申報(bào)》上刊載的《優(yōu)語(yǔ)錄》可確定為王國(guó)維《優(yōu)語(yǔ)錄》的又一版本。以初版的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本為參照，從序言、內(nèi)容等方面展現(xiàn)了《申報(bào)》本的原貌與特點(diǎn)，認(rèn)定其為《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的刪減本。并就《申報(bào)》與王國(guó)維的關(guān)系、《申報(bào)》本為何是刪減本、《申報(bào)》本的發(fā)現(xiàn)與定本的確立這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了分析。認(rèn)為《申報(bào)》本的重要意義不只在于新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，更在于版本變化中顯現(xiàn)出的問(wèn)題，應(yīng)關(guān)注版本變化后所折射的思想變化。

王國(guó)維；《優(yōu)語(yǔ)錄》；版本研究；《申報(bào)》

《優(yōu)語(yǔ)錄》是王國(guó)維輯錄的研究宋元戲曲史的資料匯編，最早刊載于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第63、64、65、66期，共計(jì)50則，前有序言，未分卷?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本是百余年來(lái)被反復(fù)提及并作為《優(yōu)語(yǔ)錄》唯一版本長(zhǎng)期流傳的，《盛京時(shí)報(bào)》本則長(zhǎng)期湮沒(méi)無(wú)聞。趙利棟最早提到：“在京都期間，王國(guó)維在《盛京時(shí)報(bào)》上所發(fā)表的文章不限于《東山雜記》和《二牖軒隨錄》……《優(yōu)語(yǔ)錄》(1914年6月13日至7月24日)等?！盵1]然而直到2003年10月陳艷軍《新發(fā)現(xiàn)的王國(guó)維〈優(yōu)語(yǔ)錄〉增訂本》[2]一文發(fā)表，指出《盛京時(shí)報(bào)》曾在1914年6、7月間分35次連載兩卷本《優(yōu)語(yǔ)錄》，認(rèn)定其是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的增訂，才得見(jiàn)天日。2010年由謝維揚(yáng)、房鑫亮主編，浙江教育出版社、廣東教育出版社聯(lián)合出版的《王國(guó)維全集》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)為謝房本《王國(guó)維全集》)先列《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本，刪去兩者重復(fù)之處單列《盛京時(shí)報(bào)》本溢出的優(yōu)語(yǔ)，現(xiàn)已為學(xué)界所接受。

筆者近日有緣獲睹又一版本《優(yōu)語(yǔ)錄》，載1910年9月30日至1910年10月12日(庚戌八月二十七日至庚戌九月初十)《申報(bào)》第一張后幅第三版《雜著》欄目，發(fā)表時(shí)間介于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本和《盛京時(shí)報(bào)》本之間。這一《優(yōu)語(yǔ)錄》既不見(jiàn)于早期的王國(guó)維自編《靜安文集》，趙萬(wàn)里《王靜安先生年譜》，朱芳甫《述先師王靜安先生治學(xué)之方法及國(guó)學(xué)上之貢獻(xiàn)》，羅振玉《海寧王忠愨公遺書(shū)》，趙萬(wàn)里、王國(guó)華所編《海寧王靜安先生遺書(shū)》；后期的臺(tái)灣文華出版公司1968年出版的《王觀堂先生全集》，臺(tái)灣大通書(shū)局1976年出版的《王國(guó)維先生全集》以及2010年謝房本《王國(guó)維全集》)亦未收入，是一個(gè)新的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)。

一、《申報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》簡(jiǎn)介

茲將《申報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》略作介紹，其具體刊發(fā)情況如表1。

1910年9月30日至10月12日《申報(bào)》曾連載《優(yōu)語(yǔ)錄》十三期，第一期署名為“國(guó)維”，其余十二期未署名，計(jì)有小序1篇，優(yōu)語(yǔ)31則。連載中以《優(yōu)語(yǔ)錄》為題，按發(fā)表時(shí)間先后輔以次序，是一個(gè)完整的整體，可確定為王國(guó)維《優(yōu)語(yǔ)錄》的又一版本?！秲?yōu)語(yǔ)錄》的版本依照發(fā)表時(shí)間的先后，依次為《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本、《申報(bào)》本、《盛京時(shí)報(bào)》本。校讀《申報(bào)》本及另外兩種版本，發(fā)現(xiàn)其序言與內(nèi)容變化頗大，現(xiàn)謹(jǐn)以廣為人知的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本為參照來(lái)展現(xiàn)《申報(bào)》本原貌。

1.序言

雖然兩種序言所表達(dá)的意思基本相同，但是文字的改動(dòng)、論述的深淺以及引文的變更，頗有可深思之處?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本序言見(jiàn)之頗易，《盛京時(shí)報(bào)》本序言發(fā)表于1914年6月14日，謝房本未收入，可參考陳艷軍《新發(fā)現(xiàn)的王國(guó)維〈優(yōu)語(yǔ)錄〉增訂本》一文。現(xiàn)據(jù)1910年9月30日《申報(bào)》，錄《申報(bào)》本序言全文，與《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本序言列為表2，以便于比照。

表1 《申報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》簡(jiǎn)介

如表2所示，《申報(bào)》本序言對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的修改體現(xiàn)在以下三個(gè)方面的刪減。

表2 《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本與《申報(bào)》本序言比照

其一，輯錄的目的。從《優(yōu)諫錄》這個(gè)題目可知王曄選錄的是優(yōu)人譎諫語(yǔ)，當(dāng)與諫言諷刺有關(guān)，可能涉及戲劇早期形態(tài)，輯錄目的卻顯然不是戲劇。王國(guó)維的《優(yōu)語(yǔ)錄》雖然與《優(yōu)諫錄》一樣關(guān)涉“優(yōu)人戲語(yǔ)”，但是目的“稍與曄殊”?！秲?yōu)語(yǔ)錄》的兩種序言都能表現(xiàn)出他在《優(yōu)諫錄》之后為了研究戲曲才進(jìn)行優(yōu)人之語(yǔ)的輯錄，并借此來(lái)保存唐宋的戲曲材料。與《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本相比，《申報(bào)》本刪去了“故戲劇之源與其變遷之跡，可以考焉。非徒其辭之足以裨闕失、供諧笑而已”一句，輯錄的意圖與目的雖然仍體現(xiàn)為優(yōu)語(yǔ)與戲劇的關(guān)系，但不如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本深入。

其二，引文。《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本引用《童蒙訓(xùn)》《夢(mèng)梁錄》《夷堅(jiān)志》三種書(shū)中的文字來(lái)進(jìn)行論證，引用《夢(mèng)梁錄》與《夷堅(jiān)志》是為了突出優(yōu)人滑稽語(yǔ)與雜劇的確切關(guān)系?！渡陥?bào)》本刪去的“《童蒙訓(xùn)》云：作雜劇，打猛諢入，卻打猛諢出”，不僅道出了滑稽在雜劇中的作用，更是古劇結(jié)構(gòu)上的一種描述，刪減之后不如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本論述的深入全面。

其三，結(jié)語(yǔ)。再次確認(rèn)了輯錄目的之后，《申報(bào)》本刪除了“若其囿于聞見(jiàn)，不遍不賅，則俟他日補(bǔ)之。宣統(tǒng)改元冬十月，海寧王國(guó)維識(shí)”這一明顯時(shí)間標(biāo)志。學(xué)界普遍認(rèn)為《優(yōu)語(yǔ)錄》成書(shū)于1909年(宣統(tǒng)元年)，也是因?yàn)椤秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本序言中所提到的“宣統(tǒng)改元冬十月”?！渡陥?bào)》本刪除結(jié)語(yǔ)不僅使其整體結(jié)構(gòu)不如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本完整，而且使我們不能確定其寫(xiě)作時(shí)間。

經(jīng)過(guò)比較兩種序言的內(nèi)容，可知晚出的《申報(bào)》本是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的刪減本，但是否如此還要從內(nèi)容上來(lái)進(jìn)行比較。

2.輯錄的內(nèi)容

《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本共有優(yōu)語(yǔ)50則，而《申報(bào)》本只有31則，二者之間的關(guān)系又如何呢？比較二者的原文，得其具體對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第1則(《申報(bào)》本無(wú)②)，第2則(無(wú))，第3則(第1則)，第4則(第2則)，第5則(第3則)，第6則(第4則)，第7則(第5則)，第8則(第6則)，第9則(第7則)，第10則(無(wú))，第11則(無(wú))，第12則(第8則)，第13則(第9則)，第14則(無(wú))，第15則(第19則)，第16則(第10則)，第17則(第11則)，第18則(第12則)，第19則(第13則)，第20則(第14則)，第21則(無(wú))，第22則(第15則)，第23則(第16則)，第24則(第17則)，第25則(第18則)，第26則(第20則)，第27則(第21則)，第28則(第22則)，第29則(第23則)，第30則(第24則)，第31則(第25則)，第32則(第26則)，第33則(第27則)，第34則(第28則)，第35則(第29則)，第36則(第30則)，第37則(第31則)，第38則至第50則(無(wú))。

變化體現(xiàn)在幾個(gè)方面。

第一，材料數(shù)量的削減?！渡陥?bào)》本的內(nèi)容均取自于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本，共刪去了《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本中的19則，分別是第1則、第2則、第10則、第11則、第14則、第21則以及第38則至第50則，減去了將近五分之二的篇幅。

第二，文字的刪減與變化。二者的具體內(nèi)容，也時(shí)有語(yǔ)句的不同。例如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第5則“可以立致太平。由藩邸引導(dǎo)，聞?dòng)谡炎?，遂有此拜”，申?bào)本第3則作“以致大拜”；《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第12則“祥符天禧中”，《申報(bào)》本第8則作“宋祥符天禧中”；《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第37則“惟它有‘霈’字”，《申報(bào)》本第31則為“惟有‘霈’字”；《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第37則“胡以不稱(chēng)于禮遇也”，《申報(bào)》本第31則作“不稱(chēng)禮遇”。如此種種，不一而足。語(yǔ)句刪減，諸如《申報(bào)》本第20則對(duì)應(yīng)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第26則，刪掉了“俳優(yōu)侏儒，周伎之最下且賤者；然亦能因戲語(yǔ)而諷時(shí)政，有合于古朦誦工諫之義，世目為雜劇者是已”。

第三，材料來(lái)源的精確性?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本第26則末尾注明“洪邁《夷堅(jiān)志》丁集”，與此對(duì)應(yīng)的《申報(bào)》本第20則末尾為“洪邁《夷堅(jiān)志》”；《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第8則“陳耀文《天中記》引《易齋笑林》”，對(duì)應(yīng)的《申報(bào)》本第6則作“陳耀文《天中記》”。

由上述可知，《申報(bào)》本內(nèi)容也是對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的刪減，可以確認(rèn)為是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的刪減本。

二、由《申報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》引發(fā)的思考

已知三種版本的發(fā)表順序?yàn)椋骸秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本、《申報(bào)》本、《盛京時(shí)報(bào)》本。在《盛京時(shí)報(bào)》本被發(fā)現(xiàn)之前，普遍認(rèn)為《優(yōu)語(yǔ)錄》成書(shū)于1909年(宣統(tǒng)元年)，這是因?yàn)椤秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本序言中提到“宣統(tǒng)改元冬十月”，《盛京時(shí)報(bào)》本雖然發(fā)表在《宋元戲曲史》成書(shū)后的1914年，但序言中卻標(biāo)明“宣統(tǒng)改元冬十二月寫(xiě)成”，且據(jù)《宋元戲曲史》序言中所說(shuō)的“《優(yōu)語(yǔ)錄》二卷”可確定《盛京時(shí)報(bào)》本早已成兩卷。因此，可知從《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的輯錄到《盛京時(shí)報(bào)》本的完成之間只有三個(gè)月的時(shí)間?！渡陥?bào)》本序言中并未注明寫(xiě)作時(shí)間，若發(fā)表順序?yàn)閷?shí)際的寫(xiě)作順序，《申報(bào)》本應(yīng)是在這三個(gè)月中完成的?；蛘哒f(shuō)，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本、《申報(bào)》本、《盛京時(shí)報(bào)》本這三個(gè)本子都是在宣統(tǒng)改元冬十月到冬十二月這3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)完成的。這段時(shí)間里，選取目的更加明確、曲學(xué)思想更為醇熟都是可能的。然而從序言、內(nèi)容以及與《宋元戲曲史》的關(guān)系親疏等方面來(lái)看，三種版本間并未存在這樣的邏輯順序。

現(xiàn)在《盛京時(shí)報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》已被學(xué)界接受，收入謝房本《王國(guó)維全集》，加上新發(fā)現(xiàn)的《申報(bào)》本，《優(yōu)語(yǔ)錄》共有三種版本。從《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本到《申報(bào)》本再到《盛京時(shí)報(bào)》本，王國(guó)維對(duì)《優(yōu)語(yǔ)錄》進(jìn)行了兩次修訂，材料總數(shù)是從50則到31則再到89則。材料的增刪、合并應(yīng)是王國(guó)維對(duì)唐宋滑稽戲的理解不斷深入情況下做出的調(diào)整，是關(guān)系到王國(guó)維戲曲觀的重要問(wèn)題，具有不可忽視的意義。如果說(shuō)，《申報(bào)》本只是對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的刪削，在文本上似無(wú)新的貢獻(xiàn)，《申報(bào)》本的存在似乎并無(wú)多大的意義。然而筆者以為可考量的問(wèn)題有三個(gè)。

第一，《申報(bào)》與王國(guó)維的關(guān)系。王國(guó)維的學(xué)術(shù)歷程，自《時(shí)務(wù)報(bào)》起就一直與報(bào)刊有著極為密切的關(guān)系，“在經(jīng)濟(jì)方面雖所得甚微，但接任此職卻是先生一生事業(yè)的開(kāi)端”[3]，《教育世界》等無(wú)不起到重要作用，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》與《盛京時(shí)報(bào)》也是如此?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》是近代著名國(guó)學(xué)雜志，1905年(清光緒三十一年)創(chuàng)刊于上海，1911年辛亥革命后?？?，共出82期。以“發(fā)明國(guó)學(xué)，保存國(guó)粹，不有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，不涉黨派之私”[4]為宗旨，偏重學(xué)術(shù)史研究。王國(guó)維戲曲研究中的《宋大曲考》《錄曲余談》《優(yōu)語(yǔ)錄》均發(fā)表在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的“美術(shù)篇”上，是王國(guó)維發(fā)表戲曲研究著作的重要陣地。

《盛京時(shí)報(bào)》③“創(chuàng)刊于1906年10月18日(清光緒三十二年陰歷九月一日)，終刊于1944年9月14日，歷時(shí)38年，是舊中國(guó)沈陽(yáng)經(jīng)營(yíng)時(shí)間最長(zhǎng)的報(bào)紙。首創(chuàng)《盛京時(shí)報(bào)》的是文化掮客、日本人中島真雄(原為《順天時(shí)報(bào)》社長(zhǎng))”[5]。當(dāng)時(shí)在全國(guó)的影響力遠(yuǎn)沒(méi)有《申報(bào)》大，但 “日人一宮主《盛京時(shí)報(bào)》社，邀先生作札記刊日?qǐng)?bào)中，月致束修三十元，且有時(shí)不至，遂解約。《東山雜記》《二牖軒隨筆》即作于是時(shí)”[6]。王國(guó)維因一宮房治郎④的約稿，在《盛京時(shí)報(bào)》上發(fā)表了大量作品。研究王國(guó)維這一時(shí)期的學(xué)術(shù)思想，《盛京時(shí)報(bào)》也非常重要。與這二者不同的是，盡管《申報(bào)》(1872年4月30日～1949年5月27日)是中國(guó)近現(xiàn)代持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、影響最大的報(bào)紙，在中國(guó)近現(xiàn)代史上有著極為深遠(yuǎn)的影響，但此前并未曾見(jiàn)《申報(bào)》向王國(guó)維約稿的資料，亦極少見(jiàn)其它作品發(fā)表。王國(guó)維與《申報(bào)》的關(guān)系究竟如何呢？

關(guān)于發(fā)表《優(yōu)語(yǔ)錄》的《雜著》欄目，據(jù)筆者閱讀所得，其起止日期為1908年4月1日至1911年8月7日，共刊發(fā)了190期?！峨s著》內(nèi)容頗應(yīng)其題目之“雜”，例如《行酒令》《尤氏女傳》《泰西格言》《國(guó)會(huì)之集議談》《杭嘉湖旅行記》《明夷草》《胃腸病之預(yù)防法》《通俗教育之補(bǔ)助品》《國(guó)會(huì)借鏡錄》《蒙古風(fēng)俗志》《波蘭之最近之狀況》《新年漫語(yǔ)》《易魂術(shù)·催眠術(shù)》?！秲?yōu)語(yǔ)錄》所選內(nèi)容多為優(yōu)伶語(yǔ)錄，在此欄目中出現(xiàn)也能應(yīng)其“雜”。

《雜著》欄的稿件來(lái)源：既有“來(lái)稿”型，諸如1908年4月1日(第一期)的《四書(shū)行酒令》、1908年7月20日《自由女請(qǐng)禁婚嫁陋欲稟稿》；也有“摘錄其他雜志”型，諸如1909年10月23日、10月26日、10月29日、10月31日、11月3日的《明夷草》來(lái)自于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1910年1月18日《普通教育之補(bǔ)助品》來(lái)自于《教育雜志》?！秲?yōu)語(yǔ)錄》既未注明來(lái)稿，亦未注明來(lái)源于某報(bào)刊，當(dāng)是王國(guó)維應(yīng)約稿寄往。如果確為約稿，編輯改動(dòng)的可能性就很小，可確定為王國(guó)維自己輯錄思想的呈現(xiàn)。但王國(guó)維與《申報(bào)》、《申報(bào)》編輯之間的關(guān)系，還應(yīng)通過(guò)其他材料進(jìn)行更加深入的探索。

第二，《申報(bào)》本為何是刪減本。雖然《盛京時(shí)報(bào)》本發(fā)表于1914年，但是序言標(biāo)明“宣統(tǒng)改元冬十二月寫(xiě)成”，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本和《盛京時(shí)報(bào)》本之間只相隔了兩個(gè)月。如果發(fā)表順序確為寫(xiě)作順序，那么《申報(bào)》本應(yīng)該是在宣統(tǒng)改元冬十月至冬十二月之間完成的。奇怪的是，《申報(bào)》本是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的刪減本，《盛京時(shí)報(bào)》本卻是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的增訂本，《盛京時(shí)報(bào)》本是將《申報(bào)》本對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》刪減的部分全部恢復(fù)回來(lái)，加以增訂后將所有優(yōu)語(yǔ)分為上下卷。要思考的是王國(guó)維在兩個(gè)月內(nèi)，為何將刪減的內(nèi)容重新恢復(fù)過(guò)來(lái)，這是不是對(duì)自己之前刪減的否定呢？

彭玉平曾撰文認(rèn)為《盛京時(shí)報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》：“內(nèi)容涵蓋了《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本并有所增補(bǔ)，結(jié)構(gòu)也有所調(diào)整，此次謝房本全集在完整收錄《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的基礎(chǔ)上，將兩本對(duì)勘，刪去重復(fù)，存42則。雖非王國(guó)維原刊之舊，卻更具學(xué)術(shù)意義了?！盵7]那么，將《申報(bào)》本與《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本進(jìn)行比勘，其刪去的內(nèi)容是否也具有類(lèi)似的學(xué)術(shù)意義呢？換言之，《申報(bào)》本是否有著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)妮嬩浰枷?，是否是在明確的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行刪減呢？甚至有沒(méi)有可能是編輯進(jìn)行的刪減呢？當(dāng)然，并不是說(shuō)《優(yōu)語(yǔ)錄》的輯錄只能是由少到多，曲學(xué)思想的變化勢(shì)必會(huì)影響到對(duì)優(yōu)語(yǔ)的輯錄，使王國(guó)維修訂了之前輯錄的優(yōu)語(yǔ)。以《人間詞話(huà)》為例，從發(fā)表順序來(lái)看，《人間詞話(huà)》是不斷刪減的，但《人間詞話(huà)》的刪減則是有原則的，彭玉平認(rèn)為其中的合并、修訂、增補(bǔ)和刪削可以看到王國(guó)維詞學(xué)向中國(guó)古典的深沉邁進(jìn)和“去西方化”的堅(jiān)定立場(chǎng)。從《人間詞話(huà)》到《優(yōu)語(yǔ)錄》，都經(jīng)歷了多次的刪訂，對(duì)王國(guó)維而言這也許只是一種寫(xiě)作的習(xí)慣。先刪減再增訂也可能是作品的一種成熟方式，但必須要考慮是出于什么原因進(jìn)行的刪減。

第三，《申報(bào)》本的發(fā)現(xiàn)與定本的確立?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本和《盛京時(shí)報(bào)》本的序言都記錄了具體的寫(xiě)作及完成時(shí)間，《申報(bào)》本卻并未注明寫(xiě)作時(shí)間，種種王國(guó)維書(shū)信集中也都未有材料能直接證明三種版本確切的寫(xiě)作時(shí)間。雖然可以明確三種版本的發(fā)表時(shí)間，但是以此來(lái)認(rèn)定版本的寫(xiě)作先后順序卻頗為武斷，簡(jiǎn)本未必是繁本的刪減本。

不僅如此，還應(yīng)該由此來(lái)確定《優(yōu)語(yǔ)錄》的定本。定本應(yīng)該是王國(guó)維在一次次修訂中形成的他最為認(rèn)可的版本，其意義在于最能反映王國(guó)維輯錄優(yōu)語(yǔ)目的。數(shù)量的多少、發(fā)表時(shí)間的早晚都不能決定其是否是定本，確定定本的關(guān)鍵之處在于能夠從不同的版本去探知作者本身的意圖，從理論核心中去發(fā)現(xiàn)最重要的版本，這不僅需要版本的比勘和分析，更需要運(yùn)用科學(xué)的研究方法，掌握大量的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)，才有可能做出正確的判斷。從客觀的多版本的《優(yōu)語(yǔ)錄》材料出發(fā)，在版本比勘的基礎(chǔ)上，注重發(fā)掘與運(yùn)用文獻(xiàn)資料，從中發(fā)現(xiàn)三種版本“刪減、合并、修訂和增補(bǔ)”的過(guò)程，梳理王國(guó)維修訂的具體脈絡(luò)，并對(duì)各個(gè)版本間的差異進(jìn)行細(xì)致而詳細(xì)的分析，結(jié)合《優(yōu)語(yǔ)錄》在王國(guó)維戲曲研究的集大成之作《宋元戲曲史》中的運(yùn)用，才能確定定本。筆者曾考證過(guò)《盛京時(shí)報(bào)》本最大的意義和價(jià)值不在于搜羅到更多的優(yōu)語(yǔ)材料，而在于能夠就材料本身的情況來(lái)進(jìn)行分類(lèi)，以上下卷來(lái)明晰對(duì)中國(guó)早期戲劇形態(tài)的認(rèn)識(shí)，從而在《宋元戲曲史》中得到最便利的運(yùn)用，可確認(rèn)為《優(yōu)語(yǔ)錄》的定本。[8]

三、作為刪減本的《申報(bào)》本的價(jià)值

《〈王國(guó)維全集〉新編與王氏學(xué)術(shù)研究》一文認(rèn)為：“即使是《傳書(shū)堂藏善本書(shū)志》《新編錄鬼簿校注》《優(yōu)語(yǔ)錄》三種曾收入舊全集的著作，新編全集時(shí)也皆面貌一新?！秱鲿?shū)堂藏善本書(shū)志》因得原北圖館長(zhǎng)趙萬(wàn)里收藏的王氏手稿本對(duì)校，使大通本的許多錯(cuò)漏得以補(bǔ)正。后兩種則因搜集新的本子，增加了不少內(nèi)容?！薄豆糯膶W(xué)史料的使用》一文認(rèn)為：“和在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上刊載的相比，《盛京時(shí)報(bào)》上連載的多出43則。”若果如這些學(xué)者所言，內(nèi)容較《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本豐富的《盛京時(shí)報(bào)》本有著較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，那《申報(bào)》本是不是就沒(méi)有什么學(xué)術(shù)價(jià)值呢？《申報(bào)》本存在的價(jià)值在于，可以理清王國(guó)維輯錄《優(yōu)語(yǔ)錄》的整體思路，也由此可以探明他在其中心路歷程的變化。

三種序言在一開(kāi)始都交代了《優(yōu)語(yǔ)錄》輯錄的背景和目的，文字大體相同，依發(fā)表順序依次是：

元錢(qián)唐王曄日華，嘗撰《優(yōu)諫錄》，楊維楨為之序，顧其書(shū)不傳。余覽唐宋傳說(shuō)，復(fù)輯優(yōu)人戲語(yǔ)為一篇，顧輯錄之意，稍與曄殊。蓋優(yōu)人俳語(yǔ)，大都出于演劇之際，故戲劇之源與其變遷之跡，可以考焉。非徒其辭之足以裨闕失、供諧笑而已。

元錢(qián)唐王曄日華，嘗撰《優(yōu)諫錄》，楊維楨為之序，顧其書(shū)不傳。余覽唐宋傳說(shuō)，復(fù)輯優(yōu)人戲語(yǔ)為一篇，顧輯錄之意，稍與曄殊。蓋優(yōu)人俳語(yǔ)，大都出于演劇之際。

元錢(qián)唐王曄日華輯古代優(yōu)人諷諫語(yǔ)若干條曰《優(yōu)諫錄》，楊維楨為之序，今其書(shū)不傳。余覽唐宋史小說(shuō)，復(fù)輯優(yōu)人戲語(yǔ)為一篇，顧編輯之意，稍與曄殊。蓋優(yōu)人俳語(yǔ)，大都出于演劇之際。凡戲劇之淵源與結(jié)構(gòu)，及其變遷之跡，可以考焉。非徒其辭之足以裨治道而供諧笑而已。

三者傳達(dá)出的共同信息是王國(guó)維由元代王曄撰寫(xiě)的《優(yōu)諫錄》引入，談及自己輯錄優(yōu)人語(yǔ)錄的初衷，更表明自己輯錄這些優(yōu)語(yǔ)更側(cè)重于“演劇之時(shí)”。三種序言以《申報(bào)》本在輯錄的目的上的措辭最為簡(jiǎn)單，僅僅是意識(shí)到優(yōu)語(yǔ)在演劇中，并未聯(lián)系到《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的“戲劇之源與其變遷之跡”和《盛京時(shí)報(bào)》本的“戲劇之淵源與結(jié)構(gòu)，及其變遷之跡”?！渡陥?bào)》本序言既不是對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的繼承，也不是《盛京時(shí)報(bào)》本的基礎(chǔ)。

材料總數(shù)上，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本有50 則，《申報(bào)》本31則，《盛京時(shí)報(bào)》本89則?！渡陥?bào)》本刪去的所有優(yōu)語(yǔ)，又全部恢復(fù)在《盛京時(shí)報(bào)》中?！端卧獞蚯贰非皟烧鹿灿袃?yōu)語(yǔ)51則，趙景深先生曾統(tǒng)計(jì)出《宋元戲曲史》選用了《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本50則中的35則。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《宋元戲曲史》選用了《申報(bào)》本31則中的20則，《盛京時(shí)報(bào)》本89則中的51則，即《宋元戲曲史》中的全部51則優(yōu)語(yǔ)均來(lái)自《盛京時(shí)報(bào)》本。在《申報(bào)》本刪去的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的第1、2、10、11、14、15、21、38-50 則中，只有第2、10、21則沒(méi)有被用在王國(guó)維戲曲研究集大成之作的《宋元戲曲史》上。

可以說(shuō)：《申報(bào)》本對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本做了很大的刪減和調(diào)整，《盛京時(shí)報(bào)》本又把《申報(bào)》本刪減掉的重新加上，同時(shí)又添加了另外的一些優(yōu)語(yǔ)。在王國(guó)維的輯錄過(guò)程中，刪減是很合理的，不合理的是為何刪除具有很強(qiáng)“表演”色彩的優(yōu)語(yǔ)?！秲?yōu)語(yǔ)錄》為什么要在第二次發(fā)表的時(shí)候刪掉這些對(duì)于研究元代以前戲曲十分重要的材料，并且是在《申報(bào)》本的序言將選取的原則和宗旨放寬后刪掉了這么多有價(jià)值和意義的優(yōu)語(yǔ)？如果只是一時(shí)的失誤，又何以刪除掉將近三分之一？

且看《申報(bào)》本刪除的一些優(yōu)語(yǔ)，諸如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第11則：

王延彬獨(dú)據(jù)建州，稱(chēng)偽號(hào)。一旦大設(shè)，伶官作戲辭云：“只聞?dòng)秀糁莺蜕?，不?jiàn)有五縣天子?！?錢(qián)易《南部新書(shū)》)

這一則是講五代王延彬獨(dú)據(jù)建州時(shí)，有伶官“作戲”。雖然我們不知道具體的情節(jié)，但從“只聞?dòng)秀糁莺蜕?，不?jiàn)有五縣天子”這一句含有諷刺之意的謔語(yǔ)，可知這并不是伶人日常生活中的話(huà)語(yǔ)，而是在表演——“作戲”的過(guò)程中的一句臺(tái)詞。整則優(yōu)語(yǔ)傳達(dá)出的信息有：時(shí)代，演出的背景以及演出的臺(tái)詞，充分符合了“演劇之時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。

又比如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本第39則：

韓平原在慶元初，其弟仰胄為合門(mén)事，頗與密議，時(shí)人謂之大、小韓，求捷徑者爭(zhēng)趨之。一日內(nèi)燕，優(yōu)人有為衣冠到選者，自敘履歷、材藝，應(yīng)得美官而流滯銓曹，自春徂冬，未有所擬，方俳徊浩嘆。又為日者，敝帽持扇過(guò)其旁，遂邀使談庚甲，問(wèn)以得祿之期。日者厲聲曰：“君命甚高，但于五星局中，財(cái)帛宮若有所礙。目下若欲亨達(dá)，先見(jiàn)小寒；更望成事，必見(jiàn)大寒可也?！眱?yōu)蓋以寒為韓，侍宴者皆縮頸匿笑。(《桯史》)

這一則在服裝和簡(jiǎn)單的情節(jié)外，還有很鮮明的角色的扮演。在所有的被刪去的20則材料中：第2則、第10則、第11則、第14則、第38則、第39則、第40則、第(41、42)則、第43則、第44則、第45則、第46則、第47則、第(48、49)則、第50則都在《盛京時(shí)報(bào)》本的上卷，并被運(yùn)用到《宋元戲曲史》中，第21則在《盛京時(shí)報(bào)》本的下卷。如果這些材料都被刪除掉，那《申報(bào)》本留存的31則材料中，還有多少有存在的意義呢？顯然，《申報(bào)》本刪掉這些材料是完全說(shuō)不通的?！渡陥?bào)》本對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本做了很大的刪減和調(diào)整，《盛京時(shí)報(bào)》本則又把《申報(bào)》本刪減掉的重新加上，同時(shí)又添加了另外的一些優(yōu)語(yǔ)。

并不是說(shuō)《優(yōu)語(yǔ)錄》的輯錄只能是由少到多，曲學(xué)思想的變化勢(shì)必會(huì)影響到對(duì)優(yōu)語(yǔ)的輯錄，先刪減再增訂也可能是作品的一種成熟方式。要關(guān)注的是其刪減是否有著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)妮嬩浰枷?，刪減是否以一種明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。依前所述，在《申報(bào)》本中被刪除的內(nèi)容又重新出現(xiàn)在《盛京時(shí)報(bào)》本中并又絕大部分出現(xiàn)在《宋元戲曲史》中，意味著《申報(bào)》本對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的絕大部分刪減都不符合王國(guó)維的最終意圖。《申報(bào)》本并不像是一次有原則有目的的修訂，而是一次隨意的刪減。就《盛京時(shí)報(bào)》本對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的態(tài)度來(lái)看，王國(guó)維并不認(rèn)可自己之前做的修改，所以跳過(guò)了《申報(bào)》本對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的修改?！渡陥?bào)》本也因此顯得疑點(diǎn)重重。

近代中國(guó)報(bào)刊業(yè)的興起，為文學(xué)創(chuàng)作和文化傳播提供了新的方式，近年來(lái)的研究已經(jīng)從多個(gè)方面闡釋了報(bào)刊對(duì)文學(xué)的影響。對(duì)現(xiàn)在的研究者而言，報(bào)刊提供了更為廣闊的學(xué)術(shù)空間和更大的發(fā)現(xiàn)新文獻(xiàn)的可能性。《優(yōu)語(yǔ)錄》發(fā)表在三種近代報(bào)刊上，就是典型例證。版本變化尤其是由先刪減到后增訂，更使我們要去考慮其輯錄標(biāo)準(zhǔn)的變化。從作者投稿到在報(bào)刊上發(fā)表，中間往往有一個(gè)時(shí)間差，不同報(bào)刊所需時(shí)間也往往不同，因此一篇稿件同時(shí)投往兩種期刊也可能出現(xiàn)一前一后的情況，甚至可能出現(xiàn)投稿時(shí)間晚發(fā)表時(shí)間卻相對(duì)較早的情況。《申報(bào)》本與《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本的發(fā)表時(shí)間在同一年，時(shí)間間隔并不大，或許是《申報(bào)》本寫(xiě)作時(shí)間在前而發(fā)表在后，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》寫(xiě)作時(shí)間在后而發(fā)表時(shí)間在前。結(jié)合上述，《盛京時(shí)報(bào)》本的意圖最為清晰和完善，也最符合《宋元戲曲史》的寫(xiě)作，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本居其次，《申報(bào)》本最為簡(jiǎn)單。

與發(fā)表時(shí)間最早的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》比較起來(lái)，《申報(bào)》本的序言不僅沒(méi)有對(duì)輯錄目的進(jìn)行更為詳細(xì)的概述，反而刪除了一些必要的句子，在結(jié)構(gòu)和層次上不如《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本完整。更為重要的是，細(xì)看二者之間的關(guān)系，《申報(bào)》本輯錄的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有比《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本更高，反而刪掉了《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本中的許多內(nèi)容，這是非常不合情理的。不僅如此，刪掉的這些隨即又立刻被恢復(fù)到《盛京時(shí)報(bào)》本中且運(yùn)用到《宋元戲曲史》中。發(fā)表在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本與《盛京時(shí)報(bào)》本中間的《申報(bào)》本出現(xiàn)的這些問(wèn)題，恰恰是由《申報(bào)》本引發(fā)出來(lái)的。雖然發(fā)表的順序?yàn)椤秶?guó)粹學(xué)報(bào)》本最早、《申報(bào)》本其次、《盛京時(shí)報(bào)》本最后，但以《申報(bào)》本作為《優(yōu)語(yǔ)錄》的最初版本，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本其次，《盛京時(shí)報(bào)》本最后，可以解決《申報(bào)》本在序言、內(nèi)容等方面的種種可疑，也可展現(xiàn)出《優(yōu)語(yǔ)錄》是王國(guó)維在戲曲理論不斷進(jìn)步的過(guò)程中所形成的一個(gè)有目的、有意識(shí)的資料匯編。報(bào)刊這種特殊的傳播媒介，也為這樣情況的出現(xiàn)提供了可能。因此可以說(shuō)，雖然《申報(bào)》本的發(fā)現(xiàn)似乎在文本上并未有新的貢獻(xiàn)，卻在事實(shí)上拓展了我們對(duì)《優(yōu)語(yǔ)錄》的認(rèn)知?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)雖然不能夠完全解釋王國(guó)維在輯錄時(shí)的反復(fù)，卻使我們更進(jìn)一步了解到《盛京時(shí)報(bào)》本的價(jià)值所在。

王國(guó)維先生的《宋元戲曲史》是中國(guó)戲曲史的開(kāi)山之作，《優(yōu)語(yǔ)錄》作為對(duì)《宋元戲曲史》成書(shū)起了重要作用的一種資料匯編，三種版本的發(fā)表時(shí)間更是幾乎貫穿了王國(guó)維戲曲研究的始終。在王國(guó)維的所有戲曲著作中，又以《優(yōu)語(yǔ)錄》的版本情況最為復(fù)雜，三種版本間的較大的差異，體現(xiàn)了研究過(guò)程中的反復(fù)，而留下的疑問(wèn)更值得研究者給予更多的關(guān)注。

注釋?zhuān)?/p>

① 按：對(duì)10月11日及10月12日所刊優(yōu)語(yǔ)的處理，筆者將其列為一則。原因有三：其一，在《申報(bào)》本中每則優(yōu)語(yǔ)后都會(huì)注明材料來(lái)源，但在10月11日的最后一則上，卻并沒(méi)有注明，在12日的這一則上卻予以注明；其二，經(jīng)查閱12日所注明的材料來(lái)源，可知這兩部分本來(lái)就是緊緊聯(lián)系的一個(gè)整體；其三，就目前的版面分布來(lái)看，的確是因?yàn)閳?bào)紙狹小的版面使得一則被人為地拆分為兩則。

② 為行文的簡(jiǎn)潔，此后的“《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本”、“《申報(bào)》本“均略去。影印本《盛京時(shí)報(bào)》據(jù)遼寧省圖書(shū)館所藏全套原報(bào)印制，幅面縮成原報(bào)的二分之一，全套影印本依時(shí)間順序分訂為141冊(cè)。

③ 一宮房治郎：1886年生。上海同文書(shū)院第一期畢業(yè)，歷任北京《順天時(shí)報(bào)》副編輯、大阪《朝日新聞》編輯及《盛京時(shí)報(bào)》社長(zhǎng)，至1922年任農(nóng)商大臣官房秘書(shū)科長(zhǎng)，1930年任內(nèi)務(wù)省參與官，近衛(wèi)內(nèi)閣時(shí)任海軍省政務(wù)次官。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙利棟輯校.王國(guó)維學(xué)術(shù)隨筆[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2000.

[2] 陳艷軍.新發(fā)現(xiàn)的王國(guó)維《優(yōu)語(yǔ)錄》增訂本[J].文獻(xiàn), 2003(4): 206?240.

[3] 袁英光, 劉寅生.王國(guó)維年譜長(zhǎng)編[M].天津: 天津人民出版社, 1996.

[4] 鄧實(shí), 黃節(jié)主編.國(guó)粹學(xué)報(bào)例略[J], 國(guó)粹學(xué)報(bào).1905(1): 1?2.

[5] 王榮國(guó)主編.遼寧省圖書(shū)館藏遼寧歷史圖鑒[M].沈陽(yáng): 沈陽(yáng)出版社, 2008.

[6] 趙萬(wàn)里.王靜安先生年譜[J].國(guó)學(xué)論叢, 1928, 3: 81?134.

[7] 彭玉平.《王國(guó)維全集》的編纂: 歷史回顧、當(dāng)下需求與后續(xù)尋訪[J].學(xué)術(shù)研究, 2012(10): 107?113.

[8] 王文君.論《盛京時(shí)報(bào)》本《優(yōu)語(yǔ)錄》的獨(dú)特意義[J].文化遺產(chǎn), 2014(6): 68?74.

The new discovery of Wang Guowei’s You Yu Lu in Shen Bao edition

WANG Wenjun
(School of Chinese Literature, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

It has been known that Wang Guowei’s You Yu Lu has two editions: Guo Cui Xue Bao and Sheng Jing Shi Bao.Now another edition was discovered in Shen Bao, which was absolutely written by Wang Guowei.The Shen Bao one can be identified as another version of Wang Guowei’s You Yu Lu.Based on the original You Yu Lu in Guo Cui Xue Bao, this essay describes the preface and content of the You Yu Lu in Shen Bao, which is estimated as the bowdlerized version of the Guo Cui Xue Bao.Besides, the essay also discusses the relationship between Wang Guowei and Shen Bao, the reason why the Shen Bao version is the bowdlerized one, and which one is the final version.Finally, the essay points out that the differences among the three versions are more important than the discovery of the new edition and that focus should be placed on the changes of the three versions which can reflect the changes of Wang Guowei’s development of thoughts.

Wang Guowei; You Yulu; Study of Edition; Shen Bao

I207.37

A

1672-3104(2015)02?0241?07

[編輯: 胡興華]

2014?10?19；

2015?01?14

王文君(1988?)，女，河南鄭州人，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要研究方向：元明清文學(xué)，中國(guó)戲曲史