傳統(tǒng)引流技術與負壓封閉吸引技術在骨科創(chuàng)面感染治療的對比研究分析

羅清華，周成亮，鄭長軍，白玉和，任　園，張樹泉

傳統(tǒng)引流技術與負壓封閉吸引技術在骨科創(chuàng)面感染治療的對比研究分析

羅清華1，周成亮1，鄭長軍3，白玉和1，任園1，張樹泉2

目的：比較骨科傳統(tǒng)的引流技術與封閉式負壓吸引技術（VSD）在治療骨科創(chuàng)面感染的臨床療效，并分析VSD治療的優(yōu)勢。方法：選取收治的骨科創(chuàng)面感染并符合研究納入標準的病人70例，并按隨機數(shù)字法分為對照組35例和觀察組35例。對照組患者予以骨科傳統(tǒng)常規(guī)的引流技術，并積極抗感染；觀察組予以VSD并積極抗感染。比較兩種技術的總有效率和兩組病人的平均愈合時間。結(jié)果：對照組35例病人中有效29人，總有效率82.9%，觀察組35例病人中有效34例，總有效率97.1%，卡方檢驗P=0.046差異有統(tǒng)計學意義。對照組平均愈合時間為(24.3±7.8)d，而觀察組的平均愈合時間為(18.9±6.7)d，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.0028）。結(jié)論：VSD與傳統(tǒng)的骨科感染性創(chuàng)面引流技術相比，總有效率明顯提高，傷口愈合時間減少，臨床療效顯著，且減少了病人換藥次數(shù)，值得臨床推廣。

封閉式負壓吸引；骨科手術；創(chuàng)面感染；療效比較

工業(yè)和社會的發(fā)展伴隨著越來越多的骨科創(chuàng)傷病人，發(fā)生創(chuàng)面感染的病人也逐漸增多。對于感染的骨科創(chuàng)面，及時將壞死組織、膿液引流出來，促進肉芽生長、隔絕外界有菌環(huán)境至關重要[1-2]。封閉式負壓吸引技術是1992年由德國Fleischmann等醫(yī)生發(fā)明的一項治療急、慢性骨科感染性創(chuàng)面,促進創(chuàng)腔愈合的新技術[3]，它的主要工作原理是以高分子材料（聚乙烯酒精水化泡沫）填充組織腔隙、缺損處，外接的負壓通過這種高分子材料持續(xù)地均勻地分布到腔隙和缺損處的各個部位，因此該裝置能夠較為徹底地清除腔隙和缺損處的膿液、壞死組織和滲出液，加之外覆以生物半透膜材料，使創(chuàng)面與外界徹底隔絕，避免了來自外界的病原微生物感染傷口，為肉芽組織的生長提供了一個干凈的生長環(huán)境[4]。本研究旨在對比探究VSD與骨科傳統(tǒng)的引流技術與在治療骨科創(chuàng)面感染的臨床療效，為廣大醫(yī)藥工作者提供參考。

1　資料和方法

1.1研究對象本次研究隨機抽選2012年10月—2014年10月在我院骨科治療的因感染性創(chuàng)面而不能I期縫合的病人，并排除年齡過大或過小的患者和有嚴重其他并發(fā)癥的患者，共70例，按隨機數(shù)字法分為對照組和觀察組，每組35例。對照組35例病人中男24例，女11例；年齡分布在19～54歲，平均年齡為（27.3±6.4）歲，對照組中皮膚脫套感染病例7例，開放性骨折感染11例，擠壓致肌肉壞死感染10例，其他原因7例。觀察組35例病人中，男23例，女12例；年齡分布在20～55歲，平均年齡為（27.4±6.3）歲，其中開放性骨折感染為12例，皮膚脫套傷感染6例，擠壓致肌肉壞死11例，其他原因感染6例。兩組患者年齡、性別、年齡、感染原因等一般資料均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法所有骨科創(chuàng)面均進行徹底清創(chuàng)，清創(chuàng)時可適當擴大創(chuàng)面。

對照組予以傳統(tǒng)清創(chuàng)方法：清創(chuàng)后用濕紗布填充腔隙和缺損創(chuàng)面，外覆蓋干紗布。對腔隙較深者可放置引流條引流膿液、滲出液，并根據(jù)滲出液病原學培養(yǎng)予以敏感抗生素沖洗，敷料滲濕即予以更換紗布。待創(chuàng)面肉芽組織符合要求即予以II期縫合。觀察組予以VSD持續(xù)負壓引流裝置（武漢維斯公司）治療：初始24 h給予負壓180 mmHg(1 mmHg= 0.133 kPa)持續(xù)負壓吸引，后續(xù)以負壓250～400 mmHg吸引，保持創(chuàng)面VSD敷料為輕度凹陷狀態(tài)，可予以敏感抗生素沖洗，7 d后撤去VSD裝置，觀察肉芽組織生長情況，若生長不佳，繼續(xù)予以換藥清創(chuàng)處理，再更換VSD裝置，直至創(chuàng)面肉芽組織生長良好可予以II期縫合。觀察并記錄兩組病人的愈合時間和有效人數(shù)。

1.3評價標準治愈：14 d內(nèi)患者的創(chuàng)面完全愈合且創(chuàng)傷處表皮覆蓋完好；有效:患者皮膚大部分存活，且創(chuàng)傷面的分泌物減少，創(chuàng)傷面面積縮小，且有新的肉芽長出，但需要更換敷料，創(chuàng)面在給予游離植皮術后可達到愈合；無效:創(chuàng)傷面分泌物增多，出現(xiàn)壞死現(xiàn)象，無健康肉芽長出[5]。

1.4統(tǒng)計分析采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，定性資料分析采用卡方檢驗，定量資料分析采用獨立樣本的t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié)果

2.1觀察組和對照組治療有效率比較對照組35例病人中有效29人，無效6例，總有效率82.9%；觀察組35例病人中有效34例，無效1例，總有效率97.1%，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表1）。

表1　觀察組和對照組治療有效率比較（n，%）

2.2觀察組和對照組治療時程比較對照組平均愈合時間為（24.3±7.8）d，而觀察組的平均愈合時間為（18.9±6.7）d，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P= 0.0028，見表2）。

3　討論

普通的引流方法面臨一系列問題,如有效引流有限、引流管易于堵塞、引流區(qū)與外界呈開放或半開放狀態(tài)增加感染機會、引流不徹底等[6]。而VSD是一項治療急、慢性骨科感染性創(chuàng)面,促進創(chuàng)腔愈合的新技術。VSD的填充材料為高分子材料形成的泡沫樣物質(zhì)，內(nèi)部有多孔引流管，負壓通過這種材料均勻地分布于創(chuàng)傷面和腔隙的各個角落，引流滲出液、膿液和壞死組織，同時自帶的沖管裝置也可避免了引流管的堵塞。VSD裝置配套的半透明覆蓋薄膜是一種單向透氣薄膜，有利于被覆蓋的組織的氧供，抑制厭氧菌生長，同時避免了外界細菌的入侵。VSD的負壓吸引裝置必須放置于低于創(chuàng)傷部位的水平高度，張宗余等[1]指出一般手術結(jié)束的第一個24 h內(nèi)，負壓維持在150 mmHg左右為宜(保持輔料的輕微凹陷)，以防止手術剛結(jié)束后負壓太大引起創(chuàng)面內(nèi)的持續(xù)出血，后維持在250 mmHg左右。

表2　觀察組和對照組治療時程比較

國內(nèi)外其他學者都對VSD與傳統(tǒng)引流裝置的臨床療效進行過對比研究。Banwell等[7]認為VSD能持續(xù)對創(chuàng)面進行引流，使被引流區(qū)內(nèi)達到“零積聚”，使創(chuàng)面維持干燥清潔的環(huán)境。王學文等[8]指出，負壓引流裝置能改善局部微循環(huán)，促進組織水腫的消退，有利于肉芽組織的形成。李建飛等[9]的研究結(jié)果顯示VSD在感染創(chuàng)面的治療上療效肯定且明顯優(yōu)于常規(guī)換藥。我們的研究結(jié)果顯示接受VSD治療的觀察組的總體有效率明顯大于傳統(tǒng)引流組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示VSD的臨床療效肯定且明顯優(yōu)于傳統(tǒng)引流組，與國內(nèi)外其他學者的研究結(jié)果相似[8-9]。國內(nèi)等專家[10-12]的研究結(jié)果顯示：VSD治療組治療后創(chuàng)面面積明顯小于對照組，Ⅱ期手術處理時間、住院天數(shù)明顯短于對照組，換藥次數(shù)少于對照組，抗生素費用低于對照組[13-15]。本研究結(jié)果顯示VSD治療組的愈合時間明顯小于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示VSD的臨床療效明顯優(yōu)于傳統(tǒng)治療，可明顯減少創(chuàng)傷愈合時間，減少病人住院時間、費用，減輕病人痛苦。

綜上所述，VSD用于治療骨科創(chuàng)面，優(yōu)點在于能夠持續(xù)、平穩(wěn)、有效地將滲出液、膿液壞死組織引流出，保持創(chuàng)面和腔隙的干燥，減輕周圍組織水腫，促進肉芽組織生長，透氣性好的同時能夠抵抗外界環(huán)境中病原微生物的入侵，縮短病人住院天數(shù)，減輕病人的痛苦和臨床醫(yī)生的負擔。其臨床療效肯定，值得在臨床推廣。

[1]張宗余,劉懷瑩.VSD在骨科創(chuàng)傷感染中的應用[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報,2014,35(6):789-791.

[2]鄭旭.VSD治療25例骨科創(chuàng)傷感染臨床療效分析[J].四川醫(yī)學, 2010,31(8):1102-1103.

[3]Fleischmann W,Strecker W,Bombelli M,et al.vacuum sealing as treatment of tissue damage in fractures[M].Unfallchinng,1993,96 (9):488-492.

[4]董紅華,周麗娜,孫煥健,等.負壓封閉引流在骨科的應用(附79例報告)[J].實用骨科雜志,2011,17(2):137-140.

[5]張金年.VSD治療骨科創(chuàng)傷感染的臨床療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2014,7（24）:50,52.

[6]裘華德,宋九宏.負壓封閉引流技術[M].北京:人民衛(wèi)生出版社, 2008:1-8.

[7]Banwell PE,Musgrave M.Negative pressure therapy:Mechanisms and indications[J].Int Wound J,2004,1(2):95-106.

[8]王學文,范小淘,李偉,等.負壓封閉引流技術在骨科的臨床應用[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2006,21(7):583-584.

[9]李建飛，黃巧玲.VSD治療骨科創(chuàng)傷及感染創(chuàng)面的臨床療效觀察[J].實用臨床醫(yī)學,2009,10(7):51-52.

[10]許喜林,陳岳奇,陳詩強,等.VSD負壓封閉引流技術在骨科開放傷及感染創(chuàng)面中應用研究[J].中國醫(yī)藥科學,2012,2(12):231,234.

[11]姚占川,凌坤,馬克.VSD復合對流沖洗治療大面積軟組織缺損的臨床實驗研究[J].寧夏醫(yī)科大學學報,2011,33(6):554-557.

[12]聶開瑜,李鵬程,曾雪琴.bFGF聯(lián)合局部氧療促進燒傷創(chuàng)面愈合的臨床觀察[J].中國修復重建外科雜志,2010,24(6):643-646.

[13]裘華德.負壓封閉引流技術[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2003:19.

[14]李立青,呂小星,蔣立.封閉負壓技術治療各種術后傷口裂開[J].中國美容醫(yī)學,2010,19(8):117-119.

[15]胡愷軒,章宏偉,周芳.兩種負壓治療臨床療效比較[J].中華燒傷雜志,2009,25(4):253-257.

（收稿：2015-02-06修回：2015-04-26）

（責任編輯韓 慧）

Comparison Analysis of Clinical Effects between Vacuum Sealing Drainage and Traditional Drainage in Orthopedic Trauma Infections

LUO Qing-hua,ZHOU Cheng-liang,BAI Yu-he,et al.Department of Or?thopedics,Hulunbeier Municipal Peoples's Hospital,Hulunbeier(021008),China

ObjectiveTo compare the clinical effects between vacuum sealing drainage(VSD)technology and traditional drainage technology in treating orthopedic trauma infections,and to analyze the advantages of VSD.MethodsSeventy patients suffering orthopedic trauma from october 2012 to October 2014 were divided into control group and observation group randomly.The 35 patients in the control group were treated by tradition?al drainage technology while those 35 in the observation group were treated by VSD technology.Then the effec?tive rate and the cured time of two groups were compared.ResultsThe total effective number of the control group was 29 while that of the observation group was 34,with statistic significance(P＜0.05).The average cur?ing time of the control group was 24.3±7.8 days,while that of the observation group was 18.9±6.7 days,with sta? tistic significance(P＜0.05).Conclusion Comparing to traditional drainage technology,VSD has the advan?tages of better effective rate and less curing time.Fur?thermore,VSD decreases the frequency of changingfresh dressing is well worth being popularized.

Vacuum sealing drainage；orthopedic operation；wound；infections；effective comparison

R631

A

1007-6948(2015)05-0469-03

10.3969/j.issn.1007-6948.2015.05.009

1.內(nèi)蒙古呼倫貝爾市人民醫(yī)院骨科（內(nèi)蒙古 021008）

2.天津市南開醫(yī)院骨科（天津 300100）

3.吉林大學第二醫(yī)院骨科（長春 130000）

張樹泉，E-mail：642403512@qq.com