論法治思想及其與德治的關(guān)系

文 / 張中秋

（本文作者系中國(guó)政法大學(xué)法律史研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）

法治是人類(lèi)有關(guān)理想社會(huì)的一項(xiàng)理性選擇，凸顯出法的價(jià)值和人類(lèi)為此所作的努力及其所致?tīng)顟B(tài)，因此，它具有法的應(yīng)然性和實(shí)然性。同時(shí)，甚至可以說(shuō)它還是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，是經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)了的理性，體現(xiàn)著法的必然性。

一、法治的構(gòu)成要素

法治是什么？在當(dāng)下中國(guó)法學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。我們知道，現(xiàn)代意義上的法治并不是中國(guó)文化的產(chǎn)物，而是源于西方法律文化。西方法學(xué)家和一些權(quán)威的工具書(shū)在對(duì)“法治”一詞的具體表述上雖也存在著差異，但所理解的精神大意卻是一致或相近的。概括地說(shuō)，包含這樣幾方面要點(diǎn)：1.現(xiàn)代意義上的法治是民主政治的產(chǎn)物，但它發(fā)源于古希臘和古羅馬；2.法治和憲政緊密相連，沒(méi)有憲政即沒(méi)有法治；3.法治的核心不只是國(guó)家通過(guò)法律控制社會(huì)，而且它本身也要為法律所支配；4.法治最基本的原則是“法律至上”和“法律面前人人平等”；5.法治既是一種治國(guó)方略和社會(huì)控制模式，又是一套價(jià)值系統(tǒng)，目標(biāo)是近于現(xiàn)實(shí)而理想的社會(huì)生活方式。

法治的構(gòu)成包含法律制度又遠(yuǎn)非法律制度所代表。早在古希臘時(shí)，哲人亞里士多德就說(shuō)過(guò)：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律秩序獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律?！边@揭示了法治構(gòu)成中兩個(gè)最基本的要件，即法的普遍性和法的優(yōu)良性。前者是法治的形式要件，后者是法治的實(shí)質(zhì)要件。隨著法治的實(shí)踐展開(kāi)，后世學(xué)者對(duì)亞里士多德的法治觀進(jìn)一步豐富和發(fā)展，在形式要件和實(shí)質(zhì)要件上有了擴(kuò)充。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法治的形式要件至少包括法制的統(tǒng)一性、法制的一般性、規(guī)范的有效性、司法的中立性和法律工作的職業(yè)性；法治的實(shí)質(zhì)（實(shí)體）要件則外化為這樣一些制度和原則，它們是權(quán)力控制與制衡、國(guó)家責(zé)任和權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一、權(quán)利保障和社會(huì)自由、公民義務(wù)的法律化和相對(duì)化等；同時(shí)，法治還有精神要件。無(wú)疑，這是人們對(duì)法治認(rèn)識(shí)深化的表現(xiàn)。但同樣不可否認(rèn)的是，亞里士多德的法治觀具有高度的抽象性，它使我們對(duì)法治的構(gòu)成有了原則性的把握，實(shí)際是一個(gè)經(jīng)典性的解釋。只是應(yīng)該指出的是，對(duì)亞里士多德所說(shuō)的法的普遍性和優(yōu)良性要作時(shí)代的理解，因?yàn)閬喞锸慷嗟律钣诓⑶乙操澇蓪⑷朔殖傻燃?jí)并視之為公平、合理的社會(huì)。所以，我們最好賦予他法治構(gòu)成的框架以新的內(nèi)容。在現(xiàn)代社會(huì)，所謂法的普遍性，即是人們平等一致地遵守而且是嚴(yán)格遵守已有的法律，實(shí)質(zhì)是法律至上；法的優(yōu)良性應(yīng)是被遵守的法律含有民主、公平、自由、人權(quán)等這些最基本的人類(lèi)價(jià)值觀，也即法的正義性。

二、西方法治思想的由來(lái)

現(xiàn)代意義上的法治形成于近代西方，但其精神和傳統(tǒng)可以上溯至古希臘。古希臘尤其是雅典的城邦民主和法治達(dá)到了古代世界的極致，其在公民范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了較為徹底的民主和法治，但人的等級(jí)性劃分和奴隸制度的存在，又使它與現(xiàn)代世界的民主和法治有了分野。然而，即便如此，它已在思想和傳統(tǒng)上為后來(lái)所有類(lèi)型的西方民主和法治奠定了基礎(chǔ)。

在法治思想領(lǐng)域，古希臘給后世留下了豐富的遺產(chǎn)，第一個(gè)受惠的是古羅馬。古羅馬對(duì)希臘理性法思想的繼受，包含了他們對(duì)法治精神的攝取。古羅馬從王政到共和至帝國(guó)初期，不僅創(chuàng)制了龐大的法律體系，而且將法治的精神貫徹于法律之中，其中體現(xiàn)人的理性、平等、意思自治和權(quán)利的私法，可謂是對(duì)集中體現(xiàn)于公法領(lǐng)域的希臘法治精神的弘揚(yáng)和拓展。進(jìn)入帝國(guó)后，皇權(quán)對(duì)法治精神有很大的破壞和干擾，但歷史形成的傳統(tǒng)未曾消失。中世紀(jì)時(shí)代，西方的理性思想和法治精神被籠罩于宗教的帷幕之下，但法律的神圣性和權(quán)威性依然在歷史和大眾中流傳。當(dāng)然，這距現(xiàn)代意義上的法治還有很大的距離。

近代以來(lái)，西方法治理論經(jīng)歷了一個(gè)完備以及實(shí)踐的過(guò)程。推動(dòng)這一理論完備的一個(gè)很重要的原因，是思想家們對(duì)權(quán)力本質(zhì)一以貫之的深刻認(rèn)識(shí)。這個(gè)認(rèn)識(shí)可以概括為“權(quán)力就其本質(zhì)而言是邪惡的，不論其行使者是誰(shuí)”。由于權(quán)力在本質(zhì)上是邪惡的，同時(shí)權(quán)力又是有組織的人類(lèi)社會(huì)無(wú)法取消的，所以，減輕權(quán)力對(duì)人的傷害，維護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán)最現(xiàn)實(shí)的途徑便是給權(quán)力劃分界限，做到“以權(quán)力制約權(quán)力”。而所有這一切都要在體現(xiàn)民意的法律基礎(chǔ)上和框架內(nèi)展開(kāi)，也即將權(quán)力納入法律，從而使人的安全、財(cái)產(chǎn)、自由、尊嚴(yán)等得到法律的保障。很顯然，這條思路所引導(dǎo)出來(lái)的政治法律制度或者說(shuō)社會(huì)控制模式便是法治。

法治要成為現(xiàn)實(shí)必須有具體的實(shí)施原則和方案。西方思想家所設(shè)計(jì)的在近代以來(lái)西方文明史上最具貢獻(xiàn)的方案是“分權(quán)與制衡”。這一方案實(shí)現(xiàn)了權(quán)力結(jié)構(gòu)的革命，它將專(zhuān)制集權(quán)的政治制度改造成以權(quán)力制約權(quán)力的分權(quán)體制，通過(guò)分權(quán)和制衡，實(shí)現(xiàn)法治、維護(hù)人權(quán)。

建構(gòu)法治的思想和方案可以說(shuō)是西方文明的產(chǎn)物。它一面根源于商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展所引起的社會(huì)關(guān)系的契約化，同時(shí)又植根于源于希臘的理性文化和基督教宗教文化中的人性惡論。社會(huì)關(guān)系的契約化形成了人們事實(shí)上的平等和獨(dú)立，這構(gòu)成了法治的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。人性惡的文化促使人們優(yōu)選客觀公正的法律而不是主觀性強(qiáng)的道德作為解決糾紛的社會(huì)控制模式。在人類(lèi)文明史上，這兩者的充分發(fā)達(dá)和結(jié)合僅限于西方，應(yīng)該說(shuō)是世界的特例而不是通例。

法治理論在西方的實(shí)踐主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是作為批判的武器參與了資產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的為解除宗教禁錮和封建專(zhuān)制而發(fā)動(dòng)的思想運(yùn)動(dòng)與社會(huì)革命；另一方面是法治社會(huì)的建構(gòu)。從西方法治實(shí)踐來(lái)看，法治社會(huì)的建構(gòu)主要有兩種模式：一是君主立憲制，一是民主共和制。前者以英、德（第一次世界大戰(zhàn)以前）為代表，后者以美、法為范例。西方國(guó)家不論選擇哪一種模式，都要貫徹“人權(quán)神圣、不可侵犯”、“法律至上、人人平等”、“分權(quán)與制衡”這三大基本原則，并在此基礎(chǔ)上演繹出代議、普選、多黨、契約自由、言論自由、依法行政、罪行法定、私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯等多項(xiàng)配套原則。在西方文明范疇內(nèi)，這些原則及其衍生規(guī)范完全體現(xiàn)了法的普遍性和優(yōu)良性。

近代以來(lái)，西方文明擴(kuò)及到非西方地區(qū)，法治文明隨之來(lái)到世界各地。時(shí)至今日，法治已成為大多數(shù)國(guó)家的社會(huì)控制模式，雖然每一個(gè)國(guó)家的法治程度并不相同且各有特色。這意味著我們不但要注意到作為特例的西方文明已具有了世界性，更應(yīng)該看到現(xiàn)代世界的法治已不再是西方的專(zhuān)利，不能簡(jiǎn)單地用西方法治的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量已發(fā)展了的現(xiàn)代法治。如果膠著于此，就會(huì)出現(xiàn)刻舟求劍的笑話。例如，基督教是西方法治的文化根源之一，沒(méi)有這樣的文化是否就不能建立法治呢？移植法治是否要一并移植基督教呢？毋庸贅言，日本、韓國(guó)、新加坡、中國(guó)香港等這些國(guó)家和地區(qū)的法治事實(shí)對(duì)此已作了不爭(zhēng)的否定回答。這提示我們，現(xiàn)代法治是建立在更廣泛的民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和與傳統(tǒng)相結(jié)合的理性文化之上的，西方的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)是特定的一種而不是全部或唯一。

三、德治是法治的補(bǔ)充

作為社會(huì)控制模式，法治并不是唯一的。在絕大多數(shù)人類(lèi)的長(zhǎng)期生活中，帝國(guó)政治的人治曾是廣大的非西方和某些時(shí)期西方地區(qū)普遍的社會(huì)控制模式。近代以來(lái)，人治被視為過(guò)時(shí)的模式而遭淘汰，這亦是時(shí)勢(shì)使然。但同時(shí)有一種模式一直在與法治進(jìn)行著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，這種模式就是古老而又充滿理想的德治。

如同法治一樣，關(guān)于什么是德治也有不同的見(jiàn)解。筆者的理解是，德治與法治相對(duì)應(yīng)，也是一種社會(huì)控制模式，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是以德治國(guó)或者說(shuō)道德的統(tǒng)治，即人們借助或主要借助道德的作用對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制而求理想的實(shí)現(xiàn)。德治的核心是德，不論人們?cè)凇昂握邽榈隆边@一關(guān)鍵問(wèn)題上有多少爭(zhēng)議，相對(duì)于法，德是一種自律性的信仰、意識(shí)、心理結(jié)構(gòu)和規(guī)范準(zhǔn)則，它以“應(yīng)該”的方式向人們發(fā)出道德指令以協(xié)調(diào)相互間的關(guān)系。由于易受本性影響的人類(lèi)在自律方面的艱難，由于德和人的品質(zhì)相聯(lián)系，道德特別是個(gè)人美德和公共道德便具有了高尚性，德治也因此而成為一種理想。

中國(guó)自孔子開(kāi)始，儒家思想在理想層面上始終以德治為目標(biāo)，西方哲人柏拉圖曾以《理想國(guó)》一書(shū)揭示了他對(duì)德治的向往。但德治很快在現(xiàn)實(shí)中陷入了困境。在中國(guó)，孔子的仁政德治從春秋戰(zhàn)國(guó)到漢初未能競(jìng)爭(zhēng)過(guò)“重刑輕罪”的法家學(xué)說(shuō)，漢武帝接受董仲舒“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的政治獻(xiàn)言，推行“禮法結(jié)合”，實(shí)際上是“外儒內(nèi)法”，德治的實(shí)質(zhì)已不存在。即使是名義上的德治在晚清變法修律中也不敵西方法治而被取代。在西方，屢遭碰壁的柏拉圖中年以后雖然內(nèi)心固守但實(shí)際已放棄對(duì)理想國(guó)的追求，改為第二等的選擇：法律和秩序。盡管柏拉圖的《理想國(guó)》在西方長(zhǎng)期受到推崇，但理性的西方文化總將其視為烏托邦。從亞里士多德開(kāi)始，法治是人類(lèi)最理想的現(xiàn)實(shí)成為西方的傳統(tǒng)。中西這兩段歷史實(shí)踐揭示出人類(lèi)在法治與德治問(wèn)題上的一個(gè)基本經(jīng)驗(yàn)：作為主要的社會(huì)控制模式，德治是一種理想，現(xiàn)實(shí)中為法治所代替實(shí)是必然。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)尤其是當(dāng)代社會(huì)中，社會(huì)控制和管理是一個(gè)極其龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，德治雖不能作為主要模式與法治相競(jìng)爭(zhēng)，但法治從來(lái)沒(méi)有也不可能代替道德的重要作用。相反，理想的法治必須有道德的支持，這部分是由于法律自身的缺陷，部分是由于道德和法律具有不可替換的互補(bǔ)功能。博登海默說(shuō)得好：“盡管法律是一種必不可少的具有高度裨益的社會(huì)生活制度，但它像人類(lèi)創(chuàng)造的大多數(shù)制度一樣也存在著某些弊端。如果我們對(duì)這些弊端不引起足夠的重視或者完全視而不見(jiàn)，那么它們就會(huì)發(fā)展為嚴(yán)重的操作困難。法律的這些缺陷部分源于其保守的傾向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的僵化呆板因素，還有一部分是源于與其控制作用有關(guān)的限制方面。”筆者以為，除了這些明顯的弊端，法律以至法治還有一個(gè)更根本的缺陷，這是中國(guó)人很早就認(rèn)識(shí)到的，即法律不能治本，所以，法律雖可以至上但不能萬(wàn)能，原因是法律只關(guān)注人們的外部行為而無(wú)法深入人們的內(nèi)心世界。僅此一點(diǎn)就奠定了道德在法治社會(huì)中的重要性，何況它們的互補(bǔ)性并非僅此一點(diǎn)。

法治與德治的關(guān)系源于法與道德的關(guān)系。這里我們從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，著重在治國(guó)層面上討論兩者的關(guān)系。首先需要指出的是，法治之法應(yīng)該有而且必然有道德性。法治是奉行法治國(guó)家人民的目標(biāo)，但不是終極目標(biāo)，終極目標(biāo)是理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。這勢(shì)必涉及人們對(duì)理想社會(huì)的評(píng)判。我相信，人類(lèi)的任何理想都不可能也不應(yīng)該與道德相抵觸，所以，法治的終極目標(biāo)必然賦予它某種道德使命。輕視或無(wú)視這種歷史責(zé)任，只能使法律變成“缺德”的東西，法治成為壓制人類(lèi)理想的東西。很難想象，這樣的法律能被人們接受，這樣的法治能實(shí)現(xiàn)它自己的目標(biāo)。人類(lèi)的法律史表明，非道德的法律即使在強(qiáng)權(quán)保護(hù)下，也只能行用一時(shí)，最終都不免背上“惡法”的罵名；而那些具有深厚道德基礎(chǔ)也就是充滿德性的法律都有悠久的歷史。例如，刑事法中制止邪惡、保護(hù)善良的各項(xiàng)規(guī)范，憲法中尊重人格的人權(quán)法規(guī)，民事法中關(guān)于善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用的原則，社會(huì)立法中體現(xiàn)人道和仁愛(ài)的福利法等，都是符合人類(lèi)道德要求的良法，因而有堅(jiān)韌的生命力。

法律應(yīng)有道德性，并不意味著道德可以直接成為治國(guó)的依據(jù)，進(jìn)而將德治與法治在治國(guó)層面上相提并論。如果這樣思考問(wèn)題，將是一個(gè)錯(cuò)誤，至少是誤解。國(guó)家特別是現(xiàn)代國(guó)家機(jī)構(gòu)龐大、事務(wù)繁多，按西方的設(shè)置，立法、司法、行政每一部分都是復(fù)雜的系統(tǒng)。這些系統(tǒng)自身內(nèi)部及其相互之間要保持有序運(yùn)轉(zhuǎn)，才能確保國(guó)家和社會(huì)的正常，稍有紊亂或沖突便有陷國(guó)家和社會(huì)于混亂之中的危險(xiǎn)。避免這樣的危險(xiǎn)靠道德是很困難的，可以說(shuō)同樣是危險(xiǎn)的，這是由于道德首先是有爭(zhēng)議的。不同的人對(duì)道德可以有不同的看法，一個(gè)社會(huì)中同時(shí)存在著不同的道德，即使同一個(gè)人在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合對(duì)同樣的人不同的事或同樣的事不同的人，都有可能出現(xiàn)道德評(píng)判上的變化。同時(shí)，道德還是不確定的。道德有部分表現(xiàn)為人們的行為準(zhǔn)則，如道德戒律等，但絕大部分以信仰、意識(shí)、心理和習(xí)慣的方式存在于社會(huì)中，沒(méi)有明確成形的表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)出不確定性。更為關(guān)鍵的是，憑借輿論和內(nèi)心，道德雖有一定的甚至強(qiáng)大的壓力，但這種壓力缺乏強(qiáng)制性，這使它的效力受到限制。道德的這些屬性使它難以擔(dān)當(dāng)治國(guó)重任，這是因?yàn)橹螄?guó)要以制度為依據(jù)，如此，國(guó)家行為才能達(dá)到某種程度的統(tǒng)一性、確定性、連續(xù)性和有效性，而后將社會(huì)控制在有序和可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，人們因此也才能夠合理地安排自己的生活和計(jì)劃。此等重任，法律可以擔(dān)當(dāng)。法律本身就是一種制度化的設(shè)置，它在一國(guó)主權(quán)內(nèi)的唯一性、統(tǒng)一性、確定性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，特別是它所獨(dú)有的強(qiáng)制性，保證了制度的規(guī)范和有效，從而成為治國(guó)的依據(jù)。正如羅斯科·龐德所說(shuō)：“社會(huì)控制是需要有權(quán)力的——它需要用其他人的壓力來(lái)影響人們行為的那種權(quán)力。作為社會(huì)控制的一種高度專(zhuān)門(mén)形式的法律秩序，是建筑在政治組織社會(huì)的權(quán)力或強(qiáng)力之上的。但法律決不是權(quán)力，它只是把權(quán)力的行使加以組織和系統(tǒng)化起來(lái)，并使權(quán)力成為有效地維護(hù)和促進(jìn)文明的一種東西?！焙?jiǎn)言之，法律的制度化、系統(tǒng)性和強(qiáng)制力，使它在與道德、宗教、教育的競(jìng)爭(zhēng)中，成為最有效的治國(guó)工具。

道德的非制度性是否意味著它未參與治國(guó)呢？問(wèn)題不能作簡(jiǎn)單的回答。直接就制度而言，道德確實(shí)無(wú)法成為像法律這樣的治國(guó)工具，但間接來(lái)看，道德一方面可以轉(zhuǎn)化為制度，一方面可通過(guò)對(duì)人的塑造來(lái)參與治國(guó)。誠(chéng)如我們?cè)谇懊嫠接懙模挤ň哂械赖滦?。這是從法律角度說(shuō)的。從道德方面說(shuō)，法律中的道德性即是道德的法律化，它意味著這部分法律的內(nèi)容是從道德轉(zhuǎn)化來(lái)的。實(shí)際上，人類(lèi)歷史上相當(dāng)多的法律即是這種情形，傳統(tǒng)中國(guó)在這方面最為典型。法律化的道德雖然在形式上已不同于道德，但我們似乎不能斷然說(shuō)道德沒(méi)有參與治國(guó)。當(dāng)然，我們也不應(yīng)以為這就是德治，畢竟法律化的“德”已不是原本意義上的“德”，法律的屬性已使之與道德有了形式和本質(zhì)的區(qū)別。同樣，接受道德教育和影響的人成為法律職業(yè)者，也在一定程度上促成了道德對(duì)治國(guó)的參與。

從上述討論中我們是否可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：法治和德治是兩種互補(bǔ)的社會(huì)控制模式，但在現(xiàn)代社會(huì)中，法治是主流，治國(guó)在制度層面上只能依法，道德通過(guò)轉(zhuǎn)化參與了治國(guó)，但不能謂之德治，它的主要功能在育人，因此，依法治國(guó)、以德育人，共創(chuàng)理想社會(huì)，既是法律與道德在現(xiàn)代社會(huì)中的合理分工，又是法治與德治的對(duì)立統(tǒng)一。

四、我國(guó)的法治道路

與法治先行的發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的法治建設(shè)可謂任重道遠(yuǎn)，但令人欣慰的是，歷經(jīng)磨難的中國(guó)人民已冷靜地作出理性的選擇，法治已成為未來(lái)中國(guó)發(fā)展的必由之路。從法治自身的歷史和實(shí)踐中，我們看到法治是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化而成長(zhǎng)起來(lái)的。當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)不只以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和與傳統(tǒng)相結(jié)合的理性文化為主要內(nèi)容，且本身又給此三者以巨大的推動(dòng)?？梢韵胍?jiàn)，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的展開(kāi)即是中國(guó)法治之路的延伸。只要中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)繼續(xù)前行，法治在中國(guó)的進(jìn)程將不可逆轉(zhuǎn)。這是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)和歷史規(guī)律的昭示。

法治是當(dāng)代中國(guó)的治國(guó)方略，也是我們的遠(yuǎn)大目標(biāo)，但它不是我們的終極目標(biāo)。如前所述，法治的目標(biāo)是理想社會(huì)的建立。依筆者的理解和愿望，理想的中國(guó)社會(huì)應(yīng)是政治民主、經(jīng)濟(jì)富裕、社會(huì)公平、人民幸福的社會(huì)。這樣的社會(huì)不僅比資本主義民主，而且比資本主義富強(qiáng)。若要深刻理解這一目標(biāo)與法治的關(guān)系，我們有必要作一點(diǎn)簡(jiǎn)單的歷史回顧。

明代中期大約公元15世紀(jì)以前，中國(guó)并不落后于西方，15世紀(jì)以后中國(guó)愈益落后于西方。原因何在，人們已作了很多的探索，相信還會(huì)繼續(xù)探索下去。根據(jù)筆者的觀察，政治制度是極為關(guān)鍵的因素。15世紀(jì)以后中國(guó)依然是秦漢以來(lái)的專(zhuān)制政治，這種制度化了的人治政治扼殺和抑制了原本就很弱小的工商經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)、科學(xué)技術(shù)和制度創(chuàng)新，致使中國(guó)相對(duì)自己沒(méi)有倒退，比較前進(jìn)了的西方卻已落后。西方在公元10世紀(jì)以后，從社會(huì)內(nèi)部孕育出了最終瓦解教會(huì)和封建控制的工商經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)。到15世紀(jì)，市民社會(huì)已相當(dāng)強(qiáng)大，期間，他們已建立起新型的憲章制度和法律體系。這種制度和體系是從市民社會(huì)內(nèi)部生長(zhǎng)起來(lái)又保護(hù)和促進(jìn)市民社會(huì)發(fā)展的。等到資產(chǎn)階級(jí)前身的市民階層借助人民的力量奪取政權(quán)建立國(guó)家后，市民社會(huì)的憲章制度和法律體系遂轉(zhuǎn)變?yōu)樗麄兊膽椪头ㄖ??？梢哉f(shuō)，西方的強(qiáng)大直接得力于法治政治的建立。所以，“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”中專(zhuān)制的沙俄失敗、君主立憲的日本勝利后，中國(guó)朝野真正認(rèn)識(shí)到“專(zhuān)制必?cái)?、憲政必勝”這一政制與國(guó)家強(qiáng)弱關(guān)系的道理。借此，我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，法治是西方強(qiáng)大的經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)制人治是五百年來(lái)中國(guó)落后以致挨打的教訓(xùn)。

中華民族要成為對(duì)人類(lèi)有貢獻(xiàn)的偉大民族，就必須重視他人的經(jīng)驗(yàn)、吸取自己的教訓(xùn)，堅(jiān)定不移地走法治之路。讓我們有信心的是，法治已被載入憲法，成為中華人民共和國(guó)至高無(wú)上的憲法原則。法律科學(xué)告訴我們，任何政令都不應(yīng)與憲法相抵觸。堅(jiān)持這一點(diǎn)，將是中國(guó)邁向法治、實(shí)現(xiàn)自己理想的具有決定性意義的制度保障。