隱匿的資本主義與喧囂的民主話語

江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心

在西方政治學(xué)中，“民主”涵蓋了從古代雅典的“直接民主”到現(xiàn)代代議制的“間接民主”等多種民主形式。現(xiàn)代意義上的政治民主化是和西方資本主義發(fā)展歷程緊密結(jié)合在一起的，西式民主政治的發(fā)展過程基本貫穿了資產(chǎn)階級革命和資產(chǎn)階級政治文明發(fā)展的歷程。民主作為一種國家制度和政治實踐，西方資本主義國家將其發(fā)展到了比較完善的地步，現(xiàn)代資本主義國家的議會制、兩院制、三權(quán)分立等都是典型的資產(chǎn)階級民主的表現(xiàn)形式，這也使得西式民主政治發(fā)展深深地烙上了資本主義的本性。不過，作為西方民主政治發(fā)展的獨特理論表達及其表現(xiàn)形式的西式民主話語體系，卻呈現(xiàn)出不同的面貌。它不僅隱匿了西式民主的資本主義本性，而且給自己披上了“普世性”的外衣，顯得格外的強勢和喧囂。

一、西式民主政治的資本主義本性

在馬克思主義看來，國家在任何時候都是統(tǒng)治階級的國家，統(tǒng)治階級采用什么形式實現(xiàn)對被統(tǒng)治階級的統(tǒng)治，都是由統(tǒng)治階級本身的性質(zhì)決定的。因此，在現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級民主中，盡管資產(chǎn)階級革命創(chuàng)造了使商品經(jīng)濟擺脫政治權(quán)力控制而自由發(fā)展的社會歷史條件，即國家和社會的二元化，但在資本主義私有制的條件下，“現(xiàn)代國家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機器，資本家的國家，理想的總資本家”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第629頁）;而對人民來說，政治生活只是“天國”的生活，“彼岸”的生活，資產(chǎn)階級政治制度“是同人民生活現(xiàn)實性的人間存在相對立的人民生活普遍性的上天”。西式民主的實質(zhì)就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級中的什么人在議會里代表和鎮(zhèn)壓他們！今天，隨著西式民主政治兩三百年的發(fā)展，其制度形式雖有了很大的發(fā)展和完善，但其資本主義的本性并沒有從根本上改變。

其一，西式民主政治仍是資本控制的政治“游戲”。對于資本主義民主，恩格斯曾指出：“我們在那里卻看到兩大幫政治投機家，他們輪流執(zhí)掌政權(quán)，以最骯臟的手段用之于最骯臟的目的，而國民卻無力對付這兩大政客集團，這些人表面上是替國民服務(wù)，實際上卻是對國民進行統(tǒng)治和掠奪”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第12頁）。雖然經(jīng)過19世紀(jì)到20世紀(jì)的民主化轉(zhuǎn)型，西方大多數(shù)國家建立起了憲政基礎(chǔ)上的競爭式大眾民主制度，公民普遍獲得了參加民主選舉的權(quán)利，但西式民主政治并沒有擺脫資本的控制。據(jù)美國政治響應(yīng)中心2014年統(tǒng)計表明，在美國國會534位議員中，至少有268位議員（一半以上）凈資產(chǎn)超過100萬美元，美國國會已經(jīng)成為名副其實的“富人俱樂部”。美國的民主以“錢袋的民主”著稱于世，金錢被稱為“進入白宮的鑰匙”，“從根本上講，西方嚴(yán)密的選舉安排不過是為資本控制政權(quán)提供了便捷的途徑，以至于人們普遍堅信，誰能從有產(chǎn)者那里籌集到更多金錢，誰就更有可能登上權(quán)力寶座?！保▌⒔埽骸顿Y本操縱民主西方民主擴張失靈》，《人民日報》2014年8月5日）

其二，西式民主政治依然是反映少數(shù)利益集團特殊利益的政治。經(jīng)濟是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟的集中的表現(xiàn)。表面上看，西式民主的多黨競爭和自由選舉使每個公民都有平等參與的權(quán)利和參選勝出的機會，似乎最能體現(xiàn)民意，但從實踐操作來看，競選拼的卻是資源、財富和勢力。因而，在這種普遍民意表面聚集的背后，真正起決定作用的還是各種資本力量、特殊的利益集團或少數(shù)精英群體，西式民主政治所反映的依然是少數(shù)利益集團的特殊利益，其所要決定的涉及國家和社會政治生活的重大事項是普通民眾根本無法控制的，普通民眾手中的選票只能簡單地體現(xiàn)為社會公眾的“認(rèn)同度”，但卻無法真正有效地反映所有選民的根本利益。據(jù)美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)開展的一項最新研究表明，代表商業(yè)利益的經(jīng)濟精英和有組織群體，對美國政策擁有強大的獨立影響力，而基于大眾的利益群體和普通公民的獨立影響力較小或不具有影響力。

對于西式民主的資本主義本性，鄧小平曾鮮明地指出：“資本主義社會講的民主是資產(chǎn)階級的民主，實際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制。”（《鄧小平文選》第3卷第240頁）埃及著名經(jīng)濟學(xué)家薩米爾·阿明也在分析當(dāng)前西式民主的實踐基礎(chǔ)上指出：“民主正被掏空了一切實質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中”。表面上你擁有民主，可以以你所喜歡的方式自由投票，但實際上這根本沒有什么作用，因為你的命運決定于他處，決定于議會之外，決定于市場當(dāng)中。因此，他呼吁人們“再也不能接受被普遍宣傳的所謂民主與資本主義一致的觀念”，一定要清醒地認(rèn)識到當(dāng)前資本主義推行的全球化和市場經(jīng)濟“潛藏著專制主義”。

二、西式民主話語體系對資本主義本質(zhì)的遮隱

不過，二戰(zhàn)以后，尤其是蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，隨著西式民主在全球的拓展和資本主義國家憑借自身的優(yōu)勢地位，以及對民主話語權(quán)的掌控，西式民主話語體系內(nèi)含的科學(xué)化邏輯和價值中立性原則卻逐漸遮隱了其資本主義的本性。

1.西方資本主義國家對民主話語權(quán)的掌控。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中寫道：“每一個企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表述就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成惟一合乎理性的、有普遍意義的思想。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第100頁）西方發(fā)達國家尤其是美國，憑借在國際經(jīng)濟、政治和文化上的優(yōu)勢地位，牢牢確立了對民主話語權(quán)的掌控，誘使整個非西方社會加入以所謂“自由與民主”為框架的政治話語體系，使西式民主話語體系帶上了“普遍性的形式”。對此，喬姆斯基指出，西方資本主義國家，特別是美國對輿論媒體的嚴(yán)格控制，通過五個層面的“過濾”，即把大多數(shù)沒有錢的人的東西“過濾”掉，把不能帶來大量廣告收入的東西“過濾”掉，把非政府的“非客觀”的東西“過濾”掉，把不承受壓力的東西“過濾”掉，把“共產(chǎn)主義”的東西“過濾”掉等，牢牢掌控了民主的話語權(quán)。一方面，使得普通民眾無法進入輿論媒體這個圈子，媒體的報道完全取決于掌握媒體的有錢人;另一方面，極力宣揚一種“反共產(chǎn)主義的意識形態(tài)”，這種“反共產(chǎn)主義的意識形態(tài)”構(gòu)成了民主話語最有效的“過濾”機制。只要一種東西被視為對國家統(tǒng)治者的財產(chǎn)利益產(chǎn)生了威脅，就把這種東西當(dāng)作“共產(chǎn)主義的”或“親共產(chǎn)主義的”加以封殺。正是借助對民主話語權(quán)的牢牢掌控，西式民主話語體系逐漸屏蔽了對其不利的因素，從而帶上了“普遍性的形式”，而其所具有的資本主義本性則逐漸被遮蔽了。

2.西式民主話語體系的科學(xué)化邏輯。二戰(zhàn)以后，受行為主義科學(xué)發(fā)展的影響，政治學(xué)的研究也帶上了行為主義的傾向，并逐步成為西方政治學(xué)研究的主流之一。行為主義政治學(xué)是西方政治學(xué)家努力使政治學(xué)科學(xué)化的結(jié)果，其主要特點體現(xiàn)在六個方面：一是主張以政治行為和行為互動作為政治學(xué)研究的主要對象;二是強調(diào)政治研究形式和手段的精確化、數(shù)量化，注重定量研究而拋棄定性研究;三是強調(diào)以經(jīng)驗分析為核心內(nèi)容的實證性研究，主張政治研究應(yīng)該是經(jīng)驗性和描述性的;四是主張政治學(xué)研究應(yīng)該“祛除價值”，強調(diào)以不偏不倚的科學(xué)態(tài)度和方法去得出研究的公正結(jié)論;五是主張吸收社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究方法，對政治現(xiàn)象展開多種方式、多種角度、多個層次的研究;六是規(guī)定自己的分析任務(wù)不在于政治的“應(yīng)然”，而在于政治的“實然”。20世紀(jì)六七十年代以后，西方政治學(xué)研究雖然展開了對行為主義政治學(xué)的尖銳批判，逐漸轉(zhuǎn)向后行為主義政治學(xué)，但在嚴(yán)格意義上說，后行為主義尚不足以成為一種發(fā)展充分的獨立的政治學(xué)理論。因為，它并不像傳統(tǒng)學(xué)派那樣要根本否定行為主義，而是行為主義政治學(xué)在新的歷史條件下的變種，是在行為主義基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展。在行為主義政治學(xué)研究基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的西式民主話語體系也打上了深深的科學(xué)化烙印，其對民主話語的闡釋不再關(guān)注其背后的“主義”問題，而是遵循著科學(xué)化的邏輯，注重對民主的實證性經(jīng)驗研究和精確性的定量研究，資本主義的本性自然也被屏蔽。

3.西式民主話語體系的價值中立性原則。價值中立論是德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯針對學(xué)術(shù)研究提出的一種理論觀點。韋伯認(rèn)為，在社會科學(xué)的研究中要擯棄個人的主觀情感，中止價值判斷，以尊重事實的客觀態(tài)度從事學(xué)術(shù)研究。他還把價值中立的觀點與現(xiàn)代性結(jié)合起來，認(rèn)為西方現(xiàn)代社會的興起是合理化的產(chǎn)物，表現(xiàn)為工具理性的擴展和價值理性的萎縮。他說，我們這個時代，因為它獨有的理性化和理智化，最主要的是因為世界已被除魅，它的命運便是，那些終極的、最高貴的價值，已從公共生活中銷聲匿跡。韋伯關(guān)于價值中立的觀點深刻影響了西方政治理論界對于民主的看法和研究，逐漸形成了西式民主話語體系的價值中立性原則。中立性原則作為當(dāng)代西式民主話語體系的重要內(nèi)容，旨在應(yīng)對現(xiàn)代性情景中關(guān)于善的觀念分歧，常常被簡單地表達為如下主張：“國家應(yīng)當(dāng)對于各種不同的善的觀念保持中立”。以羅爾斯（John Rawls） 為代表的“政治自由主義”學(xué)說，即以放棄“整全性學(xué)說” 為條件，依據(jù)中立性原則而避免不同的善的觀念之間不可解決的沖突，以此達成每個合理的人都能接受的政治正義原則。如此一來，西式民主政治的“資本主義”作為一種“整全性學(xué)說”，自然也就在西式民主話語體系中被隱匿了。

三、資本主義本質(zhì)隱匿之后的西式民主話語體系

資本主義本質(zhì)隱匿之后，并不意味著西式民主改變了資本主義的本質(zhì)屬性。相反，經(jīng)過西式民主話語體系的遮隱和對自身邏輯的“美化”，一方面使得西式民主的資本主義本性更加穩(wěn)固和安全，使得現(xiàn)實政治的危機和問題不再直接指向資本主義的政治價值和政治制度，而將注意力聚焦于民主的制度設(shè)計和操作運行，這也是為什么2008年爆發(fā)的全球金融危機使得人們對資本主義的合理性再一次產(chǎn)生懷疑和質(zhì)疑的同時，但在政治話語層面，西式民主話語體系卻并沒有對資本主義展開批判和質(zhì)疑的原因所在;另一方面也使得西式民主話語體系沉浸于自身構(gòu)筑的“普世性”光環(huán)之中，宣揚著自身的優(yōu)越性與合理性，在全球政治話語體系當(dāng)中變得更為喧囂和任性。

1.西式民主話語體系的“普世化”傾向。在馬克思看來，民主是普遍與特殊的真正統(tǒng)一。各個國家和民族，由于歷史背景、發(fā)展階段、階級屬性等不同，其民主政治的實現(xiàn)形式有著很大甚至根本的差異;同樣，不同性質(zhì)的民主也可能有相同的外在表現(xiàn)形式。民主是具體的、相對的，而不是抽象的、絕對的，它由一個國家的社會制度所決定，并且隨著本國經(jīng)濟文化的發(fā)展而發(fā)展;在階級社會，民主具有鮮明的階級性。但西式民主話語體系在資本主義隱匿之后，憑借著對民主話語權(quán)的壟斷，極力用科學(xué)性的方式去證明西方民主制度具有普世性，西式民主由此日益從地方性知識轉(zhuǎn)化為普世性知識。其中，最具代表性的有亨廷頓的“民主化浪潮論”和日裔美籍政治哲學(xué)家弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”。由于長期把持著“民主”的話語權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)，西式民主被看作是全球最高級的、最普適的民主模式，進而被包裝成“歷史的終極形態(tài)”，被視為是社會政治中追求的唯一價值。在當(dāng)前西方的話語體系中，民主就等同于民主化，民主化等同于西方化，西方化等同于選舉化，選舉化等同于合法化，合法化等同于文明化。西式民主話語體系也由此披上了“普世性”的外衣，儼然成了話語權(quán)威性和真理性的擔(dān)保：似乎只有符合西式民主話語體系的才是普世的、正當(dāng)?shù)?而離開了西式民主話語體系的比附和印證，話語就失去了應(yīng)有的底氣和權(quán)威。這恰恰忽視了民主是“普遍和特殊的統(tǒng)一”，忽視了民主話語體系的復(fù)雜性和多樣性。以西式民主話語體系為標(biāo)尺對非西方國家民主政治發(fā)展的說三道四，實質(zhì)上是在扼殺民主政治發(fā)展的多樣性，是以同一性壓制差異性。

2.西式民主話語體系的“霸權(quán)化”邏輯。從本質(zhì)上說，西式民主話語體系是西方民主政治發(fā)展的獨特理論表達及其表現(xiàn)形式。應(yīng)該說，一種民主話語體系本身無所謂好壞與否，能解決和回答一個國家和民族的民主政治發(fā)展道路的民主話語體系就是合適的。蘇聯(lián)解體、東歐劇變以后，隨著社會主義在實踐中遭遇的挫折，在資本主義隱匿之后，西式民主話語體系逐漸演繹成為一種對“民主”進行現(xiàn)代詮釋的話語霸權(quán)理論。西式民主話語體系憑借“普世性的政治修辭”和自身的話語優(yōu)勢，將西方的思維方式、政治制度、價值觀念和生活方式等化為普遍有效的標(biāo)準(zhǔn)，不斷擠壓非西方國家民主話語體系的生存空間及其合理性。正如有學(xué)者所言，每當(dāng)西方國家擬對別國進行軍事干涉前，肆意把別國貼上專制、獨裁標(biāo)簽時，在西式民主評價機器下，被認(rèn)為進步到“民主”國家，或從專制國家班級中“畢業(yè)”的唯一前提，就是對其俯首貼耳，放棄自己獨立的外交和國內(nèi)政策。西式民主話語體系的話語霸權(quán)不僅是一種理論修辭，同時也體現(xiàn)為一種積極的話語實踐，使得非西方國家在面對“民主”議題時，往往由于在道義上難以自我確證，而陷入進退失據(jù)和無所適從的困境。而在西式民主話語體系的自我塑造之下，“西方民主國家”則成為道德和正義的化身，并在世界范圍內(nèi)進行民主“傳教”，而多數(shù)“非民主國家”則“折服”于西方話語的魅惑，雖對西方民主話語華麗辭藻背后的歧視心態(tài)與霸權(quán)行徑懷有不滿，然而，由于缺少一套可以與之相抗衡的民主話語，故而在民主問題上飽受西方民主國家的指責(zé)和干涉。

3.西式民主話語體系對非西方國家設(shè)置的“話語陷阱”。美國學(xué)者塞繆爾·鮑爾斯在《民主和資本主義》一書中曾指出：“在民主乃是保障個人自由權(quán)和使權(quán)力的運用負有社會責(zé)任這個直截了當(dāng)?shù)囊饬x上面，今天沒有任何一個資本主義社會可以合理地稱為民主社會。”如今，在西方國家，民主政治運作把越來越多的社會成員排擠在政治過程之外，越來越呈現(xiàn)出為民主而民主，為利益而民主，為意識形態(tài)而民主的特征。但在民主話語層面，隨著資本主義的隱匿，西式民主話語體系極力鼓吹“民主浪潮”，促使民主進程的全球化、概念普適化，不僅屏蔽了人們對西式民主的反思與批判，而且通過對民主話語權(quán)的壟斷和對民主標(biāo)準(zhǔn)的制定，給非西方國家設(shè)置了“民主——非民主”、“民主西方與專制非西方”的簡單式二元劃分和優(yōu)越卑微對立的“話語陷阱”。受其影響，學(xué)者、媒體、社會組織等總是下意識地將西式民主作為唯一參考標(biāo)桿，視之為非西方國家民主政治發(fā)展的唯一方向。對于非西方國家來說，一旦陷入西式民主話語體系設(shè)置的“話語陷阱”之中，往往下意識地將西方作為民主的完美樣板，自覺或不自覺地將自己劃到民主的對立面“非民主”上去。一些國家以西式民主話語體系的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，以西式民主話語體系的是非為是非，放棄自己的政治和文化主權(quán)，服膺西式民主話語體系的話語邏輯，其所帶來的后果被證明是極具災(zāi)難性的，如“顏色革命”帶來的后遺癥：政治動蕩，民主不興，發(fā)展道路迷失，民主思想嬗變，民主結(jié)果異化，政治機體潰瘍，民主泛化與民主赤字并存等，也出現(xiàn)了“依附性民主、復(fù)仇政治、寡頭式民主、財閥的自由”等民主異質(zhì)現(xiàn)象。

結(jié)論

建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上的西式民主，從來就是富人的政治游戲和政治夢想。但憑借西方國家的強大實力和強勢話語體系的包裝與建構(gòu)，西式民主的話語體系不僅隱匿了其資本主義的本性，而且壟斷性地控制和操縱了世界各國人民對于民主的理解和追求，使西式民主帶上了“普世性”的光環(huán)，并把西式民主的輸出作為其控制世界的新戰(zhàn)略，以達到對社會主義國家進行滲透、西化和分化等目的。對于中國來說，要在強勢的西式民主話語體系面前堅定“三個自信”，堅持走中國特色社會主義民主政治發(fā)展道路，就必須深入揭示西式民主話語體系是如何隱匿其資本主義本性的，這種隱匿究竟對西式民主及其話語體系產(chǎn)生了什么樣的影響等，進而充分認(rèn)識西式民主的資本主義本性。

（執(zhí)筆：潘曉珍;單位：蘇州大學(xué)）

責(zé)任編輯：李振通