論刑法規(guī)范的久置不用原理

[摘要] 刑法規(guī)范具有陳舊過時的自然死亡問題，雖然實踐中司法機關(guān)根據(jù)刑法規(guī)范久置不用原理解決該問題具有現(xiàn)實合理性、司法必要性及符合憲法成比例性，但這是公開支持司法權(quán)僭越立法權(quán)，不符合立法機關(guān)絕對權(quán)威、最高主權(quán)、公平警告、平等保護等刑法基本理念。在理論上，解決廢舊過時刑法規(guī)范問題，主要有三種合法的理想應(yīng)對辦法：對特定刑法規(guī)范適用進行合法的違憲審查、立法機關(guān)將久置不用原理制定法化、全體理性公民對廢法議案進行長時間自由公開辯論。

[關(guān)鍵詞] 久置不用原理;刑法規(guī)范;過時刑法規(guī)范;嫖宿幼女罪

[中圖分類號]D914

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）06-0055-08

久置不用原理（Doctrine of Desuetude）是英格蘭普通法上一個“可追溯至羅馬法”[1]566的“古老原理”①。刑法規(guī)范久置不用原理主要是指，為順應(yīng)時代背景和社會客觀情勢變化，某些刑法規(guī)范長期得不到司法機關(guān)的適用，從而使其處于事實上久置不用的狀態(tài)。[2]如今是成文法時代，幾乎所有刑法規(guī)范都被立法機關(guān)成文化或法典化，遂刑法規(guī)范久置不用原理，實已演化成刑法立法規(guī)范久置不用原理。刑法立法規(guī)范久置不用原理主要是指，雖然司法機關(guān)有大量機會適用某些刑法規(guī)范，卻長期不適用、很少適用或歪曲地不適用某些刑法規(guī)范，公眾也信賴司法機關(guān)一般會將這種刑法規(guī)范一直保持在事實上的久置不用狀態(tài)，遂在司法實踐中逐漸形成一種消極不適用這些刑法規(guī)范的慣例，導(dǎo)致這些刑法規(guī)范失去了實質(zhì)性的法律力量。[3]393根據(jù)刑法規(guī)范久置不用原理，司法機關(guān)應(yīng)在今后司法實踐中永久性地拋棄或廢棄這些被久置不用的刑法規(guī)范，不能在極少數(shù)特殊情況下，又間歇性地啟用這些刑法規(guī)范，否則將違反公平警告、平等保護等刑法基本原則。本文認(rèn)為，該久置不用原理早已在司法實踐中日積月累地?fù)碛写笈鷵碜o者，這是導(dǎo)致當(dāng)今過度犯罪化問題越演越烈的具體原因之一，我們應(yīng)反對該原理。本文首先在第一部分界定刑法規(guī)范的久置不用原理，之后第二部分闡明為何刑法規(guī)范久置不用原理在日常司法實踐中大受歡迎，隨后在第三部分論證為何本文反對刑法規(guī)范久置不用原理，最后在第四部分分析國家權(quán)威機關(guān)應(yīng)如何充分利用久置不用原理的思想精髓，合法應(yīng)對刑法規(guī)范過時問題。

一、刑法規(guī)范久置不用原理的界定

一般來說，對刑法規(guī)范久置不用原理有廣義理解和狹義理解。其中廣義理解是一種傳統(tǒng)理念，是指社會上大部分人都在實施過時刑法規(guī)范明文禁止的行為，該刑法規(guī)范事實上失去穩(wěn)定的、一代又一代理性公眾的支持，長時間很少被司法機關(guān)適用或幾乎不被適用，且這些刑法規(guī)范不是暫時失效，而是應(yīng)一直不被司法機關(guān)適用。而狹義理解是一種現(xiàn)代理念，是指某些刑法規(guī)范因喪失原始憲法性規(guī)范保護目的，在司法實踐中長時間很少被司法機關(guān)適用或幾乎不被適用，那么今后都不應(yīng)適用該刑法規(guī)范?，F(xiàn)代社會中作為司法機關(guān)的法院“一般遵循狹義版本”。[4]51其中，刑法規(guī)范并不是指一個完整的法條，也不是指一個具體罪名，而是指抽象刑法規(guī)范的具體內(nèi)容、適用范圍或調(diào)整規(guī)模等。對“長時間不被適用”中“長時間”一詞的理解，18世紀(jì)末到19世紀(jì)時，一般認(rèn)為是40年到100年[1]569，但在高速發(fā)展的數(shù)字信息社會，10年以上即可算長時間。當(dāng)然，具體到不同刑法規(guī)范，有不同的司法適用實踐。例如背叛國家罪，即使200年不被適用，但只要國家作為一個根深蒂固的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)依然未被未來人類淘汰，該刑法規(guī)范就會一直獲得理性公民承認(rèn)。當(dāng)然，如果刑法規(guī)范長時間未被適用是司法機關(guān)的疏忽或錯誤所致，則不適用久置不用原理。

刑法規(guī)范久置不用原理具有普遍性、持久性和爭議性。久置不用原理事實上普遍存在于司法實踐中，主要是司法機關(guān)無形的、潛意識的司法行為。同時，司法實踐中長時間不適用某些刑法規(guī)范已成為一種社會慣例，相當(dāng)于立法機關(guān)的準(zhǔn)廢止②，但實際上，立法機關(guān)并未通過權(quán)威的立法程序，將這類刑法規(guī)范予以廢除。久置不用原理是立法慣性的產(chǎn)物，立法慣性催生了刑法規(guī)范的久置不用原理。[5]具體來說，立法慣性的存在，使得立法機關(guān)能定期有效地修改、刪減、廢除長期未被適用的刑法規(guī)范的可能性幾乎為零。因此，普遍來講，司法機關(guān)天然地對刑法規(guī)范久置不用原理情有獨鐘。但對堅守法治理念的理性主體來說，接納司法機關(guān)對刑法規(guī)范實質(zhì)性的久置不用，必定要經(jīng)歷一番思想上的痛苦掙扎。這也是為何從20世紀(jì)中期開始，美國大多數(shù)司法管轄區(qū)都反對久置不用原理。③而且，該原理一直以來都存在許多爭論，例如半過時、完全過時、部分久置不用、完全久置不用、多長時間未使用等認(rèn)定問題都還有待進一步研究。眾所周知，司法實踐中長期不適用某種、某類或某個刑法規(guī)范，會嚴(yán)重影響刑法規(guī)范的司法解釋結(jié)論，司法解釋的發(fā)達(dá)反過來也會使久置不用原理不斷勃興?？梢哉f刑法規(guī)范久置不用原理經(jīng)過學(xué)界100多年的研究，依然受到特定學(xué)者的關(guān)注，原因之一便是過度發(fā)達(dá)的刑法解釋。通過各種司法解釋方法，例如歷史解釋、立法原意解釋、目的解釋、合憲性解釋等等，使長期不被適用或較少被適用的刑法規(guī)范進入事實上久置不用的長期性休眠、潛伏狀態(tài)。

中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2015年12月

第31卷第6期胡莎：論刑法規(guī)范的久置不用原理

二、久置不用原理在司法實踐中廣泛適用的合理根據(jù)

通常來講，刑法規(guī)范久置不用原理只是一個簡單、含蓄、緘默且生機勃勃的自然法之理。雖然非常年輕的中國刑法不具有沉淀出刑法規(guī)范久置不用原理的現(xiàn)實條件，但在司法實踐中，司法機關(guān)卻和諧地大量運用著刑法規(guī)范久置不用原理。在此主要舉出三個實例來說明此觀點：第一，針對立法機關(guān)規(guī)定的不同犯罪，司法機關(guān)故意解釋出不同的犯罪情節(jié)和犯罪數(shù)額，不斷重新定義立法機關(guān)出臺的這些極其抽象模糊的刑法術(shù)語，使得某些司法轄區(qū)內(nèi)特定刑法規(guī)范從未被依法適用，而是處于存置不用的實質(zhì)廢止?fàn)顟B(tài)。第二，2013年10月中國最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》也直接清晰地展現(xiàn)了司法機關(guān)對潛在無形的刑法規(guī)范久置不用原理的具體運用。該意見規(guī)定：“以金錢、財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的……以強奸罪論處。”根據(jù)此意見，因賣淫幼女也屬幼女，遂今后司法實踐中對以金錢、財物等方式嫖宿賣淫幼女的行為，應(yīng)定強奸罪。換句話說，司法機關(guān)以刑法解釋的方式，將嫖宿幼女罪在今后的司法實踐中予以架空，并有意將其久置不用。第三，中國立法機關(guān)頒布的現(xiàn)行刑法典中，很多罪名都配置了死刑，但在法院判決中，大部分配置了死刑刑罰方式的罪名很少適用、甚至多年未適用死刑。這種情況實際是將一些罪名的死刑規(guī)范“雪藏”，在今后相當(dāng)長時間內(nèi)對其存置不用。上述三種司法實踐表明，久置不用原理在中國司法實踐中廣泛適用的合理根據(jù)為現(xiàn)實合理性、司法必要性和憲法成比例性。

（一）刑法規(guī)范久置不用原理具有現(xiàn)實合理性

眾所周知，大部分刑法規(guī)范都是由抽象的道德語言構(gòu)成，刑法規(guī)范作為抽象的道德禁令，需要抽象的道德推論。隨著社會文明的進步，整體社會道德必定會發(fā)生變遷，用刑法管制某些行為逐漸變得缺乏道德共識和道德價值，在刑法規(guī)范背后支撐此刑法禁令存在的道德淵源也逐漸變得過時、陳舊和迂腐不堪，這最終導(dǎo)致那些無法適應(yīng)更文明、更進步、更人性化的社會現(xiàn)狀的相應(yīng)犯罪規(guī)范、懲罰規(guī)范長時間未被司法機關(guān)適用或很少被適用。比如在道德上野蠻暴虐的刑法規(guī)范逐漸被司法機關(guān)棄而不用，就是英格蘭普通法的一個傳統(tǒng)。至于普通法傳統(tǒng)，并不只是法官代替立法機關(guān)行使制定法律的職責(zé)，即普通法并不是簡單的法官造法或立法，而是一種被長期不斷反復(fù)使用的慣例和習(xí)慣，雖然普通法未經(jīng)立法機關(guān)明文規(guī)定，但因被長期使用而具有一種強大的力量。[1]561至于那些長期未在司法實踐中得到適用的刑法規(guī)范，失去了曾經(jīng)合法的權(quán)威，法律傳統(tǒng)或慣例已取代該刑法禁令，司法機關(guān)在今后不能再重新適用該處于實質(zhì)性久置不用狀態(tài)的刑法禁令。舉實例來說，眾所周知，聚眾淫亂罪在經(jīng)濟發(fā)達(dá)、社會文明、文化寬容、思想自由的中國現(xiàn)代社會，特別是在大都市中，顯得特別突兀。該罪名的司法適用，易挑動理性民眾強烈渴望自由、自主和自治的敏感神經(jīng)，進而引發(fā)社會大面積的強烈爭論。因此，雖然社會中很多人實施了三人以上聚眾淫亂行為，但在民眾享有追求性愉悅權(quán)的社會現(xiàn)實背景下，聚眾淫亂刑法規(guī)范并未真正地大量適用于這些“犯罪分子”。據(jù)此，聚眾淫亂刑事立法的過度犯罪化問題，實際上也暫時未完全暴露出來。因此，在司法實踐中，相對其他罪名，聚眾淫亂罪很少被適用。而這種具有現(xiàn)實合理性的司法適用實踐，正是久置不用原理無形地施展其理論魅力的結(jié)果。

（二）刑法規(guī)范久置不用原理具有司法必要性

如上所述，時代的發(fā)展使得立法機關(guān)制定的很多刑法規(guī)范變得陳腐、過時，這是法律進化過程中一種不可避免的現(xiàn)象。對于這些落后于時代的陳舊刑法規(guī)范，立法機關(guān)應(yīng)予以相應(yīng)的修改或廢除，但事實情況是，立法機關(guān)幾乎不會廢除這些刑法規(guī)范，它們依然傲立于刑法正式文本中。直接面對這種刑法規(guī)范廢除困境，且必須貼近社會現(xiàn)狀、解決真實緊急案件的司法機關(guān)，只能根據(jù)久置不用原理，將這些刑法規(guī)范在司法實踐中擱置不用或存疑不用，否則完全依法辦案的司法機關(guān)，必定會受到部分理性民眾的質(zhì)疑、謾罵和詆毀。因此，久置不用原理存在于司法實踐中，具有現(xiàn)實必要性。展開來說，它是司法機關(guān)在立法機關(guān)毫無廢法或改法動靜的情況下，應(yīng)對刑法規(guī)范自然死亡問題的權(quán)宜之計，也是一種迎合社會文明發(fā)展的必要做法。例如，從嫖宿幼女罪的罪名標(biāo)簽即可看出男尊女卑的陳腐思想，因為只要是賣淫的女性，即使該女性是幼女，在相關(guān)正式法律語言對話、學(xué)術(shù)探討和文字記錄中，對其使用的依然是不人道、不文明且落后于理性立法、平等立法、正義立法時代的具有陋習(xí)性和積弊性的男性霸權(quán)主義詞匯——“嫖”。立法機關(guān)設(shè)置“嫖宿幼女罪”這個罪名，嚴(yán)重不符合罪名標(biāo)簽公平原則。由此看來，人大代表們多次提出“廢除嫖宿幼女罪”的議案④，的確具有必要性。但在筆者看來，重點不是立法機關(guān)應(yīng)廢除該罪，因為人大代表或?qū)W者們要求立法機關(guān)廢除嫖宿幼女罪，極易讓普通民眾誤解成“嫖宿幼女不再是犯罪”。事實上，行為人對未成年女性實施生殖器插入行為，在現(xiàn)代文明社會，早已成為遭人無比痛恨的自然犯罪、核心犯罪和真正犯罪，刑法必須規(guī)制這種行為。因此，筆者認(rèn)為立法機關(guān)應(yīng)采納的較理性的方式是修改嫖宿幼女罪，將該罪名標(biāo)簽升級為“性虐待未成年罪”。當(dāng)然，立法機關(guān)正式以“強奸罪”罪名標(biāo)簽取代“嫖宿幼女罪”罪名標(biāo)簽，也符合理性立法、人性化立法的基本法治理念。具體來說，不管是在一國內(nèi)部還是國際上，刑法罪名都傳達(dá)著極其重要和關(guān)鍵的基本信息，不同的罪名標(biāo)簽會有不同的社會意義和刑法后果，因此，刑法必須準(zhǔn)確地命名犯罪。[6]立法機關(guān)將嫖宿幼女的行為從強奸罪名稱下分離出去⑤，設(shè)立獨立的嫖宿幼女罪，導(dǎo)致刑法的溝通功能受損，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的社會負(fù)面影響和刑法不利后果。其中，立法機關(guān)將這種罪名分離，最主要的社會負(fù)面影響和刑法不利后果是廣泛地向普通民眾傳達(dá)了一種強烈的誤導(dǎo)性信息，使普通民眾野蠻地認(rèn)為幼女為獲得金錢、物質(zhì)利益而被他人進行生殖器插入行為，因是該幼女心甘情愿的，故其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂對實施嫖宿幼女行為的罪犯判處輕于強奸罪的處罰具有貌似合理的正當(dāng)性。之所以是“貌似合理的正當(dāng)性”，是因為該具有強烈誤導(dǎo)性的錯誤信息，使得普通公民無法認(rèn)清通過給付金錢、財物的方式對幼女實施生殖器插入行為的罪惡本質(zhì)是行為人野蠻地侵犯了幼女稚嫩的性器官、傷害了幼女脆弱的幼小心理、摧毀了其對性的完整理性認(rèn)知等等。因此，上文提及的2013年10月中國四部門出臺的意見運用刑法規(guī)范久置不用原理，將以金錢、財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的以強奸罪論處，從而將嫖宿幼女罪置于久置不用狀態(tài)的做法，具有司法必要性。

（三）刑法規(guī)范久置不用原理符合具有憲法意義的成比例性原則

廣為人知的是，刑法規(guī)范具有意味深長的強烈譴責(zé)表達(dá)功能，即使時代演進和客觀情況的改變給刑法規(guī)范帶來很大挑戰(zhàn)，進而影響已有刑法規(guī)范的有效性，導(dǎo)致刑法禁止的某些行為很少被起訴或長時間沒有被起訴或很少被法官宣告為犯罪，但這些行為在一國之內(nèi)正式公開的場合下，仍是被國家明令禁止的行為。而這種行為之所以能被立法機關(guān)以暴力性最強的刑法所禁止，根本原因是普遍民眾都不接受這種行為，在道德上反對這種行為。但又因這種行為在普遍公民心目中并沒有嚴(yán)重到要被定性為犯罪、受國家懲罰的地步，或規(guī)制該行為的刑法規(guī)范的具體適用會產(chǎn)生明顯不正義的社會效果，所以司法機關(guān)將規(guī)制這種行為的刑法規(guī)范置于久置不用狀態(tài)，同時保留其懲罰可能性，充分利用刑法的威懾功能和重大信息傳遞功能，符合犯罪與懲罰成比例性的憲法性規(guī)范原則。因此，某些刑法規(guī)范之所以能在司法實踐中長期未得到適用，或被適用的頻率很低，并進而形成一個司法實踐的習(xí)慣、慣例或通行做法，肯定是得到了全體公民的間接認(rèn)同，或無形默認(rèn)，或隱性縱容。特別是后來少有的被追訴者，也曾默默應(yīng)允過司法機關(guān)的這種久置不用的做法。眾所周知，根據(jù)憲法規(guī)定，立法機關(guān)是刑法規(guī)范唯一合法、權(quán)威的制定者，而立法機關(guān)得以存在的根本原因，是立法機關(guān)代表全體公民意志、體現(xiàn)全體公民利益。由此可以推論出，全體公民是終極性的法律制定者。既然連作為終極立法者的全體公民都默認(rèn)這種刑法規(guī)范久置不用的做法，那么司法機關(guān)必定會依據(jù)保護全體公民利益的憲法性規(guī)范目的刑法解釋，心照不宣地以司法實踐的方式，實質(zhì)性地將這些不符合時代潮流的刑法規(guī)范久置不用。這也能說明為何久置不用原理在屬大陸法系的刑法解釋學(xué)很發(fā)達(dá)的歐洲國家很受歡迎。[7]以實例來說，近年來中國社會中，之所以廢除嫖宿幼女罪的呼聲越來越高，原因之一是廢除嫖宿幼女罪后，可對嫖宿幼女的犯罪分子判處設(shè)有死刑刑罰的強奸罪（嫖宿幼女罪沒有設(shè)置死刑）。進一步說，廢除嫖宿幼女罪后，對實施人神共憤、極端邪惡的性侵害、性虐待兒童的犯罪分子，有判處死刑的可能性，從而可達(dá)致實現(xiàn)全體公民心目中罪行與懲罰相協(xié)調(diào)的憲法性直覺正義狀態(tài)。當(dāng)然，即使最終因嫖宿幼女被判處死刑的犯罪分子很少，但普通民眾仍特別需要國家權(quán)力機關(guān)在刑法中明文規(guī)定對這些犯罪分子可判處死刑，以表明國家嚴(yán)厲打擊性侵幼女的決心。因此，從該角度可以看出，繼續(xù)在司法實踐中適用嫖宿幼女罪，是極不受歡迎的，該罪名也會長期遭人詬病。

三、反對刑法規(guī)范久置不用原理的理由

毋庸置疑，判斷某刑法規(guī)范是否能或是否應(yīng)該在司法實踐中適用的絕對權(quán)威主體，是立法機關(guān)，而不是司法機關(guān)。司法機關(guān)只有權(quán)在充分遵照刑法規(guī)范的情況下，決定具體怎樣適用刑法規(guī)范。而且，判斷的證明標(biāo)準(zhǔn)不能是上文第二部分所要求的較低的合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)是令人信服的、使全體理性人都能接受的、充分必要的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。因此，上文第二部分中所列的現(xiàn)實合理性、司法必要性和憲法性規(guī)范目的意義等刑法規(guī)范久置不用原理存在的合理根據(jù)，在法律應(yīng)具有可預(yù)測性、確定性和普遍公平適用性以及立法機關(guān)具有最高主權(quán)等基本法治理念面前，完全站不住腳。直接原因是只要立法機關(guān)還未通過正式權(quán)威的立法程序?qū)⑦@些在司法實踐中實質(zhì)死亡的刑法規(guī)范真正予以廢除，這些刑法規(guī)范依然潛伏在正式權(quán)威的刑事制定法或刑法典中，司法機關(guān)在今后某些任意特定情形下，就始終有權(quán)根據(jù)立法機關(guān)頒布的刑事制定法或刑法典，合法地重新適用這些刑法規(guī)范。所以，這些被司法機關(guān)久置不用的刑法規(guī)范，雖已變成正常死亡的文字，但從本質(zhì)上說仍有生命，即變成了“亡靈”。并且這些“亡靈”會一直附著于現(xiàn)實有效的刑法規(guī)范中，創(chuàng)設(shè)出一個龐大的犯罪嫌疑人階層[8]，致使普通公民一不小心，就跌入用久置不用原理精妙、隱秘編織的刑法規(guī)范陷阱。值得慶幸的是，多數(shù)時候，那些被司法機關(guān)久置不用的陳舊刑法規(guī)范，短期內(nèi)基本不會產(chǎn)生明顯的不利后果。但是這些被久置不用的刑法規(guī)范，因在性質(zhì)上仍屬有效刑法規(guī)范，遂司法機關(guān)依然有權(quán)力喚醒這些沉睡的“亡靈”。這將導(dǎo)致司法機關(guān)可以有選擇地、隨意地、專斷地適用這些一直處于蟄伏或半蟄伏狀態(tài)的刑法規(guī)范⑥，從而產(chǎn)生 “嚴(yán)重的司法不公”[3]391。這也說明，在刑事法律規(guī)范體系中，陳舊、過時刑法規(guī)范一直是一個難以解決的問題。[9]因此，筆者寫作本文的主要目的是明確反對刑法規(guī)范久置不用原理。主要理由如下：

（一）刑法規(guī)范久置不用原理公開支持司法權(quán)僭越立法權(quán)

刑法規(guī)范久置不用原理，公然挑戰(zhàn)現(xiàn)代法治國家早已確立的立法機關(guān)排他獨有的特權(quán)——立法權(quán)，未按現(xiàn)代法治社會的憲法政體三權(quán)分立套路出牌。[10]459具體來說，制定法律是立法機關(guān)的特權(quán)，即只有立法機關(guān)才有權(quán)決定某種行為是否是犯罪，立法機關(guān)的這種權(quán)力，不受司法機關(guān)的侵犯、僭越和篡奪，司法機關(guān)只負(fù)責(zé)適用立法機關(guān)制定的法律，司法權(quán)不得通過僭越立法權(quán)決定只有立法機關(guān)才有權(quán)決定的刑法規(guī)范調(diào)整范圍。雖然，追本溯源，作為慣例或習(xí)慣長期通行于司法實踐中的普通法的產(chǎn)生和發(fā)展先于議會主權(quán)或立法機關(guān)主權(quán)，并且是在普通法為立法機關(guān)主權(quán)注入強大的民意根基力量后，立法機關(guān)主權(quán)才得以形成，才真正代表了全民意志，但是如今是成文法或制定法時代，絕大多數(shù)法官主導(dǎo)的普通法規(guī)則，都被立法機關(guān)予以了相應(yīng)的公開辯論和昭示，且予以明文規(guī)定并通行。例如，英國從最早期的《大憲章》，到如今各種紛雜繁多的刑法規(guī)范法案，都已將獲得全民認(rèn)可的司法實踐慣例逐漸納入成文制定法中。現(xiàn)代立法機關(guān)主權(quán)、立法機關(guān)專制權(quán)和立法機關(guān)的最高權(quán)威地位，都決定了立法機關(guān)制定的刑法規(guī)范涵蓋了所有的法源，特權(quán)性地匯聚了所有的公民意志。但是，如今從普通法流傳下來的刑法規(guī)范久置不用原理，事實上仍明顯地蘊含著很大程度的全民意志。因此，作為普通法傳統(tǒng)規(guī)則的久置不用原理，應(yīng)該在當(dāng)今的立法機關(guān)絕對主權(quán)時代、民權(quán)時代逐漸被淘汰和摒棄。只有這樣，具體刑法規(guī)范的適用，才能權(quán)威性地直接反映全體公民的理性意志，而不是一般民眾的感性、狹隘意志，也不是警察、檢察官、法官個人或擁有司法權(quán)的司法群體的主觀傾向，更不是學(xué)者們的主觀傾向。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在刑法規(guī)范適用的司法實踐中，能與時俱進、迎合社會現(xiàn)實慣例且重視司法權(quán)的普通法比制定法更好用，但它始終無法使制定法失效，無法使司法機關(guān)通過適用久置不用原理真正地廢除刑法規(guī)范。依照立法機關(guān)的廢法特權(quán)，相應(yīng)的刑法規(guī)范“亡靈”依然可以在今后適用于司法實踐，因此，司法機關(guān)不可在今后的罪名適用中，以強奸罪代替嫖宿幼女罪。從嚴(yán)厲懲治相關(guān)兒童性侵犯、性虐待犯罪的立場出發(fā)，只有立法機關(guān)依其法定權(quán)力和法定資格規(guī)定嫖宿幼女罪的刑法規(guī)范在今后不能被適用，才能防止司法機關(guān)出爾反爾，重新適用嫖宿幼女罪。

（二）廢止刑法規(guī)范是司法機關(guān)無法肩負(fù)的一項時代重任

為對抗過度犯罪化問題而提倡刑法簡約主義的當(dāng)前，刑法規(guī)范的久置不用原理的確是實現(xiàn)司法簡約主義的一種有顯著效果的理論工具。但可惜在立法機關(guān)主權(quán)面前，由司法機關(guān)所掌控操作的久置不用原理，雖然具有現(xiàn)實合理性、司法必要性和成比例性的憲法意義，但始終無法獲得立法機關(guān)所認(rèn)可的合法、正式法律地位。當(dāng)然具有廢法特權(quán)的立法機關(guān)，可能某天在制定法中將久置不用原理予以明文規(guī)定，但是整個廢法過程非常漫長而且充滿斗爭性，甚至還有可能以此為導(dǎo)火索，爆發(fā)局部性的群眾起義或百姓革命。久置不用原理之所以天然自帶悲劇宿命，根本原因是廢法，特別是廢除刑法規(guī)范，事實上是一場全國性的、戰(zhàn)役性的、全體理性進步人士強行推動穩(wěn)定社會不斷進步的政治運動，這是一項極其復(fù)雜的時代重任，司法機關(guān)完全無能力、無職責(zé)、無權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)廢除刑法的政治運動。與此相反，司法機關(guān)在司法實踐中運用刑法規(guī)范久置不用原理，反映的是一種不恰當(dāng)、不合法的司法能動主義，這種司法能動主義，將廢法戰(zhàn)場精巧地限制在影響力極其有限的司法機關(guān)內(nèi)部，使廢除過時刑法規(guī)范逃避無數(shù)復(fù)雜猛烈的公開辯論、大量的游行示威、廣泛的集會結(jié)社、浩繁的公開出版物、多樣的公民請愿活動及頻繁的全民立法咨詢會等等，最終會嚴(yán)重耽擱和阻止社會進步思想、理性共識的達(dá)成，也會妨礙刑法規(guī)范總體不斷趨于完善的民主進程。

（三）久置不用原理的存在具有無法避免的內(nèi)在不公平性

實際上，久置不用原理得到了對短時間內(nèi)廢除刑法規(guī)范無能為力的立法機關(guān)的默許、縱容、甚至是首肯。而當(dāng)司法機關(guān)之后又迫于客觀情勢變更和現(xiàn)實司法壓力，在新情況下重新適用這些立法機關(guān)制定的赫然寫在白紙黑字上的強制刑法命令時，具有法治志向的法律界，肯定會向司法機關(guān)呼吁，重建這些刑法規(guī)范的有效性，因為司法機關(guān)突然適用處于久置不用狀態(tài)的刑法規(guī)范的做法，嚴(yán)重違背了刑法的可預(yù)測性、明確性、公平普遍適用性和持續(xù)有效性等刑法基本原則。此外，過去多年未被適用或較少被適用的刑法規(guī)范“亡靈”，被司法機關(guān)全面喚醒，必定會為偶然性執(zhí)法、歧視性執(zhí)法、專斷性執(zhí)法等不公平、不恰當(dāng)執(zhí)法大開方便之門，甚至?xí)蔀榫觳块T、檢察機關(guān)治理專懲特定少數(shù)人群的刑法利器，從而出現(xiàn)刑法規(guī)范被濫用的過度犯罪化問題。濫用刑法的過度犯罪化問題，又會直接破壞來之不易的法治成果，使理性公民公開或暗地里不斷質(zhì)疑立法機關(guān)所確立的法律秩序。例如，在維系、提倡社會主流性道德且司法資源極其有限的情況下，司法機關(guān)在某段時間內(nèi)很少適用或不適用一些關(guān)于性道德的刑法規(guī)范，使這些刑法規(guī)范事實上處于久置不用狀態(tài)，治罪用處很小、治罪地位極低，但因后來政治環(huán)境變化或相關(guān)遠(yuǎn)程性的社會問題嚴(yán)重凸顯，在特定人群對刑法風(fēng)險放松警惕的情況下，司法機關(guān)在某個時期又集中、全面、密集地適用這些刑法規(guī)范。這種變來變?nèi)サ淖龇?，會產(chǎn)生不計其數(shù)的司法不公案件?？赡苡袑W(xué)者認(rèn)為，只要司法機關(guān)堅守刑法規(guī)范久置不用原理，那么就不會出現(xiàn)選擇性、歧視性、隨意性、專斷性實施刑法等司法不公問題。但實際情況是，即使是被司法機關(guān)久置不用的刑法規(guī)范，也有可能在今后道德價值發(fā)生變化的社會現(xiàn)實或客觀環(huán)境下，不可避免地需要再次被負(fù)有適用法律法定職責(zé)的司法機關(guān)召喚并適用，[11]72畢竟正如前面所說，司法機關(guān)必須隨時同步性地應(yīng)對因社會變化或轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的犯罪問題。除此之外，司法機關(guān)還可能誤解相關(guān)刑法規(guī)范的社會否定態(tài)度，或誤解某些刑法規(guī)范久置不用的民意支持。再者，不具有廢法專業(yè)知識、專業(yè)人員、專業(yè)程序等的司法機關(guān)，將某些刑法規(guī)范實質(zhì)性久置不用的法律依據(jù)何在？司法機關(guān)通過久置不用原理，對刑法規(guī)范適用問題進行干預(yù)，還會產(chǎn)生巨大的反效果。例如，50多年前，美國最高法院曾對死刑進行違憲審查，認(rèn)為死刑在現(xiàn)代法治國家是殘暴的、過時的，對死刑應(yīng)予以廢棄，并認(rèn)為今后立法機關(guān)也不能再制定設(shè)置死刑的刑法規(guī)范。⑦但當(dāng)時的現(xiàn)實情況是該裁判下達(dá)之后，美國很多州反而恢復(fù)了死刑。由此可見，司法機關(guān)利用刑法規(guī)范久置不用原理，雖然具有必要的合理根據(jù)，但不具有充分的合法根據(jù)。

四、解決廢舊過時刑法規(guī)范問題的合法應(yīng)對辦法

久置不用原理的現(xiàn)實存在意義，是解決廢舊過時刑法規(guī)范問題，但其只是一種在司法實踐中被普遍適用的潛規(guī)則或不合法規(guī)則，因而既容易被濫用、又容易被隨意突破，也正因如此，筆者反對刑法規(guī)范的久置不用原理。同時該原理對解決廢舊過時刑法規(guī)范問題，仍閃耀著很多智慧的理念，對其加以合法化后仍可有效指導(dǎo)復(fù)雜的司法實踐。從本質(zhì)上說，久置不用原理直接產(chǎn)生于發(fā)達(dá)的司法解釋，我們可以通過完善刑法解釋策略，臨時有效地避免被久置不用的刑法規(guī)范突然再次被司法機關(guān)適用。例如，刑法規(guī)范競合理論就是典型的解決過時刑法規(guī)范問題的刑法解釋學(xué)方法。但根據(jù)各種歷史做法、立法原意、憲法依據(jù)、規(guī)范目的、語言慣例、域外理論、刑法理論體系一致性理論、貫通性的邏輯推演等解釋刑法規(guī)范，并不是一個具有合法性、最高權(quán)威性和完整統(tǒng)一結(jié)論的解決辦法。最值得追求的符合法治理念的最理想?yún)s同時最不具有現(xiàn)實可行性的解決辦法是立法機關(guān)依托全體理性公民廢除該類刑法規(guī)范。全體理性公民對廢舊過時刑法規(guī)范的解釋結(jié)果必定是廢法，甚至連刑法解釋也寄生于這種全體理性公民解釋?？蔁o論是通過司法解釋，還是通過全體理性公民廢法運動解決廢舊刑法規(guī)范困境，在久置不用原理沒有被立法機關(guān)正式承認(rèn)的情況下，對該困境的突圍都不能抱有樂觀積極的態(tài)度。但在理論上，仍存在對特定刑法規(guī)范適用進行合法的違憲審查、立法機關(guān)將久置不用原理制定法化、全體理性公民對廢法議案進行長時間自由公開辯論等三種解決廢舊過時刑法規(guī)范問題的合法應(yīng)對辦法。

（一）有權(quán)監(jiān)督立法的獨立法院對特定刑法規(guī)范適用進行違憲審查

在飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會，法律規(guī)制的對象總處在持續(xù)不斷的流變中，根據(jù)法治理念，立法機關(guān)又必須保證刑事成文法規(guī)范的安穩(wěn)性，因此無法在短時間內(nèi)敏感回應(yīng)社會進步趨勢。但有權(quán)監(jiān)督立法的最高級別的違憲審查法院，可以在個案中，根據(jù)久置不用原理及其所依托、促進的憲法平等保護條款和正當(dāng)程序條款[10]462，判斷適用某條過時的刑法規(guī)范是否違憲，最終宣告某個罪名在具體個案中不適用或無效。⑧這種應(yīng)對廢舊過時刑法規(guī)范的曲線方式，可以限制龐大的司法裁量權(quán)，且能機動靈活、快速權(quán)威地回應(yīng)個案中的人道化正義訴求，并可顯著地減少專橫執(zhí)法、突擊執(zhí)法、歧視性執(zhí)法等，還可極大地減少立法決策成本，降低出現(xiàn)司法錯誤的風(fēng)險。[4]57特別是在國家機關(guān)面對不合時宜的刑法規(guī)范問題，始終找不到統(tǒng)一持久答案，而最好答案又遙遙無期時，具有合法的違憲審查權(quán)的法院，通過堅守久置不用原理的思想精髓，裁決某刑法規(guī)范不適用某個案，的確是一種具有政治正確性、在政治上小心謹(jǐn)慎的明智之舉，這也是美國式的久置不用原理。[4]45例如，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為刑法規(guī)范中的死刑是一種極其殘忍的過度懲罰，屬違憲，在個案中應(yīng)久置不用。⑨但這種方式存在無法克服的局限性：雖然主體是獨立權(quán)威的最高級別違憲審查法院，但其依然是法院，法院的地位和職責(zé)決定了法院判斷法律是否有效的權(quán)力范圍極其有限，只能在特殊情況下的特殊個案中啟動審查久置不用刑法規(guī)范能否適用于個案，與立法機關(guān)的廢法工作相比，其作用范圍狹小，后世引用度也低;另外，因限于法院系統(tǒng)內(nèi)解決廢舊刑法規(guī)范的適用困境，遂倍感“遭受不公正待遇的個案被告人”[12]申訴、控訴、投訴等自我維權(quán)救濟的途徑、平臺和機會也極其有限;且法院判斷法律適用效力或適用范圍時，缺乏法治國家必經(jīng)的公民咨詢過程;[3]265同時只能等到久置不用原理被違反、特定廢舊刑法規(guī)范適用于特定被告人后，違憲審查法院才能事后著手補救廢舊刑法規(guī)范問題;除此之外，此種方法最明顯的局限性是特定司法轄區(qū)內(nèi)并沒有監(jiān)督立法的獨立法院。

（二）立法機關(guān)將久置不用原理制定法化

司法機關(guān)通過司法解釋適用刑法規(guī)范久置不用原理，是一種消極立法，是違背法治的廢除刑法規(guī)范的司法方式。依照現(xiàn)代法治理念，司法機關(guān)只有權(quán)實施已經(jīng)被決定的法律，而無權(quán)決定什么是法律，司法機關(guān)應(yīng)以實施立法機關(guān)制定的法律為榮耀，并服從、遵守、維護甚至信仰它，否則，司法機關(guān)就犯了不服從立法的罪行，并且是以法之名殺死法。因此，廢除刑法規(guī)范最理想的方式始終是求助于立法機關(guān)。雖然“寄希望于立法機關(guān)廢法”這種觀點，完全不具有創(chuàng)新性，但始終是法治國家最本質(zhì)核心和最具指導(dǎo)性的觀點。眾所周知，立法機關(guān)制定的法律規(guī)范是以政治過程、政治共識、政治人員為基礎(chǔ)，立法機關(guān)具有完全的政治性，只有立法機關(guān)有權(quán)創(chuàng)設(shè)、修改和廢除法律，只有立法機關(guān)公開承認(rèn)的規(guī)則才具有最高權(quán)威，只有立法機關(guān)將久置不用原理制定法化，才能真正地減少刑法規(guī)范適用與否的不確定性，也只有立法機關(guān)才能將廢舊過時刑法規(guī)范問題連根拔起。至于如何利用久置不用原理所蘊含的古老智慧，立法機關(guān)可直接采取具體立法舉措，將久置不用原理制定法化，其中主要路徑有：立法機關(guān)可明文規(guī)定久置不用規(guī)則，明確說明哪些刑法規(guī)范如果在一定時間內(nèi)、一些情況下沒有被適用，那么將來也不能再被適用;或明確規(guī)定久置不用規(guī)則是一個辯護事由;[13]或通過特定的立法重生或喚醒程序，[14]重新確認(rèn)或再次喚醒某些法律規(guī)范等。[15]這些具體立法措施，可通過刑法修正案或立法解釋的方式予以貫徹實施。只有這樣，久置不用原理才能具備合法的法律地位，其內(nèi)在的不公平性才會被消滅，最重要的是，這些應(yīng)對廢舊過時刑法規(guī)范窘境的具體舉措，可使久置不用原理蛻變得符合基本法治理念。

（三）全體理性公民對廢法議案進行長時間自由公開辯論

如今普通公民覺得合理且必要，但實際上不符合時代發(fā)展潮流的陳舊刑法規(guī)范，如死刑，可能在下一代或后代看來是一種暴力壓迫和血腥鎮(zhèn)壓。為了避免過早出現(xiàn)這種政權(quán)滅亡之象，現(xiàn)代法治國家盛行的做法是，在不公正個案刺激立法機關(guān)有意識廢除過時刑法規(guī)范之前，[16]以方便公民免費獲取的方式公開昭示公民請示書，立法機關(guān)代表直接進入工作場所、公共場所、學(xué)習(xí)場所現(xiàn)場征求公民意見，這必然是一個能不斷提升公民理性智識、推進法治進程、不斷循環(huán)往復(fù)的漫長痛苦過程。全體理性公民也可通過該民主立法程序，參與各種自由公開辯論，共同探尋根植于全民的政治智慧和全球的國際道德共識。只有經(jīng)過全體理性公民自由公開辯論的廢法議案，才能真正落實刑法平等保護基本原則。例如，可避免部分情緒化的民眾通過單方面的惡意貶低、公開歧視性生活方式開放、在社會上不受歡迎的少數(shù)群體⑩，阻止過時的刑法規(guī)范被廢除。[3]390再例如死刑是一種“殘暴、非同尋?！钡臉O端懲罰方式，但只有通過無數(shù)的公開辯論，理性民眾才能逐漸理解“非同尋常”的原意是指死刑不常見、死刑很少被適用或死刑不是通常的懲罰方式。[1]589用事例來說，2015年在微信朋友圈爆發(fā)的“社會大眾呼吁對販賣兒童的犯罪分子一律適用死刑”與“法學(xué)專家反對對販賣兒童的犯罪分子一律適用死刑”的刷屏爭論，反映了有法治志向的法律界理性人士，向普通民眾普及拐賣兒童罪中的死刑是不常見的、非同尋常的、殘暴的懲罰方式，立法機關(guān)逐漸廢除死刑，是全球大勢所趨。雖然，立法機關(guān)也深知自己過去制定的一些刑法規(guī)范，因如今被置于錯誤年代，不符合進步的時代潮流，會自然死亡，或必定處于長時間的休眠期，[11]76甚至可能在司法實踐中永遠(yuǎn)被遺忘，但我們早已心知肚明的是，創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范的立法機關(guān)，在短時間內(nèi)根本無暇顧及刑法規(guī)范廢除問題，也不可能修改或廢除過時刑法規(guī)范，因為這對立法機關(guān)來說，并不是真正的當(dāng)務(wù)之急，真正的當(dāng)務(wù)之急是充分利用刑法，全面規(guī)制因新科技勃發(fā)、社會轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的一系列新型的、嚴(yán)峻的、復(fù)雜的犯罪行為。而通過全體理性公民長期自由的公開辯論，有可能促使立法機關(guān)啟動重審刑法規(guī)范程序，直接廢除刑法規(guī)范中多余的法律規(guī)范，以取代司法實踐中復(fù)活率極高、違背法治的久置不用原理，事先杜絕長期未被適用的落后刑法規(guī)范被司法機關(guān)重新適用。但全體理性公民很容易被政治家操控，例如無數(shù)以理性著稱的德國人在二戰(zhàn)時期，被希特勒等政治家操控，支持反猶太運動，所以這種方式收益最明顯，但難度、成本和風(fēng)險也最大。

注釋：

① James v. Commonwealth，12 Serg.& Rawle 220（1825）.

② Brown v. Magistrates of Ediburgh，1931，S.L.T. 456.

③ Trop v. Dulles，356 U.S.86（1958）.

④ 例如近5年來具有典型代表性的人大代表、政協(xié)委員或政府高官分別是2011年孫曉梅、2011年洪天慧、2012年王月娥、2013年蔣月娥、2014年朱征夫、2015年朱征夫和劉曉靜等等。

⑤ 中國1979年《刑法》第139條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四歲幼女的，以強奸論，從重處罰。犯前兩款罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?986年第六屆全國人大常委會第十七次會議通過的《中華人民共和國治安管理處罰條例》規(guī)定：“嫖宿不滿十四歲幼女的，依照刑法第一百三十九條的規(guī)定，以強奸罪論處?！?991年11月23日第七屆全國人大常委會第二十一次會議通過的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第5條第2款規(guī)定：“嫖宿不滿十四歲的幼女的，依照刑法關(guān)于強奸罪的規(guī)定處罰?！庇纱丝梢姡谥袊谭ㄒ?guī)范歷史上，立法機關(guān)并沒有單獨設(shè)立嫖宿幼女罪，而是將嫖宿幼女的行為定性為強奸，將嫖宿幼女的行為合并于強奸罪罪名標(biāo)簽下，但1997年《刑法》卻將嫖宿幼女行為分離出強奸罪，設(shè)置為不同于強奸罪的單獨罪名。

⑥ Poe v.Ullman，367 U.S.497（1961）.被告人被指控成立非法銷售避孕物。但一直以來檢控機關(guān)對公民公開大面積銷售避孕物早已持麻痹、漠視態(tài)度。

⑦ Furman v. Georgia，408 U.S.238（1972）.

⑧ Griswold v. Connecticut，381 U.S.479（1965）.美國最高法院宣告禁止已婚人士使用避孕措施的法律無效。該案例逐漸開啟了法庭根據(jù)實質(zhì)性正當(dāng)程序，宣告國會制定的法律在個案中無效的做法。

⑨ Weems v. United States，217 U.S.349（1910）.

⑩ Cleburne 473 U.S.448.

[參考文獻(xiàn)]

[1] John F Stinneford. Death， Desuetude， and Original Meaning[J].William & Mary Law Review，2014（6）.

[2] J R Philip. Some Reflections on Desuetude[J].Juridical Review，1931（3）：261.

[3] Arthur E Bonfield. The Abrogation of Penal Statutes by Nonenforcement[J].Iowa Law Review，1964（1）.

[4] Cass R Sunstein. What Did Lawrence Hold of Autonomy， Desuetude， Sexuality and Marriage[J].The Supreme Court Review，2003（3）.

[5] Mark Peter Henriques. Desuetude and Declaratory Judgment： A New Challenge to Obsolete Laws[J].Virginia Law Review，1990（5）：1097.

[6] A P Simester， J R Spence， G R Sullivan， et al. Simester and Sullivans Criminal Law：Theory and Doctrine[M]. 5th ed. Oxford Portland Oregon： Hart Publishing，2013：32.

[7] M H Hoefilich， Ronald D Rotunda. Simon Greenleaf on Desuetude and Judgemade Law：An Unpublished Letter to Frances Lieber[J]. Constitutional Commentary，1993（10）：95-97.

[8] Melissa S Fry. Dormant Statutes and the Legal Concept of Desuetude[J].Legal Reference Services Quarterly，2001（4）：68.

[9] William Michael Treanor， Gene B Sperling. Prospective Overruling and Revival of “Unconstitutional” Statutes[J].Columbia Law Review，1993（8）：19051910.

[10] Corey R Chievers. Desuetude， Due Process， and the Scarlet Letter Revisited[J].Utah Law Review，1992（2）.

[11] William J Chambliss.A Sociological Analysis of the Law of Vagrancy[J].Soc.Probs，1964（1）.

[12] Alexander M Bickel. The Supreme Court 1960 Term——Foreword： The Passive Virtues[J].Harvard Law Review，1961（1）：63.

[13] Linda Rodgers， William Rodgers. Desuetude As a Defense[J].Iowa Law Review，1996（1）：27.

[14] Robert Misner. Minimalism， Desuetude， and Fornication[J]. Willamette Law Review，1999（1）：23.

[15] William J Stuntz. The Pathological Politics of Criminal Law[J].Michigan Law Review，2001（3）：592.

[16] Joseph Goldstein. Police Discretion not to Invoke the Criminal Process： Low Decisions in the Administration of Justice[J].Yale Law Journal，1960（4）：586.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

Desuetude Doctrine of Criminal Legislation

HU Sha

（School of Law， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： Criminal legislation unavoidably has the natural death problem which is obsolete， archaic， antiquated or out of date. Although law enforcement judicial authority can invoke the Desuetude Doctrine of Criminal Legislation to deal with this problem， which fits practical rationality， judicial necessity and constitutional proportional principle， this approach overtly supports judicial power to arrogate the legislative power， and it is also inconsistent with ?the basic ideas of criminal law， such as absolute authority of legislation， supreme sovereignty of legislative power， fair notice， equal protection， and so on. Therefore， there are primarily three solutions to deal with this problem legitimately： the legitimate constitutional review to the application of particular criminal legislation， legalizing the desuetude doctrine and endless painful public debate freely.

Key words： Doctrine of Desuetude; criminal legislation; obsolete criminal legislation; crime of whoring with a girl under the age of 14