紐約的委員會難道想討好中國記者？

環(huán)球時(shí)報(bào)/2015-12-17/ 第14版面/國際論壇

總部在紐約的“保護(hù)記者委員會”15日發(fā)表年度報(bào)告，將中國列在監(jiān)禁記者數(shù)量名單的榜首。該報(bào)告稱，按照今年12月1日的記錄，全球共有199名記者遭到監(jiān)禁，其中中國記者49名，是1990年這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)發(fā)布以來單個(gè)國家監(jiān)禁記者的最高數(shù)字。

報(bào)告引用了《財(cái)經(jīng)》記者王曉璐的案例，還說中國試圖封殺批評的做法已經(jīng)擴(kuò)展到美國，“自由亞洲”電臺一名維吾爾族記者的“三名兄弟”在中國遭到監(jiān)禁。

這種邏輯混亂的羅列似乎只有一個(gè)目的，那就是要強(qiáng)調(diào)中國的“政治專制”。

中國是否有49名記者處在關(guān)押之中，我們不得而知。但如果說“有一批記者”被關(guān)進(jìn)去形成當(dāng)前人們的一個(gè)強(qiáng)烈印象，記者“動不動被抓”成為中國媒體圈內(nèi)的一個(gè)突出焦慮，顯然是夸大其詞。

現(xiàn)在一旦有記者涉案被抓，在中國往往會成為很轟動的事情。抓記者的合理性很容易第一時(shí)間在輿論場受到質(zhì)疑，錯(cuò)抓記者會付出很大代價(jià)。王曉璐的案子當(dāng)時(shí)就頗受關(guān)注。從已經(jīng)結(jié)案的情況，比如陳永洲案來看，輿論基本接受了司法對涉案記者的處罰。通過監(jiān)禁記者來“打壓言論自由”，這應(yīng)當(dāng)說是外界強(qiáng)行扣給中國一頂帽子。

如何對輿論進(jìn)行管理，這在中國是一個(gè)龐大的探索和實(shí)踐系統(tǒng)。在這當(dāng)中“監(jiān)禁不聽話的記者”顯然沒有位置。一個(gè)記者“犯錯(cuò)誤”有可能受到批評，甚至“寫檢查”，遭到內(nèi)部行政處分，但“會被抓走”，恐怕媒體圈極少有人會產(chǎn)生這種擔(dān)心。

至于的確有個(gè)別新聞記者惹上官司，對中國這個(gè)大社會來說恐怕也是正常的。比如中國經(jīng)濟(jì)犯罪近年來十分突出，卷入了大量官員、企業(yè)家，有極少數(shù)記者沾上了案子，是他們個(gè)人的問題，與他們從事的新聞職業(yè)其實(shí)關(guān)系不大。

中國的記者人數(shù)比中高級官員人數(shù)多得多，但犯案被監(jiān)的人數(shù)卻相對少得多，我們能因此說記者“很幸福”嗎？這樣的統(tǒng)計(jì)顯然很荒謬。“保護(hù)記者委員會”用中國受監(jiān)禁記者人數(shù)“最多”來證明什么，其荒謬的邏輯是相似的。

“記者”指的都是什么人？世界各國的標(biāo)準(zhǔn)也很不一樣。西方動輒對第三世界使用“公民記者”的概念，在網(wǎng)上發(fā)個(gè)帖子，偶爾給媒體提供過素材，需要時(shí)都可以當(dāng)“記者”來統(tǒng)計(jì)。一些西方記者保護(hù)組織提供的數(shù)字經(jīng)常不夠嚴(yán)肅。

當(dāng)然，西方有的組織“為記者說話”，即使說錯(cuò)了，我們這些媒體人可能也不太反感。如果它們一喊，包括中國在內(nèi)的各國政府和社會就對記者網(wǎng)開一面，給我們無論做什么都沒事的“豁免權(quán)”，走到哪兒記者證一亮就萬事皆通，警察一見我們就點(diǎn)頭哈腰，倒也真挺不錯(cuò)。

問題是這不現(xiàn)實(shí)。無論什么社會，記者也得守法。這個(gè)職業(yè)成為不了一旦違法犯罪可免刑訴的護(hù)身符。記者是國家改革開放的輿論先鋒隊(duì)，同時(shí)又是蠻艱辛的職業(yè)，我們?yōu)樯鐣M責(zé)，也恪守個(gè)人的道德自尊。我們無法例外，都需在國家法治的大系統(tǒng)中穿行?！?/p>