我國(guó)專(zhuān)家輔助人法律地位探析
——以民訴法司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)

鄭曉宜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 長(zhǎng)寧 20042)

我國(guó)專(zhuān)家輔助人法律地位探析
——以民訴法司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)

鄭曉宜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 長(zhǎng)寧 20042)

在科學(xué)技術(shù)以及工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，社會(huì)分工高度精細(xì)化，訴訟越來(lái)越多地涉及科學(xué)的、工業(yè)的、商業(yè)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，這就催生了專(zhuān)家輔助人這一制度。但是自從產(chǎn)生這一制度以來(lái)，由于立法的規(guī)定簡(jiǎn)單，訴訟中專(zhuān)家輔助人的法律地位如何確定在理論以及實(shí)務(wù)界存在模糊認(rèn)識(shí)。2015年《民訴法司法解釋》規(guī)定將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)視為當(dāng)事人的陳述，初步明確了專(zhuān)家輔助人的法律地位，但仍然留存有進(jìn)一步研究的空間。

專(zhuān)家輔助人；鑒定人；證人；輔佐人；當(dāng)事人陳述

2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)提出了專(zhuān)家輔助人的概念，但是當(dāng)時(shí)人們并沒(méi)有過(guò)多地關(guān)注這個(gè)制度。修訂后的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都明確規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，學(xué)界一般將這里的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”。

一、專(zhuān)家輔助人制度的建立及其產(chǎn)生的原因

專(zhuān)家輔助人制度在我國(guó)訴訟法律制度中被確立，有其產(chǎn)生的原因。隨著科學(xué)證據(jù)時(shí)代的到來(lái)，鑒定意見(jiàn)在案件證據(jù)中所占的比重越來(lái)越大，然而由于專(zhuān)業(yè)的限制，法官以及訴訟參與人沒(méi)有辦法準(zhǔn)確了解相關(guān)知識(shí)，這必然導(dǎo)致出現(xiàn)“科學(xué)不得呈現(xiàn)給非科學(xué)家，并被非科學(xué)家評(píng)價(jià)”的尷尬局面[1]。在實(shí)際審判中，鑒定意見(jiàn)因其專(zhuān)業(yè)性在很多情況下成為不可推翻的證據(jù)，在法官心目中牢牢占據(jù)著重要地位。究其原因，主要在于我國(guó)的鑒定部門(mén)隸屬于司法機(jī)關(guān)，法官往往高度信任法定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論[2]，因此難怪德國(guó)學(xué)者奧特馬·耀厄尼希都這樣感嘆：鑒定人太容易從法官的“助手”演變?yōu)榉ü俚摹爸魅恕绷?。為降低由此?dǎo)致法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的概率，我國(guó)民訴法第78條規(guī)定了鑒定人出庭作證制度：當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但是，如果鑒定人不出庭，而案件事實(shí)需要仰賴鑒定意見(jiàn)幫助認(rèn)定，則當(dāng)事人沒(méi)有其他的救濟(jì)途徑，只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定向法院申請(qǐng)重新鑒定，這就造成了我們審判實(shí)踐中重復(fù)鑒定現(xiàn)象的出現(xiàn)。這不僅導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，而且在很大程度上不利于法院審判的權(quán)威。

為了更好地解決鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定意見(jiàn)的可采性，我國(guó)訴訟立法借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，建立了專(zhuān)家輔助人制度。

二、專(zhuān)家輔助人制度的現(xiàn)狀

為了讓鑒定意見(jiàn)走下科學(xué)神壇并被裁判者認(rèn)識(shí)和采納，也能夠被訴訟參與人接受，我國(guó)立法者在民訴法和刑訴法中增加了專(zhuān)家輔助人這一制度。立法者僅僅用了一個(gè)法條規(guī)定了專(zhuān)家輔助人的功能，但對(duì)于專(zhuān)家輔助人的地位、意見(jiàn)的法律屬性、參加訴訟的法律程序等等都沒(méi)有涉及，這就不可避免地造成了理論和司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)的混亂。

(一)對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)

新修改的民訴法和刑訴法對(duì)于專(zhuān)家輔助人都只用了一個(gè)條文，而且都沒(méi)有涉及到專(zhuān)家輔助人的地位，僅僅在最新的民訴法的司法解釋中用一個(gè)條文規(guī)定將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)視為當(dāng)事人的陳述，沒(méi)有涉及到具體的操作程序。2009年12月23日最高人民法院“公布對(duì)網(wǎng)民31個(gè)意見(jiàn)建議答復(fù)情況”中卻公開(kāi)承認(rèn)中國(guó)已經(jīng)實(shí)行專(zhuān)家證人制度，即將專(zhuān)家輔助人視為專(zhuān)家證人；最高人民法院院長(zhǎng)在介紹新司法解釋時(shí)明確指出：有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人所發(fā)表的意見(jiàn)不屬于證據(jù)材料的范疇，更不能作為定案的根據(jù)。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人實(shí)際上是代表申請(qǐng)其出庭的一方就鑒定意見(jiàn)發(fā)表專(zhuān)業(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)視為申請(qǐng)方的控訴意見(jiàn)或者辯護(hù)意見(jiàn)的組成部分。從上述表述中我們可以看出：雖然立法者對(duì)于專(zhuān)家輔助人的地位規(guī)定非?；\統(tǒng)，但是有一點(diǎn)可以明確，即立法者并不認(rèn)為專(zhuān)家輔助人提出的意見(jiàn)等同于鑒定意見(jiàn)。但是在刑訴法第192條第4款中卻這樣規(guī)定：第二款規(guī)定的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定；又如刑訴法的最高院解釋第184條中將鑒定人與專(zhuān)家輔助人并列適用同樣的規(guī)定。上述不同的法律規(guī)定造成這樣的一種矛盾現(xiàn)象：一方面，立法者試圖將專(zhuān)家輔助人和鑒定人區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為專(zhuān)家輔助人只是協(xié)助的地位，它本身并不是一種法定的獨(dú)立的證據(jù)；另一方面，立法者又在法條中規(guī)定將專(zhuān)家輔助人和鑒定人適用同樣的規(guī)定，在一定程度將兩者等同。專(zhuān)家輔助人的地位決定了其權(quán)利義務(wù)的分配以及意見(jiàn)的法律屬性，立法上的規(guī)定不一就導(dǎo)致了運(yùn)用上的混亂。

(二)專(zhuān)家輔助人運(yùn)用率低

最近涉及專(zhuān)家輔助人的案例最為轟動(dòng)的就是復(fù)旦投毒案以及瓊瑤訴于正案。在瓊瑤案中，瓊瑤方的專(zhuān)家輔助人汪海林也曾說(shuō)過(guò)：“道義層面該表達(dá)的觀點(diǎn)我已經(jīng)表達(dá)了很多，這個(gè)案件背后涉及的利益各方太復(fù)雜?！倍彝艉Ａ滞嘎读俗约毫私獾男畔ⅲ罕桓娣皆?jīng)遍請(qǐng)圈內(nèi)編劇，但圈內(nèi)無(wú)人應(yīng)承，于正一方還一度找了編劇圈外的人士替代，但被法庭否決了。在專(zhuān)家輔助人的立場(chǎng)上看，出庭是對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，是挑鑒定意見(jiàn)的“錯(cuò)”，是“得罪同行的活兒”，所以專(zhuān)家輔助人不愿出庭，不愿得罪同行[3]；在法官的立場(chǎng)上看，法律對(duì)于專(zhuān)家輔助人并沒(méi)有詳盡地進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致法官在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中不知道如何判定相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，因此他們往往不會(huì)運(yùn)用這項(xiàng)制度；在當(dāng)事人的立場(chǎng)上看，一方面，由于法官在庭上不會(huì)主動(dòng)告訴當(dāng)事人這項(xiàng)權(quán)利，很多當(dāng)事人并不知道，另一方面，專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用過(guò)高通常難以負(fù)擔(dān)。

三、專(zhuān)家輔助人法律地位的定位與評(píng)價(jià)

專(zhuān)家輔助人的法律地位的準(zhǔn)確界定是合理配置權(quán)利和義務(wù)的前提，只有對(duì)此問(wèn)題作出回應(yīng)，我們才能更好地配置相應(yīng)的程序規(guī)則，從而進(jìn)一步發(fā)揮其在庭審中的作用。

(一)專(zhuān)家輔助人與其他相關(guān)概念的區(qū)別

1.專(zhuān)家輔助人與證人

證人證言作為一種法定的證據(jù)種類(lèi)，它有屬于自己特殊的含義。首先，證人具有不可代替性，證人必須是通過(guò)自己的親身感知得知案件事實(shí)，若證人陳述并非自己親身經(jīng)歷之事實(shí)而僅僅是轉(zhuǎn)述他人之言論的，依據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)，因此證人是獨(dú)一無(wú)二的；而專(zhuān)家輔助人知曉案件情況是通過(guò)一系列的案卷材料以及他人的陳述，并非是自己親身感知。其次，證人獲取案件情況是在案件發(fā)生過(guò)程中，而不像專(zhuān)家輔助人是在進(jìn)入訴訟程序之后。最后，證人證言內(nèi)容具有特定性[4]，他只能描述自己親身感知的事實(shí)，而不能對(duì)所感知的事實(shí)作出分析、推斷或者結(jié)論；專(zhuān)家輔助人進(jìn)入訴訟的主要功能就是對(duì)鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)。綜上所述，專(zhuān)家輔助人與證人有很明顯的區(qū)別。

有的學(xué)者還認(rèn)為這是類(lèi)似于英美法系的專(zhuān)家證人，主張?jiān)谖覈?guó)構(gòu)建類(lèi)似的制度?？墒窃诠P者看來(lái)，這在我國(guó)行不通。首先，專(zhuān)家證人在本質(zhì)上仍然屬于證人；其次，專(zhuān)家證人是英美國(guó)家當(dāng)事人對(duì)抗主義特定法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而我國(guó)是大陸法系國(guó)家，如果在鑒定人制度的前提下再增加一個(gè)專(zhuān)家證人制度，會(huì)顯得畫(huà)蛇添足，不符合法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在邏輯。

2．專(zhuān)家輔助人與鑒定人

在實(shí)際生活中，鑒定人和專(zhuān)家輔助人在很多情況下是同行，在訴訟中的作用也主要都是對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行回答。二者雖然具有一定的相似性，但他們大致是對(duì)立多于聯(lián)合的關(guān)系，這種“鑒定人—專(zhuān)家輔助人”的二元專(zhuān)家意見(jiàn)制度，是鑒定制度從單一主體向復(fù)合多樣發(fā)展的過(guò)程，是基于司法實(shí)踐所做出的重大變革[5]。

依據(jù)法條的定義，專(zhuān)家輔助人的功能之一就是質(zhì)疑鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，也就是說(shuō)，專(zhuān)家輔助人的存在是以鑒定人為前提的，沒(méi)有鑒定人就沒(méi)有專(zhuān)家輔助人，兩者并不在同一起點(diǎn)上。再者，鑒定人是大陸法系國(guó)家職權(quán)主義的產(chǎn)物，它產(chǎn)生的主要原因是為法官了解相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)提供“助手”，因而對(duì)其有中立性要求；專(zhuān)家輔助人由當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)，費(fèi)用由一方當(dāng)事人支付，在這樣的情況下我們要求專(zhuān)家輔助人像鑒定人那樣中立是不切實(shí)際的，我們只能要求專(zhuān)家輔助人服從于他的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不要顛倒是非黑白。

3.專(zhuān)家輔助人與獨(dú)立的訴訟參與人

訴訟參與人指的是參加訴訟活動(dòng)，享有一定的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的除國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作人員以外的人。訴訟參與人分為當(dāng)事人和其他訴訟參與人，當(dāng)事人是同案件有直接利害關(guān)系的人，其他訴訟參與人與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，是基于其他原因參加訴訟的人。因此有學(xué)者主張將專(zhuān)家輔助人歸為其他訴訟參與人這一類(lèi)別中，與證人、鑒定人區(qū)別開(kāi)來(lái)，甚至有的學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人需要以鑒定意見(jiàn)的存在為前提，對(duì)鑒定意見(jiàn)有依附性，因此屬于較鑒定人及與鑒定人平行的證人、辯護(hù)人和訴訟代理人低一層級(jí)的下位訴訟參與人[6]。但是依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定：訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。刑事訴訟法對(duì)訴訟參與人范圍的界定并不包括專(zhuān)家輔助人，如果將專(zhuān)家輔助人定位為訴訟參與人，將會(huì)造成立法上的混亂。

4.日本的輔佐人制度與我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度

日本的輔佐人是指隨同當(dāng)事人、輔助參加人或者訴訟代理人在期日中一起出庭，并對(duì)這些人的陳述予以補(bǔ)充之人?！度毡久袷略V訟法》第60條規(guī)定：如果當(dāng)事人或者他的訴訟代理人不及時(shí)地更正或者撤銷(xiāo)輔佐人的發(fā)言，則該輔佐人的陳述就將被視為是當(dāng)事人或其訴訟代理人自己所做的陳述。這個(gè)規(guī)定與我們最新民訴法司法解釋的規(guī)定有著非常相似之處，故而大部分學(xué)者都將日本法中的輔佐人與我國(guó)的專(zhuān)家輔助人相比較。但是，在筆者看來(lái)，這兩者還是有所差別的。日本《刑事訴訟法》第412條規(guī)定：被告人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以隨時(shí)成為輔佐人。擔(dān)任輔佐人，應(yīng)當(dāng)將其意旨在每一審級(jí)提出。輔佐人以不違反被告人明示的意思為限，可以進(jìn)行被告人有權(quán)進(jìn)行的訴訟行為。但本法有規(guī)定的，不在此限。從法條上看，輔佐人的范圍只包括與被告有親屬關(guān)系或者有監(jiān)護(hù)、保佐關(guān)系的人，并不是任意的人；輔佐人不需要委托，只需向法院書(shū)面呈報(bào)即可；輔佐人可以進(jìn)行被告人有權(quán)進(jìn)行的訴訟行為，在法庭上發(fā)表輔佐被告人的意見(jiàn)，但以不違反被告人明示的意思表示為限。顯然，日本刑訴中的輔佐人帶有一定的人身色彩，他或她可以補(bǔ)充當(dāng)事人的陳述，權(quán)利也比我們的專(zhuān)家輔助人要大，與當(dāng)事人有更強(qiáng)的依附性。因此，我們?cè)诮梃b日本的輔佐人制度的時(shí)候不可以盲目地照搬。

(二)司法解釋關(guān)于專(zhuān)家輔助人的定位

2015年最新的民訴法司法解釋第122條第2款規(guī)定：具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在法庭上就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述。這是自從民訴法和刑訴法出臺(tái)以來(lái)首次關(guān)于專(zhuān)家輔助人地位的規(guī)定，終于結(jié)束了因?yàn)閮纱笤V訟法沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)家輔助人地位而造成的混亂局面。筆者認(rèn)為：立法者選擇將專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述而不是鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)家證人，背后有其立法原因。鑒定人是大陸法系國(guó)家職權(quán)主義的產(chǎn)物，在我國(guó)，鑒定制度具有濃厚的職權(quán)主義色彩，鑒定機(jī)構(gòu)通常是不帶有盈利性質(zhì)的公立機(jī)構(gòu)，甚至有的直接設(shè)置在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，因此具有一元化、行政化的特征；在法官與鑒定人的關(guān)系上有固定化的趨勢(shì)，在沒(méi)有適當(dāng)理由的情況下法官往往會(huì)采信鑒定結(jié)論，因此有人認(rèn)為鑒定是司法權(quán)的延伸。這種帶有濃厚職權(quán)主義色彩的鑒定制度在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)帶來(lái)了一系列問(wèn)題：首先，當(dāng)事人由于缺乏必要的控制權(quán)，普遍對(duì)鑒定意見(jiàn)持懷疑態(tài)度，導(dǎo)致“重復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”頻繁發(fā)生；其次，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的盲目采信無(wú)法確保鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性與科學(xué)性，從而難以保證裁判的公正性，進(jìn)而影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。在這樣的大背景下，如果再將專(zhuān)家輔助人定位為鑒定人，勢(shì)必會(huì)加劇鑒定人制度的不足，但是如果貿(mào)然就全盤(pán)引進(jìn)對(duì)抗性極強(qiáng)的專(zhuān)家證人制度，既不符合法律傳統(tǒng)，也難以消解專(zhuān)家證人全面社會(huì)化帶來(lái)的高昂費(fèi)用等社會(huì)問(wèn)題。因此，立法者選擇立足于現(xiàn)有的鑒定制度，將專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述的制度設(shè)計(jì)具有合理性，能夠適當(dāng)加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗能力，有利于協(xié)助法官對(duì)鑒定結(jié)論作出兼聽(tīng)則明的判斷。

(三)對(duì)司法解釋關(guān)于專(zhuān)家輔助人定位的評(píng)析

如果按照現(xiàn)行的司法解釋將專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)完全視為當(dāng)事人的陳述，也會(huì)帶來(lái)消極的影響。比如：專(zhuān)家輔助人的作用是就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，但是如果雙方當(dāng)事人各自尋找專(zhuān)家輔助人參加訴訟，不僅會(huì)造成訴訟時(shí)間的拖延，也會(huì)導(dǎo)致一定的混亂狀態(tài)。英美法系國(guó)家專(zhuān)家證人制度的負(fù)面作用日漸被人們所認(rèn)識(shí)，其司法改革逐步呈現(xiàn)出放棄專(zhuān)家證人對(duì)抗格局的趨勢(shì)，盡可能減少專(zhuān)家證人的使用和數(shù)量，提倡使用中立的“單一聯(lián)合專(zhuān)家證人”[2]。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照專(zhuān)家輔助人的功能，使用兩分法將專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)進(jìn)行區(qū)分，分別作為證言或視為當(dāng)事人陳述。

首先，將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)視為證人證言。作為證人的專(zhuān)家輔助人的主要作用，是對(duì)案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，即對(duì)一些普遍性的規(guī)則、慣例進(jìn)行說(shuō)明、解釋?zhuān)瑥亩鴰椭ü佟㈦p方當(dāng)事人理解、判斷專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。我們并不需要將這類(lèi)證人特殊化，發(fā)揮此作用的專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)適用一般關(guān)于證人的規(guī)定。之所以將這種情況下的專(zhuān)家輔助人視為證人，是因?yàn)檫@類(lèi)問(wèn)題往往在相關(guān)領(lǐng)域中的爭(zhēng)議不是很大，且專(zhuān)家輔助人具有較強(qiáng)的中立性。在社會(huì)高度分工的今天，案件中涉及的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)或者行業(yè)規(guī)范，雙方當(dāng)事人或許不理解甚至?xí)嬖诓煌囊庖?jiàn)，這時(shí)候就可以聘用專(zhuān)家輔助人，其發(fā)表的意見(jiàn)相當(dāng)于證言，使用證人證言的一般規(guī)則。

其次，將專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述。為了保證鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性與客觀性，當(dāng)專(zhuān)家輔助人是就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)時(shí)，其主要作用是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，由于專(zhuān)家輔助人此時(shí)并非直接對(duì)案件的證據(jù)材料或者相關(guān)術(shù)語(yǔ)發(fā)表意見(jiàn)，因此此時(shí)的專(zhuān)家輔助人不是證人，所發(fā)表的意見(jiàn)也不是證人證言。在行使輔助詢問(wèn)職責(zé)的場(chǎng)合下，專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)應(yīng)視為一方當(dāng)事人的陳述，此時(shí)的專(zhuān)家輔助人較作為證人的專(zhuān)家輔助人具有較強(qiáng)的傾向性。

[1]張瑋瑋.從復(fù)旦投毒案二審看刑事專(zhuān)家輔助人訴訟屬性[J].人民論壇,2015,(5).

[2]徐繼軍.專(zhuān)家證人研究[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004：169.

[3]潘廣俊,陳喆,胡銘.專(zhuān)家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議-以浙江省為例的實(shí)證分析[J].證據(jù)科學(xué),2014,(6).

[4]葉青.刑事訴訟法學(xué)[M]．上海:上海人民出版社(第三版)2012：152.

[5]呂中偉.我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度之完善[J]．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2).

[6]左寧.我國(guó)刑事專(zhuān)家輔助人制度基本問(wèn)題論略[J].法學(xué)雜志,2012,(12).

[責(zé)任編輯：D]

2015-11-12

鄭曉宜(1992-)，女，廣東汕頭人，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

D925.113

A

1671-5330(2015)06-0026-04