從“淮南三叛”看魏晉之際忠君觀念

李孟圓，陳思瑞

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

?

從“淮南三叛”看魏晉之際忠君觀念

李孟圓，陳思瑞

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

[摘要]忠君觀念是中國(guó)古代傳統(tǒng)道德的核心內(nèi)容，一直得到統(tǒng)治者以及士大夫的格外強(qiáng)調(diào)。雖然自黨錮之禍后，士人心中的忠君觀念開(kāi)始動(dòng)搖，但是西晉以前，士大夫們依然恪守著“忠君”觀念，即使在動(dòng)蕩的三國(guó)時(shí)期，忠君觀念亦影響深遠(yuǎn)。而西晉以降，忠臣寥寥，弒君篡位者更是層出不窮。若以忠君觀念的變化為解釋問(wèn)題的切入點(diǎn)，魏晉之際的“淮南三叛”，則是導(dǎo)致忠君觀念進(jìn)一步淡化的直接原因。

[關(guān)鍵詞]忠君觀念；淮南三叛；魏晉之際

忠君觀念是中國(guó)古代傳統(tǒng)道德的核心內(nèi)容，先秦時(shí)期，忠君觀念就得到格外強(qiáng)調(diào)?！墩撜Z(yǔ)·八佾》記載：“定公問(wèn)：君使臣，臣事君，如之何？孔子對(duì)曰：君使臣以禮，臣事君以忠”[1]。在君臣關(guān)系上，儒家先賢孔子認(rèn)為臣子要以“忠”來(lái)對(duì)待君主?！豆茏印そ洹份d:“孝弟者，仁之祖也；忠信者，交之慶也。內(nèi)不考孝弟，外不正忠信，澤其四經(jīng)而誦學(xué)者，是亡其身者也?！盵2]材料中明確的對(duì)“忠”進(jìn)行定義，指出“忠”是與他人交往必須的品質(zhì)，是人立身行事的基礎(chǔ)。

秦漢以降，伴隨著皇權(quán)專制制度的發(fā)展，忠君思想被更加完善。漢代董仲舒提出了“君權(quán)神授”、“三綱五?！钡闹揖^念?！洞呵锓甭丁せx》載：“陰者陽(yáng)之合，妻者夫之合，子者父之合，臣者君之合。物莫無(wú)合，而合各有陰陽(yáng)。陽(yáng)兼于陰，陰兼于陽(yáng)，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君。君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道。君為陽(yáng)，臣為陰。父為陽(yáng)，子為陰。夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰……王道之三綱，可求于天?！倍偈鎸⒕?、父子以及夫婦之義定位“三綱”。其中最重要的便是臣子對(duì)君之忠要如地對(duì)天一樣，將“君”抬到至高無(wú)上的地位。忠君不僅是對(duì)每個(gè)臣子的根本要求，也是對(duì)每個(gè)百姓的根本要求。任何人都不得違背忠君觀念?！痘茨献印と碎g訓(xùn)》亦載:“忠臣者務(wù)崇君之德，諂臣者務(wù)廣君之地”[3]。桑弘羊?qū)ⅰ笆毓?jié)”的觀點(diǎn)納入到忠臣的標(biāo)準(zhǔn)中，提出“國(guó)家有難而不憂，非忠臣也。夫守節(jié)死難者，人臣之職也?！蓖醴摹稘摲蛘摗?wù)本》載：“忠信謹(jǐn)慎,此德義之基也”[4]，將“忠”視為道德的重要基礎(chǔ)。其《潛夫論·明忠》亦載:“人君之稱，莫大于明；人臣之譽(yù)，莫美于忠。此二德者，古來(lái)君臣所共愿也?！盵4]明確的指出“忠”是人臣的最高評(píng)價(jià)。但是清代趙翼曾在《陔余叢考》中提出“六朝忠臣無(wú)殉節(jié)者”[5]，其認(rèn)為，“蓋自漢、魏易姓以來(lái)，勝國(guó)之臣即為興朝佐命，久已習(xí)為固然。其視國(guó)家禪代，一若無(wú)與于己，且轉(zhuǎn)藉為遷官受賞之資。故偶有一二耆舊，不忍遽背故君者，即已嘖嘖人口，不必其以身殉也?！盵5]趙翼認(rèn)為，在六朝時(shí)代，真正的忠臣是沒(méi)有的，勝國(guó)之臣為興朝佐命已習(xí)為固然。

而縱觀六朝之前的歷史，在東漢時(shí)期，出現(xiàn)了一大批前赴后繼，為挽救東漢王朝統(tǒng)治，不惜以犧牲生命為代價(jià)的忠臣，尤其以黨錮之禍中李膺、陳蕃等士大夫與太學(xué)生聯(lián)合起來(lái)，利用太學(xué)“品評(píng)公卿，裁量執(zhí)政”[6]，討論政治，批評(píng)宦官把持朝政，對(duì)東漢政權(quán)起到了強(qiáng)有力的支撐作用。其后，三國(guó)時(shí)期，亦有蜀國(guó)的董和、姚迪，魏國(guó)之李典、徐宣、韋典、蘇則，東吳的陸凱等都是為了國(guó)家社稷敬忠職守。但是，西晉以降，忠臣寥寥，弒君篡位者更是層出不窮, 兩晉南北朝長(zhǎng)期分裂動(dòng)蕩的政治局面與此不無(wú)關(guān)系。倘以忠君觀念的變化為解釋問(wèn)題的切入點(diǎn)，那么可以明顯地看出，雖然東漢黨錮之禍?zhǔn)故咳诵闹械闹揖^念發(fā)生動(dòng)搖，但是三國(guó)時(shí)期，忠君觀念依然強(qiáng)盛，而西晉以降則大為弱化。那么，魏晉之際的淮南三叛則是導(dǎo)致忠君觀念進(jìn)一步淡化的直接原因。

一、王凌起兵

正始十年高平陵事變后，司馬氏集團(tuán)開(kāi)始掌握曹魏中央政權(quán)。嘉平三年，魏太尉王凌與兗州刺史令狐愚掌重兵于淮南，謀立楚王曹彪為帝，并以討孫吳為名表求發(fā)兵，又遣楊弘說(shuō)兗州刺史黃華共同舉事。后被楊弘、黃華告發(fā)，司馬懿率中軍征討。王凌見(jiàn)事敗，降于丘頭，飲藥自殺，此為“淮南一叛”。

《三國(guó)志·魏書(shū)·王凌傳》載：“凌、愚密協(xié)計(jì)，謂齊王不任天位，楚王彪長(zhǎng)而才，欲迎立彪都許昌。”[7]《漢晉春秋》亦載：“凌、愚謀，以帝幼制於強(qiáng)臣，不堪為主，楚王彪長(zhǎng)而才，欲迎立之，以興曹氏?！盵7]可見(jiàn)，王凌起兵之目的乃是因?yàn)槿缃竦奈旱鄄芊寄暧祝荒苷瓶貒?guó)家，且受制于司馬懿。而楚王曹彪年長(zhǎng)且有才華，可以中興曹氏。由此觀之，王凌起兵之目的是受到忠君觀念之影響，欲除司馬氏而興曹氏。

在王凌與令狐愚有此想法之后，嘉平元年九月，王凌派人到洛陽(yáng)向他的兒子王廣詢問(wèn)起兵的事情，王廣表示反對(duì)，認(rèn)為“廢立大事，勿為禍先”[7]，且向王凌分析了當(dāng)今的局面“凡舉大事，應(yīng)本人情。今曹爽以驕奢失民，何平叔虛而不治，丁、畢、桓、鄧雖并有宿望，皆專競(jìng)于世。……今懿情雖難量，事未有逆，而擢用賢能，廣樹(shù)勝己，修先朝之政令，副眾心之所求。爽之所以為惡者，彼莫不必改，夙夜匪解，以恤民為先。父子兄弟，并握兵要，未易亡也。”[7]王廣認(rèn)為雖然司馬懿的本心難以預(yù)料，但是并沒(méi)有謀反的舉動(dòng)，而且他能提拔賢能，遵循先朝的政策法令，改正曹爽遺留下來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，終日兢兢業(yè)業(yè)，安撫百姓，同時(shí)司馬氏掌握兵權(quán)，不易推翻。王廣之言，并不是對(duì)父親的一味反對(duì)，而是基于時(shí)機(jī)未到對(duì)父親的勸告，如今司馬懿“事未有逆”，貿(mào)然起兵會(huì)導(dǎo)致失敗。

王凌兵敗之后路過(guò)賈逵之祠，據(jù)《三國(guó)志》卷二十八《王凌傳》注引干寶《晉紀(jì)》載：“凌到項(xiàng)，見(jiàn)賈逵祠在水側(cè)，凌呼曰：‘賈梁道，王凌固忠于魏之社稷者，唯爾有神，知之?！淠臧嗽?，太傅有疾，夢(mèng)凌、逵為癘，甚惡之，遂薨?！盵7]賈逵，字梁道，河?xùn)|襄陵人，歷仕曹操、曹丕、曹叡三世，文武兼?zhèn)洹２懿僭Z(yǔ)：“使天下二千石悉如賈逵，吾何憂？”[7]曹叡亦曾語(yǔ)：“逵存有忠勛，沒(méi)而見(jiàn)思，可謂死而不朽者矣?！盵7]賈逵是時(shí)人公認(rèn)的忠于曹魏的賢能之士，故而時(shí)人為之立祠祭祀。王凌路經(jīng)賈逵祠堂，觸景生情，對(duì)其祠言自己是忠于曹魏的，人之將死，其言也善，從此言可觀王凌起兵的原因乃是忠于曹魏。

同時(shí)王凌乃漢靈帝建寧四年(171年)所生，到了嘉平三年(251年)，他已經(jīng)年近80歲了，在這種狀態(tài)下，如果說(shuō)他是有野心，實(shí)在難以理解，即使其叛亂成功，他也無(wú)法享受幾年權(quán)臣的日子。在這種情況下，王凌選擇放棄安度晚年，挑戰(zhàn)司馬懿，完全是因?yàn)橹揖^念讓他這么做。此外，司馬懿晚年病中，夢(mèng)見(jiàn)王凌和賈逵變?yōu)閰柟砬皝?lái)索命，亦可佐證在司馬懿心中，王凌與賈逵一樣，都是忠于曹魏之臣。

王凌兵敗之后，“朝議咸以為《春秋》之義，齊崔杼、鄭歸生皆加追戮，陳尸斫棺，載在方策。凌、愚罪宜如舊典?！盵7]朝臣對(duì)王凌起兵的看法是應(yīng)當(dāng)以對(duì)齊國(guó)崔杼、鄭國(guó)歸生的懲罰一樣，“發(fā)凌、愚冢，剖棺，暴尸於所近市三日，燒其印綬、朝服，親土埋之。”[7]在王凌兵敗之后，司馬氏已經(jīng)基本掌握國(guó)家政權(quán)，此時(shí)的朝議嚴(yán)懲王凌，正是大臣們向司馬氏表達(dá)忠心之最好表現(xiàn)，而之所以對(duì)王凌如此嚴(yán)懲，正可以從側(cè)面證明王凌起兵的原因是對(duì)曹魏之忠。而后晉泰始元年(265年)，晉武帝司馬炎下詔：“昔太尉王凌謀廢齊王，而王竟不足以守位。征西將軍鄧艾矜功失節(jié)，實(shí)應(yīng)大辟。然被書(shū)之日，罷遣人眾，束手受罪，比於求生遂為惡者，誠(chéng)復(fù)不同。今大赦得還，若無(wú)子孫者，聽(tīng)使立後，今祭祀不絕?！盵8]意思就是王凌謀廢齊王曹芳，曹芳確實(shí)不足以守位，允許王凌后代祭祀祖宗，事實(shí)上是給王凌平反。

晉朝剛剛建立，就給王凌平反，這其中就值得思考了，倘若王凌起兵是有野心的，是想取曹魏而代之，那么晉朝的統(tǒng)治者是絕對(duì)不會(huì)承認(rèn)這種行為，也絕對(duì)不會(huì)為之平反的，恰恰是因?yàn)橥趿鑼?duì)曹魏之忠，晉朝統(tǒng)治者覺(jué)得可以利用，才給其平反，希望后世人都效仿之。

但是在司馬懿起兵討伐之后，王凌的行為和歷史上的守節(jié)之士開(kāi)始有了差距，其“自知?jiǎng)莞F，乃乘船單出迎宣王，遣掾王彧謝罪，送印綬、節(jié)鉞”[7]，并寫了《與太傅司馬宣王書(shū)》，《三國(guó)志·魏書(shū)·王凌傳》注引《魏略》載：“卒聞神軍密發(fā)，已在百尺。雖知命窮盡，遲于相見(jiàn)。身首分離，不以為恨。前後遣使有書(shū)，未得還報(bào)。企踵西望，無(wú)物以譬。昨遣書(shū)之后，便乘船來(lái)相迎。宿丘頭，旦發(fā)于浦口，奉被露布赦書(shū)，又得二十三日況，累紙誨示，聞命驚愕。五內(nèi)失守，不知何地可以自處。仆久忝朝恩，歷試無(wú)效，統(tǒng)御戎馬，董齊東夏。事有闕廢，中心犯義，罪在二百，妻子同縣，無(wú)所禱矣。不圖圣恩天覆地載，橫蒙視息，復(fù)睹日月。亡甥令狐愚攜惑群小之言，仆即時(shí)呵抑，使不得竟其語(yǔ)。既人已知，神明所鑒，夫非事無(wú)陰，卒至發(fā)露，知此梟夷之罪也。生我者父母，活我者子也。”[7]在生死考驗(yàn)下，王凌心中所謂的忠君觀念崩潰了，開(kāi)始向司馬懿上表乞活。王凌自殺前，曾語(yǔ)：“行年八十，身名并滅邪！”[7]可觀王凌自殺前之心態(tài)，王凌認(rèn)為此次起兵導(dǎo)致了他的身名俱毀，本是以忠君之心起兵反抗司馬氏政權(quán)，卻又畏而降之，此種行為定會(huì)讓后人以為其起兵的動(dòng)機(jī)包藏禍心，故有此語(yǔ)。

此外，王凌的心腹楊弘，令狐愚之心腹楊康、以及兗州刺史黃華等本是曹氏陣營(yíng)之人，卻在起兵之前先后叛變至司馬氏陣營(yíng)，可觀王凌起兵的歷史時(shí)期忠君觀念之變遷。在個(gè)人利益與忠君觀念的選擇上，此時(shí)的士人，往往選擇前者，且喪失了犧牲精神。

另，《三國(guó)志·魏書(shū)·王凌傳》注引干寶《晉紀(jì)》曰：“兗州武吏東平馬隆，托為愚家客，以私財(cái)更殯葬，行服三年，種植松柏。一州之士愧之。”[7]令狐愚被誅殺，為避免牽連，全州竟無(wú)一人敢為其收尸。只有東平武吏馬隆假裝為令狐愚家的傭人，用自己的家財(cái)為其殯葬，并服喪三年，種植松柏。此事引起一州人的愧疚之心，從此事可觀，在當(dāng)時(shí)的百姓心里，王凌與令狐愚的起兵是被大家認(rèn)可的，是對(duì)于曹魏忠心的體現(xiàn)。但是，也僅僅只是認(rèn)可、愧疚而已，因?yàn)楹ε卤粻窟B，竟無(wú)人為其收尸。在個(gè)人利益、生死存亡關(guān)頭，士人心中的忠君觀念不值一提。

從王凌起兵反抗司馬氏的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中可以看出，忠君觀念對(duì)士人們產(chǎn)生著一定的影響，王凌以“興曹氏”為目的的起兵，以及其路過(guò)賈逵寺所說(shuō)的言語(yǔ)等等都是受到忠君觀念的影響。他企圖振興曹氏，但是在司馬懿起兵討伐王凌之時(shí)，王凌竟然“自知?jiǎng)莞F，乃乘船單出迎宣王，遣掾王彧謝罪，送印綬、節(jié)鉞”[7]，向司馬氏認(rèn)輸服軟。在生死存亡關(guān)頭，忠君觀念仿佛突然從王凌心中消失，其向司馬懿上的《與太傅司馬宣王書(shū)》以及“索棺釘”等種種行為證明，此時(shí)的忠君觀念已經(jīng)喪失了其最重要的核心——獻(xiàn)身精神，只留下了殘破的外殼，當(dāng)士人們受到生死存亡的考驗(yàn)時(shí)，忠君觀念自然是被拋棄的選擇。

二、 毋丘儉起兵

司馬懿死后，兒子司馬師繼之掌權(quán)。正元二年(255年)魏揚(yáng)州刺史文欽、鎮(zhèn)東將軍毋丘儉起兵壽春(今安徽壽縣)，矯稱受太后詔書(shū)討司馬師，率軍渡淮，進(jìn)至項(xiàng)縣。司馬師率軍10萬(wàn)征討，大破淮南軍。毋丘儉被殺，文欽逃入孫吳，此為“淮南二叛”。

《資治通鑒卷七十六》載：“鎮(zhèn)東將軍丘儉素與夏侯玄、李豐善，玄等死，儉亦不自安”[9]，夏侯玄乃曹爽之親戚，李豐與夏侯玄以及魏帝曹芳關(guān)系都很親密，是屬于曹氏陣營(yíng)，乃帝黨。毋丘儉與他們交善，可見(jiàn)毋丘儉之心亦屬曹氏。觀毋丘儉起兵之直接原因，乃是同屬曹氏陣營(yíng)的李豐、夏侯玄和張緝等皆被殺以及曹芳被廢引起了毋丘儉的不安，害怕會(huì)牽連到自己，在其起兵中，忠君觀念是起到一定作用的。

毋丘儉起兵時(shí)罪狀司馬師曰：“故相國(guó)懿，匡輔魏室，歷事忠貞，故烈祖明皇帝授以寄托之任。懿戮力盡節(jié)，以寧華夏。又以齊王聰明，無(wú)有穢德，乃心勤盡忠以輔上，天下賴之。懿欲討滅二虜以安宇內(nèi)，始分軍糧，克時(shí)同舉，未成而薨。齊王以懿有輔己大功，故遂使師承統(tǒng)懿業(yè)，委以大事。而師以盛年在職，無(wú)疾讬病，坐擁強(qiáng)兵，無(wú)有臣禮，朝臣非之，義士譏之，天下所聞，其罪一也?！盵7]可以看出毋丘儉對(duì)于“忠”的看法，在提到司馬懿時(shí)，毋丘儉說(shuō)“故相國(guó)懿，匡輔魏室，歷事忠貞”，在他看來(lái)司馬懿是“忠”的，對(duì)司馬懿發(fā)動(dòng)“高平陵之變”以及把持曹魏朝政都視而不見(jiàn)，只是針對(duì)司馬師進(jìn)行批判，結(jié)合起兵之原因可以發(fā)現(xiàn)，毋丘儉起兵是因?yàn)榕率艿嚼钬S、夏侯玄等人的牽連，所以只將矛頭對(duì)向了司馬師，而對(duì)司馬懿的評(píng)價(jià)卻非常之高，忠君觀念雖然是起兵的一部分原因，但是最主要原因還是因?yàn)閭€(gè)人利益受到威脅，怕被牽連。

此外，其起兵時(shí)表曰：“相國(guó)懿，忠正，有大勛于社稷，宜宥及后世，請(qǐng)廢師，以侯就第，以弟昭代之。太尉孚，忠孝小心，護(hù)軍望，忠公親事，皆宜親寵，授以要任?！盵9]毋丘儉請(qǐng)求只廢掉司馬師的官職，讓他以侯爵的身分退居家中，讓其弟司馬昭代替他。這充分說(shuō)明了起兵原因之不純，只是針對(duì)于司馬師個(gè)人，對(duì)于司馬氏企圖篡曹魏之心都視而不見(jiàn)。

文欽，《三國(guó)志·魏書(shū)·毋丘儉傳》載：“揚(yáng)州刺史前將軍文欽，曹爽之邑人也，驍果粗猛，數(shù)有戰(zhàn)功，好增虜獲，以徼寵賞，多不見(jiàn)許，怨恨日甚?！盵7]《資質(zhì)通鑒》亦載：“揚(yáng)州刺史文欽，驍果絕人，曹爽以其鄉(xiāng)里故愛(ài)之。欽恃爽勢(shì)，多所陵傲。及爽誅，又好增虜級(jí)以邀功賞，司馬師常抑之，由是怨望?！盵9]文欽是曹爽的同鄉(xiāng)，經(jīng)常依仗曹爽之勢(shì)欺壓別人，可知其與曹爽關(guān)系甚密，再結(jié)合曹爽被殺后，其內(nèi)心十分恐懼可知，文欽應(yīng)與曹爽乃同一集團(tuán)，處于司馬懿的對(duì)立面。文欽喜好虛報(bào)俘虜?shù)娜藬?shù)以邀功求賞，常常受到司馬師的約束，其個(gè)人也對(duì)司馬師非常怨恨。所以，文欽起兵的原因應(yīng)理解為曹爽集團(tuán)的殘余勢(shì)力與司馬氏集團(tuán)的斗爭(zhēng)，與忠君觀念沒(méi)有直接聯(lián)系，是集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)加上個(gè)人對(duì)司馬師的不滿雙方面原因?qū)е隆?/p>

毋丘儉起兵時(shí)“迫脅淮南將守諸別屯者，及吏民大小，皆入壽春城”[7]；起兵過(guò)程中，“淮南將士，家皆在北，眾心沮散，降者相屬”[7]；戰(zhàn)敗以后，“將士諸為儉、欽所迫脅者，悉歸降?！盵7]可見(jiàn)淮南的將士們本來(lái)沒(méi)有起兵之心，名不正則言不順，正因?yàn)槲闱饍€與文欽起兵的原因不純，導(dǎo)致士兵們接連投降，不愿隨之反抗司馬氏。

此外，“文欽說(shuō)吳人以伐魏之利”[9]，文欽降吳后竟然勸說(shuō)吳國(guó)人討伐自己的國(guó)家，可見(jiàn)其對(duì)魏國(guó)的情感，如果其對(duì)魏帝有忠君之念，無(wú)論如何也不會(huì)來(lái)勸吳國(guó)來(lái)討伐自己的國(guó)家，從此事再觀其起兵之原因，集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)與心中對(duì)司馬昭的不滿是促成文欽反叛的主要原因。

雖然是在曹氏集團(tuán)的李豐、夏侯玄被殺之后，毋丘儉起兵反抗司馬氏，但從上文毋丘儉之言語(yǔ)及行為分析可以得出，其起兵的原因不完全因?yàn)槭瞧渲矣诓苁?，而是在一定程度上由于個(gè)人利益之必然選擇，是集團(tuán)之間斗爭(zhēng)的結(jié)果。由此觀之，忠君觀念在此次毋丘儉與司馬氏政權(quán)的斗爭(zhēng)中的影響微乎其微。

三、諸葛誕起兵

如果說(shuō)，王凌與毋丘儉起兵使得忠君觀念大傷元?dú)?，那么諸葛誕起兵則標(biāo)志著士人們對(duì)忠君思想的背棄，忠君思想在士人心中已變?yōu)橐环N兒戲，是一種可以交換的商品。

《晉書(shū)·帝紀(jì)第二》載：“甘露元年春正月，加(司馬昭)大都督，奏事不名。夏六月，進(jìn)封高都公，地方七百里，加之九錫，假斧鉞，進(jìn)號(hào)大都督，劍履上殿。又固辭不受。秋八月庚申，加假黃鉞，增封三縣。”[10]在諸葛誕起兵的前一年，司馬昭已基本掌控國(guó)家，雖然固辭加九錫等殊儀，但這只是篡魏前的必然步驟而已。但是司馬昭存在一個(gè)障礙，便是淮南的諸葛誕?；茨系靥幙箙乔熬€，位置敏感，司馬昭在完成嬗代之前，并不希望留有諸葛誕這個(gè)不穩(wěn)定的因素。所以，司馬昭決定迫反諸葛誕，以消除后患。甘露二年五月，司馬昭征諸葛誕為司空，諸葛誕遂反。

此外，王淩、令狐愚的計(jì)劃是在許昌擁立楚王彪，對(duì)抗司馬氏。而毌丘儉、文欽則是“自將五、六萬(wàn)眾渡淮，西至項(xiàng)”[7]，采取了一種進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)。而諸葛誕卻是“斂淮南及淮北郡縣屯田口十余萬(wàn)官兵，揚(yáng)州新附勝兵者四五萬(wàn)人，聚谷足一年食，閉城自守”[7]，完全采取守勢(shì)，只求自保?？梢?jiàn)諸葛誕本無(wú)叛心，只是迫于司馬昭鏟除異己的行動(dòng)，不得以而為之?！度龂?guó)志》卷二十八《諸葛誕傳》引姜宸英曰：“諸葛誕以見(jiàn)疑謀叛，其死宜矣。若果忠于魏室，則不首發(fā)儉、欽之謀，坐成司馬之勢(shì)?！盵7]諸葛誕起兵并不是主動(dòng)對(duì)司馬氏篡魏提出抗?fàn)?，而是因?yàn)樗抉R昭的迫反，其本無(wú)叛司馬昭之心，只是迫于司馬昭鏟除異己的行動(dòng)，不得已而為之。

另，早在毋丘儉起兵時(shí)，就曾試圖說(shuō)服鎮(zhèn)南將軍、都督豫州刺史的諸葛誕共同起兵。“毌丘儉、文欽反，遣使詣?wù)Q，招呼豫州士民。誕斬其使，露布天下，令知儉、欽兇逆?！盵7]毋丘儉、文欽反時(shí)曾“遣使詣?wù)Q”，尋求配合。但是對(duì)于毋丘儉的起兵，諸葛誕不但不支持，反而為了表明自己對(duì)司馬氏的忠誠(chéng)，諸葛誕成為了攻打淮南的先鋒，并率先攻入壽春。在王凌與毋丘儉叛亂時(shí)，諸葛誕都堅(jiān)定的站在了司馬氏的陣營(yíng)，是平叛的重要力量，由此觀之，諸葛誕心中本無(wú)忠于魏氏之觀念。

諸葛誕起兵時(shí)，表曰：“臣受國(guó)重任，統(tǒng)兵在東。揚(yáng)州刺史樂(lè)綝專詐，說(shuō)臣與吳交通，又言被詔當(dāng)代臣位，無(wú)狀日久。臣奉國(guó)命，以死自立，終無(wú)異端。忿綝不忠，輒將步騎七百人，以今月六日討綝，即日斬首，函頭驛馬傳送。若圣朝明臣，臣即魏臣；不明臣，臣即吳臣。不勝發(fā)憤有日，謹(jǐn)拜表陳愚，悲感泣血，哽咽斷絕，不知所如，乞朝廷察臣至誠(chéng)?！盵7]從中可以看出諸葛誕的忠君觀念，即“若圣朝明臣，臣即魏臣；不明臣，臣即吳臣”。從中可以明顯分析諸葛誕之態(tài)度，如果朝廷明白他，他就忠于朝廷，如果不明白，就不忠，便是吳臣。由此觀之，在諸葛誕的心中并無(wú)對(duì)于曹氏之忠誠(chéng)，完全是因?yàn)槔嬷兓x擇效忠對(duì)象。

王夫之《讀通鑒論》指出：“魏而亡，亡于司馬，亡于吳，無(wú)以異也，吳豈為魏惜君臣之義，誅權(quán)奸以安其宗社者哉？誕遣其子靚稱臣于吳以起兵，則昭未篡而己先叛”[11]，王夫之認(rèn)為，魏亡于司馬或者亡于吳都是一樣的，諸葛誕以少子為質(zhì)，求救于吳，就證明了其對(duì)魏之不忠。

忠君觀念在王凌與毋丘儉的起兵中起到了或多或少的作用，而觀諸葛誕之起兵，則完全是因?yàn)樗抉R氏政權(quán)對(duì)其的迫反，從諸葛誕起兵時(shí)的表中可以看出，諸葛誕之起兵標(biāo)志著士人們對(duì)忠君觀念的背棄，忠君觀念在士人心中已變?yōu)橐环N兒戲，是一種可以交換的商品。

四、結(jié)語(yǔ)

至此，忠君思想——中國(guó)傳統(tǒng)道德的核心思想，在魏晉之際的三次戰(zhàn)爭(zhēng)之中損失殆盡，以此為分水嶺，士人們?cè)谥揖^念上分道揚(yáng)鑣，西晉之末的八王之亂，東晉時(shí)期的門閥世族與皇權(quán)共天下以及南朝時(shí)期血腥政治斗爭(zhēng)都與魏晉之際忠君思想的進(jìn)一步淡化有著莫大的關(guān)聯(lián)。

忠君思想逐漸被士大夫們拋棄有著深刻的社會(huì)歷史原因。東漢時(shí)期的兩次黨錮之禍導(dǎo)致士大夫們開(kāi)始走向皇帝的對(duì)立面，李膺“居陽(yáng)城山中，天下士大夫皆高尚其道，而污穢朝廷?！盵12]士大夫們還“共相標(biāo)榜，指天下名士，為之稱號(hào)?！盵12]這是士大夫在踐行儒家“忠君思想”受到挫敗的典型事件。此后士大夫的心態(tài)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)折，忠君思想、砒礪名節(jié)，開(kāi)始淡出士大夫的價(jià)值世界，后又因?yàn)槎恐畞y以及曹操誅殺孔融等事件，士大夫們開(kāi)始追求精神上的價(jià)值，傳統(tǒng)倫理、綱常名教逐漸淡出士大夫的視野。

五德終始說(shuō)和讖緯符瑞說(shuō)，亦對(duì)忠君觀念的淡漠起著關(guān)鍵作用。五德終始說(shuō)，即每一朝代都有五德中的一種與其相對(duì)應(yīng)，德運(yùn)的盛衰決定這個(gè)朝代的命運(yùn)，朝代的興衰更替也是按照五行相克的順序進(jìn)行的。如尚黃以應(yīng)土德是漢末非常流行的作法，曹丕登基，年號(hào)“黃初”；孫權(quán)稱帝，年號(hào)“黃武”，都是為了應(yīng)以土德代漢之火德之說(shuō)。讖緯符瑞說(shuō)，是以天人感應(yīng)為理論基礎(chǔ)、以陰陽(yáng)五行為詮釋手段、以經(jīng)學(xué)與神學(xué)合一為根本理念的現(xiàn)象。如《河圖》、《洛書(shū)》，實(shí)可視為一種“符瑞”，是古圣王新受命的象征，讖書(shū)附會(huì)《河圖》、《洛書(shū)》，以言符命妖祥、王朝興替等。在曹丕代漢時(shí), 太史許芝的勸進(jìn)書(shū)中提到了大量的讖語(yǔ)和符瑞，來(lái)證明曹氏代漢乃天命所歸。這使人們?cè)诮邮懿芪捍鷿h時(shí)有一種心理依據(jù)，也使拋棄忠君觀念提供了一種心理安慰。

此外，魏晉之際，戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，曹魏內(nèi)部各種叛亂時(shí)常發(fā)生，儒學(xué)世族的利益代表司馬氏與豪強(qiáng)地主的代表曹氏進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)，當(dāng)權(quán)人士生死無(wú)常，生命賤如螻蟻?！凹壹矣袕?qiáng)尸之痛，室室有號(hào)泣之哀，或闔門而殪，或舉族而喪者?！盵12]許多士族文人被卷進(jìn)了政治斗爭(zhēng)的漩渦，慘遭殺身之禍?！拔簳x之際，天下多故，名士少有全者?！盵10]殘酷的政治斗爭(zhēng)使士大夫們感到生命的朝不保夕，又加上戰(zhàn)爭(zhēng)以及自然災(zāi)害的影響，士人們對(duì)政治現(xiàn)實(shí)悲觀失望，對(duì)傳統(tǒng)的綱常名教產(chǎn)生懷疑，對(duì)于儒家傳統(tǒng)思想中的“忠君思想”，自然也開(kāi)始發(fā)生動(dòng)搖。

漢魏易代，忠君思想在士大夫心中還有著深刻的影響，出現(xiàn)了孔融、荀彧等人，為了維護(hù)漢代的綱常名教，不惜犧牲自身。而到了南朝，臣子們對(duì)皇權(quán)的轉(zhuǎn)移則完全漠然置之。《宋書(shū)·徐廣傳》載：“廣在晉為大司農(nóng)，宋武受禪，恭帝遜位，廣哀感流涕。謝晦曰：‘徐公將無(wú)小過(guò)？’廣曰：‘君是興朝佐命，身是晉室遺老，悲歡之致，固是不同?！盵13]徐廣雖是表面上為朝代更替哭泣，但是卻依然入仕劉宋，如果其戀其舊國(guó)，便不會(huì)受劉宋的封爵了，可見(jiàn)其對(duì)忠君之態(tài)度?！赌淆R書(shū)》亦載：“高宗廢郁林，領(lǐng)兵入殿，左右驚走報(bào)瀹。瀹與客圍棋，每下子，輒云‘其當(dāng)有意’。竟局，乃還齋臥，竟不問(wèn)外事也?！盵14]謝瀹對(duì)于蕭鸞廢蕭昭業(yè)政變之事毫不理睬，可見(jiàn)其對(duì)于忠君思想之淡漠。兩晉南北朝長(zhǎng)期分裂動(dòng)蕩的政治局面固然有著多方面復(fù)雜而深刻的原因，而魏晉之際忠君觀念進(jìn)一步淡化所造成的君權(quán)的衰落，無(wú)疑是其中的重要原因之一。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊伯峻譯注.論語(yǔ)[M].北京:中華書(shū)局,2006.

[2]李山譯注.管子[M].北京:中華書(shū)局,2009.

[3]陳廣忠譯注.淮南子[M].北京:中華書(shū)局,2012.

[4]王符.潛夫論箋校正[M].北京:中華書(shū)局,2011.

[5]趙翼.陔余叢考[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[6]范曄撰.李賢等著.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1973.

[7]陳壽.三國(guó)志[M].北京:中華書(shū)局,1999.

[8]嚴(yán)可均.全晉文[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.

[9]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書(shū)局,2009.

[10]房玄齡.晉書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[11]王夫之.讀通鑒論[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[12]范曄撰.李賢等著.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1973.

[13]沈約.宋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1973.

[14]蕭子顯.南齊書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1973.

[責(zé)任編輯：G]

[收稿日期]2015-04-04

[作者簡(jiǎn)介]李孟圓(1990-)，女，山西長(zhǎng)治人，研究方向?yàn)橹袊?guó)史。

[中圖分類號(hào)]K236

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-5330(2015)03-0068-05