未成年人觀護(hù)幫教機制之困境與完善

張福坤，韓秋杰

(重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160)

2012年《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了刑事特別程序重要組成部分的未成年人刑事案件訴訟程序。這是刑事司法治理過程逐步走向?qū)I(yè)化、精密化的表征，使刑事司法系統(tǒng)能夠更加積極、有效地回應(yīng)司法實踐的調(diào)整與諸多社會問題，進(jìn)而標(biāo)志著我國刑事司法系統(tǒng)功能的完備化與科學(xué)化。［1］刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的修改及制定過程中，涉及未成年人刑事案件訴訟程序的部分，多處明確提及應(yīng)當(dāng)強化社會力量在這一程序中的參與，尊重社會力量的介入。涉罪未成年人無論是刑事訴訟程序中，還是改造之后的復(fù)歸社會，都離不開社會體系的支持與協(xié)助。社會力量要規(guī)范有序的介入未成年人犯罪刑事案件訴訟程序，在遵循訴訟基本理念要求的前提下應(yīng)當(dāng)恪守教育為主、懲罰為輔的基本原則，堅持教育、感化、挽救的方針，強調(diào)對未成年人的特殊保護(hù)。

一、當(dāng)下檢察機關(guān)辦理未成年人犯罪案件的概況——以重慶市Y區(qū)為樣本

從1984年我國上海長寧區(qū)法院創(chuàng)建第一個少年法庭到2012年《刑事訴訟法》以專章的形式規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，我國的少年司法制度走過了30個年頭。2012年刑事訴訟法修改，對未成年人刑事案件訴訟程序進(jìn)行了專章規(guī)定，說明我國未成年人司法制度已經(jīng)進(jìn)入了深入發(fā)展期，但未成年人犯罪問題的解決依然不盡如人意。在司法改革已然啟動的當(dāng)下，我們應(yīng)當(dāng)及時把握新的未成年人犯罪特點，反思未成年人刑事案件辦理機制的運行實踐，從而推動未成年人司法制度的有效發(fā)展，充分尊重和保障未成年人的人權(quán)和法定訴訟權(quán)利。為此，以Y區(qū)涉罪未成年人犯罪案件及特點為分析藍(lán)本，旨在說明當(dāng)下未成年人刑事犯罪案件的基本概況。

(一)未成年人犯罪形態(tài)主要為侵財型犯罪和侵犯公民人身權(quán)利犯罪

近年來，盡管犯罪領(lǐng)域具有逐步擴展的趨勢，但青少年犯罪仍主要以涉財型犯罪為主。從圖表中自Y區(qū)檢察院未檢部門先后的未成年人犯罪類型統(tǒng)計情況分析，不論是2012年以前職教學(xué)生的犯罪類型，還是2012年以后所有未成年人案件，我們看出:Y區(qū)包括職教學(xué)生犯罪人數(shù)存在高低回升的勢態(tài)，犯罪類型逐年呈多樣化特征，但侵財型犯罪和侵犯公民人身權(quán)利的犯罪仍然是未成年人犯罪的主要類型。以侵財類犯罪為主，暴力性犯罪突出。受理案件數(shù)量排在前四位的罪名依次是:盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪和強奸罪，其中受理盜竊罪100件128人，占受理案件總?cè)藬?shù)的45.7%，搶劫罪63人占22%，故意傷害罪24人，占8.6%，強奸罪10人，占 3.5%。

表1 2011年－2014年10月份未檢部門案件審查類型

(二)未成年人羈押率有所下降，但被起訴率有所上升

1.批捕情況分析。Y區(qū)人民檢察院未檢部門實行偵訴一體的辦案機制，自未檢部門成立之日起，申請批準(zhǔn)逮捕總?cè)藬?shù)為1654人，批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)為1417人，批準(zhǔn)逮捕率為85.62%。其中，受理申請批準(zhǔn)逮捕的未成年人為153人，批準(zhǔn)逮捕的未成年人為128人，批準(zhǔn)逮捕率為83.66%，低于總批捕率。作出不批準(zhǔn)逮捕決定的有29人，僅占受案人數(shù)的18.5%，其中不構(gòu)罪不捕占不捕人數(shù)的3.4%，存疑不捕占41.4%，無逮捕必要不捕占55.2%。從Y區(qū)檢察院未檢部門辦理未成年人和在校學(xué)生刑事案件情況來看，少年犯罪的案件羈押率依然沒有下降，對于在訊問時有相關(guān)友好成年人在場需求反而不斷增加。

表2 Y區(qū)成年人批捕率與未成年人批捕率的對比

如上圖所示，自未檢部門成立至今，Y區(qū)人民檢察院的總批捕率雖然有波動，但總體呈下降趨勢，類似地，未成年人的批捕率波動趨勢與總批捕率趨同，一直低于全區(qū)的總批捕率。值得說明的是，自刑事訴訟法修訂以來，一段時間內(nèi)在總批捕率上升的趨勢下，我院在探索實施未成年人工作機制的過程中，雖然批捕率有所上升，但在2014年實施至今有所回落，課題組認(rèn)為這樣的批捕趨勢符合法律實施的一般規(guī)律。在實踐中，未成年人的批捕率過高受到了檢察機關(guān)對于未成年人案件證據(jù)要求嚴(yán)苛、偵查機關(guān)一般不輕易報批等因素的影響。

圖1 Y區(qū)的總批捕率與未成年人的批捕率趨勢變化

2.公訴情況分析。自未檢部門成立至今，Y區(qū)人民檢察院受理的審查起訴總?cè)藬?shù)為3037人，被提起公訴的人數(shù)為2564人，起訴率為84.43%。而未檢部門受理未成年人的審查起訴總數(shù)為273人，審查后被提起公訴的人數(shù)為206人，起訴率為75.46%，低于全區(qū)的總起訴率。在審查后被作出不起訴決定的未成年人和在校學(xué)生人數(shù)比例則較小。作出不起訴決定的有27人，占受案總?cè)藬?shù)的9.6%，其中微罪不訴占不訴總?cè)藬?shù)的74.1%，附條件不起訴占14.8%，絕對不訴占7.4%，存疑不訴占3.7%。

表3 Y區(qū)人民檢察院自未檢部門成立之日起被起訴人數(shù)統(tǒng)計

在這一環(huán)節(jié)中，未成年人起訴率逐年升高，且在2014年超過總起訴率，不起訴比重較小的問題十分明顯。雖然自未檢部門成立以來，我院未檢部門積極探索試行附條件不起訴制度，但其使用率相當(dāng)?shù)停晕礄z部門成立之日起，被附條件不起訴的被告人僅有6人。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的現(xiàn)實原因在于，啟動附條件不起訴程序繁雜，在決定對涉罪未成年人實行附條件不起訴時，要經(jīng)過檢委會討論和審議，在緩訴期過后，要經(jīng)過檢委會審查，司法成本較高。因此，正是基于以上的條件和因素，刑事訴訟法關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序的構(gòu)建過程中也充分體現(xiàn)了對社會力量的關(guān)注和重視。我們需要在刑事訴訟層面對未成年人權(quán)益予以特殊保護(hù)，通過檢察實踐，將涉罪未成年人的觀護(hù)幫教貫穿于整個刑事訴訟活動當(dāng)中，在法律框架內(nèi)來推進(jìn)未成年人刑事辦案機制的改革與完善，實現(xiàn)社會力量與司法權(quán)的良性互動，進(jìn)一步完善未成年人司法保護(hù)體系和少年司法制度。

圖2 全區(qū)起訴率與未成年人起訴率對比

二、觀護(hù)幫教機制的地區(qū)探索模式

(一)出臺專門的《重慶市Y區(qū)涉罪未成年人社會觀護(hù)工作實施細(xì)則》作為理論支撐和技術(shù)指導(dǎo)

《重慶市Y區(qū)涉罪未成年人社會觀護(hù)工作實施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)中明確了社會觀護(hù)工作的定義和適用范圍?！都?xì)則》規(guī)定，涉罪未成年人社會觀護(hù)工作是:在Y區(qū)委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，以區(qū)檢察院為主導(dǎo)，相關(guān)職能部門配合，組織專門力量、建立專門基地，對該區(qū)涉嫌犯罪的未成年人進(jìn)行觀察、監(jiān)督、矯正、保護(hù)、管束，并綜合其在考察期間內(nèi)的表現(xiàn)，依法作出相應(yīng)處理決定的活動。社會觀護(hù)工作適用于該區(qū)涉嫌犯罪但無羈押必要的未成年人，包括采取非羈押強制措施及附條件不起訴的涉罪未成年人。

(二)根據(jù)涉罪未成年人的身份情況，對應(yīng)設(shè)置三類觀護(hù)機構(gòu)。

一是團(tuán)區(qū)委觀護(hù)總站。在團(tuán)區(qū)委設(shè)置團(tuán)區(qū)委觀護(hù)總站，以各鎮(zhèn)街為單位成立觀護(hù)點，觀護(hù)點負(fù)責(zé)人由鎮(zhèn)街團(tuán)委書記兼任，婦聯(lián)等組織成員為觀護(hù)小組成員。該區(qū)戶籍及在該區(qū)有固定住所的外地籍涉罪未成年人，一般由鎮(zhèn)街觀護(hù)點進(jìn)行觀護(hù)。二是學(xué)校教育觀護(hù)總站。在區(qū)教委設(shè)置學(xué)校教育觀護(hù)總站，以區(qū)屬學(xué)校為單位成立觀護(hù)點，觀護(hù)點與區(qū)教委基礎(chǔ)教育科合署辦公，觀護(hù)點負(fù)責(zé)人由區(qū)屬學(xué)校學(xué)生管理部門負(fù)責(zé)人兼任。對涉罪未成年在校學(xué)生，一般由其就讀學(xué)校的觀護(hù)點進(jìn)行。三是觀護(hù)基地。選取社會責(zé)任感強、具備觀護(hù)條件的企業(yè)或職業(yè)技能培訓(xùn)機構(gòu)設(shè)立觀護(hù)基地，對于無固定住所、無收入來源、無監(jiān)護(hù)人且年滿十六周歲的涉罪未成年人，一般在企業(yè)觀護(hù)基地進(jìn)行觀護(hù);對具有上述情形已滿十四周歲不滿十六周歲涉罪未成年人，一般在職業(yè)技能培訓(xùn)機構(gòu)進(jìn)行觀護(hù)。

(三)體系設(shè)計實現(xiàn)涉罪未成年人復(fù)學(xué)、就業(yè)

在Y區(qū)檢察機關(guān)主導(dǎo)下，對符合一定條件的觀護(hù)對象，可視具體情況在三類觀護(hù)機構(gòu)間流動。如在鎮(zhèn)街完成觀護(hù)后效果良好的涉罪未成年人，可進(jìn)入學(xué)校觀護(hù)點入學(xué)或在企業(yè)觀護(hù)基地就業(yè);在職業(yè)技能培訓(xùn)機構(gòu)完成觀護(hù)的涉罪未成年人也可進(jìn)入企業(yè)觀護(hù)基地就業(yè)，從而實現(xiàn)對涉罪未成年人的復(fù)學(xué)、就業(yè)全程一體化。目前，企業(yè)的觀護(hù)基地位于Y區(qū)鳳凰湖工業(yè)園區(qū)的新泰機械廠內(nèi)，名為“啟航觀護(hù)基地”。觀護(hù)基地將對被不捕、不訴的涉罪未成年人進(jìn)行觀護(hù)幫教，著力解決對在本地區(qū)無監(jiān)護(hù)人、無固定住所、無經(jīng)濟來源的年滿十六周歲涉罪未成年人的觀護(hù)幫教問題。在觀護(hù)基地內(nèi)，涉罪未成年人的食宿都能得到保障。為了避免涉罪未成年人存在心理負(fù)擔(dān)，基地對所有觀護(hù)人的身份都進(jìn)行嚴(yán)格保密。

(四)檢察機關(guān)派駐中心檢察室主導(dǎo)觀護(hù)工作

Y區(qū)檢察院作為全市中心檢察室首批試點之一，2011年底設(shè)立了3個中心檢察室，依托該區(qū)鳳凰湖、三教、港橋3大工業(yè)園區(qū)設(shè)立的三個派駐中心檢察室，出臺了專門的《派出中心檢察與內(nèi)設(shè)機構(gòu)工作協(xié)作規(guī)定》，強化內(nèi)外協(xié)作的同時也賦予了中心檢察室在推動涉罪未成年人觀護(hù)、社區(qū)矯正、司法救助等重要職能。其重要職能之一即是代表永川檢察機關(guān)依法對涉罪未成年人和在校學(xué)生進(jìn)行幫教。三個檢察室轄設(shè)區(qū)域覆蓋全區(qū)各鎮(zhèn)街，與觀護(hù)機構(gòu)的全覆蓋設(shè)置一致。由派駐中心檢察室具體聯(lián)系觀護(hù)點及觀護(hù)基地負(fù)責(zé)人，主導(dǎo)觀護(hù)工作，既充分發(fā)揮檢察室的職能作用，又便于觀護(hù)工作的銜接，將觀護(hù)落實到實處。

三、把脈現(xiàn)實:觀護(hù)幫教機制進(jìn)一步探索的實踐困境

(一)法律地位及依據(jù)的欠缺

何謂“觀護(hù)”?我國現(xiàn)行法律僅對幫教觀護(hù)作出了具有指導(dǎo)意義的規(guī)定，即“接受矯治和教育”，而在未成年人保護(hù)的諸多法律中也僅提及對未成年人實施幫教觀護(hù)的前提條件，對于觀護(hù)制度的設(shè)置、觀護(hù)機構(gòu)的建立、幫教隊伍的組成、幫教內(nèi)容的制定等均沒有相應(yīng)的細(xì)致規(guī)定，缺乏具體的操作規(guī)程或細(xì)則。在實踐中多是由地市級檢察機關(guān)與各部門聯(lián)合發(fā)文，法律效力偏低，對各部門的約束性較差，難以取得實際效果。同時，對于“觀護(hù)”法律概念的爭論不止于此，理論界基于對刑罰執(zhí)行與觀護(hù)內(nèi)在關(guān)系的不同解讀，圍繞社區(qū)矯正功能定位及制度運行重點，形成了不同的主張。有學(xué)者認(rèn)為，觀護(hù)只是未成年司法的特有理念，超出少年司法范疇屬于后現(xiàn)代意識或者非本土化概念;還有學(xué)者認(rèn)為，觀護(hù)應(yīng)當(dāng)“突顯社區(qū)矯正中幫扶內(nèi)涵”的觀點［2］。因此，由于在未成年人恢復(fù)性司法理念的“高置掩護(hù)”之下，有關(guān)涉罪未成年人的“觀護(hù)”重心似乎無需爭議，但目前未成年人的觀護(hù)概念與刑罰、成人社區(qū)矯正之間的邏輯關(guān)系重疊不清，法律上也缺乏較為明確的定義及規(guī)范，使得目前觀護(hù)幫教工作缺乏明確的導(dǎo)向，而這正是任何新生事物所必需的艱難過程，也正是我們思考和探索的動力所在。

(二)傳統(tǒng)的刑事管控觀念與新恢復(fù)性理念的沖突

目前，我國未成年人違法犯罪較為猖獗，社會對年幼無知的未成年人危害社會秩序，侵犯他人的合法權(quán)益的行為感到不安，尤其侵害對象中有相當(dāng)數(shù)量的受害者也是同齡人。因此，在目前幾乎沒有形成完整系統(tǒng)的刑事犯罪被害人物質(zhì)救助機制的現(xiàn)實下，對于被害人心理救助和干預(yù)的工作處于法律的空白狀態(tài)，民眾對于涉罪未成年人的幫教觀護(hù)是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的存在懷疑。也由此出現(xiàn)了有些人認(rèn)為的“事實上帶來另一種對遵紀(jì)守法民眾的不公”［3］的觀點，認(rèn)為幫教觀護(hù)為違法犯罪的未成年人投入了相當(dāng)?shù)纳鐣Y源，諸如:心理矯治、技能培訓(xùn)等均需要設(shè)置穩(wěn)定的機構(gòu)及人員投入，是對于刑事關(guān)系修補重心的“錯誤置放?！痹谝陨闲膽B(tài)的鋪墊下，部分司法機關(guān)及民眾認(rèn)為對于將涉罪的未成年人置于某一機構(gòu)進(jìn)行幫教觀護(hù)，是否能取得預(yù)定的效果，是否能保證訴訟順利進(jìn)行等皆是未知數(shù)，也使得觀護(hù)工作在推進(jìn)過程中遇到種種障礙和阻卻。

(三)前置程序社會調(diào)查報告問題重重

在西方的觀護(hù)制度規(guī)定當(dāng)中，觀護(hù)制度建立以審前調(diào)查為基礎(chǔ)。在我國《刑事訴訟法》規(guī)定由“人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察”，在Y區(qū)實踐中，采取由Y區(qū)司法局所出具的社會調(diào)查報告是作出觀護(hù)決定的重要依據(jù)。這種做法帶來了“雙刃劍”的行為后果，正面積極的后果是將觀察者放置于相對“旁觀”的第三方具有了一定的中立性;而其可能出現(xiàn)的負(fù)面后果是:不夠嚴(yán)密的前置程序可能影響辦案人員的司法判斷。因為社會調(diào)查報告不是靠嚴(yán)格的執(zhí)法、正當(dāng)?shù)某绦虻染湍軌蜉^好地完成它的運作過程，而是需要靠具有極高素質(zhì)和知識水準(zhǔn)的司法人員和觀護(hù)人的細(xì)致“調(diào)查”和“篩選”，這種標(biāo)準(zhǔn)下“人”的因素具有了較為重要的作用。一旦社會報告的調(diào)查人員綜合素質(zhì)和知識、責(zé)任心稍有欠缺，就可能造成調(diào)查和篩選的失誤和拖沓。而這種欠缺情況在現(xiàn)實司法中卻是常見，作為調(diào)查主力的地方司法局、司法所工作人員，誰人擔(dān)任社會調(diào)查員無規(guī)范選任辦法，人員選擇具有隨意性，社會報告調(diào)查內(nèi)容往往已格式化，缺乏側(cè)重點，千篇一律，社會調(diào)查機制問題重重。

(四)幫教觀護(hù)工作缺乏規(guī)范化

幫教人員、幫教內(nèi)容缺乏規(guī)范化。目前，我國司法專業(yè)社工隊伍正在逐步擴大，但是在政策體系、配套制度、崗位設(shè)置、人才隊伍建設(shè)等方面還不完善，其職業(yè)化、專業(yè)化水平還較低。這就構(gòu)成了司法實踐中對專業(yè)社工的需求量不斷增加而適格的專業(yè)社會工作者又不能滿足這種需求之間的矛盾。在Y區(qū)幫教觀護(hù)的人員多以兼職者為主，大多未經(jīng)過專業(yè)的培訓(xùn)，甚至無短期的崗前指導(dǎo)，僅憑自身的工作經(jīng)驗和生活閱歷開展幫教工作，以至于幫教方式過于簡單，某些方式甚至非常生硬或只是流于形式，缺乏專業(yè)性和針對性。例如，實踐中最常用的考察方式即讓幫教對象上交思想?yún)R報，其方便、簡易、無需任何經(jīng)費投入的特征受到觀護(hù)組織的廣泛青睞，但此種方式單調(diào)、乏味，不僅容易讓幫教對象產(chǎn)生抵觸情緒，而且也不利于幫教成員與幫教對象建立良好的互動關(guān)系，幫助、教育的效果甚微。

觀護(hù)機構(gòu)組織與監(jiān)督缺乏規(guī)范化。幫教觀護(hù)工作凝聚了社會上的諸多力量，是一份涉及范圍廣、參與人員眾多的工作，這就需要進(jìn)行統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)。但目前幫教觀護(hù)工作并無明確的主管部門，實踐中主要由公檢法司、家庭、社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)等各組織之間配合協(xié)作，Y區(qū)也僅會同區(qū)綜治辦、區(qū)教委、團(tuán)區(qū)委、區(qū)婦聯(lián)出臺了《《重慶市Y區(qū)涉罪未成年人社會觀護(hù)工作實施細(xì)則》，文件效力位階自然存在不夠高的問題。同時由于各部門齊抓共管，誰都無法真正約束對方，欠缺一個較統(tǒng)一的管理體系，某一個環(huán)節(jié)執(zhí)行不到位，整個幫教觀護(hù)工作都會受到影響。此外，對幫教的內(nèi)容、形式及權(quán)責(zé)利等方面沒有具體要求，也沒有監(jiān)督、考核、獎懲機制，出現(xiàn)工作做得好與壞、多與少一個樣的局面，使得幫教工作隨意性大、操作性差，嚴(yán)重影響了幫教質(zhì)量和社會效果。以企業(yè)觀護(hù)基地為例，企業(yè)經(jīng)營者參與幫教觀護(hù)并無實際好處，僅憑著愛心和社會責(zé)任感從事幫教工作，在不享受權(quán)利僅承擔(dān)義務(wù)的不平衡狀態(tài)下，更是難以對其施以高要求、嚴(yán)監(jiān)督，企業(yè)幫教觀護(hù)工作開展全憑自覺自愿，既無職能履行的督促規(guī)定，亦無責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)約束。

(五)缺少相應(yīng)經(jīng)費和人員的保障

經(jīng)費問題是所有機制探索遇到的棘手難題。在Y區(qū)實踐中，觀護(hù)幫教與合適成年人庫成員具有相同之處，主要由團(tuán)委、婦聯(lián)、學(xué)校、社區(qū)、企業(yè)等單位的工作人員擔(dān)任幫教小組的成員，他們開展幫教觀護(hù)工作不計報酬，全憑愛心無償奉獻(xiàn)。幫教小組成員有其繁雜的本職工作，在有重要、緊急事務(wù)時，往往會沖淡幫教觀護(hù)工作，造成幫教觀護(hù)工作開展松散、無序。觀護(hù)機制要作為一項長效制度落實下去，僅憑相關(guān)單位工作人員的“兼職”與“獻(xiàn)愛心”是難以擔(dān)負(fù)的，長此以往，不僅影響工作效率，降低參與人員的工作積極性，幫教觀護(hù)的社會效果也將大打折扣。另外，經(jīng)濟基礎(chǔ)是任何制度得以有效運行的有力保障。沒有相應(yīng)經(jīng)費支持，無法招募專業(yè)的社工人員，無法開展觀護(hù)培訓(xùn)工作，無法維持如心理矯治、公益活動的必要開支，在未來的工作中，要實現(xiàn)幫教觀護(hù)的專業(yè)化、系統(tǒng)化，必然需要相應(yīng)的經(jīng)費保障。

四、破冰之舉:完善涉罪未成年人觀護(hù)幫教體系的對策

(一)加強觀護(hù)幫教的規(guī)范化建設(shè)，以適時推動立法

按照少年司法以及非監(jiān)禁性刑罰趨勢的要求，加強觀護(hù)幫教的規(guī)范化建設(shè)，改變目前未成年人幫教觀護(hù)工作的自發(fā)狀態(tài)，以立法形式確認(rèn)觀護(hù)制度勢在必行。建立由司法部門領(lǐng)導(dǎo)的專門觀護(hù)機構(gòu)，并輔以民間觀護(hù)基地，接受觀護(hù)機構(gòu)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、考察與評估。民間觀護(hù)基地可以在符合條件的企業(yè)、社區(qū)、學(xué)校、社會福利機構(gòu)等單位中擇優(yōu)確定，并應(yīng)同時具備以下條件:熱心涉罪未成年人幫教觀護(hù)工作、具有與幫教觀護(hù)工作相適應(yīng)的人員與經(jīng)濟能力、經(jīng)過專門觀護(hù)機構(gòu)的確認(rèn)等。觀護(hù)機構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、管理以及組織具體幫教活動，選派合適的幫教人員，設(shè)計主要的幫教方式，協(xié)調(diào)幫教活動與司法矯正活動之間的關(guān)系等。［4］制定相應(yīng)的鼓勵機制，對幫教觀護(hù)工作開展突出的民間觀護(hù)基地給予精神上或物質(zhì)上的獎勵，激發(fā)參與積極性，保障幫教觀護(hù)工作的順利進(jìn)行。同時，由檢察院充分發(fā)揮法律監(jiān)督職責(zé)，對幫教觀護(hù)工作進(jìn)行監(jiān)督，如通過跟蹤考察、定期回訪的方式，了解工作開展的情況和效果，落實動態(tài)監(jiān)督。

誠然，立法推動和司法行政機關(guān)主導(dǎo)的制度形成不可能一蹴而就，對于觀護(hù)體系當(dāng)前的機制推進(jìn)仍然應(yīng)當(dāng)按照合適成年人制度的思路，以自下而上的形式繼續(xù)推動探索的步伐和節(jié)奏。一方面，建立嚴(yán)格流暢的觀護(hù)流程是推動觀護(hù)機制的決定因素。辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)在對涉罪未成年人作出觀護(hù)決定后限期時間內(nèi)，向觀護(hù)總站或觀護(hù)基地送達(dá)《幫教考察執(zhí)行通知書》。觀護(hù)總站或觀護(hù)基地應(yīng)當(dāng)在收到《幫教考察執(zhí)行通知書》后應(yīng)在限期時間內(nèi)建立幫教考察小組，幫教考察小組應(yīng)當(dāng)核實涉罪未成年人身份等相關(guān)信息，建立《幫教考察登記表》等幫教檔案，并告知其應(yīng)當(dāng)遵守的法律法規(guī)和權(quán)利義務(wù)，建立辦案機關(guān)、觀護(hù)基地統(tǒng)一的協(xié)調(diào)組織機構(gòu)作出處理決定后，辦案機關(guān)應(yīng)及時將結(jié)果反饋觀護(hù)站，便于與跟進(jìn)觀護(hù)工作相銜接。另一方面，司法機關(guān)也應(yīng)根據(jù)詳細(xì)的調(diào)查情況設(shè)置有針對性的幫教內(nèi)容，制定科學(xué)的幫教方案。在現(xiàn)有幫教手段基礎(chǔ)上，采取一些新的幫教形式，以最樸實的方式了解幫教對象思想動態(tài)，并讓其感受尊重與重視，將被動式的匯報轉(zhuǎn)換為主動式交流，重視對涉罪未成年人的隱私保護(hù)，更容易產(chǎn)生積極效果。

(二)加強辦案機關(guān)與司法行政機關(guān)、學(xué)校、社區(qū)矯正機關(guān)的互動，形成全面觀護(hù)體系

社會觀護(hù)體系是未成年人犯罪預(yù)防的社會保障平臺。涉罪未成年人真正復(fù)歸社會，僅僅依靠辦案機關(guān)在刑事訴訟活動中的有限幫助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，“建立以政府投入為主導(dǎo)，吸收志愿單位及個人共同參與的觀護(hù)體系”的重要性不言自明。加強辦案機關(guān)與綜治部門、青保部門以及團(tuán)委、婦聯(lián)等人民團(tuán)體和學(xué)校、社工組織、企事業(yè)單位、志愿者社團(tuán)等社會力量的溝通聯(lián)系，整合社會資源，以刑事訴訟為載體，實現(xiàn)職能互補，共同開展對涉案未成年人的教育考察、幫教矯正工作，爭取把幫教觀護(hù)工作經(jīng)費列入財政預(yù)算，并根據(jù)實際逐年增加，爭取建立觀護(hù)對象回歸社會專項資金，從而實現(xiàn)全社會語境下的觀護(hù)幫教體系。

1.須明確司法行政機關(guān)的責(zé)任，完善社會調(diào)查報告機制。在有條件的地區(qū)，可成立專門的社會調(diào)查機構(gòu)，如:上海已經(jīng)成立了專門失足青少年保護(hù)機構(gòu)負(fù)責(zé)社會調(diào)查報告工作，既可保證調(diào)查的專業(yè)性，又符合了社會調(diào)查報告的中立性要求。另外，吸收懂教育學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等各方面的人員成為調(diào)查人員也是將來發(fā)展的必然趨勢。豐富社會調(diào)查報告內(nèi)容，提高參考價值。社會調(diào)查的內(nèi)容必須全面、具體、客觀公正，這樣才能準(zhǔn)確掌握調(diào)查對象所處的家庭、學(xué)校、周邊環(huán)境，了解其成長經(jīng)歷以及對其走上犯罪道路的影響。

2.應(yīng)當(dāng)加大對于少年司法以及恢復(fù)性理念的調(diào)研論證，宣傳觀護(hù)幫教對于未成年人犯罪預(yù)防的重要作用，消除社會質(zhì)疑。就社會認(rèn)知層面而言，要打破民眾對幫教觀護(hù)工作的疑慮，化解擔(dān)憂，最有效的做法即是切實地做好幫教觀護(hù)工作，取得社會成效，讓大眾看得見其意義所在。首當(dāng)其沖，應(yīng)結(jié)合社會調(diào)查報告對未成年人的犯罪行為、個人情況、家庭情況、保障支持條件等風(fēng)險指標(biāo)進(jìn)行量化，并據(jù)此做出是否進(jìn)入觀護(hù)階段的決定，正確預(yù)防和應(yīng)對風(fēng)險。及時做好宣傳工作，憑借新聞媒體或檢察機關(guān)自制宣傳手冊等方式，對幫教觀護(hù)工作的意義、專業(yè)幫教組織、有效的做法、工作手段及成功個案等方面進(jìn)行宣傳，讓全社會理解、認(rèn)同、支持和參與幫教觀護(hù)工作，打消民眾對于觀護(hù)幫教機制的顧慮和質(zhì)疑。

3.可將觀護(hù)幫教機制與心理干預(yù)機制互為融合，二者互為支持依托?？傊?，無論是觀護(hù)幫教，抑或是心理干預(yù)，二者均無需另起爐灶，可以充分整合彼此的司法資源和社會資源，從而建立起完整的涉罪未成年人復(fù)歸體系。心理干預(yù)工作的參與主體以具有資質(zhì)的心理咨詢機構(gòu)為主導(dǎo)，具備心理咨詢師資格、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)高、熱心未成年人權(quán)益保護(hù)的社工為輔助的階梯化結(jié)構(gòu)為目標(biāo)，這對于復(fù)歸社會難度較大、心理障礙明顯的涉罪未成年人能夠起到最好的觀護(hù)作用，極大地夯實了觀護(hù)幫教機制的專業(yè)人員隊伍。而觀護(hù)幫教機制已經(jīng)形成的觀護(hù)基地、人員配置為心理干預(yù)機制提供了有效的平臺保障。當(dāng)然，二者的資源共享自然不是完全的重合，并非所有適用于觀護(hù)幫教的涉罪未成年人都需要用專業(yè)的心理知識予以心理干預(yù)，部分人格障礙極其嚴(yán)重、犯罪性質(zhì)較為惡劣的涉罪未成年人當(dāng)然不符合觀護(hù)的條件。

［1］陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國特色刑事特別程序［J］.中國法學(xué)，2011(6).

［2］王利榮，程 煬.社區(qū)矯正語境中的觀護(hù)與觀察［J］.海峽法學(xué)，2014(1).

［3］李朝輝.保護(hù)觀察制度與緩刑、假釋的考察監(jiān)督［J］.法學(xué)評論，2001(3).

［4］徐江林，蔣 莉，徐 嘉.未成年人社會幫教制度研究［M］.北京:中國檢察出版社，2014.