公益金融:概念、體系及功能

周凌一 李 勇

一 又一個烏托邦?

“慈善已經(jīng)不僅僅是慈善，也是財富管理的方法;財富管理的方法不僅是方法，也體現(xiàn)著對財富的理解和智慧”。著名慈善資本家巴菲特對公益慈善的評價生動體現(xiàn)了在跨界合作風起云涌的當下，公益慈善與金融手段的結(jié)合已成為社會創(chuàng)新的重要命題，“公益金融”的概念應運而生?！肮娼鹑凇钡睦砟钭钤缈勺匪葜?0世紀70年代約翰·洛克菲勒三世在美國國會稅收改革法案聽證會上提出的“公益創(chuàng)投”(Venture Philanthropy)，即運用有一定風險的資助形式來解決特殊社會痼疾 (趙萌，2010)。20世紀80年代，美國經(jīng)濟“滯脹”迫使里根政府削減對慈善組織的資金支持，并出臺了歷史上第一個促進慈善組織參與商業(yè)活動的法律、政策 (王名等，2012)。因此，90年代起美國基金會成為公益創(chuàng)投領(lǐng)域的先行者，將商業(yè)領(lǐng)域風險投資方式運用于非營利部門，慈善事業(yè)由此得到了來自市場的大量資源，獲得了前所未有的發(fā)展生機。如今，公益創(chuàng)投、公益信托、小額信貸、社會效益?zhèn)壬鐣嵺`均可歸入公益金融的范疇下，雖然其表現(xiàn)形式有所不同，但核心都是借助金融手段的流動性和杠桿效應為更好地解決社會問題、服務社會公眾利益提供資金支持。

在國內(nèi)，隨著社會轉(zhuǎn)型的推動和公益事業(yè)的發(fā)展，越來越多的社會組織開始關(guān)注政府、市場和第三部門的跨界合作，運用金融工具以更公平、更有效率、更可持續(xù)地解決社會問題?；饡鳛樨敭a(chǎn)的集合，本身具有獨特的基金信托性 (王名、徐宇珊，2008)，具備資金募集、儲存及投資主體地位等金融機構(gòu)屬性。而如何運用自身獨特屬性將公益事業(yè)與金融市場有效結(jié)合，合法、安全、有效實現(xiàn)組織目標，成為絕大多數(shù)基金會面臨的重大挑戰(zhàn)。結(jié)合目前業(yè)界的實踐，本文首先引入一個以基金會為主體，融合多種金融產(chǎn)品創(chuàng)新的現(xiàn)代公益金融體系案例①該案例基于對一個正在實踐中案例的修正，吸納了作者改進該體系的想法。(圖1)以建立我們對公益金融的想象。下文將從體系設(shè)計、風險控制和金融創(chuàng)新三方面予以介紹。

(一)體系設(shè)計:以民生權(quán)益和公益創(chuàng)投專項基金為導向

圖1 基金會體系設(shè)計與流程圖示

該現(xiàn)代公益金融體系主要通過設(shè)立民生權(quán)益專項基金與公益創(chuàng)投專項基金來實現(xiàn)。民生權(quán)益專項基金由基金會設(shè)立，試圖有效動員社會力量補充社會公共服務產(chǎn)出，創(chuàng)新社會公共服務的提供模式。社會公眾以“定期存款”組成專項基金，存款期結(jié)束后出資人不僅享有央行規(guī)定的基本利息收入和本金，還享有公共服務和產(chǎn)品的剛性兌付，以此構(gòu)建全民“參與公益事業(yè)、共享民生權(quán)益”的普惠民生實踐模式?；饡ｍ椈鹞秀y行等金融機構(gòu)管理，選擇性在公共服務設(shè)施建設(shè)項目所在地開展委托貸款、定向投資等業(yè)務，以超額利息收入抵扣基本公共服務設(shè)施的建設(shè)成本，并支持城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、公益民生項目的建設(shè)。專項基金所涉及的公共服務設(shè)施包括墓地、養(yǎng)老院、幼兒園、廉租房、醫(yī)療、教育等。

公益創(chuàng)投專項基金由基金會設(shè)立，引導各類民營企業(yè)及其他社會力量以“股權(quán)投資”的形式參與到專項基金的組建中來。公益創(chuàng)投專項基金借鑒商業(yè)領(lǐng)域風險投資的模式，合理引導社會資源，主要為民生產(chǎn)品或服務的相關(guān)創(chuàng)業(yè)項目或社會企業(yè)提供長期的資金支持、專業(yè)技能培訓和戰(zhàn)略指導，以此輔助民生權(quán)益專項基金下公共服務與產(chǎn)品的供給。在選擇投資對象時，專項基金會將對潛在的投資對象進行盡職調(diào)查，以社會價值或影響力的增量估計為標準制訂投資計劃 (投資組合及其長期承諾)。投后階段，基金會不只為被投資對象提供資金支持，更是組織能力建設(shè)及外部資源引入，擴展其社會資本。若既定指標表明被投資對象已達到社會影響力評估、財務可持續(xù)和組織應變能力的相關(guān)標準，專項基金將推行可持續(xù)、戰(zhàn)略性的退出機制。

民生權(quán)益專項基金與公益創(chuàng)投專項基金兩者相互分工相互促進，構(gòu)建民生產(chǎn)品和服務供給的新機制及支持相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)項目，運用金融工具保證資本效益，以國民待遇 (民生產(chǎn)品或服務)的“硬性兜底”保證民生權(quán)益，利于倡導全民參與、共建共享的社會公益新理念。

(二)風險控制:以公益性保持委員會與公益金融研究中心為舵手

為保證現(xiàn)代公益金融體系的良好運轉(zhuǎn)及項目支出的公益性，該體系引入公益保持委員會與公益金融研究中心作為外置風控，以完善治理結(jié)構(gòu)，降低系統(tǒng)風險。公益保持委員會由公益慈善領(lǐng)域業(yè)界及學界的若干名資深專家組成，定期開會討論基金會的下階段工作計劃，并決定體系內(nèi)公益民生項目的支出比例及方向，以加強公益金融體系的社會公信力。公益金融研究中心除了為具體項目的建設(shè)和運營提供智力支持外，作為獨立第三方，可通過研究的專業(yè)性為風控監(jiān)管體系的構(gòu)建做好預置，同時實現(xiàn)項目發(fā)展的外部監(jiān)督。

(三)金融創(chuàng)新:以信用卡、債券、公益信托、社會效益?zhèn)癁檠a充

民生權(quán)益專項基金與公益創(chuàng)投專項基金是整個公益金融體系持續(xù)運轉(zhuǎn)的兩大支柱，其借助金融手段及商業(yè)思維實現(xiàn)資產(chǎn)增值并保障民生權(quán)益。此外，基金會還可通過了解理論前沿及業(yè)界動態(tài)，在整個大體系內(nèi)開展一系列金融創(chuàng)新，如信用卡、債券、公益信托、社會效益?zhèn)取?/p>

紅十字會曾與多家銀行攜手發(fā)行具有募捐功能的信用卡，該卡終身免年費，且每筆交易都會向紅十字會捐出1元、5元或10元，共同弘揚“人道、博愛、奉獻”的紅十字會精神。據(jù)此，基金會可與商業(yè)銀行合作發(fā)行兩類信用卡，第一類信用卡是針對參與民生權(quán)益專項基金的居民，在其存款額度的一定比例內(nèi)可透支消費;第二類信用卡是針對全體社會成員，該信用卡無年費，每筆交易會捐出1～5元不等的金額注入民生權(quán)益專項基金會。

2014年底，中和農(nóng)信與中信證券聯(lián)手，探索公益小貸的資產(chǎn)證券化，以盤活中和農(nóng)信資產(chǎn)存量，為更多農(nóng)村中低收入群體帶去致富希望?；饡部膳c國有證券公司合作，將體系內(nèi)所發(fā)放的公益小額貸款資產(chǎn)證券化，盤活應收債權(quán)，拓寬融資渠道，為更多的社會公眾提供資金支持，更好地推動民生項目的創(chuàng)業(yè)發(fā)展。

此外，基金會可借鑒國外的成熟經(jīng)驗，與相關(guān)金融機構(gòu)共同合作開發(fā)公益信托、社會效益?zhèn)冉鹑趧?chuàng)新產(chǎn)品，為民生領(lǐng)域公共服務產(chǎn)品提供長效的資金支持。比如，基金會可推出以提高某一城市社區(qū)養(yǎng)老服務水平為目的的社會效益?zhèn)瑢⒛技馁Y金交予社區(qū)養(yǎng)老服務提供的專業(yè)社會組織或社會企業(yè)運營，定期對其效果進行評估并指導。債券期限結(jié)束后，政府根據(jù)最終的項目成效向投資者支付不定額回報。

基金會所構(gòu)建的現(xiàn)代公益金融體系處處閃耀著融合、共治的思維，將公益創(chuàng)投專項基金與民生權(quán)益專項基金兩大支柱，及信用卡、債券、公益信托與社會效益?zhèn)冉鹑趧?chuàng)新產(chǎn)品融為一體，最終實現(xiàn)全民互助、共建共享的公益新理念。誠然，該體系在具體的運營與操作中不可避免地尋求政府、市場、社會組織各方的合作參與，但它與跨界合作的本質(zhì)區(qū)別在于最初的共治理念，而這一理念也正是公益金融的迷人之處。

本文基于實踐修正的現(xiàn)代公益金融體系案例鼓勵全社會參與公益事業(yè)，創(chuàng)新公共產(chǎn)品與服務供給機制。雖然這只是公益金融體系的一個剪影或一種實踐方式，但充分體現(xiàn)了公益金融共生、共治、共享的核心價值理念，也讓我們聯(lián)想到公益金融體系下“老有所終，壯有所用，幼有所長”的美好圖景。自古以來，“天下大同”的理想世界是全人類的精神寄托與靈魂家園，多少代人為之努力奮斗卻遲遲未實現(xiàn)，現(xiàn)代公益金融體系所承載的就是我們期待已久的和樂社會?或僅僅是又一個美好而虛幻的烏托邦?烏托邦最早源于空想社會主義創(chuàng)始人托馬斯·莫爾虛構(gòu)的奇鄉(xiāng)異國“烏托邦”，在那個國度財產(chǎn)共有、人人平等、按需分配，如同世外桃源。烏托邦是人類追求均貧富、無貴賤、共享共有的簡單理想與原始狀態(tài)，它雖然引人入勝卻在哲學結(jié)構(gòu)上沒有理解人性和社會本性發(fā)展的基本規(guī)律，更沒有尋找兩者的結(jié)合點。它完全忽視人類的社群行為，只一味在自身的理想狀態(tài)內(nèi)構(gòu)建象牙塔，因此在社會應用時注定失敗。而現(xiàn)代公益金融體系充分認識并肯定人類和社會發(fā)展的基本規(guī)律，從人類的共生性和互補性出發(fā)，不斷融入、修正和完善原有的契約機制，并借助社會技術(shù)在與時俱進的發(fā)展中創(chuàng)造新的契約機制，更好地滿足整個社會的需求?？梢?，公益金融體系與烏托邦有著本質(zhì)區(qū)別，這種區(qū)別源于哲學及對社會技術(shù)手段整體理解的差異。

“公益金融”的概念已然成為社會創(chuàng)新實踐與理論研究中的“寵兒”，但對于其具體的概念界定、體系歸納和功能探討仍舊莫衷一是。因此，本文試圖從基于實踐修正的現(xiàn)代公益金融體系案例出發(fā)，與商業(yè)金融、政策金融及社會金融相比較，進一步思考公益金融的概念界定、體系涵蓋及其對社會與公益事業(yè)的功能作用，進而初步搭建公益金融的理論框架。

二 概念與體系:在創(chuàng)新中尋求平衡

(一)公益金融概念

何為公益金融?想必這一疑問自文章伊始就已出現(xiàn)。“公益金融”一詞，讓我們聯(lián)想到近年來社會創(chuàng)新領(lǐng)域另兩個焦點概念，即“普惠金融”(Inclusive Finance)與“社會金融”(Social Finance)。誠然，它們都是傳統(tǒng)金融的發(fā)展與創(chuàng)新，著眼于社會的和諧發(fā)展，但其具體的發(fā)展緣起與概念界定如何?三者之間又存在怎樣的區(qū)別與聯(lián)系?這些存疑都值得進一步梳理，以更全面、準確地把握“公益金融”的概念。

1.普惠金融

普惠金融，亦稱作“包容性金融”，最早由聯(lián)合國在2005年的“國際小額信貸年”提出，2006年聯(lián)合國“建設(shè)普惠金融體系”藍皮書明確指出“為所有層面的人口提供合適的金融產(chǎn)品和服務”。普惠金融的核心是有效、全方位地為社會所有階層和群體提供金融服務，尤其是被傳統(tǒng)金融忽視的低收入者、邊遠貧困地區(qū)和微小企業(yè) (胡國暉、雷穎慧，2012)。

普惠金融緣起于70年代初的小額信貸和90年代的微型金融 (Microfinance)①微型金融:金融機構(gòu)向低收入群體提供包括借貸、儲蓄、保險以及轉(zhuǎn)賬在內(nèi)的一系列全面金融服務。。21世紀初世界銀行扶貧協(xié)商小組 (CGAP，2004)和聯(lián)合國提出將小額信貸和微型金融進行整合，最終構(gòu)建起多層次、多元化的普惠 (包容性)金融體系，以可負擔的成本，有效、全方位地為所有社會成員提供金融服務 (王婧、胡國暉，2013)。20世紀90年代起，國際上就有學者開始研究“金融排斥” (Financial Exclusion)，逐步關(guān)注到銀行體系為弱勢、低收入群體提供借貸、匯款等金融服務的普惠金融問題 (焦瑾璞，2014)。尤其在2008年國際金融危機后，國際社會開始深刻認識到傳統(tǒng)金融體系的內(nèi)生問題，除了金融衍生產(chǎn)品所帶來的風險擴大外，還有金融資源向強勢群體、企業(yè)及發(fā)達地區(qū)靠攏的天然趨利性。為此，G20峰會做出“更好地為窮人提供金融服務”的承諾，創(chuàng)立了G20普惠金融專家組 (Financial Inclusion Experts Group，F(xiàn)IEG)，以推動全球普惠金融的發(fā)展 (中國銀監(jiān)會合作部課題組，2014)。

有別于小額信貸最初依靠政府或出資人資助發(fā)展的金融體系外部力量推動，普惠金融的誕生與發(fā)展是內(nèi)生性金融成長的必然結(jié)果，即通過金融體系的完善來更好發(fā)揮金融功能，服務社會 (李明賢、葉慧敏，2012)。普惠金融強調(diào)金融體系的包容性，具體包括惠及所有群體，提供全面金融服務，及鼓勵金融機構(gòu)廣泛參與，致力于將被傳統(tǒng)金融邊緣化的弱勢群體納入正規(guī)體系下，在金融創(chuàng)新的進程中平等享受金融服務的權(quán)利。普惠金融為所有有金融服務需求的客戶提供多元化、全方位的服務，包括小額信用貸款、存款、保險、匯款、資金轉(zhuǎn)賬、代理、理財、養(yǎng)老金等。其業(yè)務提供者組織形式豐富，主要有銀行類金融機構(gòu) (國有商業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行、專業(yè)小額信貸銀行、農(nóng)村銀行等)、非銀行類金融機構(gòu) (金融公司、租賃公司、保險公司、貸款公司)、合作性金融機構(gòu) (合作社、信貸聯(lián)盟等)三大類，共同參與、廣泛合作，在充分發(fā)揮比較優(yōu)勢的前提下提供各類金融服務，覆蓋服務空白地帶 (李明賢、葉慧敏，2012)。本文基于實踐修正的現(xiàn)代公益金融體系惠及所有社會成員，積極開展與商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)的合作，充分體現(xiàn)了普惠金融的應有之義。

自2006年我國學者首次引入“普惠金融”概念后 (焦瑾璞，2006;杜曉山，2006)，學者們從普惠金融的關(guān)注群體、商業(yè)模式、參與機構(gòu)、影響因素、指標測度等多方面進行了深入研究 (焦瑾璞，2006;杜曉山，2006;茅于軾，2007;吳曉靈，2010;王婧、胡國暉，2013)。在業(yè)界，各金融機構(gòu)針對現(xiàn)實中“三農(nóng)”、中小企業(yè)、低收入者等弱勢領(lǐng)域展開了一系列創(chuàng)新實踐，為其提供優(yōu)質(zhì)、高效的金融服務。例如，2008年起，農(nóng)業(yè)銀行發(fā)放為廣大農(nóng)民量身定制的“金穗惠農(nóng)卡”，基于借記卡業(yè)務平臺提供綜合新金融產(chǎn)品，幫助解決農(nóng)民“貸款難”的問題。推進普惠金融體系的建設(shè)一直以來都得到了政府的高度支持，十八屆三中全會決議正式提出“發(fā)展普惠金融”，更是從國家戰(zhàn)略層面體現(xiàn)了其重要性。與國際社會相比，我國普惠金融機構(gòu)的種類和數(shù)量還遠遠不足，建立多層次、多樣化、全面的普惠金融機構(gòu)體系依舊任重道遠，為此可鼓勵國有商業(yè)銀行、政策性金融機構(gòu)、新型農(nóng)村金融機構(gòu) (村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司、農(nóng)村資金互助社)及郵政儲蓄銀行等金融機構(gòu)積極提供普惠金融業(yè)務。

本文基于實踐修正的公益金融體系案例中，基金會通過公益創(chuàng)投專項基金的路徑，篩選具有清晰社會目標、可衡量社會影響、可持續(xù)業(yè)務模式的政策導向民生項目，為小微企業(yè)發(fā)展提供資金支持。民生權(quán)益專項基金也可通過互聯(lián)網(wǎng)P2P的模式，為具備資質(zhì)的個人提供創(chuàng)業(yè)、就業(yè)的啟動資金，以充分加大市場領(lǐng)域民生類產(chǎn)品的供給并提升其質(zhì)量。這兩類金融服務有效填補了傳統(tǒng)金融服務的空白地帶，利于建立更完善更具包容性的金融體系，而這也正是普惠金融的內(nèi)核所在。

2.社會金融

社會金融 (Social Finance)，這一概念最早源于英國，指通過尋求社會、市場與非營利組織間的合作關(guān)系 (Public-Private-Nonprofit Partnerships)，借助金融產(chǎn)品創(chuàng)新來解決各類復雜的社會問題，例如貧困、犯罪、教育、健康等。區(qū)別于覆蓋所有社會群體的普惠金融，社會金融更關(guān)注社會弱勢群體和低收入者，旨在通過市場機制來幫助他們實現(xiàn)更好的發(fā)展。社會金融的核心理念源于傳統(tǒng)的慈善或社會救助，金融創(chuàng)新是其更好進行慈善活動的工具或手段，這與普惠金融的金融體系內(nèi)部自我完善內(nèi)核有著本質(zhì)區(qū)別。同時，社會金融提倡政府、市場、社會公眾與非營利組織之間的跨界合作，在充分協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者權(quán)益的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新解決社會問題的金融手段。社會效益?zhèn)偕鐣б鎮(zhèn)?又稱“局域績效給付的債券”(Pay for Success)，指由私人投資者為某個社會管理項目提供實施資金，用于達到特定目標。如果實現(xiàn)目標，政府向投資者返還資金，同時給付事先約定的利潤;如果沒有實現(xiàn)目標，政府不作任何返還。(Social Impact Bonds)就是金融創(chuàng)新的典型代表，通過引導更多政府資金流入幫助社會弱勢群體的培訓項目中，實現(xiàn)社會價值。本文所修正體系設(shè)計中的公益創(chuàng)投、信用卡、債券、公益信托等產(chǎn)品都是將金融手段與社會利益結(jié)合，創(chuàng)新社會問題解決方案的良好體現(xiàn)，也是社會金融的本質(zhì)體現(xiàn)。

在西方，社會金融的實踐最早可追溯到20世紀80年代末和90年代初美國的公益創(chuàng)投，當時舊金山的“無家可歸者經(jīng)濟發(fā)展基金” (Homeless Economic Development Fund)與紐約的“羅賓漢基金會”(Robin Hood Foun-dation)就明確提出引入商業(yè)風險投資的方法和商業(yè)企業(yè)的管理模式以開展慈善活動 (Emerson＆Twersky，1996)。90年代中期，公益創(chuàng)投的實踐隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的騰飛而迅速發(fā)展。硅谷、西雅圖、波士頓等地的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)精英關(guān)注到社會組織領(lǐng)域內(nèi)運營的低效及資金的匱乏，試圖借助商業(yè)模式來推動社會組織的發(fā)展和社會價值的實現(xiàn)。比如，eBay的創(chuàng)始人斯科爾建立斯科爾基金會 (Skoll Foundation)投資于社會企業(yè)，另一位創(chuàng)始人奧米迪亞則建立了奧米迪亞網(wǎng)絡(luò) (Omidyar Network)投資于小額貸款機構(gòu)，他們都是公益創(chuàng)投領(lǐng)域的先行者。在歐洲，公益創(chuàng)投的理念誕生于90年代末期，其真正實踐始于2002年，該年英國和意大利同時成立了第一支專業(yè)的公益創(chuàng)投基金，分別為Impetus和Fondazione Oltre。2004年，歐洲公益創(chuàng)投協(xié)會(European Venture Philanthropy Association，EVPA)成立，將原本分散的公益創(chuàng)投活動凝聚起來，推動學術(shù)研究，建立知識體系，提供信息、技術(shù)和資源支持及游說政策支持，標志著歐洲的公益創(chuàng)投進入正規(guī)化階段。

進入21世紀后，社會金融的產(chǎn)品創(chuàng)新有所突破，社會效益?zhèn)刃滦问竭M入人們的視野中。社會金融有限公司 (Social Finance，Ltd.)最早于2007年在英國成立，后于2010年和2012年分別在美國和以色列成立子公司。該公司自成立伊始就致力于社會效益?zhèn)拈_發(fā)，于2010年發(fā)行了世界首批社會效益?zhèn)说貌丈鐣б鎮(zhèn)?(Peterborough Social Impact Bonds)，向社會投資者募集500萬英鎊，用于資助包括慈善組織和社會企業(yè)在內(nèi)的專業(yè)社會服務機構(gòu)，為彼得伯勒監(jiān)獄約3000名刑期在12個月以內(nèi)的男性犯人提供包括飲食、住房、培訓、心理支持等服務，以幫助他們重新融入社會。目前，社會金融有限公司在兒童、低收入群體、失業(yè)、住房、犯罪、醫(yī)療健康等領(lǐng)域都有相關(guān)金融產(chǎn)品的開發(fā)，基于政府、投資者與社會服務機構(gòu)的通力合作和利益激勵來更有效地解決社會問題。除了針對特定弱勢群體的金融產(chǎn)品設(shè)計外，英國的社會金融機構(gòu) (Social Finance Organizations)也通過資助慈善組織、社會企業(yè)來推動慈善事業(yè)的發(fā)展。2002年創(chuàng)辦的慈善銀行 (Charity Bank)長期以來運用來自社會投資人的資本與具備社會意識的個體儲戶的資金，向慈善組織與社會企業(yè)投放貸款。在英國政府“大社會”改革旗幟下，大社會資本有限公司 (Big Society Capital Limited)啟動于2012年4月，是世界上第一家社會投資銀行，其6億英鎊資金來自休眠銀行賬戶以及商業(yè)銀行，其首要任務是通過向社會投資金融中介提供資金，支持支援機構(gòu)、社區(qū)組織和社會企業(yè)的發(fā)展。

如今，社會金融在西方社會已得到了較為成熟的發(fā)展，JP Morgan早在2007年就推出社會金融項目，借助市場模式幫助低收入人群實現(xiàn)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展。截至2014年，JP Morgan已通過9家基金會投資6千萬美元以支持農(nóng)業(yè)、教育、健康醫(yī)療、住房、水資源等領(lǐng)域的發(fā)展，超過2700萬低收入群體改善了生活質(zhì)量①資料來源:http://www.jpmorganchase.com/corporate/Corporate-Responsibility/social-finance.htm#。。公益創(chuàng)投、社會效益?zhèn)⑿☆~信貸、公益信托等金融產(chǎn)品都已成為社會金融的實現(xiàn)方式。近些年來，我國社會組織領(lǐng)域內(nèi)的先行者也開始逐步引入、探索社會金融的本土化實踐，比如中國扶貧基金會于2008年年底成立中和農(nóng)信項目管理公司，專注于小額信貸扶貧項目的管理和拓展，為那些無法從傳統(tǒng)商業(yè)金融機構(gòu)獲得貸款支持的農(nóng)村 (以及城市)的貧困人口 (特別是貧困婦女)提供無須抵押的小額信貸，并致力于幫助貧困弱勢群體提升自立能力，從而擺脫貧困。

無論是小額信貸的支持，還是民生類剛需產(chǎn)品的提供，本文基于實踐修正的現(xiàn)代公益金融體系處處都融合了社會金融的內(nèi)在，即在跨界合作中借助金融手段實現(xiàn)社會價值。但這一體系最終為社會公眾提供民生產(chǎn)品或服務，其設(shè)計理念又超越了社會金融，為公益金融理念的發(fā)展與完善奠定了良好的基礎(chǔ)。

3.公益金融

公益金融區(qū)別于傳統(tǒng)的商業(yè)金融，更強調(diào)社會責任、社會價值和社會影響力。具體而言，它包括公益創(chuàng)投、公益信托、小額信貸、社會效益?zhèn)?、社會價值投資、互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌等產(chǎn)品創(chuàng)新。公益金融在組織上既可采取公司形式，也可采取社會組織形式，本文基于實踐修正的基金會公益金融體系案例則是社會組織形式的典型代表。

公益金融與社會創(chuàng)新密不可分。社會創(chuàng)新是發(fā)現(xiàn)新問題，用創(chuàng)新的機制和模式，更公平、有效、可持續(xù)地解決社會問題的過程，其本質(zhì)是以人為本的社會價值最大化。社會創(chuàng)新可以運用商業(yè)創(chuàng)新的機制和內(nèi)容，但其結(jié)果是造福于社會而非獲得財富，其強調(diào)在合作中共贏而非競爭中取勝。社會創(chuàng)新必然需要金融資源的支持，傳統(tǒng)金融機構(gòu)出于社會創(chuàng)新高風險和投資回報的考慮，通常不愿“施以援手”(Moore et al.，2012)。公益金融則通過新機構(gòu)、新機制和新工具利用金融資源，創(chuàng)造具有變革性的想法、項目或產(chǎn)品，以獲取社會與環(huán)境價值 (Nicholls＆Pharoah，2007)。如同本文修正的體系設(shè)計，公益金融本身就是一類社會創(chuàng)新，同時它也為更多的社會創(chuàng)新提供資金支持，甚至是商業(yè)模式的啟發(fā) (Nicholls，2010)。

與普惠金融一致，公益金融的受益群體是所有社會成員，它既關(guān)注弱勢群體的生存與發(fā)展，也涉及與所有人息息相關(guān)的環(huán)境保護、醫(yī)療健康服務等領(lǐng)域。從本質(zhì)上看，普惠金融仍舊是商業(yè)金融自身內(nèi)部的完善與發(fā)展，通過覆蓋群體、參與機構(gòu)與業(yè)務提供的擴大促進商業(yè)金融的包容性增長，而公益金融的概念早已超越商業(yè)金融的框架，它體現(xiàn)的更是資本的道德與社會價值。某種程度上，商業(yè)金融逐利性與社會目標的相異導致了市場失靈，造成或固化了部分社會問題。公益金融自誕生起就是經(jīng)濟目標與社會目標良好結(jié)合的社會創(chuàng)新典范，融匯了“共治”的理念，它改變、補充了傳統(tǒng)資本市場的激勵機制，將社會責任、社會價值和社會影響力的考量納入其中，借助市場、政府、第三部門的力量實現(xiàn)綜合目標。與社會金融相比，公益金融的覆蓋范圍更大，產(chǎn)品創(chuàng)新更多，但都重視商業(yè)思維與金融工具的運用。兩者最終效益的表現(xiàn)形式也可能不同，社會金融通過資金或技術(shù)支持來促進弱勢群體權(quán)益的獲得或社會組織的發(fā)展，而本文基于實踐修正的公益金融體系最終為社會公眾提供的是公共服務或產(chǎn)品，讓他們看到“真實”、有形的剛性兌付。但最本質(zhì)的區(qū)別在于，社會金融強調(diào)跨界合作，這種合作更多表現(xiàn)為對抗型合作，只是因利益結(jié)合點而聯(lián)合;公益金融則強調(diào)最初的共治理念，所有機構(gòu)或組織為同一目標 (即社會價值的實現(xiàn))而充分發(fā)揮自身優(yōu)勢各盡其職，共同努力，是趨同型合作。

在本文修正的公益金融體系內(nèi)，參與民生權(quán)益專項基金的公眾除了本金和央行規(guī)定利率的利息收入外，還將獲得民生類公共產(chǎn)品或服務的兌換憑證，具體包括幼兒園、廉租房、墓地、養(yǎng)老院等，以剛性兌付機制控制了整個體系的風險并保證了其信用。從資金來源、運營及用途三個層面看，公益金融體系在流程的入口和出口都保證了資金的公益性，但在中間的運作過程則充分運用傳統(tǒng)金融手段或金融創(chuàng)新來實現(xiàn)資本的增值。與傳統(tǒng)的商業(yè)金融相比，公益金融放棄了逐利性，更多關(guān)注金融手段的流動性和杠桿作用。最為核心的，是以公益目的的產(chǎn)品或服務將體系的出口鎖定，為整個金融流程提供剛性兌付的契約基礎(chǔ)，使民眾的受益真正落到實體，倡導利眾、互惠、共贏，使社會的共生性需求發(fā)揮到極致。在生活成本日益增長、傳統(tǒng)金融價值虛高、民生需求無法滿足的當下，公益金融的剛性兌付契約無疑給傳統(tǒng)商業(yè)銀行以啟示:資本并非只是逐利的，也是有道德的，在發(fā)揮資本運作的流動性與杠桿效應時，也要注重實際兌付的體現(xiàn)，累積在泡沫之上的繁榮最終只能幻化為災難的碎片。

表1 普惠金融、社會金融、公益金融三者比較

目前，學界對公益金融的研究主要集中于投資者的動機 (McWade，2012)，影響力投資的道德倫理 (Eadery，2006;Buttle，2007)及投資組合(Ottinger 2007)，慈善資本 (Philanthro-capitalism)的優(yōu)缺點 (Bishop＆Green，2008;Edwards，2009)。很少有研究系統(tǒng)地闡釋公益金融的概念邊界、機構(gòu)組織及社會功能，但這一探索具有重要意義。結(jié)合上文普惠金融、社會金融與公益金融的比較，我們認為:公益金融，是一種新型投資及財富管理方式，注重在獲得經(jīng)濟收入的同時為全人類帶來社會福祉;是一種全新的理念，包含共治、共融的內(nèi)核而非簡單的跨界合作;是一種社會信用機制的重構(gòu)，使得所有人、政府、企業(yè)和非營利組織都負起責任。

(二)公益金融體系

一般意義上看，金融體系是一個經(jīng)濟體中資金流動的基本框架，是資金流動的工具 (金融資產(chǎn))、市場參與者 (中介機構(gòu))和交易方式 (市場)等各金融要素構(gòu)成的綜合體。按照不同國家金融市場與金融中介的重要性，可分為以英美為代表的市場主導型金融體系和以法德日為代表的銀行主導型金融體系。我國的金融體系為銀行主導型，除了國家層面的監(jiān)管體制外，商業(yè)金融和政策金融是金融體系重要的兩大組成部分，分別代表市場與政府的力量互相補充，共同推動社會經(jīng)濟的發(fā)展。隨著社會創(chuàng)新的涌現(xiàn)，資本向社會、公益領(lǐng)域的逐步深入，社會金融、公益金融的體系開始為世人所關(guān)注。雖然兩者的金融產(chǎn)品創(chuàng)新層出不窮，一定程度上彰顯了未來社會問題解決的新思維與新趨勢，但它們的體系構(gòu)成卻尚未得到系統(tǒng)梳理，因此我們試圖從參與主體、資金來源、資金配置原則、業(yè)務范圍、信用依托、風控機制、受益者及創(chuàng)新八方面對商業(yè)金融、政策金融、社會金融與公益金融體系進行分析 (表2)。

表2 商業(yè)金融、政策金融、社會金融與公益金融體系比較

續(xù)表

1.參與主體

在國家產(chǎn)業(yè)政策的指導下，商業(yè)金融運用市場法則，引導資源合理配置和貨幣資金合理流動而產(chǎn)生一系列貨幣商業(yè)性金融活動。商業(yè)金融的參與主體是以營利為目的的商業(yè)性金融機構(gòu)，包括國有獨資銀行、股份制商業(yè)銀行、城商行、農(nóng)村和城市信用合作社等銀行金融機構(gòu)與證券公司、保險公司、信托投資公司、財務公司、金融租賃公司等非銀行金融機構(gòu)。政策金融是政府不以營利為目的，專門為貫徹、配合政府經(jīng)濟政策，在特定的業(yè)務領(lǐng)域內(nèi)直接或間接從事政策性資金融通的資金配置活動。它的參與主體是三大政策性銀行，即中國進出口銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行和國家開發(fā)銀行。

從參與主體的組成來看，公益金融與社會金融體系并無區(qū)別，都有各類商業(yè)金融機構(gòu) (尤其是投資銀行、信托公司)、政府、非營利組織 (主要是基金會)及社會企業(yè)。但各機構(gòu)發(fā)揮的作用及互相間的合作關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別。社會金融強調(diào)跨界合作的創(chuàng)新，發(fā)起者多為商業(yè)金融機構(gòu)，設(shè)計充分考慮各方利益的金融產(chǎn)品，為弱勢群體或社會組織的發(fā)展提供資金、技術(shù)支持。它只是通過金融產(chǎn)品的創(chuàng)新將社會各界聯(lián)合起來實現(xiàn)共贏。而公益金融的發(fā)起主體多為基金會，在體系的構(gòu)思中嵌入共生、共治、共享的理念，運用金融手段搭建公益平臺，在機構(gòu)間的趨同合作中創(chuàng)新性地解決社會問題。本文基于實踐修正的現(xiàn)代公益金融體系聚合政府、商業(yè)金融機構(gòu)及非營利組織等各類機構(gòu)，從共同的目標出發(fā)最終為社會公眾提供資金、技術(shù)支持或切實的民生類剛需產(chǎn)品、服務。

2.資金來源

商業(yè)性金融機構(gòu)主要憑借其社會信譽，按照平等、自愿、互利的原則進行資金籌措，其資金主要來自于企事業(yè)單位和居民的存款，或發(fā)行股票、債券來向全社會融資。政策性金融機構(gòu)本身是為配合國家經(jīng)濟政策而生，不以營利為目的，其資金主要來源于財政資金，或通過央行向商業(yè)金融機構(gòu)攤派債券、特種融資債券等。政策金融的資金主要依靠國家行政力量和政府權(quán)威強制征集，帶有明顯的政策性和行政性色彩。

與商業(yè)金融和政策金融相比，社會金融、公益金融的資金來源更為廣泛，包括社會公眾、政府和商業(yè)性金融機構(gòu)等。兩者都通過公益創(chuàng)投、社會影響力投資、社會效益?zhèn)?、公益信托等金融產(chǎn)品創(chuàng)新作為平臺，將社會公眾與商業(yè)機構(gòu)的資金囊括。本文修正的公益金融體系主要通過兩種方式向全社會融資:一是合伙人 (即商業(yè)企業(yè))可參與公益創(chuàng)投專項基金持股普信公益項目投資管理有限公司，結(jié)合自身業(yè)務領(lǐng)域及項目專長專項從事相關(guān)活動;二是以P2P或存款的模式向社會公眾吸收個人資金。與此同時，不管在西方社會，還是在國內(nèi)，社會金融與公益金融這類強調(diào)社會價值的創(chuàng)新都得到了政府的高度重視。除了政策或法律方面的支持，政府通常會給予一定的資金支持，甚至成立專門的機構(gòu)予以實踐，例如英國的慈善銀行，中國扶貧基金會成立的中和農(nóng)信項目管理公司等。

3.資金配置原則

商業(yè)性金融機構(gòu)作為經(jīng)營金融交易的企業(yè)型法人，以市場為導向，按照“流動性、盈利性、安全性”的融資準則，力求財務效益和利潤最大化。政策性金融機構(gòu)以政府的經(jīng)濟職能和政策為依據(jù)，按照政府的意向來安排融資活動和資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)，為了實現(xiàn)政府的宏觀經(jīng)濟目標不回避虧損。例如，中國進出口銀行主要為機電產(chǎn)品和成套設(shè)備等資本性貨物進出口提供政策性金融支持。

社會金融與公益金融都是傳統(tǒng)慈善方式的超越，強調(diào)通過金融手段的運用實現(xiàn)資本增值，形成自我支持、自我運作、自我發(fā)展的可持續(xù)模式。兩者的資金配置都講求社會價值與經(jīng)濟價值之間的平衡。社會金融更關(guān)注弱勢群體，因此資金配置會更多往慈善活動與社會救助項目傾斜。公益金融則面向社會所有成員，強調(diào)社會價值的提升，不僅包括對社會弱勢群體的扶持，還涉及各類民生服務、環(huán)境保護等社會問題的有效解決。本文所修正公益金融體系案例中的受益對象就是全社會成員，其尤其關(guān)注民生領(lǐng)域社會問題的解決。

4.業(yè)務范圍

商業(yè)性金融機構(gòu)經(jīng)營的業(yè)務范圍十分廣泛，具體涉及存貸業(yè)務、中間業(yè)務、銀行間業(yè)務、債券、股票、資產(chǎn)管理、信托、保險等，通過多樣化的金融業(yè)務滿足投融資者的需求，運用市場機制實現(xiàn)社會資源的合理配置。相比而言，政策性金融機構(gòu)的業(yè)務較為單一，基本上是各特定領(lǐng)域的政策性貸款，如中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行以承擔國家糧棉油儲備、農(nóng)副產(chǎn)品收購、農(nóng)業(yè)開發(fā)等方面的政策性貸款為主要業(yè)務。

隨著金融產(chǎn)品創(chuàng)新的層出不窮，社會金融與公益金融的業(yè)務范圍也得到了逐步擴大。從最初公益創(chuàng)投探索，現(xiàn)已形成集公益創(chuàng)投、公益信托、小額信貸、社會效益?zhèn)⑸鐣r值投資等的多元業(yè)務體系。公益金融的最大區(qū)別在于，除了資金與技術(shù)支持外，最終還可能為社會公眾提供各類剛需民生產(chǎn)品，回歸到實體經(jīng)濟，本文的體系中就涵蓋住房、墓地、幼兒園、養(yǎng)老院、醫(yī)療等公共產(chǎn)品或服務。

5.信用依托

商業(yè)性金融機構(gòu)可分為國有和非國有兩類，國有商業(yè)性金融機構(gòu)主要依托國家信用，非國有商業(yè)性金融機構(gòu)則主要依托公司信用。政策性金融機構(gòu)本身就是國家意志的體現(xiàn)，主要為國家宏觀經(jīng)濟目標的實現(xiàn)而服務，其完全依靠國家信用。社會金融體系的運作主要依托商業(yè)金融機構(gòu)、非營利組織或社會企業(yè)來實現(xiàn)，因此其信用來源就是這些組織自身的信譽。公益金融的信用依托與社會金融類似，即主要是各類機構(gòu)的自身信用，如本文體系的信用依托主要是基金會，另外還包括各類參與機構(gòu)。

6.風控機制

對于商業(yè)金融而言，風控機制主要是依據(jù)一行三會 (中國人民銀行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會和保監(jiān)會)的相關(guān)規(guī)定，進行資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)的適當調(diào)整，比如證監(jiān)會修訂的《證券機構(gòu)風控指標管理辦法》將凈資本占凈資產(chǎn)比調(diào)為不低于20%等。社會金融強調(diào)社會目標的實現(xiàn)，但其本質(zhì)上仍回歸于金融產(chǎn)品，所以它的風險控制機制與商業(yè)金融相同。就公益金融而言，其風控機制取決于最終效益的表現(xiàn)形式，比如公益創(chuàng)投、社會效益?zhèn)@類金融創(chuàng)新產(chǎn)品，它們的風險控制與傳統(tǒng)商業(yè)金融一致;但對于本文體系中民生權(quán)益專項基金的存款參與而言，其風控機制就是剛性兌付。除了傳統(tǒng)的監(jiān)管要求滿足外，剛性兌付無疑是公益金融最強有力的風險控制。即使物價飛漲，社會公眾的剛性需求仍然能夠得到極大滿足。政策金融體現(xiàn)著國家意志，是國家對市場進行宏觀調(diào)控的有機組成部分，它的風險控制主要體現(xiàn)于國家的政策指導。

7.受益者

由于商業(yè)金融的天然逐利性，其資金必然流向風險較低、收益較高的社會領(lǐng)域。因此社會弱勢群體和資信欠佳的企業(yè)就被排除在外，他們的融資需求無法得到有效滿足。以銀行業(yè)為例，目前中國雖已形成以國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城商行、城市和農(nóng)村信用合作社等為主體的多層次銀行系統(tǒng)。但在實踐中，出于成本和資金安全性的考慮，幾乎所有銀行都傾向于受理對公業(yè)務，尤其是資信好的大國企。個體，尤其是低收入者，以及資金流動性較差的初創(chuàng)企業(yè)或小微企業(yè)的貸款需求，基本得不到有效供給。正是由于這類“市場失靈”的出現(xiàn)，社會金融發(fā)揮了其獨特作用，即關(guān)注社會的弱勢群體與小微企業(yè)等，通過創(chuàng)新性的方式為他們提供必要的資金、技術(shù)支持，填補之前這一群體金融服務需求的空白。公益金融的受益者則是上述兩者的融合，創(chuàng)新公共產(chǎn)品服務提供機制，運用金融工具盤活資源提高效率，致力于為所有社會成員帶來福祉，創(chuàng)造社會價值與影響力。本文修正的體系設(shè)計正是如此，服務于全社會成員。而政策金融主要是配合某項國家宏觀經(jīng)濟政策進行資金配置活動，其受益者往往是政策所關(guān)注領(lǐng)域內(nèi)的群體或企業(yè)，帶有很強的指向性。

8.創(chuàng)新

商業(yè)金融、政策金融、社會金融和公益金融各自有相對獨立的運作領(lǐng)域和標準，但都從未停止創(chuàng)新的腳步。商業(yè)金融領(lǐng)域內(nèi)最典型的創(chuàng)新莫過于普惠金融體系的構(gòu)建，即倡導各類金融機構(gòu)的廣泛參與，為社會所有群體提供可負擔的金融產(chǎn)品與服務，實現(xiàn)金融權(quán)利的公平與體系的包容。2014年12月成立的深圳前海微眾銀行股份有限公司是政府推動普惠金融體系建設(shè)、充分運用互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的實踐典范。微眾銀行是國內(nèi)首家民營銀行，也是首家上線的互聯(lián)網(wǎng)銀行，通過人臉識別技術(shù)和大數(shù)據(jù)信用評級發(fā)放貸款，致力于服務工薪階層、自由職業(yè)者、進城務工人員等群體及符合國家政策導向的小微和創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

在政策金融領(lǐng)域，國家開發(fā)銀行的改革之路一直在探索中前行。國開行成立于1994年，其使命是通過開展中長期信貸與投資等金融業(yè)務，為國民經(jīng)濟重大中長期發(fā)展戰(zhàn)略服務，主要支持國家基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、支柱產(chǎn)業(yè)、國家“走出去”戰(zhàn)略等領(lǐng)域發(fā)展和國家重點項目建設(shè)。2007年國開行進行首度改革，即推行商業(yè)化，使其自主經(jīng)營、自擔風險、自負盈虧。但在七年的商業(yè)化之路上，國開行由于側(cè)重政策性業(yè)務和網(wǎng)點數(shù)量較少而運營艱難，同時也使大量民生建設(shè)工程單子落入其他商行，造成“商業(yè)銀行政策化”的困局。今年4月，國務院再次啟動國開行的二度改革，明確將其定位為“開發(fā)性金融機構(gòu)”，介于商業(yè)銀行和政策性銀行之間。其宗旨與政策性銀行一致，即服務于國家發(fā)展戰(zhàn)略，以國家信用為依托，以資金運用保本微利為原則，但運作中如同商業(yè)銀行以市場化為基本模式，以建設(shè)市場、信用、制度為核心原理。

社會金融與公益金融本身就是社會創(chuàng)新的產(chǎn)物，它們自身的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在運用商業(yè)思維將社會價值融入金融產(chǎn)品中。就社會金融而言，社會效益?zhèn)褪钱a(chǎn)品創(chuàng)新之一。自2010年，英國金融有限公司發(fā)行世界首批社會效益?zhèn)说貌丈鐣б鎮(zhèn)詠?，這一全新的商業(yè)模式吸引了全球的目光。目前，英國已推出社會效益?zhèn)?7個，美國4個，澳大利亞、加拿大、荷蘭、比利時、德國各1個，而世界范圍內(nèi)的社會效益?zhèn)岚敢延?00多個，資金總額超過1億美元。2013年6月，英國在倫敦證券交易所推出了全球第一個社會證券交易所 (Social Stock Exchange)，12家可再生能源、醫(yī)療保健、凈化水、可持續(xù)交通、教育等領(lǐng)域的社會企業(yè)掛牌上市，市值總額達5億英鎊。本文修正的公益金融體系，雖在金融產(chǎn)品的創(chuàng)新與設(shè)計上不及西方社會，但其體系設(shè)計已超越了社會金融的理念，將國民待遇的“硬性兌付”作為兜底，從根本上保證民生權(quán)益的實現(xiàn)及重構(gòu)社會信用契約。誠然，民生產(chǎn)品剛性兌付只是公益金融體系眾多實現(xiàn)方式之一，公益金融的創(chuàng)新還將源源不斷地進行，甚至可能改寫人類發(fā)展的歷史。

四大領(lǐng)域的金融創(chuàng)新雖各有特點和側(cè)重，但不難發(fā)現(xiàn)，它們之間有著交叉和融合的趨勢，即重視運用商業(yè)思維來實現(xiàn)經(jīng)濟價值與社會價值的平衡。這或許代表著未來社會問題解決的主流創(chuàng)新方式，資本、商業(yè)不再僅是貪婪地逐利，它們將充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，有效率地助力社會公益事業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)私利與公益的有機融合。

三 功能:在責任中重現(xiàn)社會價值

2014年底，國務院下發(fā)《關(guān)于促進慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導意見》，明確提出公益慈善與金融創(chuàng)新相結(jié)合的政策命題，即一方面“倡導金融機構(gòu)根據(jù)慈善事業(yè)的特點和需求創(chuàng)新金融產(chǎn)品和服務方式，積極探索金融資本支持慈善事業(yè)發(fā)展的政策渠道”;另一方面“支持慈善組織為慈善對象購買保險產(chǎn)品，鼓勵商業(yè)保險公司捐助慈善事業(yè)”。這從推動金融資本向公益慈善領(lǐng)域的進入與公益組織借力金融工具盤活資源提高效率兩方面勾勒出公益金融體系的建構(gòu)方向，以形成自我支持、自我運作、自我發(fā)展的公益生態(tài)鏈。金融自誕生以來，就作為公益社會支持系統(tǒng)的一部分而存在，為社會公益事業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新融資、融智。公益金融更是超越傳統(tǒng)金融的框架，從全新的視角詮釋社會公益事業(yè)的發(fā)展路徑，它不僅將成為現(xiàn)有金融體系的有效補充，更能推動社會價值的真正實現(xiàn)與信用契約的重新建構(gòu)，對人類社會的未來產(chǎn)生深遠意義。

(一)金融對于公益的功能:財富與責任

過去幾十年里，金融一直是社會財富創(chuàng)造的主要來源之一，也是公益事業(yè)最重要的資本支持來源。公益和金融的淵源最早可追溯至文藝復興時期，在1521年，德國的富格家族就用他們向歐洲皇室融資獲得的巨額利潤建立了世界上第一個社會住房項目 (social housing)——富格區(qū) (Fuggerei)，為德國奧格斯堡市的貧困市民提供住所。如今，金融帝國的任一領(lǐng)域都有著重要的慈善家:銀行業(yè)，花旗集團的創(chuàng)始人桑迪·威爾已向康奈爾大學捐款2.5億美元;私募股權(quán)基金業(yè)，納德·科恩捐助促進中東和平的波特蘭大信托公司……金融不僅造就了一批批富豪，使之成為公益領(lǐng)域的先行者，也為社會創(chuàng)造了源源不斷的財富，有效支持公益事業(yè)的發(fā)展。正如亞當·斯密在《國富論》中所言，“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益”，自由市場天生具有融合公益和私利的傾向，金融在自身發(fā)展的同時某種程度上也在推動社會公益的進步。在本文修正的體系設(shè)計中，參與公益創(chuàng)投專項基金的商業(yè)企業(yè)為公益創(chuàng)投的開展提供了必要的資金支持，為我們展現(xiàn)了資本對社會公益發(fā)展的重要性。

隨著社會的發(fā)展，越來越多的企業(yè)家意識到，企業(yè)不僅是區(qū)域經(jīng)濟的基本組織，更是區(qū)域社會的基本組織?！袄麧欁畲蠡钡哪繕瞬⒎侵痪窒抻诮?jīng)濟層面，而是實現(xiàn)經(jīng)濟、社會、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。 “企業(yè)社會責任”(CSR，Corporate Social Responsibility)這一概念為各行業(yè)所關(guān)注，商業(yè)金融公司更不例外，其融資活動對國家經(jīng)濟安全和穩(wěn)定的重要性決定了其在企業(yè)社會責任履行中的重要作用。以銀行業(yè)為例，2002年10月，國際金融公司和荷蘭銀行在倫敦召開的國際知名商業(yè)銀行會議上提出了企業(yè)貸款準則—— “赤道原則”。目前，全球已有超過60家金融機構(gòu)宣布采用“赤道原則”，項目融資額約占全球融資總額的85%?！俺嗟涝瓌t”是判斷、評估和管理項目融資過程中環(huán)境風險和社會風險的金融行業(yè)標準，也是國際銀行業(yè)金融機構(gòu)社會責任的踐行標準。在國內(nèi)，自2006年上海浦東發(fā)展銀行發(fā)布國內(nèi)銀行業(yè)首份《企業(yè)社會責任報告》以來，各大商行先后發(fā)布企業(yè)社會責任報告以供社會監(jiān)督。商業(yè)金融公司企業(yè)社會責任的履行，對保障股東、客戶、員工、政府、監(jiān)管機構(gòu)、環(huán)境、社區(qū)的權(quán)益有著重要的意義，也利于為社會經(jīng)濟發(fā)展營造良好的投融資環(huán)境，激發(fā)社會發(fā)展的活力。參與公益金融體系的商業(yè)銀行、保險機構(gòu)、基金公司等金融機構(gòu)，都用自身專長為公益事業(yè)的發(fā)展奉獻力量，踐行著企業(yè)社會責任。

作為公益社會支持系統(tǒng)的一部分，金融為其提供的是一種財富，推動各類社會公益項目的開展;它更是一種責任，從企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃和價值取向出發(fā)實現(xiàn)各利益相關(guān)者的共贏。

(二)公益金融在公益事業(yè)中的功能:杠桿與思維

在公益慈善的發(fā)展歷程中，每一個捐贈高峰都伴隨著商業(yè)創(chuàng)新帶來的巨大財富。發(fā)展至今，商業(yè)精英試圖跳出傳統(tǒng)公益慈善與非營利結(jié)合的思維邏輯，運用商業(yè)的方法從事公益事業(yè)，使之成為“戰(zhàn)略性的”“具有市場意識的”“有影響的”“基于知識的”“有較高參與度的”的實現(xiàn)資金最大化的“杠桿效應”。此時，金融給我們帶來的是一種思考與解決社會問題的新視角，用營利的方式，吸引更多資本，產(chǎn)生更大、更持久的影響，在公益目標下發(fā)揮杠桿作用，“撬動”商業(yè)帝國數(shù)萬億元的資金。而這，就是公益金融能為公益事業(yè)帶來的重要功能之一，即通過商業(yè)思維充分發(fā)揮金融的杠桿效應，實現(xiàn)資金增值以支持社會目標的實現(xiàn)。本文修正的現(xiàn)代金融體系設(shè)計中引入公益創(chuàng)投、債券等多種形式的金融創(chuàng)新，正是基于公益金融的流動性和杠桿效應，為公益事業(yè)的發(fā)展提供更多的資金保障。事實證明，公益金融的創(chuàng)新模式對于商界及公益界都是巨大的福音。以社會價值投資為例，目前全球投資規(guī)模高達57億英鎊，未來十年有望增長到1250億～4000億英鎊之間，這些投資流向醫(yī)療、環(huán)境、教育、住房等領(lǐng)域，不同程度改善了民眾的生活狀況。

很多時候，資本不僅僅是發(fā)揮影響力，更是決定力。公益金融為公益事業(yè)帶來的不僅僅是更廣范圍內(nèi)吸引、產(chǎn)生更多的資本，更是商業(yè)思維的嵌入與融合，有效推動了公益領(lǐng)域理念、實踐的創(chuàng)新。在新公益、社會創(chuàng)新的時代下，非營利的陳舊觀點顯然已阻礙公益事業(yè)的前行，運用市場的方式解決社會問題，將社會價值作為資源配置導向的社會企業(yè)逐漸成為社會創(chuàng)新領(lǐng)域的新生力量，提供專業(yè)、系統(tǒng)、創(chuàng)新、可持續(xù)的社會問題解決方案。授人以魚不如授人以漁，公益金融催生并助力社會企業(yè)的成長，為其嘗試用創(chuàng)新的商業(yè)模式或技術(shù)途徑，系統(tǒng)、有效地提供公共服務、增進人類福祉提供了良好的平臺。2014年9月，深圳市民政局、友成基金會、華民慈善基金會、正略集團、北極光創(chuàng)投、宜信財富、清華大學公共管理學院NGO研究所等近40家機構(gòu)聯(lián)合發(fā)起成立國內(nèi)首個社會價值投資聯(lián)盟，遴選具備社會、商業(yè)雙重價值的項目，優(yōu)先支持教育、健康、環(huán)境、養(yǎng)老、公共安全、反貧困等領(lǐng)域的社會創(chuàng)新型企業(yè)。遴選標準將參考友成基金會研發(fā)的“社會創(chuàng)新三A三力原則”，即社會理想的驅(qū)動力 (Aim)(社會目標驅(qū)動力、以人為本的社會價值定位、以發(fā)現(xiàn)并解決社會問題為目標的市場定位)、解決方案的創(chuàng)新力 (Approach)(技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新、治理模式創(chuàng)新)以及實現(xiàn)目標的行動力 (Action)(組織行動力、社會影響力、學習適應力)三者的有機統(tǒng)一。在“三A”之間循環(huán)往復地探索與實踐，不斷瞄準目標、創(chuàng)新模式、打造執(zhí)行力，從結(jié)果導向促進社會企業(yè)的變革與創(chuàng)新，以更公平、有效、可持續(xù)地解決社會問題。本文修正的公益金融體系可運用PPP等模式參與“政社”合作項目，通過公益創(chuàng)投專項基金支持民生領(lǐng)域的小微企業(yè)，并嘗試以眾籌的方式創(chuàng)新公共服務供給機制，這都是商業(yè)思維在公益事業(yè)中的完美體現(xiàn)。

公益金融雖發(fā)源于商業(yè)領(lǐng)域的慈善創(chuàng)新，但已超越簡單的商業(yè)模式借鑒與跨界合作，它強調(diào)公益與金融、社會價值與經(jīng)濟價值最初的有機融合，助力更多的社會創(chuàng)新與實踐。它為公益事業(yè)的前行注入了源源不斷的活力，這不僅是金融手段的杠桿效應，更是公益思維的轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新。

(三)公益金融在金融體系中的功能:補充與回歸

我國現(xiàn)有的金融體系主要由商業(yè)金融和政策金融兩大部分構(gòu)成，其中商業(yè)金融是基于市場機制、以利潤最大化為目的的資源配置活動，政策金融則是政府對社會經(jīng)濟宏觀調(diào)控力量的表現(xiàn)，主要用以配合各類經(jīng)濟政策的執(zhí)行。

反觀現(xiàn)實，我國金融業(yè)一直是政府管制最嚴、準入門檻最高、壟斷性最強的行業(yè)之一。金融管制使得多元定價體系不符合成本收益比，以間接融資為主的數(shù)量型擴張模式成為銀行的一致選擇，多層次市場體系建立緩慢。據(jù)統(tǒng)計，我國國內(nèi)債務對GDP的比率已高達2.62，在全球幾十個新興國家中幾乎最高;廣義貨幣發(fā)行量對GDP的比率為1.9，而美國僅為0.9。與高債務額、高貨幣發(fā)行量形成鮮明對比的卻是金融供給的極度短缺。根據(jù)工信部和銀監(jiān)會的統(tǒng)計，中國99%的中小企業(yè)提供了近80%的就業(yè)，貢獻了50%的GDP，但得到信貸的比例只有25%。融資難、融資貴，大量中小企業(yè)融資服務和個人消費金融服務 (尤其是低收入者)無法滿足已成為社會的普遍現(xiàn)象。針對商業(yè)領(lǐng)域的這一盲域，公益金融可通過公益創(chuàng)投、小額信貸等以社會價值為導向的創(chuàng)新模式予以補充、完善。公益金融補充的是傳統(tǒng)商業(yè)金融市場中個人業(yè)務及小微企業(yè)的供給缺失，在保障社會所有群體金融權(quán)利的同時給予其他金融機構(gòu)一定的盈利空間。在政策金融領(lǐng)域，國開行商業(yè)化改制后其公益性、準公益性、技術(shù)援助性的業(yè)務面臨萎縮，大量民生建設(shè)工程單子使得另外兩大政策性銀行應接不暇，造成了民生公共服務提供的缺失。以本文修正的體系為例，公益金融從資金、技術(shù)上支持民生產(chǎn)品領(lǐng)域的小微企業(yè)來保障社會公眾的民生權(quán)益，甚至為公益事業(yè)的參與者提供墓地、幼兒園、養(yǎng)老院等民生類剛需產(chǎn)品的兌換憑證，可以協(xié)助填補政策金融在民生服務方面的缺失?？梢?，公益金融作為第三支力量，可起到彌補“政府失靈”的作用。它運用市場手段解決社會公益領(lǐng)域的金融問題，在商業(yè)金融與政策金融之間發(fā)揮橋梁和補充作用，以形成更為有效的現(xiàn)代金融體系。

金融的本質(zhì)是價值的流通，在現(xiàn)代其更多表現(xiàn)為經(jīng)營活動的資本化過程。一個健康經(jīng)濟體的發(fā)展是由以金融創(chuàng)新為基石的虛擬經(jīng)濟與以科技進步為基石的實體經(jīng)濟共同推動的。離開了實體經(jīng)濟的發(fā)展，金融創(chuàng)新只能是無本之木、無源之水，最終帶來的是財富泡沫和民眾利益的損害，甚至會造成席卷全球的金融危機。在我國，商業(yè)金融機構(gòu)逐利性依舊很強，設(shè)計出各類不符合資本市場定價原理的金融產(chǎn)品，為民眾搭建了一座金碧輝煌、可望又不可及的空中樓閣。公益金融助力公益事業(yè)及實體經(jīng)濟的發(fā)展，為如今過于繁復的商業(yè)金融進行價值回歸的引領(lǐng)，即注重金融信用的重建，注重資本杠桿效用下實際兌付的體現(xiàn)。正如本文修正的體系設(shè)計，最終以民生產(chǎn)品的兌付為落腳點，讓民眾享受真正的切實利益。

在現(xiàn)代金融體系中，公益金融成為商業(yè)金融與政策金融盲域的有效補充，極大地滿足全社會所有成員的金融服務需求及保障其民生權(quán)益。它更為商業(yè)金融的過度虛擬化敲響了警鐘:回歸對實體經(jīng)濟的支持，重塑金融機構(gòu)的社會信用，注重實際兌付的體現(xiàn)。公益金融的加入，使三者在金融體系中得到了全新的融合、共生，激發(fā)各自優(yōu)點，協(xié)同合作，共同利眾、互惠、共贏。

(四)公益金融在社會中的功能:價值與信用

如果說，金融為社會構(gòu)建的是一座富麗堂皇的商業(yè)帝國大廈，精英們借助日益進步的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)設(shè)計出一項項金融創(chuàng)新，堆砌起社會財富，民眾享受著金錢所帶來的這一切，沾沾自喜。那么，公益金融描繪的就是一幅“老有所終，壯有所用，幼有所長”的其樂融融的美好畫面，它不會像商業(yè)帝國那樣令人眼花繚亂，而是給民眾真正的看得見的物質(zhì)享用;它不會使人為利益的追逐鉤心斗角，而是讓所有人懂得“助人即助己”的公益理念;它不會逼迫人們?yōu)榱松?、為了物質(zhì)拼命付出，而是強調(diào)以人為本的哲學觀點，真正促進人全面、自由的發(fā)展。誠然，商業(yè)帝國中并不缺乏美德、公益的存在，相反物質(zhì)的進步一定程度上能夠賦予人更多的選擇權(quán)，并鼓勵他們踐行善念。但公益金融自最初就試圖挖掘并利用金融資本的道德面，在“考慮整體的自我利益”(Reid，1969)中喚醒人們對真善美的渴望，促進社會價值的真正實現(xiàn)與信用契約的重構(gòu)。

在公益金融體系中，社會發(fā)展不再是為了物質(zhì)財富在數(shù)字上的增加，而是為了民眾生活的切實保障，民生權(quán)益的真正體現(xiàn)。傳統(tǒng)金融本質(zhì)上是金錢之間的游戲，很大程度上已脫離實體經(jīng)濟的基礎(chǔ)，民眾雖為不斷上升的財富數(shù)字暗自竊喜，但物價水平的飛漲、民生產(chǎn)品供給的短缺早已使其無法得到生活的真正所需，即物質(zhì)的實際兌付，最終賬戶上逐年后移的小數(shù)點只能成為虛幻的泡沫。某種意義上說，以經(jīng)濟為重心的發(fā)展觀是對社會價值實現(xiàn)的偏離，表面上看是重物輕人，實際上是否認社會發(fā)展中價值主體——人的價值。社會發(fā)展的最終目標是為了人全面而自由的發(fā)展，因此在發(fā)展觀中必須注入深刻的人本主義內(nèi)涵，走出生存危機和人性危機的怪圈，實現(xiàn)以人為本的回歸。同時，在公益金融的理念中，不再單一強調(diào)金融的功能，即作為一種工具或手段為社會創(chuàng)造財富，更多是對金融價值的發(fā)展，從社會的共生性出發(fā)力圖以實際兌付造福于全人類。挖掘資本的道德面，以商業(yè)思維運營實現(xiàn)公共服務的兌付及推動社會公益的發(fā)展，踐行以人為本的發(fā)展哲學觀，這正是現(xiàn)代公益金融體系給我們帶來的啟示與思考。

“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”，盧梭早在18世紀就道出了人與人之間社會契約對于理想社會建設(shè)的重要性。契約是涵蓋全體社會成員、處理普遍社會關(guān)系的道德準則。信用契約是根植于商業(yè)社會、市場經(jīng)濟的信用形態(tài)，不僅反映了商品經(jīng)濟條件下平等主體之間在相互交換財物時自由達成的協(xié)議和自愿施加的約束，還體現(xiàn)了獨立主體間的自由與平等?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟學認為市場是一套契約性協(xié)議和產(chǎn)權(quán)讓渡得以發(fā)生的社會制度，其間人與物的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c人的關(guān)系。在我國目前的金融市場中，由于商業(yè)金融的虛擬價值太高、逐利性太強，這種用以制約信用主體行為的現(xiàn)代信用意識愈發(fā)匱乏，信用缺失不只是各大金融機構(gòu)面臨的重大挑戰(zhàn)，甚至演化成了全社會的道德困境。在公益金融體系中，社會公益、全民福祉的落腳點利于扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)金融的困局，為社會信用機制的重構(gòu)帶來了新的契機。在民生類剛需產(chǎn)品的“硬性兜底”機制下，民眾參與社會公益事業(yè)的建設(shè)，即可得到公共產(chǎn)品或服務的剛性兌付，這對于重構(gòu)整個金融體系的信用契約，甚至是全社會的信用契約都有著深遠的意義。

公益金融，對于全社會而言，具有在以人為本的發(fā)展哲學回歸下，超越功能主義，強調(diào)金融內(nèi)在價值的重大意義。同時，它為信用契約日益缺失的金融體系及社會帶來了新的模式與希望，從民眾的根本需求出發(fā)提供剛性兌付，重新培養(yǎng)行為主體的現(xiàn)代信用意識。

四 天使還是利維坦?

將共治的理念融入最初的體系設(shè)計，運用金融創(chuàng)新實現(xiàn)資本增值，注重資本的道德面及實際兌付，搭建商業(yè)金融與政策金融的溝通橋梁完善現(xiàn)代金融體系……這些都是公益金融從結(jié)構(gòu)或功能上給社會帶來的創(chuàng)新與變革，它似乎為“大同”理想的實現(xiàn)提供了一種可能性。究其本質(zhì)，公益金融引發(fā)的更是我們對人類及社會自身的思考，它早已超越外在的完美設(shè)計，而是作為一種價值、意義存在。

(一)整體中的自我利益?

20世紀80年代，社群主義的思潮在英美開始興起。社群主義反對自由主義的自我概念，極力主張將個人的善與社群的善統(tǒng)一起來，并用這種共同的善作為評價社群生活方式的標準?！吧缛骸币辉~在政治哲學中早就出現(xiàn)，亞里士多德就認為正義根植于“一個社群，其基本紐帶是對人類的善和社群的善的共同認知”。在社群主義者眼里，我們對善的感知應當具有絕對的優(yōu)先性，社群既是一種善，也是一種必需。正義優(yōu)先的原則要求權(quán)利優(yōu)先的政治學，而善優(yōu)先的原則要求公益優(yōu)先的政治學。因此社群主義的實質(zhì)性主張是用公益政治學替代權(quán)利政治學。在傳統(tǒng)金融中，公益慈善更多表現(xiàn)為個人的行為，尤其是富商，是個人的善。而公益金融體系下，人人都是社群中不可分割的一部分，人人都有行善的權(quán)利，人人都為整個社群所關(guān)注。公益金融不否認個體的利益，但這種利益需要在社群中共同實現(xiàn)，即“整體中的自我利益”。也正是當個體私利與社會公益可結(jié)合時，更多人會因兩種動機的合力而行善。那么，公益金融的哲學基礎(chǔ)是不是社群的共同的善?如果是，這種共同的善的評判標準是什么?通過怎樣的機制設(shè)計可以保證共同的善得到真正的落實?

社群主義對自由主義的批評指出了個人主義根本價值觀的某些負面影響，注重人們之間的交換、合作與和諧。而社會選擇本質(zhì)上是個人選擇的總和，在現(xiàn)代社會和市場經(jīng)濟條件下，任何一種選擇最終都落腳于個人的選擇，公益金融亦不例外。暫且拋開人性善惡本質(zhì)的討論，任何個人選擇，總會帶有個體社會、經(jīng)濟、文化背景的烙印，或者是其個人私利追求的些許動機。因此，如何在公益金融體系下使得個人選擇能夠充分代表集體選擇及利益?如果可以通過外部規(guī)制來避免，那么這種規(guī)制又是怎樣的形式與制度設(shè)計?是法律，是專家審查，抑或是全社會的監(jiān)督?而這種規(guī)制的度又該如何把握?

在人類文明的進程中，權(quán)利體現(xiàn)著人類的基本價值追求，推動著社會文明的演化與進取。區(qū)別于義務本位，權(quán)利本位強調(diào)法的本質(zhì)屬性事實上是人的權(quán)利，法始終為人服務。權(quán)利本位最初與自由主義權(quán)利觀的主張基本一致，即將個體的存在置于人類生活的優(yōu)先地位，充分強調(diào)個體自主性和獨立性。但以個體為主導的權(quán)利本位觀，很容易導致個人主義至上，忽視個體本身應對社會及他人承擔的責任。公益金融體系下，人人都有行善的權(quán)利與責任，人人的權(quán)益都能得到關(guān)注與實現(xiàn)。那么，公益金融的理念是否異于權(quán)利自由主義，而是權(quán)利本位與責任主義的結(jié)合?如果是，在這一體系中每一個體的權(quán)利與責任如何體現(xiàn)?權(quán)利如何得到保障?責任又如何得以確保履行?權(quán)利與責任之間的張力又是怎樣的機制?而這，又是一種怎樣的發(fā)展哲學?

(二)傳統(tǒng)金融的掘墓人?

公益金融，某種程度上是社群主義在金融實踐中的體現(xiàn)，它借助金融的杠桿效應，卻超出傳統(tǒng)金融而發(fā)展為對社會價值的回歸。傳統(tǒng)金融自誕生以來為人類社會發(fā)展注入了無數(shù)創(chuàng)新的活力，尤其推動了商業(yè)領(lǐng)域的快速進步及社會財富的創(chuàng)造。雖然存有痼疾，并經(jīng)歷了多次經(jīng)濟危機，但傳統(tǒng)金融始終表現(xiàn)出自我發(fā)展、自我反思、自我修復的強大生命力。如今，公益金融的出現(xiàn)是否會逐漸融合甚至吞噬傳統(tǒng)金融的王國?公益金融是否會成為傳統(tǒng)金融的掘墓人?兩者是共融共生、互相促進抑或此消彼長?兩者關(guān)系的發(fā)展機制又是如何?

逐利性是資本的本質(zhì)屬性，但資本也有其道德面。正如亞當·斯密的巨著《道德情操論》與《國富論》，道德生活與經(jīng)濟生活存在著共同的目標，即利己與利他的統(tǒng)一。然而，由于市場失靈等諸多主客觀條件的限制，資本的道德總是無法得到充分的體現(xiàn)，或者說無法滿足社會公眾對社會福利的需求。公益金融從共治的頂端設(shè)計開始，嵌入以社會價值實現(xiàn)為最終目標的趨同型合作機制，使得資本為人類社會的全面發(fā)展貢獻更多的力量?；蛟S，在公益金融體系下的個體仍是經(jīng)濟學中最基本的理性人假設(shè)，如果是，那么此時“理性”一詞又有著怎樣的含義?與其最初的界定又有著怎樣的區(qū)別?如果公益金融將這一假設(shè)顛覆，那么取而代之的又是怎樣的個體假設(shè)?公益金融對經(jīng)濟學又有著怎樣的理論修正與發(fā)展?

在金融體系中，公益金融依托對金融工具的運用與創(chuàng)新，及對社會問題的關(guān)注與解決，既引導商業(yè)金融價值回歸，又為政策金融拾遺補闕，有效成為兩者的溝通橋梁，建立起更為完善的現(xiàn)代金融體系。那么，公益金融將如何嵌入現(xiàn)有的商業(yè)金融與政策金融?三者之間是否會形成“三足鼎立”的局面抑或?qū)崿F(xiàn)最終的融合?三者之間的邊界與溝通協(xié)商機制又是怎樣的?公益金融是否可以借助政策金融，依托國家信用體系來實現(xiàn)，而非構(gòu)建自身的信用體系?

本文構(gòu)建的現(xiàn)代公益金融體系設(shè)計無疑是公益金融的創(chuàng)新，但這只是公益金融的實現(xiàn)方式之一，或者說是整個大體系下的一部分。公益金融還有哪些可行的實現(xiàn)方式或其他組成部分?這些實現(xiàn)方式或組成部分之間又存在怎樣的聯(lián)系機制?公益金融的監(jiān)管又是怎樣的?它是一種可控的模式嗎?公益金融的實現(xiàn)模式將是區(qū)域性的嗎?區(qū)域的范圍又是多大?如何進行區(qū)域的劃分?如何實現(xiàn)區(qū)域間的復制或發(fā)展?區(qū)域間的公益金融又將存在怎樣的聯(lián)系機制?會有中央層面的宏觀統(tǒng)籌設(shè)計嗎?

(三)愿景:共生、共治、共享

人是社會性的動物，每一個體都是相互依存的，沒有任何個體可以完全脫離其他個體而獨立存在。公益金融基于社群主義的哲學基礎(chǔ)，其必然尊重人的共生性與社會性。從某種意義上看，公益金融是“共生、共治、共享”理念的完美詮釋，它超越了民有、民治、民享的概念，超越了所有制的概念，超越了對立的概念，也超越了簡單的權(quán)利的概念。

“共生”指社會群體中不同個體間所形成的緊密互利關(guān)系。每一個體都是社會不可或缺的一員，彼此間緊密相連，互相關(guān)心。每一個體都根植于特定的社群環(huán)境中，其生活的改善離不開整個社群的發(fā)展與進步?！肮仓巍笔巧缛褐械拿恳粋€體、不同組織或機構(gòu)兩個維度的成員積極、廣泛地參與公共事務，為共同目標而努力的過程。在這一過程中，民眾的根本需求能夠得到充分反映，不同組織或機構(gòu)的優(yōu)勢能夠得到充分發(fā)揮，并在溝通、合作中推動社會創(chuàng)新的誕生。“共享”是社會所有成員對社會財富創(chuàng)造和進步成果的公平、共同享用。每一個體都為社會公益事業(yè)貢獻力量，在成果分享時理應得到公平對待。但，此處的享用超越了簡單的權(quán)利概念，不再強調(diào)“我的”所有權(quán)，而是對產(chǎn)品使用權(quán)的享用。這一理念的超越對于社會再生產(chǎn)的擴大、社會的創(chuàng)新與進步都具有重大意義。

共生、共治、共享從基礎(chǔ)、路徑和結(jié)果這一完整的鏈條體現(xiàn)了共同的善。它為我們展現(xiàn)的不只是社會的內(nèi)在需求與價值，也是資本背后的道德精神與道德情懷。這是一種和諧的狀態(tài)，一種思維的方式，更是一種心靈的呈現(xiàn)。

公益金融的最頂端，是我們對共同利益的理解，對社會價值的詮釋，也是整個社會的最高理想與最大抱負。它代表著我們對真善美的一致追求，而我們所追求的，就是作為“人”的一種根本價值。它可能是一個發(fā)展哲學問題，可能是一個偽命題，可能是一個永遠無法實現(xiàn)的理想國，甚至是一個利維坦。無論如何，現(xiàn)有的理念、體制、規(guī)制可能均會面臨根本性的變革或創(chuàng)新，這或許是共享實現(xiàn)的方式之一，也或許是又一個強權(quán)。是天使還是利維坦，只有時間能為我們解答……

杜曉山 (2006):《小額信貸的發(fā)展與普惠性金融體系框架》， 《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2006(8)。

胡國暉、雷穎慧 (2012):《基于商業(yè)銀行作用及運作模式的普惠金融體系構(gòu)建》，《商業(yè)研究》，2012(1)。

焦瑾璞 (2006):《積極探索和發(fā)展有效支持新農(nóng)村建設(shè)的金融服務形式》，《濟南金融》，2006(4)。

—— (2014):《普惠金融的國際經(jīng)驗》，《中國金融》，2014(5)。

李明賢、葉慧敏 (2012):《普惠金融與小額信貸的比較研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2012(9)。

茅于軾 (2007):《興辦小額信貸的幾點經(jīng)驗》，《金融經(jīng)濟》，2007(5)。

王名，徐宇珊 (2008):《基金會論綱》，《中國非營利評論》，2008(2)。

王名等 (2012):《美國非營利組織》，北京:社會科學文獻出版社。

吳曉靈 (2010):《構(gòu)建普惠金融體系，促進社會和諧發(fā)展》， 《金融時報》，2010-08-03。

王婧、胡國暉 (2013):《中國普惠金融的發(fā)展評價及影響因素分析》，《金融論壇》，2013(6)。

趙萌 (2010):《慈善金融:歐美公益風險投資的含義、歷史與現(xiàn)狀》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2010(4)。

中國銀監(jiān)會合作部課題組 (2014):《普惠金融發(fā)展的國際經(jīng)驗及借鑒》，《中國農(nóng)村金融》，2014(1)。

Buttle，M.(2007)，“‘I'm not in it for the money’:constructing and mediating ethical reconnections in UK social banking”，38(6)Geoforum.

Bishop，M.＆ Green，M.(2008)，Philanthrocapitalism:How the Rich Can Save the World，Bloomsbury Press.

CGAP(2004)，Building Inclusive Financial System:Donor Guidelines on Good Practice in Microfinance，Washington D.C.:Consultative Group to Assist the Poor.

Emerson，J. ＆ Twersky，F(xiàn).(1996)，New Social Entrepreneurs:The Success，Challenge and Lessons of Non-profit Enterprise Creation，San Francisco:The Rob erts Foundation.

Eadery，Y.(2006)，“Ethical developments in finance:implications for charities and social enterprise”，2(1)Social enterprise journal.

Edwards，M.(2009)，“Why‘philanthrocapitalism’is not the answer:private initiatives and international development”，in M.Kremer，M.van Lieshout，and R.Went(eds)，Doing good or doing better:development policies in a globalizing world，Amsterdam:Amsterdam University Press.

Moore，M.-L.，et al.(2012)，“The loop，the lens，and the lesson:using resilience theory to examine public policy and social innovation”，in A.Nicholls＆ A.Murdoch(eds.)，Social innovation.Basingstoke，UK:Palgrave MacMillan.

McWade，W.(2012)，“The role for social enterprises and social investors in the development struggle”，3(1)Journal of social entrepreneurship.

Nicholls，A. ＆ Pharoah，C.(2007)，The landscape of social investment:a holistic topology of opportunities and challenges，Oxford:Skoll Centre for Social Entrepreneurship.

Nicholls，A.(2010)，“The institutionalization of social investment:the interplay of investment logics and investor rationalities”，1(1)Journal of social entrepreneurship.

Ottinger，R.(2007)，“Portfolio philanthropy:how philanthropists can apply portfoliotheory to make wiser social investments”，5(4)Stanford social innovation review.

Reid，T.(1969)，Essays on the Intellectual Powers of Man，Cambridge:MIT Press.