社會治理改革下的日本社會企業(yè):發(fā)展、扶持與挑戰(zhàn)

王 猛 褚湜婧 鄧國勝

一 日本對社會企業(yè)的界定及其法律與評估框架

(一)概念界定

在日本，一些學者在研究海外社會企業(yè)時把社會企業(yè)劃分為歐洲模式以及美國模式，其中歐洲模式主要以英國與法國為代表。歐洲模式與美國模式在組織目標、手段等方面具有明顯的不同，其中，“在美國社會企業(yè)模式下，不僅僅致力于社會問題解決的企業(yè)被看作是社會企業(yè)，此外，包括通過在供給的商品與服務(wù)中附加新的社會價值進而實現(xiàn)擴大市場的目的的企業(yè)以及開展企業(yè)社會責任活動的企業(yè)也被看作是社會企業(yè);與此相對應(yīng)，在歐洲社會企業(yè)模式下，只有那些具有解決社會排斥等社會問題明確目標的企業(yè)才被看作是社會企業(yè)”(秋山，2012:80)。正是在這樣的歷史背景下，日本對社會企業(yè)概念仍然沒有形成統(tǒng)一的認識，不同的學者結(jié)合自己的研究形成了不同的概念，日本國內(nèi)有關(guān)社會企業(yè)的研究由于受到歐洲模式與美國模式的影響，基本上也可以劃分為歐洲流派與美國流派。歐洲流派研究的重點是社會企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)與社會政策之間的關(guān)系，其代表人物有藤井敦史、清水洋行、塚本一郎、中川雄一郎、鈴木敏夫等;美國流派研究的重點是以社會創(chuàng)業(yè)家為代表的個人的社會創(chuàng)新，代表人物有町田洋次、齊藤槙、服部篤子、速水智子、谷本寬治、大室悅賀等 (柴田，2011:92～97)。例如，社會企業(yè)關(guān)注的焦點在于社會企業(yè)的“社會性”，即在強調(diào)“經(jīng)濟性”以及社會企業(yè)家創(chuàng)新精神的同時，認為“如果把一般市場上的組織看作是社會企業(yè)的話，就容易形成誤導(dǎo)，應(yīng)當從概念上區(qū)分與營利企業(yè)之間的區(qū)別。社會企業(yè)并不是與NPO、協(xié)同組合等完全不同的概念，而是在第三部門重組的過程中浮現(xiàn)出來的概念”(藤井，2007:51)。與此相對應(yīng)，最早開始從事美國模式社會企業(yè)相關(guān)研究的學者町田洋次和齊藤槙結(jié)合日本本土社會企業(yè)的特點對社會企業(yè)家進行了定義，“社會企業(yè)家是把醫(yī)療、福利、教育、環(huán)境、文化等社會服務(wù)作為事業(yè)并從事此事業(yè)的人。他們所從事的工作不僅僅是具有社會使命的事業(yè)，同時也為在發(fā)展過程中遇到瓶頸的社會事業(yè)帶來活力，或者作為非營利組織的專家開展經(jīng)營活動”(町田，2000:18);“身懷滿足社區(qū)以及世界多元化需求的社會使命感，同時在開展事業(yè)的過程中巧妙地利用商業(yè)技巧;其所成立的組織雖然資本實力較弱，但是富有敏銳捕捉時代發(fā)展的思維和創(chuàng)造性;重視合作伙伴關(guān)系，與深受垂直型組織弊端折磨的大企業(yè)和政府不同，與具有相同價值觀的組織有機結(jié)合，實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)，構(gòu)建實現(xiàn)目標的網(wǎng)絡(luò);不僅僅把工作當作獲得收入的手段，同時也把其作為自我實現(xiàn)的手段;把從企業(yè)所在地的居民到遠隔萬水千山的發(fā)展中國家的國民作為利益主體，提供與其價值觀相一致的產(chǎn)品和服務(wù)。與對股東優(yōu)先負責，提高利潤并進行利潤分配的傳統(tǒng)企業(yè)經(jīng)營者徹底劃清界限;重視長期效益，確信即使犧牲短期效益，也可以通過選擇長期效益，最終滿足利益相關(guān)者的需求”(齊藤，2004:28～29)。

表1 日本社會企業(yè)概念的核心要素

續(xù)表

通過界定社會性、商業(yè)性和創(chuàng)新性等核心要素，也可以把社會企業(yè)與其他類型的經(jīng)濟組織和社會組織區(qū)別開來，從而較為明確地界定社會企業(yè)的邊界，見圖1所示。

圖1 日本社會企業(yè)的邊界

(二)社會企業(yè)的法律框架

由于日本國內(nèi)缺乏一部類似于韓國的《社會企業(yè)育成法》這種專門的社會企業(yè)統(tǒng)一法律，所以目前不同形態(tài)的社會企業(yè)適用不同的法律，見表2所示。但是，在日本，由于社會企業(yè)的組織形態(tài)豐富多樣，既有營利性的企業(yè)也有非營利性組織，這加大了政府對社會企業(yè)管理的難度，同時也不利于政府制定統(tǒng)一的社會企業(yè)扶持資金、人才等扶持政策。

表2 日本不同組織形態(tài)社會企業(yè)的適用法律

(三)社會企業(yè)的績效評估

在社會企業(yè)研究會制定的社會企業(yè)概念中使用的社會性、商業(yè)性和創(chuàng)新性的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省社會企業(yè)工作組制定了一套完整的社會企業(yè)績效評估標準。該評估體系，主要為三方面的利益相關(guān)者提供扶持社會企業(yè)的依據(jù):為政府制定和實施社會企業(yè)相關(guān)培育扶持政策提供依據(jù);為民營企業(yè)與個人向社會企業(yè)提供捐贈和融資以及開展合作提供依據(jù);為社會企業(yè)自我監(jiān)管提供依據(jù)。

該績效評估體系共有三級指標，一級指標是社會企業(yè)的三種屬性，即社會性、商業(yè)性和創(chuàng)新性，在一級指標之下又分別設(shè)計了二級和三級指標①創(chuàng)新性指標方面只有2級指標。，見表3所示。

表3 社會企業(yè)評估指標

續(xù)表

通過上述績效評估指標體系，可以從整體上把握社會企業(yè)的社會性、商業(yè)性與創(chuàng)新性，為政府制定培育扶持政策、企業(yè)融資與合作、個人參與以及社會企業(yè)自我評估提供依據(jù)。

二 日本社會企業(yè)的發(fā)展

日本社會企業(yè)的發(fā)展受到了歐美經(jīng)驗的影響，形成了既有以解決社會問題為主要使命的歐洲模式社會企業(yè)，也有通過在商品與服務(wù)中附加新的社會價值以此擴大市場的美國模式社會企業(yè)。近幾年，各種模式的日本社會企業(yè)均在組織形態(tài)、市場規(guī)模以及業(yè)務(wù)內(nèi)容領(lǐng)域方面呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的態(tài)勢。

(一)社會企業(yè)產(chǎn)生的歷史背景

日本社會企業(yè)的出現(xiàn)既有國際性因素的影響也有日本國內(nèi)性因素的影響，概括而言，包括如下幾點:

第一，福利國家危機。20世紀70年代，隨著兩次石油危機的發(fā)生，歐美等發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展放緩，一方面造成了政府收入的減少，另一方面由于失業(yè)人員大量增加，政府在失業(yè)保險等社會福利方面的支出不斷擴大，從而形成了福利國家危機。與歐美等國家情況類似，日本隨著人口老齡化與財政收支平衡的惡化，政府已經(jīng)難以以一己之力壟斷公共服務(wù)，為此，日本政府開始尋求包括民營企業(yè)、非營利組織以及社會企業(yè)在內(nèi)的多元利益相關(guān)者的共同參與?！坝捎谪斦嘧謱?dǎo)致福利國家危機，要求新的主體出現(xiàn)并承擔起提供公共產(chǎn)品與服務(wù)的重任，在這一過程中，出現(xiàn)了新公共與第三條道路等”(木村等，2011:3)。

第二，應(yīng)對社會排斥等問題。在歐洲，解決社會排斥問題，通過工作整合方式把被邊緣的人群重新整合到社會中是社會企業(yè)的主要目標之一。在日本，社會排斥問題同樣存在，例如，針對問題青年、身體殘障人士等人群的社會排斥，因此，社會企業(yè)被看作是解決社會排斥問題的重要方式之一。“有關(guān)這一點 (解決社會排斥過程中的政府政策性介入與促進經(jīng)濟發(fā)展增加就業(yè)機會之間的平衡)，近年來，作為滿足經(jīng)濟發(fā)展與社會問題解決兩方面需求的新型商業(yè)模式，社會企業(yè)獲得了越來越多的關(guān)注” (秋山，2012:79)。

第三，新公共管理的發(fā)展。新公共管理 (NPM)主要是指公共部門運用民營企業(yè)的經(jīng)營方式實現(xiàn)有限資源的有效利用。績效與成果、市場機制、顧客導(dǎo)向與扁平化組織結(jié)構(gòu)是新公共管理的四大核心要素，其中，市場機制的導(dǎo)入是社會企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的重要推動力。在新公共管理模式下，政府與民間組織在功能上有了明確的劃分，社會企業(yè)可以發(fā)揮其自身的優(yōu)勢承擔政府服務(wù)外包項目。在日本，政府也在積極推進公共服務(wù)項目的外包工作。例如，日本政府公共設(shè)施經(jīng)營權(quán)改革制定的“指定管理者”制度正是為了推進“公營組織法人化與民營化”而實施的一項政府服務(wù)外包保障性制度。“由于財政收支情況不斷惡化，在削減財政支出的同時，為了提高公共服務(wù)質(zhì)量，將身體殘障人士就業(yè)扶持、育兒母親教育等各種工作以委托的形式外包出去。其中，社會企業(yè)作為委托業(yè)務(wù)的對象之一，被寄予了彌補行政之不足的厚望”(鈴木，2009:30)。

第四，社區(qū)功能的弱化。一方面，隨著社區(qū)內(nèi)自營業(yè)者數(shù)量的減少以及雇傭關(guān)系型就業(yè)人數(shù)的增加，導(dǎo)致作為社區(qū)社會資本節(jié)點的自營業(yè)者功能出現(xiàn)弱化和雇傭關(guān)系型就業(yè)人員與社區(qū)之間在物理層面與心理層面出現(xiàn)疏遠;另一方面，家庭結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致獨居情況增多，從而使得人與社區(qū)之間接觸的減少;此外，個人價值觀的多元化使得個人與地區(qū)之間的感情紐帶出現(xiàn)松懈 (鈴木，2012:140)。社會企業(yè)作為解決社會問題的一種制度性創(chuàng)新，期待著能夠創(chuàng)造更多的“連接性社會資本”，重構(gòu)社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)。

(二)日本社會企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

雖然發(fā)展歷史較短，但是在發(fā)展過程中，日本社會企業(yè)形成了組織形態(tài)多樣、業(yè)務(wù)內(nèi)容豐富、規(guī)模龐大等特點。

最后，在規(guī)模方面，社會企業(yè)成為社會經(jīng)濟發(fā)展的一支重要生力軍。根據(jù)《2009年地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)振興對策調(diào)查》的統(tǒng)計估算，2009年，日本社會企業(yè)的數(shù)量大約為5(87)萬家，市場規(guī)模大約為34(81)萬億日元，雇傭人數(shù)大約為31(160)萬人，受益者人數(shù)大約為98(121)萬人。②括號內(nèi)為最大值，括號外為最小值，此處的數(shù)據(jù)最大值與最小值差距較大，造成這種情況出現(xiàn)的主要原因是調(diào)查機構(gòu)在問卷調(diào)查方法上采用由調(diào)查對象自己根據(jù)“社會性、商業(yè)性和創(chuàng)新性”標準判斷自身是不是社會企業(yè)，所以在問卷調(diào)查中，一部分保險類、教育類以及醫(yī)療類法人也認為自身是社會企業(yè)，所以，統(tǒng)計時把數(shù)據(jù)分為了兩部分，一部分是包含了看護保險類企業(yè)、學校法人 (包含幼兒園)、醫(yī)療法人與其他醫(yī)療機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一部分是沒有包含上述幾類企業(yè)的數(shù)據(jù)。另外，根據(jù)日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省發(fā)布的《社會企業(yè)調(diào)查研究會報告書》，2008年日本社會企業(yè)的市場規(guī)模為2400億日元 (當時預(yù)計2011年達到2.2萬億日元。但是，由于日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省沒有公布最新的數(shù)據(jù)，所以此處無法驗證2011年日本社會企業(yè)的實際市場規(guī)模)，雇傭人數(shù)為3.2萬人，社會企業(yè)數(shù)量為8000家。無論在企業(yè)數(shù)量還是規(guī)模產(chǎn)值、雇傭人數(shù)等方面已經(jīng)遠遠超過了英國。③根據(jù)日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省《社會企業(yè)研究會報告》，英國社會企業(yè)的數(shù)量為55000家，產(chǎn)值規(guī)模為5.7萬億日元，雇傭人數(shù)為77.5萬人。

日本社會企業(yè)在短期內(nèi)獲得快速發(fā)展，這與日本政府的政策支持是分不開的，為了實現(xiàn)大社會、小政府的行政改革目標，日本政府提出了包括社會企業(yè)在內(nèi)的非營利組織、民營企業(yè)、市民等與政府在治理理論指導(dǎo)下開展“官民共治”的新公共政策。

三 “新公共”治理改革背景下社會企業(yè)的培育與扶持

隨著治理理論在全世界的推廣以及治理實踐在全球范圍內(nèi)的推進，治理已經(jīng)成為大至國家、小到社區(qū)社會組織改革的一種有效的路徑選擇。治理主體的多元化是治理理論最主要的特點，治理主體的多元化突破了以往政府的“統(tǒng)治”，通過政府的放權(quán)與開放性制度設(shè)計以及其他社會主體的積極主動參與從而實現(xiàn)“善治”。在治理改革的浪潮中，日本也在推進的社會治理改革。特別是最近幾年的民主黨政權(quán)推動的“新公共”改革以及后來的自民黨政權(quán)推動的“共助社會構(gòu)建”是兩個具有代表性的社會治理改革措施，其中， “新公共改革”的重要意義在于首次實現(xiàn)了“由傳統(tǒng)的以‘官’為主體的公共性轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣墓残灾T形態(tài)，擺脫了戰(zhàn)前以來‘國家=官=公’的一元的‘公觀念’，代之以立足于公眾基礎(chǔ)之上的‘新公共性’，公共性由‘壟斷’走向‘擴散’”(田毅鵬，2005:68)。

2009年10月26日，日本民主黨鳩山內(nèi)閣在一般政策演說中提出了“新公共”概念，指出原有的公共服務(wù)供給主要由政府承擔，但是在新公共政策下，每個國民都參與到公共服務(wù)當中，從而形成全社會共同支持的一種新的公共服務(wù)供給模式。在新公共政策下，NPO、民營企業(yè)等成為公共產(chǎn)品與服務(wù)的建議者與提供主體，在醫(yī)療、福利、教育、育兒、城市建設(shè)、學術(shù)文化、環(huán)境、國際合作等領(lǐng)域開展活動。政府首次在政策中明確了社會企業(yè)的地位與作用，社會企業(yè)成為新公共政策的一個主體，為社會企業(yè)發(fā)展提供了新的機遇。2010年6月4日，“新公共”圓桌會議在“新公共宣言”中指出:“在少子老齡化問題日益嚴峻，社會發(fā)展已經(jīng)進入成熟期的日本，不再可能像從前那樣，政府通過不斷投入資金和物力的方式解決社會上存在問題，同時我們也不再選擇這樣的道路。今后，如果能夠通過新公共政策構(gòu)建互助與充滿活力的社會，那么就可以形成社會資本豐富，也就是互信程度高、社會成本低的居民幸福感高的社區(qū)。進而通過社會創(chuàng)新實現(xiàn)社會經(jīng)濟新的發(fā)展”。從宣言中，可以看出新公共的兩大戰(zhàn)略性目標，即削減政府在社會服務(wù)方面的支出與提高社會服務(wù)質(zhì)量和公眾滿意度。在總體目標下，針對社會企業(yè)，2010年11月12日，“新公共”推進會議提出:NPO以及為解決社會問題而采用商業(yè)手法的事業(yè)體與傳統(tǒng)的地區(qū)組織和志愿者組織都是通過回饋社會的方式促進社會多樣性的新公共重要承載者;民營企業(yè)通過融入社會，從市場中獲取利潤的同時，也是為構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展社會做出貢獻的新公共的重要承載者。

新公共政策的出臺，為社會企業(yè)發(fā)展提供了良好的政策環(huán)境，日本政府針對社會企業(yè)制定了一系列的支持措施，開展了一系列的培育扶持舉措。從培育扶持主體層面來看，主要包括中央援助與地方援助;從援助內(nèi)容層面來看，主要包括改善發(fā)展環(huán)境、促進社會企業(yè)與一般企業(yè)的協(xié)同發(fā)展兩方面。

所謂的中央扶持，主要是指日本中央政府多個部門協(xié)同開展對社會企業(yè)的培育扶持工作。主要負責管理社會企業(yè)的是經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省。經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省為了促進社會企業(yè)的發(fā)展，成立了“社會企業(yè)研究會”，由該研究會負責從國內(nèi)、國際角度研究社會企業(yè)的發(fā)展狀況。除此之外，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省還支持各種社會企業(yè)相關(guān)組織的發(fā)展，例如，支持由社會企業(yè)組成的“社會企業(yè)網(wǎng)絡(luò)”組織的發(fā)展，與地方政府的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)局以及地區(qū)性社會企業(yè)推進協(xié)會合作召開“地區(qū)意見交換會”等。除了經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省之外，內(nèi)閣府以及其他省廳也根據(jù)各自的職能開展了相關(guān)的援助工作。例如，內(nèi)閣府為了支持社會企業(yè)促進就業(yè)計劃，對社會企業(yè)開展的人才培養(yǎng)以及創(chuàng)造就業(yè)機會等進行援助，推進“地區(qū)社會就業(yè)創(chuàng)造事業(yè)”，制定《新公共援助事業(yè)實施綱要》等;在其他省廳方面，厚生勞動省從就業(yè)，文部科學省從學校與地區(qū)協(xié)作、廢舊學校再利用、文化遺產(chǎn)有效使用，國土交通省從城市建設(shè)，農(nóng)林水產(chǎn)省從可再生能力利用、農(nóng)產(chǎn)品品牌創(chuàng)建、傳統(tǒng)山區(qū)農(nóng)村和漁村發(fā)展，環(huán)境省從收益型環(huán)境NPO和社會企業(yè)方面開展了針對性的政策援助。

所謂地方扶持，主要是指地方政府開展的培育扶持活動。除了上述中央省廳開展的培育扶持活動之外，作為地方政府的自治體 (主要包括都道府縣以及政令指定城市)針對社會企業(yè)開展了一系列培育扶持活動。其培育扶持的方式主要包括政府補貼、融資、人才培養(yǎng)、人員派遣、宣傳等方面。

無論是中央還是地方都是試圖為社會企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，即通過在資金、人才、社會認知等方面的援助，提升社會企業(yè)內(nèi)在發(fā)展能力。

第一，稅收及資金扶持。在稅收方面，為了更好地推進新公共政策的落實，日本政府在2011年的稅制改革大綱中引進了“市民公益稅制”①主要包括所得稅稅前扣除制度的引進 (個人或團體向“認定NPO法人”捐贈的時候，適用所得稅稅前扣除制度;公益社團法人、公益財團法人、學校法人、社會福祉法人、更生保護法人滿足與PST同等要求的條件以及信息公開條件的情況下，捐款適用稅前扣除制度)和獲得“認定NPO法人”資格的認定條件——PST認定門檻的降低(由原來的相對值標準，即NPO法人收入中捐贈的比例在1/5以上變更為絕對值標準，即一年內(nèi)捐款金額在3000日元以上的捐贈者人數(shù)在100人以上;對于成立未滿五年的NPO法人，可以采用臨時認定制度)。。資金方面，包括直接資金援助和間接資金援助。其中，直接資金援助主要是指地方自治體制定了以社會企業(yè)為資助對象的補助制度，例如東京都的“中小企業(yè)援助基金”、滋賀縣的“滋賀新事業(yè)援助基金”、大阪府的“大阪地區(qū)創(chuàng)造基金”等;間接資金援助方面，主要包括民間融資 (信用金庫、信用組合、勞動金庫等地方性金融機構(gòu)向以解決地區(qū)問題為主要目的的社會企業(yè)進行融資)和政府融資 (日本政策金融公庫對包括非營利法人在內(nèi)的社會企業(yè)進行融資;地方自治體也針對社會企業(yè)創(chuàng)立了相關(guān)的融資制度，例如北海道創(chuàng)設(shè)了針對公益法人、NPO法人等的“新生北海道資金‘新蒲公英資金’WIDE融資”制度)。

第二，人才培養(yǎng)。在人才培養(yǎng)方面，日本中央政府以及各地方自治體結(jié)合自身的資源優(yōu)勢制定了各種措施。例如，在中央政府層面，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省開展了培養(yǎng)農(nóng)村年輕人才的“熱心于農(nóng)村發(fā)展的年輕人等培養(yǎng)事業(yè)”和培育支持社會企業(yè)發(fā)展的中介機構(gòu)的“中介援助功能強化項目”;總務(wù)省從創(chuàng)造地區(qū)活力的角度出發(fā)，開展了“地區(qū)經(jīng)營私塾”“人才交流廣場”“地區(qū)振興協(xié)同隊”等項目;文部科學省從教育的角度出發(fā)，促進當?shù)貙W校與社會企業(yè)的合作等。在地方政府層面，很多地方自治體通過開展創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)、經(jīng)營培訓(xùn)課程的方式培養(yǎng)社會創(chuàng)業(yè)家以及社會企業(yè)家精神;通過就業(yè)補貼等方式，促進社會企業(yè)人才就業(yè)。此外，政府與大學合作開展社會企業(yè)人才培養(yǎng)也成為社會企業(yè)家人才培養(yǎng)的一條重要渠道。例如，東京市文京區(qū)2011年開始與東京大學合作開辦“產(chǎn)學官協(xié)同——社會企業(yè)家培養(yǎng)行動學習項目開發(fā)與地區(qū)活力拓展”項目，共同致力于社會企業(yè)家人才培養(yǎng);同志社大學在產(chǎn)學官協(xié)同機制下，開辦了“社會企業(yè)家培養(yǎng)私塾”。此外，社會上還有很多類似的社會企業(yè)培養(yǎng)體系，有專門的社會企業(yè)家培養(yǎng)機構(gòu)，即社會企業(yè)家大學，在大阪大學、東京工業(yè)大學等有獨立的社會企業(yè)家培養(yǎng)課程設(shè)置。

民營企業(yè)以及機構(gòu)也通過與NPO合作等方式培養(yǎng)社會企業(yè)家。例如，一些大型民營企業(yè)與中介類型的NPO組織合作，培養(yǎng)社會企業(yè)家，NPO組織通過構(gòu)建全國性的人才平臺為社會企業(yè)提供人才支持。

第三，經(jīng)營扶持。為了支持社會企業(yè)事業(yè)的發(fā)展，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省實施了“中間援助功能強化項目”，試圖通過強化支持社會企業(yè)發(fā)展的中間組織，進而實現(xiàn)社會企業(yè)的壯大。地方自治體在社會企業(yè)經(jīng)營過程中，為企業(yè)經(jīng)營提供顧問型人才，例如神奈川縣和福岡市向社會企業(yè)派遣了當?shù)卣墓珓?wù)員以及中小企業(yè)發(fā)展顧問等人才，支持社會企業(yè)的發(fā)展。

第四，提高社會認知度。為了改善社會對社會企業(yè)的認知情況，提高社會企業(yè)的社會信任度，日本各級政府充當了宣傳員的角色，為普及社會企業(yè)知識而奔走。例如，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省通過舉辦各種評選活動以及出版各種社會企業(yè)介紹報告或召開論壇等方式努力提高對社會企業(yè)的認知度。2009年，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省舉辦了“社會企業(yè)55強”評選活動，2010年出版了《社會企業(yè)案例集》報告，每年還召開“社會企業(yè)全國論壇”普及社會企業(yè)知識。各地方自治體也通過講座、知識普及型活動等方式為地方社會企業(yè)做宣傳，在政府內(nèi)部，針對政府工作人員也開展了一系列的社會企業(yè)知識普及活動。

第五，促進社會企業(yè)與一般企業(yè)的合作與協(xié)同發(fā)展。為了促進社會企業(yè)與其他企業(yè)的合作與協(xié)同發(fā)展，日本政府主要通過中間援助機構(gòu)①根據(jù)日本內(nèi)閣府2011年2月發(fā)布的《新公共援助項目實施方針》，所謂的“中間援助機構(gòu)”是指身處市民、NPO、企業(yè)、行政等中間，為各種各樣的活動提供支持的組織，其設(shè)立主體一般為市民等，為NPO等提供咨詢和信息的提供、資源的鏈接以及政策建議等支持。中間援助機構(gòu)本身就可以是NPO。開展扶持工作。例如，2011年，中間援助機構(gòu)開展了“社會企業(yè)和企業(yè)合作援助功能強化項目”以及“社會企業(yè)共同體新事業(yè)開創(chuàng)援助項目”等;地方政府通過工商業(yè)相關(guān)機構(gòu)以及市民活動相關(guān)機構(gòu)，為社會企業(yè)與NPO、地方政府及民營企業(yè)牽線搭橋，促進雙方的合作。

四 日本社會企業(yè)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)

雖然在“新公共”以及“共助社會構(gòu)建”等積極政策導(dǎo)向下，日本社會企業(yè)不斷發(fā)展，但是，依然面臨著不少的挑戰(zhàn)和潛在風險。

第一，政治挑戰(zhàn)與風險。“與競爭型的民主相比，日本的民主模式可以說是共識型的。此種模式可以避免你死我活的激烈爭奪，通過討價還價、相互妥協(xié)使各方利益都得到一定的滿足。但同時也存在決策分散化、透明度低、責任不明確、缺乏全局性、難有重大改革等缺陷”(歸泳濤，2009:24～25)。日本這種政治制度的特點在民主黨政權(quán)的“新公共”到自民黨政權(quán)的“共助社會構(gòu)建”變革中體現(xiàn)得淋漓盡致，雖然其后自民黨提出了“共助社會構(gòu)建”的社會治理理念，但是其中主要內(nèi)容依然沒有突破民主黨的“新公共”理念范疇。面對不斷變化的社會經(jīng)濟形勢，需要創(chuàng)新性制度設(shè)計，才能滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。目前，圍繞社會企業(yè)的發(fā)展，無論是民主黨還是自民黨都是圍繞概念做游戲，雖然提出了很多具體的措施，但是缺少全局性以及創(chuàng)新性的制度設(shè)計。

第二，法律缺陷。正如上文所分析的，目前，不同形態(tài)的社會企業(yè)適用不同的法律，缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定。這對社會企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展帶來了三方面的困難:限制了社會企業(yè)享受政策性優(yōu)惠，不利于社會企業(yè)能力的提升;限制了社會公眾對社會企業(yè)的認知，不利于社會企業(yè)影響力的擴散;限制了政府與社會企業(yè)連接的渠道，不利于政府對社會企業(yè)的支持和統(tǒng)一管理。

與歐美等社會企業(yè)起步較早的國家，甚至與同時起步的鄰國——韓國相比，日本的社會企業(yè)在理論研究、法律確權(quán)、稅收政策等方面仍然存在一定的差距。特別是，由于缺少相關(guān)法律的支持，針對社會企業(yè)監(jiān)督與管理的法律條文分散在多個不同的法律中，從而在社會企業(yè)概念明確、社會企業(yè)資格認定、社會企業(yè)社會認知等方面存在分歧。

五 結(jié)語

通過分析可以發(fā)現(xiàn)日本社會企業(yè)是一種具有開放性和包容性的模式，其中既包含了以解決社會排斥等社會問題為首要目標的歐洲社會企業(yè)模式，也包含了具有社會創(chuàng)業(yè)家精神同時通過在商品與服務(wù)中附加新的社會價值的方式來擴大市場份額的美國社會企業(yè)模式，這種混合型社會企業(yè)模式為更多的主體參與到社會創(chuàng)新中去提供了平臺。特別是新公共政策出臺，首次明確了政府與其他社會創(chuàng)新主體在地位平等的基礎(chǔ)上，協(xié)同治理社會，實現(xiàn)國家與社會的共治。這為非營利組織、社會企業(yè)等社會創(chuàng)新主體在合作主義模式下通過與政府的合作共同實現(xiàn)社會的善治提供了難得的機會。

為了推進國家與社會的協(xié)同治理的社會治理改革，日本政府出臺了一系列扶持政策，在稅收、資金、人才、社會輿論等方面提供了一系列的便利政策與扶持政策，這也是日本社會企業(yè)在短短的幾年內(nèi)能夠迅速發(fā)展的重要原因。但是，與歐美等社會企業(yè)起步較早的國家，甚至與同時起步的鄰國——韓國相比，日本的社會企業(yè)在理論研究、法律確權(quán)、稅收政策等方面仍然存在一定的差距。特別是，由于缺少相關(guān)法律的支持，針對社會企業(yè)監(jiān)督與管理的法律條文分散在多個不同的法律中，從而在社會企業(yè)概念明確、社會企業(yè)資格認定、社會企業(yè)社會認知等方面存在分歧。因此，為了更好地促進社會企業(yè)發(fā)展，目前亟須制定一部《社會企業(yè)法》，明確社會企業(yè)在社會創(chuàng)新中的重要地位。

目前，中國社會企業(yè)發(fā)展迅速，但是，“中國社會企業(yè)的發(fā)展所處的制度環(huán)境還存在一些缺陷，為社會企業(yè)發(fā)展所提供的經(jīng)濟、技術(shù)、知識、人力資源尚十分有限”(余曉敏等，2011:165)。日本社會企業(yè)在發(fā)展過程中也面臨著類似的問題，但是日本產(chǎn)學官各界已經(jīng)認識到了社會企業(yè)在解決社會問題中的重要作用，并為此邁出了支持社會企業(yè)發(fā)展的第一步，這可以為我國社會企業(yè)發(fā)展提供參考和借鑒。

歸泳濤 (2009):《政權(quán)更替能根除日本政治的病灶嗎》， 《外交評論》，2009(5)。

田毅鵬 (2005): 《東亞“新公共性”的構(gòu)建及其限制——以中日兩國為中心》，《吉林大學社會科學學報》，第6期。

余曉敏等 (2011):《國際比較視野下的中國社會企業(yè)》， 《經(jīng)濟社會體制比較》，第1期。