新舊詩和解 共同續(xù)寫中國詩歌史

〇陳斐

新舊詩和解 共同續(xù)寫中國詩歌史

他們的政治身份決定了他們有自由發(fā)表空間。絕大多數(shù)作者、一般的學(xué)者，包括陳寅恪先生、錢鐘書先生這樣的學(xué)者不可能發(fā)表他們的舊體詩詞，這個就是合法性問題。

第二就是現(xiàn)代性。大家覺得舊詩不行，你腐朽，你僵化，你老套，你沒有創(chuàng)新。我做那篇論文之前還有人在《文學(xué)報》發(fā)表文章，說“寫舊體詩的人是精神手淫”，說得非?？量?。反正就是僵化的概念，老套的意象，陳腐的字詞。以這些東西來評價現(xiàn)代詩詞，否定它理所應(yīng)當(dāng)。那么實際情況是不是如此？所以我引入現(xiàn)代性概念，要找到它和現(xiàn)代社會兼容、助推現(xiàn)代化的地方。我發(fā)現(xiàn)，好多研究這個話題的學(xué)者們用“現(xiàn)代性”概念，是受到我這篇文章的啟發(fā)，但是在理解的時候可能有點偏差。我理解的現(xiàn)代性是國際上通行的那個現(xiàn)代性。簡單說，是價值觀層面的，包括民主、自由、人權(quán)、理性、科學(xué)、法治這些東西。還有杜維明先生把現(xiàn)代性歸納為三個東西：政治民主、市場經(jīng)濟、個人主義。我主要是從價值觀層面來定義，就是剛才說的那些關(guān)鍵詞。這些問題現(xiàn)代詩詞有沒有寫？寫到什么程度？如果有，那就表明它是有現(xiàn)代性的，跟我們現(xiàn)代社會是兼容的，對現(xiàn)代社會發(fā)展就是有助推作用的。因為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者在定義新文學(xué)的時候特別側(cè)重于它的形式，于是把舊體詩詞排除在外。我在文章里頭也說了，形式可以作為考量的根據(jù)，但是不能作為判斷它有沒有現(xiàn)代性的根本標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代性主要是價值觀。所以我說過去的新文學(xué)史存在邏輯漏洞，一種是革命史觀，把新文學(xué)定義為“反帝反封建的人民大眾的文學(xué)”，舊體詩里有沒有反帝反封建？反日本侵略的多了去，反封建專制的多了去。從內(nèi)容上講它跟你那個不矛盾啊？后來現(xiàn)代文學(xué)觀轉(zhuǎn)型了，轉(zhuǎn)型成“沖擊—回應(yīng)”模式，西方的沖擊導(dǎo)致中國的回應(yīng)，中國被拉入現(xiàn)代化進程。這在新文學(xué)里頭有反映，舊詩里有沒有反映？民主自由是不是對沖擊的回應(yīng)？所以我從這個角度來定義現(xiàn)代性。形式呢剛才好多先生都說過了，語言上、意象上、結(jié)構(gòu)上，不管怎么理解現(xiàn)代性，都有追求空間，但不能以形式是不是自由解放來決定詩是不是有現(xiàn)代性。我看仲凡提供的文章里說要跳出現(xiàn)代性框框，因為現(xiàn)代性在現(xiàn)代詩詞研究這一塊根本沒有形成框框，也不存在跳出的問題。當(dāng)然，這樣一種交流有助于加深雙方思維的周密，對我自己也是有教育的。按照這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量現(xiàn)代詩詞，要挖掘它的現(xiàn)代性。所以陳寅恪先生的詩大家的評價蠻高，可能也有否定的意見，但他的獨立之精神、自由之思想在詩里頭確實體現(xiàn)得比較充分。還有聶紺弩的詩，包括李銳、啟功先生他們的詩。過去的詩詞，我們要去挖掘、彰顯它；未來的，我們要去引導(dǎo)它，引導(dǎo)才不至于出現(xiàn)陳詞濫調(diào)，甚至很肉麻的歌功頌德，這是大家對舊詩特別反感的。這是引入現(xiàn)代性概念要達到的目的。

然后是引入了精神資源的概念。我把文學(xué)定義為精神資源。新詩是精神資源，舊詩也是精神資源，它們都能滋養(yǎng)我們的心靈，提高我們的審美境界和生存境界，促進我們的社會進步，所謂精神資源是從這個角度上講的。有那么多詩人寫的那么多作品，如果我們不注意它，這一部分資源就被浪費、遮蔽。所以我們要把它挖掘出來，參與整個社會的文化生活，參與當(dāng)代人精神世界的建構(gòu)。

然后就是利用當(dāng)前比較時興的，也是確實很重要的文化多元主義觀點來評價新舊詩兩者的關(guān)系。按照文化多元主義觀點，新舊詩各有各的價值。而且在全球化席卷世界每個角落的背景下，我們怎么體現(xiàn)中國文化自覺？詩體上的自覺同樣是抗拒文化全球化導(dǎo)致的文化獨占、維護文化多樣性的必要努力。這是我自己覺得有意思的地方。

我的基本觀點是，中國現(xiàn)代詩歌，新詩是主流，是正統(tǒng)，不可動搖。同時，新舊詩二水分流、雙線并行也是特別明顯的。新詩一派有自己的知識譜系，包括代表詩人、代表作品。舊詩同樣有自己的知識譜系，只是舊詩我們注意不多，重視不夠，總之就是被遮蔽、被棄置的狀態(tài)。我們要改變這個狀況，打破新舊詩二元對立的態(tài)勢，讓兩種詩體分鑣競騁，大家各走各的道。這樣一種新的局面對中國詩歌發(fā)展還有重要貢獻，因為新舊詩的關(guān)系總是在困擾我們，經(jīng)過一百多年的檢驗，新詩舊詩一樣有生命力，我們不必再困惑是新詩好還是舊詩好，你喜歡什么就寫什么，這就叫作分鑣競騁。剛才陸建德先生說“對傳統(tǒng)和解”，在新舊詩里頭也要和解，這是一個比較平允的看法。

我歸納了現(xiàn)代舊體詩詞的特點，就是民間性、潛在性、自娛性。從這些特性出發(fā)又可以發(fā)現(xiàn)很多新的問題。這個是我的基本思路，因為時間的緣故就不展開說了。補充一點，最近我看到華東師大胡曉明教授（他沒有來，但是提交了論文）在《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第二期發(fā)表了一篇很長的論文《略論后五四時代建設(shè)性的中國文論》，就講文體解放。他的意思是說，五四新文學(xué)是一個文體解放（胡適先生就是這么說的），新文學(xué)的文體權(quán)威性確立起來了。結(jié)果發(fā)現(xiàn)到了21世紀，那種所謂的“純文學(xué)”的地位大大降低，實用文體強勁上升。所以他提出了文體的再解放問題，就是要跳出西方的文學(xué)觀、西方的四分法，即小說、戲劇、詩歌、散文這四種以所謂情感性、形象性、虛構(gòu)性為特征的文學(xué)體裁，涵蓋不了當(dāng)下文學(xué)發(fā)展態(tài)勢，可能要回到中國傳統(tǒng)的文學(xué)觀和文體觀，就是大文學(xué)、雜文學(xué)。這是“文體的再解放”。他說：“‘文體的再解放’意義重大。這標(biāo)志著文學(xué)重新回落歷史真相，中國文學(xué)的主流得以復(fù)蘇。長遠而觀，其意義不亞于五四文學(xué)革命時代的文體解放?！蔽蚁胛覀冏鲈娫~研究的，在詩體上可能也有重新解放的問題，要從獨尊新詩中解放出來，不能認為新詩是絕對正統(tǒng)，新詩才是詩，舊詩不行，倒過來也一樣。再解放就是大家互相包容，共同發(fā)展。

另外我覺得還有一點對大家可能有啟發(fā)。當(dāng)代的文學(xué)史研究、寫作，只關(guān)注職業(yè)作家，就是作家協(xié)會那些人。傳統(tǒng)文學(xué)沒有所謂的職業(yè)作家，外國也沒有，都是分布在各個行業(yè)里，他又寫出了這么好的詩。所以我的觀察對象不限于作家協(xié)會那班人，我觀察的對象有政治家，如共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們，還有國民黨的、民主黨派的，以及人文社會科學(xué)家、自然科學(xué)家、藝術(shù)家。自然科學(xué)家里的蘇步青先生、顧毓先生寫得又多又好。藝術(shù)家里的齊白石、張大千、黃賓虹等先生，多得很。還有官員里的一批人。我突破職業(yè)作家角度來描述、覆蓋這些。也是從所謂詩是精神資源出發(fā)，你把視角打開，一個無比廣闊的詩詞世界就展現(xiàn)在面前。就盯著作家協(xié)會那幾個人，還是會遮蔽，損失的資源太多。

下面還有個議題是關(guān)于經(jīng)典化?，F(xiàn)代詩詞的入史問題、價值問題、地位問題經(jīng)過大家長期討論，共識逐漸形成。昨天湘綺博士說，她們統(tǒng)計過，已經(jīng)有17種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史把舊詩寫進去，這就是一個進步，這個問題基本上得到解決。我覺得下面現(xiàn)代詩詞研究要解決的問題是經(jīng)典化問題，我的基本觀點已經(jīng)體現(xiàn)在提交會議的論文《關(guān)于現(xiàn)代詩詞的經(jīng)典化問題》中，感興趣的可以看一下。主要說一點，關(guān)于經(jīng)典問題，當(dāng)代學(xué)者們研究的結(jié)果是，經(jīng)典不只是文本自身的內(nèi)容、品質(zhì)能夠決定的，還有一個建構(gòu)過程，建構(gòu)手段多種多樣，文學(xué)研究就是重要的手段。舊體詩詞因為長期被忽視，被邊緣化，經(jīng)典化過程基本沒有啟動，經(jīng)典性自然不高?，F(xiàn)代詩詞中，毛澤東詩詞實現(xiàn)了高度經(jīng)典化，但很特殊，我在文章里已經(jīng)做了討論。所以現(xiàn)代詩詞研究界今后要做的，經(jīng)典化肯定是一個致力的方向。

主持人：20世紀舊體詩詞研究看起來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界這么多人要寫碩士論文、博士論文，一步一步往后撤退，撤退到21世紀是一個必然現(xiàn)象。剛剛陳友康教授提的合法性、現(xiàn)代性、民間性、潛在性這幾個方面的主張，最后經(jīng)典化，很有價值。經(jīng)典化的過程還要大家一起創(chuàng)造，要經(jīng)得起時間考驗才行。唐詩經(jīng)過幾代才完成經(jīng)典化。20世紀的詩詞要經(jīng)典化可能還要時間，不會那么快。必須有一些選本出現(xiàn)才會慢慢地引起注意。20世紀寫的詩詞有沒有進入教材呢？這是經(jīng)典化很重要的一個途徑。前幾年中華詩詞學(xué)會做“詩詞進校園”，做了很多這方面的工作，現(xiàn)在在搞吟唱。要經(jīng)典化不是那么容易的，如果做到這一步，那舊體詩詞的地位就更加鞏固了。艾青去世的時候說：“大路朝天，各走一邊?！贝蠹也灰獱幷摚屡f的爭論現(xiàn)在不怎么樣了，這也是一個好的現(xiàn)象。

現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究的反思與前瞻

〇陳斐

自“五四”白話文運動以來，新詩逐漸登上了詩壇正統(tǒng)地位，傳統(tǒng)詩詞處于被忽視、被排擠的境遇。然而，詩詞以其頑強的生命力，一直綿延不絕地發(fā)展著，于某些特殊的歷史情境（如抗日戰(zhàn)爭、五四運動）還會在社會上放射出絢麗的光焰。且不說深受傳統(tǒng)文化陶冶煦育的舊詩人或詩詞研究者、愛好者在現(xiàn)當(dāng)代仍然公開或隱秘地進行著詩詞創(chuàng)作，就是那些新文學(xué)的健將或著名作家也有不少“勒馬回韁”做起了“舊詩”，如聞一多、臧克家、何其芳等等。特別是進入20世紀90年代以來，在“國學(xué)熱”的大背景下，隨著中華詩詞學(xué)會和其他省、市、縣、鄉(xiāng)甚至基層單位各級各類詩詞學(xué)會、詩社的紛紛成立，喜歡詩詞并操觚創(chuàng)作的人越來越多。就水平和質(zhì)量而言，現(xiàn)當(dāng)代涌現(xiàn)出的黃節(jié)、柳亞子、聶紺弩等一批杰出詩人，放在數(shù)千年詩詞史上，也是光芒四射的。

但令人遺憾的是，長期以來，現(xiàn)當(dāng)代詩詞遭遇了現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系的無視、冷落。古代、近代文學(xué)的研究對象往往截止于五四運動?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者則出于某種狹隘封閉的文學(xué)史觀，有意在研究中“壓迫”或“屏蔽”詩詞創(chuàng)作。唐先生主編的影響頗大的三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》拒絕書寫舊體詩，即代表并影響了相當(dāng)一段時期的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀。如果說在新文學(xué)成立之初，對傳統(tǒng)詩詞的有意“壓迫”乃帶有為新文學(xué)維護合法性的焦慮，可以理解；那么在新文學(xué)已獲得正統(tǒng)地位，需要全面、客觀、嚴肅地梳理、總結(jié)、研究現(xiàn)當(dāng)代時間段里的文學(xué)現(xiàn)象時，這種文學(xué)史觀就顯得有些狹隘、片面和主觀。1980年1月，作為當(dāng)代文學(xué)重要作家的姚雪垠致信茅盾，對既有的現(xiàn)代文學(xué)史觀提出質(zhì)疑，主張把舊體詩放在“大文學(xué)史”應(yīng)包括諸元素的“第一”位置來討論。①姚氏觀點在當(dāng)時雖然沒有引起較大反響，但在80年代末興起的“重寫文學(xué)史”思潮中得到應(yīng)有的回應(yīng)。不僅毛大風(fēng)、丁芒等當(dāng)代詩詞的評論者為現(xiàn)當(dāng)代詩詞的價值、成就和遭遇鳴不平，而且不少現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者也逐漸關(guān)注現(xiàn)當(dāng)代詩詞，主張應(yīng)給予其應(yīng)有的文學(xué)史地位。

“重寫文學(xué)史”思潮引發(fā)的對現(xiàn)當(dāng)代詩詞的關(guān)注，在90年代后持續(xù)興盛的“國學(xué)熱”中得到不斷放大。特別是進入新世紀以來，相關(guān)研究較為火熱。不僅相繼出版了胡迎建《民國舊體詩史稿》、劉士林《二十世紀中國學(xué)人之詩研究》、馮永軍《當(dāng)代詩壇點將錄》、劉夢芙《近百年名家舊體詩詞及其流變研究》等十余部專著，而且有數(shù)十位博士、碩士將論文題目聚焦于現(xiàn)當(dāng)代詩詞，如王巨川《清末民初時期新舊詩學(xué)互訓(xùn)》、徐晉如《二十世紀詩人征略》、孫志軍《現(xiàn)代舊體詩的文化認同與寫作空間》等等，期刊上發(fā)表的論文更是有數(shù)百篇之多。這些研究雖然不無遺珠之憾或概略之弊，但畢竟篳路藍縷地將長期以來被正統(tǒng)文學(xué)史“屏蔽”的文學(xué)現(xiàn)象——現(xiàn)當(dāng)代詩詞呈現(xiàn)在學(xué)界和公眾面前，并且推動其成為學(xué)術(shù)研究的增長點。正如馬大勇《20世紀舊體詩詞研究的回望與前瞻》所云：“在當(dāng)今學(xué)界，20世紀舊體詩詞研究已經(jīng)形成了新的學(xué)術(shù)生長點，并有望在未來數(shù)年中成為中國文學(xué)研究的焦點和熱點?！雹?/p>

目前的現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究隊伍，除了施議對、曾大興、胡迎建、劉夢芙、馬大勇、曹辛華等少數(shù)幾位具有古典文學(xué)的研究背景外，絕大多數(shù)是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)出身的研究者。這種學(xué)科背景和知識結(jié)構(gòu)，直接導(dǎo)致了既有研究在取得很大成績的同時，也存在不少不足。

首先，受關(guān)注較多的是新文學(xué)作家的舊體詩，其次是某些名人（如政界名人毛澤東，學(xué)界名人陳寅恪、錢鐘書等）的舊體詩。這種選題傾向往往基于新文學(xué)或名人研究的考慮，并不一定出于現(xiàn)當(dāng)代詩詞本身的判斷標(biāo)準(zhǔn)和價值立場。比如，李遇春的《中國當(dāng)代舊體詩詞論稿》，按實際研究對象看，稱為“新文學(xué)作家的舊體詩論稿”更為恰當(dāng)。再如，專著《風(fēng)騷余韻論——中國現(xiàn)代文學(xué)背景下的舊體詩》（朱文華）、《二十世紀中國詩詞史稿》（吳海發(fā)）也把很大篇幅給了新文學(xué)作家或各界名人。博士論文《古典詩藝在當(dāng)代的新聲——新文學(xué)作家建國后舊體詩寫作研究》（李仲凡）、《現(xiàn)代意識與二十世紀上半期新文學(xué)家舊體詩》（時國炎）等，碩士論文《新文學(xué)第一代作家中的舊體詩寫作現(xiàn)象研究》（常麗潔）、《從沉寂到復(fù)興——中國現(xiàn)代新文學(xué)家的舊體詩創(chuàng)作》（曾艷）、《新文學(xué)作家的舊體詩詞書寫與文化心理研究》（王艷萍）、《現(xiàn)代生命的古典情懷——淺論現(xiàn)代文學(xué)時期的古典詩詞創(chuàng)作》（杜曉鋒）等，則直接聚焦于新文學(xué)作家的舊體詩。更有大量的碩士論文（如崔淑嫻《新文學(xué)語境下的周作人舊體詩研究》）和期刊論文（如李怡《魯迅舊體詩新論》）對新文學(xué)作家或名人的舊體詩進行詳細的個案研究。新文學(xué)作家或名人的舊體詩并非不能成為現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究的對象，作為個人的研究選擇，無可厚非。問題是它們并不代表，更不等同于現(xiàn)當(dāng)代詩詞。學(xué)界的主要研究聚集于此，或某些學(xué)者即用此概稱現(xiàn)當(dāng)代詩詞，除了可能以偏概全、“抓芝麻丟西瓜”外，更令人憂慮的是這種研究格局和潮流似乎隱含著如下前提：現(xiàn)當(dāng)代詩詞之所以有價值，是因為它們是新文學(xué)作家或名人的作品；現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究之所以有價值，是因為它們是研究新文學(xué)作家或名人不可或缺的組成部分。這實際上消解了現(xiàn)當(dāng)代詩詞及其研究的獨立價值。

其次，不少研究者運用新文學(xué)研究的理論、方法、問題、范疇、術(shù)語去考察現(xiàn)當(dāng)代詩詞，不僅難免格之弊，且有消解現(xiàn)當(dāng)代詩詞自身特點和價值的危險。新文學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代詩詞作為共同歷史進程或同一創(chuàng)作主體的產(chǎn)物，不排除具有某些共同特征。但我們也應(yīng)看到現(xiàn)當(dāng)代詩詞這一歷史悠久的文體演化生成的自身特點，這恐怕也是它不同于新文學(xué)的價值所在。因此，新文學(xué)研究的問題，不一定就是現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究的問題；新文學(xué)研究可以采用的理論、方法、范疇、術(shù)語等等，不一定適用于現(xiàn)當(dāng)代詩詞；新文學(xué)的合法性，不一定是現(xiàn)當(dāng)代詩詞的合法性。比如，關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代詩詞可否“入史”問題，是近年討論的熱門話題。辯論的焦點在于現(xiàn)當(dāng)代詩詞是否具有“現(xiàn)代性”，雙方引經(jīng)據(jù)典、據(jù)理力爭，但往往各說各話、誰也說服不了誰。且不說各人對“現(xiàn)代性”的理解存在偏差，就是作為新文學(xué)范疇的“現(xiàn)代性”是否可以成為現(xiàn)當(dāng)代詩詞存在合法性或“入史”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一前提本身就值得質(zhì)疑。新詩書寫的內(nèi)容和形式并非皆然無中生有、全部具有“現(xiàn)代性”，我們不能光看到它對詩詞傳統(tǒng)變革的一面，而無視繼承的一面。或許，恰恰是繼承的一面，即“非現(xiàn)代性”，正體現(xiàn)了漢語詩歌藝術(shù)和人類精神追求的永恒性，更值得珍視！現(xiàn)當(dāng)代詩詞亦應(yīng)作如是觀。因此，是否具有現(xiàn)代性，不能成為現(xiàn)當(dāng)代詩詞可否入史的評判標(biāo)準(zhǔn)。教條式地運用新文學(xué)研究的理論、方法、問題、概念、術(shù)語去考察現(xiàn)當(dāng)代詩詞，即使動機是保駕護航，也有可能“屏蔽”現(xiàn)當(dāng)代詩詞的某些固有特點，將其變?yōu)樾挛膶W(xué)的附庸。這是在研究思路和結(jié)論上對現(xiàn)當(dāng)代詩詞存在價值的消解。

再次，一些研究者因為缺乏相應(yīng)的詩學(xué)修養(yǎng)和對數(shù)千年詩詞流變史了解不多，研究難免出現(xiàn)硬傷或評判明顯失當(dāng)。劉夢芙《〈20世紀中國學(xué)人之詩研究〉指誤》、沈喜陽《研究詩詞要有基本文史常識》等文章都指出過某些學(xué)者因欠缺基本的文史常識和詩詞格律知識，出現(xiàn)低級錯誤或?qū)υ娙嗽娮髟u騭失當(dāng)?shù)睦樱@里就不再另外舉例了。

針對既有研究存在的缺憾和不足，筆者呼吁今后的研究應(yīng)注意以下問題：

比如，回歸詩詞本位的價值立場。因為現(xiàn)當(dāng)代詩詞和新文學(xué)之間曾經(jīng)有過的啼笑因緣，致使相關(guān)研究偏離了應(yīng)有的價值立場。故當(dāng)我們平心靜氣地總結(jié)既有研究的得失利弊時，有必要重申這似乎理所當(dāng)然具備的前提。首先在研究對象的選擇上，應(yīng)從詩詞本身的評價標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)決定去留。一個在現(xiàn)當(dāng)代進行詩詞創(chuàng)作的人，值不值得成為研究對象，可不可以進入詩詞史，不在于他的身份、地位、職業(yè)、性別、名聲等等，而在于其詩作的思想性和藝術(shù)性是否達到一定高度，是否有值得稱道的新變。唐代殷在《河岳英靈集序》中曾說：“如名不副實，才不合道，縱權(quán)壓梁、竇，終無取焉?！睉?yīng)該是所有研究者具備的風(fēng)骨和原則。當(dāng)然，在現(xiàn)當(dāng)代這樣一個信息爆炸、充滿了人情利益糾葛的時代，客觀地沙里淘金確實存在難度，但不能因此望而卻步、混淆美丑。相反，通過艱苦的努力使“莠稗咸除，菁華畢出”（《四庫總目》總集類序），推動現(xiàn)當(dāng)代詩詞的經(jīng)典化，正是研究者的使命。筆者近年就發(fā)現(xiàn)了廣東的程堅甫、四川的賴高翔、甘肅的劉持生等知名度不高卻足以成家的現(xiàn)當(dāng)代詩人。其次，在研究采用的理論、方法、問題、范疇、術(shù)語上，應(yīng)該充分重視詩詞的自身特性和傳統(tǒng)詩文評的經(jīng)驗，并適當(dāng)?shù)剡M行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。既具有深厚中學(xué)功底、又飽受西學(xué)浸染的胡先等人，在20世紀二三十年代對張之洞、陳曾壽、文廷式等人詩詞的評論，有值得重新審視、借鑒的必要。

第二，葆有數(shù)千年詩詞流變的縱向視野?，F(xiàn)當(dāng)代詩詞不是突然冒出來的，它是具有數(shù)千年歷史的詩詞在現(xiàn)當(dāng)代時間段里的自然延伸和發(fā)展，是源遠流長的中華民族詩歌史有機而不可或缺的組成部分。只有葆有數(shù)千年詩詞流變的縱向視野，才能敏銳捕捉現(xiàn)當(dāng)代詩詞的新變，準(zhǔn)確評騭詩人詩作，對研究中的一些重要問題或聚訟紛紜的癥結(jié)做出公允評判。否則，難免閉目塞聽、坐井觀天、買櫝還珠或獨斷專行。正如錢基博所云：“現(xiàn)代文學(xué)者，近代文學(xué)之所發(fā)酵也。近代文學(xué)者，又歷古文學(xué)之所積漸也。明歷古文學(xué)，始可與語近代；知近代文學(xué)，乃可與語現(xiàn)代?！保ā冬F(xiàn)代中國文學(xué)史·緒論》）比如，在對新詩和舊體詩應(yīng)該采取的態(tài)度問題上，一些進行新詩、舊體詩創(chuàng)作研究的詩人學(xué)者彼此指，否定對方存在的價值。但如果我們從數(shù)千年詩歌流變的縱向視角審視，就會發(fā)現(xiàn)，每一種新詩體的產(chǎn)生，只是為中華民族百花齊放的詩苑增加了一個新的品種，并不意味著原有品種的消亡，五七言詩、近體詩、詞、曲的產(chǎn)生無不如此。這樣考察，就能對新詩和舊體詩采取更為理性寬容的態(tài)度：“不薄新詩愛舊詩?！雹?/p>

要使現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究回歸詩詞本位的價值立場、葆有數(shù)千年詩詞流變的縱向視野，一方面，從事古代、近代文學(xué)研究的學(xué)者最好能目光“下行”，加入到現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究隊伍中來，擔(dān)負起存亡續(xù)絕的社會責(zé)任；另一方面，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)出身的研究者最好能目光“上行”，加強詩學(xué)修養(yǎng)，豐富對數(shù)千年詩詞流變的認識。此外，筆者呼吁所有研究者在業(yè)余都能嘗試一下詩詞創(chuàng)作，具備一定的創(chuàng)作經(jīng)驗，這樣再去研究詩人詩作，才會切理厭心，避免隔靴搔癢。

第三，重視現(xiàn)當(dāng)代詩詞置身的文學(xué)、文化生態(tài)。研究現(xiàn)當(dāng)代詩詞，除了葆有數(shù)千年詩詞流變的縱向視野外，還必須重視詩詞在現(xiàn)當(dāng)代這一特定時間段中置身的文學(xué)、文化生態(tài)。畢竟古代詩詞和現(xiàn)當(dāng)代詩詞置身的文學(xué)、文化生態(tài)有所差異，這決定了它們必然會呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌，就像同一條河流的上游和下游具有不同的景觀。在古代，詩處于文學(xué)正統(tǒng)地位，詞也很早就成為士大夫抒情言志的工具，但在現(xiàn)當(dāng)代居然跌為不被認可的附庸。這種文體地位的嬗變對于詩人創(chuàng)作心理和詩作精神風(fēng)貌有什么影響，值得探究。還有，現(xiàn)當(dāng)代詩詞與新文學(xué)文體（如新詩、散文、小說）之間的互動關(guān)系，亦需認真考察。比如，研究聶紺弩詩詞，無法繞過他的雜文。另外，現(xiàn)當(dāng)代文藝政策、知識分子境遇、領(lǐng)袖好惡、政治文化事件等等對詩人心態(tài)、詩詞創(chuàng)作的影響，亦要花大氣力研究。當(dāng)然，對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文化生態(tài)的重視、關(guān)注，必須以詩詞為圓心，不能偏離詩詞本位，更不能將詩詞研究變?yōu)槠渌捏w研究或文化研究的附庸或工具。

總之，現(xiàn)當(dāng)代詩詞研究已在艱難中起步，只要我們回歸詩詞本位的價值立場，葆有數(shù)千年詩詞流變的縱向視野，重視現(xiàn)當(dāng)代詩詞置身的文學(xué)、文化生態(tài)，定能逐步揭示它長期以來被遮蔽和歪曲的廬山真面目，還它以公正而客觀的文學(xué)史地位。

①此信后擬題為《中國現(xiàn)代文學(xué)史的另一種編寫方法》，編入《無止境齋書簡抄》，刊于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第2期。

②《文學(xué)評論》2011年第6期。

③馬大勇《20世紀舊體詩詞研究的回望與前瞻》，《文學(xué)評論》2011年第6期。