禾鄰社：轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新？

褚鎣

禾鄰社：轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新？

褚鎣

公益領域成了一塊公地，人人都可以使用其中的資源，卻沒有人有義務為此付費。長此以往，公地可能會變成爛地，缺乏自我生長和更新的能力。“中國公益知識產(chǎn)權保護第一案”打破了這個僵局。

公益領域的知識產(chǎn)權侵權案件屢有發(fā)生。CNSPHOTO/供圖

2014年10月23日，“禾鄰社訴萬科”一案塵埃落定。深圳市中級人民法院判決禾鄰社最終勝訴。這個案件被稱為“中國公益知識產(chǎn)權保護第一案”，其歷史意義十分巨大。不過，與普遍觀點不同的是，筆者以為，其意義不僅在法律層面，更在于對公益事業(yè)的重新界定上。

長期以來，我國公益界崇尚免費分享主義，仿佛只要是干公益的，就應該免費將自己的勞動產(chǎn)出分享給普羅大眾。而一旦提到收費這件事，就會被冠上“偽公益”或“借公益謀利”這樣的大帽子。

這些觀念不僅在公益圈里俯拾即是，在整個社會上也照樣呼風喚雨?！白龉娴牟荒芎瓤Х取?、“邊公益邊掙錢是否詐騙”、“紅會竟然拿捐款投資生利”，各種奇葩觀點背后都有著與“禾鄰社案”一樣的基本邏輯：公益就是免費的，是完全不能提“錢”這個“骯臟的”字眼的。只要有人在做公益的同時獲得一丁點的小回報，無論其真實的投入有多大，都是違背公益精神的，是不道德的。

受這樣整體環(huán)境的影響，公益就成了沒有價值的東西。任何干公益的人的勞動都是沒有價值的，誰都可以隨便的免費的分享和使用。由此，公益領域就成了一塊公地，人人都可以使用其中的資源，卻沒有人有義務為此付費。長此以往，公地就會變成爛地，缺乏自我生長和更新的能力。這就是經(jīng)濟學中著名的“公地悲劇”。

那么，是什么造成了這種公地悲劇呢？是公益行業(yè)的整體生態(tài)！在過去很長一段時間里，我國的公益行業(yè)，如果它還能算得上是一個行業(yè)的話，是按照一套獨特的邏輯維持運行的。在這個行業(yè)里，占據(jù)主要位置的組織是官辦機構(gòu)。這些機構(gòu)拿著政府的資助款，用著政府的人員編制，干著政府指定的事情。這些組織都不是真正意義上的社會組織，或者更為直接地說，它們都算不上公益組織。它們的主要工作是完成政府指定的任務，而不是符合社會的現(xiàn)實需求。它們在項目設計和執(zhí)行上沒有自主權，在人員遴選和品牌建設上無需擔心，在籌款工作上也是有人包辦。在這種情況下，它們是可以高枕無憂的，是完全無需按照市場機制運作的。

受到這些機構(gòu)的影響，我國的公益行業(yè)也就成了不按照市場機制運行的了。在很長的一段時間里，在這個行業(yè)里只有政府的行政命令，而沒有市場規(guī)律，也沒有為了保證市場規(guī)律順利運行而制定出來的法律規(guī)則。這也就是說，在過去，我國的公益行業(yè)是一個不遵循市場規(guī)律的行業(yè)，任何適用于現(xiàn)代市場的經(jīng)濟規(guī)律和法律規(guī)則都對它完全失效。在這個行業(yè)中，公益組織需要關注的主要是政府的行政命令。只要它沒有違反政府的命令，那么它就能安心的獲得政府的資助、人事編制和行政勸募支持。所以，在這個行業(yè)中，原本在經(jīng)濟市場上頗有價值的勞動變成了公眾共享的“公地”，而禾鄰社的知識產(chǎn)權也就變成了誰都可以隨意抄錄的“無價之物”。要知道，知識產(chǎn)權只有在市場經(jīng)濟高度發(fā)達的地方才有價值，對其之保護還是工業(yè)革命之后的事情。而在非市場化的地方，知識產(chǎn)權就是一堆可以被復印的紙，是沒有任何價值的。

正是因為身處這樣的環(huán)境之中，萬科基金會才敢公然打著“推動各地分公司與本地NGO”合作的旗號，無償使用禾鄰社的知識產(chǎn)權。所以，在我們不斷探討萬科侵權行為的同時，還應該反思一下到底是什么在推動“禾鄰社案”的出現(xiàn)。這其中的原因絕對不是萬科一方法律意識淡漠這么簡單。這里面的根源和“做公益的不能喝咖啡”異曲同工！

長期不按照市場運行，對我國公益行業(yè)造成了難以估量的傷害。知識產(chǎn)權的價值得不到承認只是其中很小的一項。比這個更為重要的還有：公益組織的臉譜化、公益項目的低效化、從業(yè)人員的官僚化、行業(yè)層次低端化，等等。

這些都嚴重的損害了公益行業(yè)的發(fā)展，阻礙公益行業(yè)向更高、更大規(guī)模發(fā)展。筆者曾在公開場合呼吁“公益組織要做大、做強”，結(jié)果換來各種反對之聲?；仡^一想，便能理解其中的癥結(jié)：公益行業(yè)常年的非市場運作，導致里面的組織都有嚴重的“等靠要”的思想。實在“等不來”的純草根組織，也就只能在一個角落里“窮抱怨”。它們都不可能，也不愿意“做大做強”。這就是我國公益行業(yè)的現(xiàn)狀——“低水平重復發(fā)展”。

與我國相比，早在19世紀末，美國的公益行業(yè)就已經(jīng)經(jīng)歷了第一波“市場化浪潮”。在這一波浪潮中，私有基金會大量出現(xiàn)，公益組織全面向商業(yè)機構(gòu)借鑒各種管理和經(jīng)營經(jīng)驗，并不斷向市場靠攏。這波市場化浪潮最終成就了美國“傳統(tǒng)慈善”向“現(xiàn)代公益”的全面轉(zhuǎn)變。在上個世紀70年代，美國的公益行業(yè)又經(jīng)歷了第二波“市場化浪潮”。在這一波浪潮中，各種全新的概念和運營方式大量出現(xiàn)，包括現(xiàn)在頗為流行的公益創(chuàng)投、社會企業(yè)家等，都是在那個時期出現(xiàn)的。與此同時，公益組織的經(jīng)營、管理和營銷水平也得到大幅提升。包括德魯克、科特勒在內(nèi)的一流管理學和營銷學家也將目光投向公益領域，并推出了各種至今膾炙人口的經(jīng)典名著。受這一波浪潮的影響，美國的公益行業(yè)大踏步的進入到了“慈善資本主義時代”，繁榮程度躍居世界第一。

相比美國，我國的公益行業(yè)似乎還在“美國建國初期”那個時候。其市場化程度是極度低下的，行業(yè)整體生態(tài)是極度潰爛的，組織管理和運營是極度低效的，市場公平正義和等價有償?shù)壤砟钍峭耆瞻椎?，配套法律制度也是完全缺失的。在這種情況下，人們也就不難想象為何“禾鄰社案”竟然可以被稱為“中國公益知識產(chǎn)權保護第一案”。是我國之前沒有同類的情況呢？還是之前沒有組織敢于或愿意控告呢？

所以，“禾鄰社案”作為“中國公益知識產(chǎn)權保護第一案”，既是我國公益行業(yè)的大喜，也是我國公益行業(yè)的大悲。其喜在中國公益行業(yè)終于向市場化的方向邁進了一步，開始有人敢于提出“勞動有價”的口號了；其悲在這樣一個原本在市場經(jīng)濟上不值一提的小爭議竟然也能牽動無數(shù)媒體和公眾，而且竟然還成了“第一案”。在它之側(cè)，又不知道有多少這個行業(yè)中非市場化的慣例和潛規(guī)則值得被一一清理和剔除。

無論如何，中國的公益行業(yè)真的已經(jīng)到了“不轉(zhuǎn)型，毋寧死”的地步了！