刑事合規(guī)視野下的企業(yè)腐敗犯罪治理

摘要：一直以來，企業(yè)腐敗犯罪的治理在我國都處于較為薄弱的環(huán)節(jié)。但是隨著對外貿(mào)易的不斷增多，由于企業(yè)合規(guī)問題而帶來的法律風(fēng)險愈發(fā)引人注目。在此基礎(chǔ)上，合規(guī)制度的引進(jìn)與本土化以及企業(yè)腐敗犯罪治理成為焦點。刑事責(zé)任是犯罪治理中的基礎(chǔ)，關(guān)于合規(guī)在企業(yè)刑事責(zé)任制度設(shè)計中的效用及結(jié)合方式的討論，對于企業(yè)腐敗犯罪的治理具有重要意義。

關(guān)鍵詞：合規(guī)計劃，法人責(zé)任，犯罪治理，企業(yè)腐敗

侯撼岳（1995-）女，漢族，籍貫：重慶人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，18級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：刑法，研究方向：國際刑法。

• 企業(yè)合規(guī)與腐敗犯罪治理

合規(guī)不僅是企業(yè)的內(nèi)部控制制度，還是企業(yè)營商行為合法合規(guī)的保障。合規(guī)可以有效預(yù)防企業(yè)整體與個人的違規(guī)行為，進(jìn)而降低企業(yè)的法律風(fēng)險。腐敗是主要的企業(yè)犯罪領(lǐng)域，合規(guī)與企業(yè)刑事責(zé)任的結(jié)合可以有效預(yù)防企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)行為，還可以通過將合規(guī)作為企業(yè)的出罪事由，而減少對企業(yè)的不必要懲戒，以保障市場秩序。

（一） 企業(yè)合規(guī)：企業(yè)內(nèi)部主動形成適法機(jī)制與文化的內(nèi)控義務(wù)

關(guān)于企業(yè)“合規(guī)計劃”的概念并沒有統(tǒng)一定論。有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)計劃是一種企業(yè)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法行為而主動實施的內(nèi)部機(jī)制。^[]另有觀點指出，合規(guī)計劃的本質(zhì)是推動企業(yè)形成守法文化，形成從預(yù)防監(jiān)測到發(fā)現(xiàn)報告的一整套合規(guī)機(jī)制。^[]

合規(guī)的重點在于通過企業(yè)內(nèi)部制度與倫理守則，以規(guī)范企業(yè)自身及其員工的行為，實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部適法自治。這要求企業(yè)合理履行其犯罪預(yù)防義務(wù)，同時有效地制定并實施了企業(yè)內(nèi)部的適法機(jī)制。這一義務(wù)的履行不僅從犯罪預(yù)防的角度有利于企業(yè)自身商業(yè)活動的規(guī)范化、合法化，減少企業(yè)違法風(fēng)險，而且從犯罪事實發(fā)生后的處理層面，還對相關(guān)案件調(diào)查取證發(fā)揮著重要作用。以跨國企業(yè)賄賂犯罪為例，企業(yè)跨法域?qū)嵤┝速V賂犯罪行為，國家主體在調(diào)查、規(guī)制相關(guān)案件時受到國家主權(quán)、司法管轄權(quán)的限制，同時面臨著成本高昂、執(zhí)法困難的情況。但是從企業(yè)自身的角度來看，企業(yè)雇員跨國實施違法行為，企業(yè)可以委派內(nèi)部調(diào)查人員前往其海外機(jī)構(gòu)、辦事處進(jìn)行調(diào)查與處理，只要不違反所在國法律，就可以排除國家主權(quán)、刑事管轄權(quán)的限制。

• 企業(yè)腐敗犯罪治理：企業(yè)刑事責(zé)任

犯罪是社會發(fā)生的一種現(xiàn)象，是對于主流價值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)的違背。犯罪治理，指“對犯罪或者社會越軌行為做采取行動或者作出反應(yīng)的過程”，通過“準(zhǔn)確觀察犯罪現(xiàn)象”以選擇“科學(xué)的路徑和方法”，結(jié)合社會活動、司法行動和行政管理等多個方式，對犯罪進(jìn)行治理的道路。^[]基于犯罪與社會的緊密關(guān)系，犯罪的也隨著社會的發(fā)展而呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式和內(nèi)在特征，越來越多的越軌行為由組織或單位實施，“自然人”的概念已經(jīng)不足以滿足社會治理的需要，因此“法人”這一概念加入到法律中，犯罪的主體也在自然人的基礎(chǔ)上加入組織與單位，也即企業(yè)可承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是犯罪治理最嚴(yán)厲，也是最具有威懾性的手段。

企業(yè)的犯罪治理與普通犯罪的治理基本相同，刑事手段是犯罪治理的基本司法途徑，企業(yè)刑事責(zé)任制度是企業(yè)犯罪治理的基礎(chǔ)。值得注意的是，我國雖然形式上承認(rèn)單位與自然人是兩種獨立的主體，但是本質(zhì)上仍然“將單位作為自然人的附屬物，對于企業(yè)的懲罰也往往要尋找主管人或直接責(zé)任人員”^[]。這種模式中，企業(yè)刑事責(zé)任的前提是自然人犯罪，一旦無法認(rèn)定個人責(zé)任，則難以讓企業(yè)歸罪。而且企業(yè)腐敗犯罪中，由于個人與企業(yè)之間的雇傭關(guān)系，個人行為是否體現(xiàn)企業(yè)意志的認(rèn)定較為困難。另外，企業(yè)還可以通過內(nèi)部設(shè)計，削弱企業(yè)整體的風(fēng)險，將行為分散，進(jìn)而難以認(rèn)定責(zé)任。因此，企業(yè)刑事責(zé)任作為企業(yè)腐敗犯罪治理中的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)行設(shè)計，獨立的法人責(zé)任是必要的。

（三）兩者關(guān)系：以企業(yè)刑事責(zé)任二元模式為連接

企業(yè)腐敗犯罪治理中的關(guān)鍵是企業(yè)刑事責(zé)任制度，而現(xiàn)今對于企業(yè)刑事責(zé)任認(rèn)定，討論最多的是二元模式。二元模式實際上是對個人刑事責(zé)任與企業(yè)刑事責(zé)任的單獨判斷，對于企業(yè)刑事責(zé)任的判斷則根據(jù)危害結(jié)果與危害行為，來確定企業(yè)在組織管理、經(jīng)營活動中的企業(yè)文化、預(yù)防機(jī)制是否達(dá)到基本要求。也就是，以企業(yè)的內(nèi)部管理情況作為企業(yè)刑事責(zé)任的判斷依據(jù)。澳大利亞、美國等都對這一模式進(jìn)行了運用。該模式在推動企業(yè)在預(yù)防企業(yè)犯罪、協(xié)助調(diào)查等方面進(jìn)行充分合作方面效果突出，可以充分減少社會與國家層面預(yù)防犯罪的成本與負(fù)擔(dān)，并且通過將合規(guī)與企業(yè)責(zé)任認(rèn)定結(jié)合，推動涉案企業(yè)內(nèi)部的革新，為該企業(yè)在結(jié)案后的發(fā)展提供了可能性?？梢?，該模式強(qiáng)調(diào)企業(yè)個人合規(guī)文化與制度在企業(yè)刑事責(zé)任認(rèn)定中的作用，在定罪與量刑中都納入合規(guī)概念。通過激勵機(jī)制，促使企業(yè)在常規(guī)經(jīng)營活動中積極實施合規(guī)計劃，在涉案后積極通過合規(guī)計劃進(jìn)行自我改革，從預(yù)防與懲戒兩個角度對企業(yè)犯罪問題進(jìn)行治理。

• 我國企業(yè)腐敗犯罪治理的癥結(jié)

中交建等多家中國企業(yè)因腐敗問題進(jìn)入世界銀行黑名單，華為技術(shù)和中興通訊的公司高管卷入阿爾及利亞腐敗案件，我國企業(yè)海內(nèi)外腐敗案件頻發(fā)。在現(xiàn)有的立法、司法以及行政管理的基礎(chǔ)上，我國企業(yè)腐敗犯罪的治理模式是否能夠滿足治理需求？如何完善我國企業(yè)腐敗治理的模式？這些問題亟待解答。

從治理模式來看，我國企業(yè)腐敗犯罪的治理中，刑事治理手段不夠深入。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)中最具有活力和和創(chuàng)新性的市場因素，在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用?！睹穹ǖ洹返谖迨邨l規(guī)定了“法人”，刑事法律上則提出“單位犯罪”的概念，將企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會行為納入刑事法律規(guī)制的范疇?，F(xiàn)階段我國對于企業(yè)犯罪并沒有具體明確的規(guī)定，對于企業(yè)內(nèi)控的法定義務(wù)也沒有像英美等國出臺專門的法律，也即刑事治理處于較為薄弱的狀態(tài)。雖然分則中涉及該類犯罪的罪名超過140個，但是卻沒有一條對企業(yè)的內(nèi)控責(zé)任進(jìn)行了提及。關(guān)于企業(yè)內(nèi)控義務(wù)，第一個行政性規(guī)定為1997年中國人民銀行《加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制的指導(dǎo)原則》，2001年財政部、深交所相繼頒布相關(guān)文件，如《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引，2018年《合規(guī)管理體系指南》正式頒布實施?？梢园l(fā)現(xiàn)，在我國針對企業(yè)犯罪的內(nèi)控制度設(shè)置有行政規(guī)范、行業(yè)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，在刑法上并沒有明顯體現(xiàn)，現(xiàn)有的刑事治理機(jī)制并不能滿足企業(yè)腐敗犯罪治理的需求。

至于刑事治理中，則未將企業(yè)內(nèi)控義務(wù)納入?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》等文件，都針對企業(yè)建立與實施內(nèi)部控制提出了具體要求。但是這些規(guī)定的層級較低，企業(yè)內(nèi)控義務(wù)并真正進(jìn)入法律規(guī)制路徑，缺乏國家強(qiáng)制力的推動。法律上將企業(yè)擬制為“法人”，但是企業(yè)主觀意志、注意義務(wù)等方面的認(rèn)定卻不能以認(rèn)定自然人的方式進(jìn)行，但是卻可通過合規(guī)情況加以認(rèn)定。如企業(yè)主觀上是否具有“犯罪故意”、行為上是否履行了“注意義務(wù)”等，可通過企業(yè)是否進(jìn)行合規(guī)義務(wù)以對企業(yè)及其雇員的活動進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)范等內(nèi)控活動進(jìn)行體現(xiàn)。因此，將企業(yè)合規(guī)計劃加入企業(yè)刑事責(zé)任中，是完善企業(yè)刑事責(zé)任制度，加強(qiáng)企業(yè)腐敗犯罪的防控的關(guān)鍵。

• 企業(yè)腐敗犯罪治理的國際經(jīng)驗

2005年生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》作為唯一具有法律約束力的國際性反腐敗文件，對企業(yè)刑事責(zé)任在企業(yè)腐敗治理中的效用進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。通過在法律中確立企業(yè)內(nèi)控義務(wù)控制公司犯罪的方式在不少國家都有體現(xiàn)。國際上治理企業(yè)腐敗犯罪的典型經(jīng)驗主要有以下四點。

（一）?跨國腐敗犯罪行為全面入刑

全球化中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動呈現(xiàn)出跨國家、跨法域的特點。企業(yè)為迅速搶占海外市場，通過賄賂行為以謀取不正當(dāng)?shù)睦妫院Ｍ赓V賂為典型的跨國腐敗成為各國治理的重點。一方面，國際社會積極治理跨國腐敗?！督乖趪H商業(yè)交易中賄賂外國公職人員公約》，《聯(lián)合國反腐敗公約》，歐洲理事會《反腐敗刑法公約》都對跨國賄賂入刑問題進(jìn)行了規(guī)定。如國際透明組織等非政府性的國際組織，通過定期出臺各國腐敗指數(shù)、反腐敗情況排名的方式敦促各國針對包括海外賄賂在內(nèi)的各種腐敗行為進(jìn)行管制。另一方面，在國家層面，企業(yè)跨國賄賂的特殊性，促使規(guī)制行為突破主權(quán)管轄的范疇，企業(yè)所屬國同東道國一樣對于該行為具有規(guī)制的權(quán)利。各國積極進(jìn)行民事和刑事的立法活動，試圖通過風(fēng)險評估、財務(wù)管理系統(tǒng)、組織內(nèi)部合規(guī)審查等一系列內(nèi)部控制機(jī)制，促進(jìn)腐敗犯罪的預(yù)防及調(diào)查。包括我國、英國、美國等國家在內(nèi)，都將企業(yè)跨國腐敗定性為犯罪。

（二）?暫緩不起訴制度的運用

在通常認(rèn)知中，犯罪必然要處罰。但是就企業(yè)而言，其在刑法上為“人”的主體地位由法律擬制，且單位之利益為其犯罪目的，在主觀惡性上較自然人更小。并且大部分涉及腐敗犯罪的企業(yè)體量大，一旦受到刑事懲罰，對于經(jīng)濟(jì)以及就業(yè)都會產(chǎn)生較大負(fù)面影響。因此，企業(yè)犯罪的懲罰并不具有必要性。基于此，美國、英國等國家引入暫緩不起訴與附條件不起訴制度，以平衡企業(yè)犯罪與經(jīng)濟(jì)、民生保障。美國通過企業(yè)刑事合規(guī)中的暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議兩種與企業(yè)之間的“辯訴交易”來給予企業(yè)擺脫訴累的機(jī)會;英國則通過 《犯罪與法院法》，確立本國的暫緩起訴制度。目前我國包括酌定不起訴與附條件不起訴等在內(nèi)的五種不起訴情形，都普遍適用于自然人。但是尚未確立針對企業(yè)的不起訴制度。

（三）?合規(guī)計劃進(jìn)入量刑機(jī)制

不少國家將合規(guī)計劃作為量刑的認(rèn)定要素。2010年《美國量刑指南》進(jìn)行修正，進(jìn)一步強(qiáng)化首席合規(guī)官員在商業(yè)組織中的作用，明確提出企業(yè)有效合規(guī)計劃可以作為減輕罰款的一個情節(jié)：如果一個組織能夠證明它已經(jīng)制定了一個有效的合規(guī)計劃，委員會就通過減少潛在的罰款幅度來做到這一點，在某些情況下甚至高達(dá)95%。此外，美國《薩班斯-奧克斯利法案》，德國《反洗錢法》、《證券交易法》、《銀行法》，日本《反壟斷法適法計劃輔導(dǎo)》等都對合規(guī)計劃進(jìn)行了法律規(guī)定。《加拿大刑法典》第22.2條第（C）項規(guī)定，組織的一名高級官員，存在使本組織收益的目的（a）在其權(quán)限范圍內(nèi)行事;（b）精神狀態(tài)良好，指導(dǎo)該組織其他人員工作，使其進(jìn)行滿足要件的作為或不作為活動;（c）明知且未采取一切合理措施阻止該人員實施祖新，則該組織成為犯罪的一方。即如果能夠證明在犯罪行為發(fā)生之時，存在適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，則企業(yè)的刑事責(zé)任可能被予以免除。

（四）?商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪

英國是世界上上最早通過刑事法治關(guān)注腐敗問題的國家之一。2010年英國《反賄賂法案》創(chuàng)新地設(shè)置了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”。在該罪名設(shè)置中，引入了嚴(yán)格責(zé)任、法人責(zé)任、內(nèi)控責(zé)任。^[]內(nèi)控責(zé)任不同于嚴(yán)格責(zé)任和法人責(zé)任，它主要的側(cè)重點在于，只要組織能夠證明其實施了符合標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防控制措施，則可以進(jìn)行抗辯。英國直接將企業(yè)的內(nèi)控義務(wù)形成獨立的罪名，在刑法上形成“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”。這無疑是將企業(yè)的內(nèi)控義務(wù)發(fā)揮到了極致。第七條規(guī)定，如果能夠證明其已經(jīng)有足夠程序以防止關(guān)聯(lián)人員作出犯罪行為，則可以以此進(jìn)行免責(zé)辯護(hù)。在法案第8條中對“關(guān)聯(lián)人員”進(jìn)行了廣泛的定義，基本涵蓋了所有與該組織有聯(lián)系、可能實施賄賂行為的人員。并在《2010反賄賂法案指導(dǎo)》中，明確提出了六大原則，對于企業(yè)在賄賂犯罪中的內(nèi)控義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)。

我國現(xiàn)階段二元模式也還未確立，在此基礎(chǔ)之上直接增設(shè)“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”將會應(yīng)發(fā)爭議，設(shè)立該罪名的時機(jī)還未到來，但是可以暫時通過加強(qiáng)對企業(yè)整體意志的考量，對企業(yè)失職行為進(jìn)行懲罰，如通過合規(guī)入刑來加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)控義務(wù)，提高對于企業(yè)合規(guī)制度的要求，即加強(qiáng)“注意義務(wù)”。但是直接將企業(yè)建立并實施內(nèi)控機(jī)制納入刑事法律的規(guī)制范疇確實存在可能侵害企業(yè)自主權(quán)的問題，因此必須要配以有效的出罪與減刑機(jī)制。如果認(rèn)為設(shè)立企業(yè)“失職罪”時機(jī)未到，可以考慮將企業(yè)內(nèi)控責(zé)任納入其主觀方面要件的考量中，可以以此判斷企業(yè)是否在主觀上存在“故意”等。

刑事合規(guī)在企業(yè)腐敗犯罪治理中的可行路徑

我國的企業(yè)刑事責(zé)任仍以一元制為主，并且單位犯罪的不起訴制度和量刑制度也未建立，但是學(xué)術(shù)界對以上問題都展開了激烈的討論。從目前來看，在我國現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上，合規(guī)計劃進(jìn)入刑法以推動腐敗治理具有可行性。

（一）推進(jìn)企業(yè)刑事責(zé)任向二元模式發(fā)展

我國《刑法》第三十條單位犯罪的處罰原則規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?，F(xiàn)階段，我國追究企業(yè)刑事責(zé)任采取雙罰制與單罰制結(jié)合的方式，此制度都以自然人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，屬于一元模式。^[]從第三十一條的規(guī)定來看，該規(guī)定確認(rèn)了單位犯罪中，認(rèn)定單位犯罪的優(yōu)先性。在此基礎(chǔ)上考量后可以判斷，我國立法中并沒有嚴(yán)格將單位受到處罰的前提限定為個人受罰，從而我國存在二元模式實施的空間。

在二元模式中，可以通過考察危害行為與危害結(jié)果、企業(yè)管理經(jīng)營中的缺陷及兩者之間的關(guān)聯(lián)性以確認(rèn)企業(yè)刑事責(zé)任。將企業(yè)經(jīng)營管理活動中對于此類犯罪的預(yù)防行為納入企業(yè)定罪量刑的考慮范疇，實質(zhì)上就是企業(yè)內(nèi)控義務(wù)可以在刑法中得到體現(xiàn)。進(jìn)而加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控義務(wù)，推動企業(yè)提升自我適法文化的發(fā)展與規(guī)避刑事犯罪風(fēng)險的能力，實現(xiàn)對企業(yè)腐敗犯罪的有效治理。

• 建立并完善針對企業(yè)犯罪的不起訴制度

我國目前尚未像美國等國一樣確立完整的針對企業(yè)的不起訴制度。但是我國已經(jīng)有了針對企業(yè)犯罪的不起訴制度的基礎(chǔ)，主要是兩個方面。第一，我國現(xiàn)有的不起訴制度允許適用于法人。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了五類不起訴，適用主體與情形各不相同。但是其中的附條件不起訴（也稱暫緩不起訴）和酌定不起訴都具有企業(yè)適用的基礎(chǔ)。2018年最高檢明確了辦理涉民營企業(yè)案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，指出對于構(gòu)成犯罪，但是情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴的決定。因此，從立法上來看，具有可行性。第二，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入發(fā)展，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。沒有對企業(yè)犯罪的適用進(jìn)行否認(rèn)，因此企業(yè)也適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰是刑事合規(guī)領(lǐng)域不訴或者附條件不訴的前提。^[]只有企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，積極參與案件管理，才可能進(jìn)入不起訴程序。

結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，企業(yè)犯罪的不起訴制度建立的核心是將合規(guī)計劃納入企業(yè)刑事責(zé)任中，是目前企業(yè)犯罪治理的關(guān)鍵要素。我國在完善企業(yè)刑事責(zé)任制度之時，也應(yīng)當(dāng)納入并本土化合規(guī)計劃。具體應(yīng)當(dāng)包括考察期的設(shè)置，高層責(zé)任制度，企業(yè)財會制度，舉報人制度等。

（三）發(fā)揮量刑激勵機(jī)制的推動作用

如上所述，在英美等國家都將企業(yè)合規(guī)計劃的建立與實施情況作為企業(yè)犯罪定罪與量刑中的情節(jié)進(jìn)行考慮，主要有兩個方面的益處。一方面，有利于激勵企業(yè)建立并實施內(nèi)控機(jī)制，進(jìn)行企業(yè)犯罪預(yù)防。葛蘭素史克、IBM公司等來華的外國企業(yè)大量進(jìn)行腐敗行為的案件側(cè)面反映了合規(guī)文化在我國營商文化中的缺失，在大環(huán)境不利的情況下，量刑激勵的作用就尤為凸顯。另一方面，企業(yè)腐敗犯罪是基于企業(yè)營商活動的需要，大部分企業(yè)日常經(jīng)營良好，有著較大的未來發(fā)展?jié)摿?，解決了大量就業(yè)問題，拉動了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過將內(nèi)控制度納入量刑機(jī)制，給予相關(guān)企業(yè)革新、整合、凈化的機(jī)會與可能性，有利于在合法的基礎(chǔ)上，盡可能縮小企業(yè)犯罪的消極影響。

不論是民事法律中的“法人概念”，還是我國刑事法律中的“單位犯罪”概念，實質(zhì)上都是將特定組織在法律上作為一個“人”擬制存在。在自然人犯罪的理論中，注意義務(wù)、期待可能性等理論在立法與司法中得到體現(xiàn)，那人格化的“企業(yè)”是否也可以通過類似的預(yù)防義務(wù)履行情況來對其量刑產(chǎn)生影響。企業(yè)合規(guī)概念的提出本身就于風(fēng)險刑法理論相關(guān)，以量刑機(jī)制中的內(nèi)控義務(wù)規(guī)定來促進(jìn)企業(yè)前期的自我干預(yù)、自我預(yù)防，促進(jìn)企業(yè)在預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪中的參與度，對于較少企業(yè)腐敗犯罪活動具有較大影響。