審美意識(shí)形態(tài)論批判

王進(jìn)

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的研究在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)處于一種低迷乃至失語(yǔ)的狀態(tài)，盡管人們一直在不停地言說(shuō)，但實(shí)際上這種言說(shuō)的有效性大可懷疑，而造成這種理論困境的根源則首推以錢中文、童慶炳為代表的“文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)論”。而且這一理論影響深遠(yuǎn)并被寫入大學(xué)的文學(xué)理論教科書，甚至被宣揚(yáng)為“文藝學(xué)的第一原理”，[1]但我認(rèn)為這個(gè)理論存在邏輯缺陷、歷史包袱和理論誤區(qū)三個(gè)方面的問題。

一

審美意識(shí)形態(tài)論這個(gè)理論本身存在著重大的邏輯缺陷。從理論建構(gòu)的自覺性而言，錢先生是比較重視其理論的邏輯自洽的，例如錢中文在2007年初發(fā)表的兩篇長(zhǎng)文[2]，大談“審美意識(shí)”并以之作為意識(shí)形態(tài)論的“邏輯起點(diǎn)”，然而他竟全然沒有顧及“審美意識(shí)”與“意識(shí)形態(tài)”是兩個(gè)不同范疇的概念，一個(gè)屬于心理學(xué)，一個(gè)屬于社會(huì)學(xué)，二者在何種意義上趨向邏輯同一，作者完全沒有給出論證與說(shuō)明。作為文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論的主要提出者，錢中文先生在其自我辯護(hù)的長(zhǎng)文《論文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)及其歷史生成》中提出了一個(gè)新的說(shuō)法：“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”的邏輯起點(diǎn)不是意識(shí)形態(tài)，而是“審美意識(shí)”。錢先生以為這樣一來(lái)就可以擺脫意識(shí)形態(tài)論的邏輯陷阱而給自己的學(xué)說(shuō)奠基于悠久的歷史長(zhǎng)河之中，然而在表面看似雄辯的論述背后卻隱含著更大的邏輯尷尬：首先，原始初民的“詩(shī)性智慧” 、神話思維在何種意義上包含了審美意識(shí)在內(nèi)，是一個(gè)至今處于猜想中的問題，至少在柏拉圖的時(shí)代還是一種相當(dāng)含混的意識(shí)，審美意識(shí)作為認(rèn)識(shí)、反映和超越現(xiàn)實(shí)的一種特殊方式，它是屬于現(xiàn)代心理科學(xué)的構(gòu)成要素，用這樣一個(gè)十分現(xiàn)代的觀念去闡釋人類原初的精神形態(tài)，錢先生顯然低估了其中的理論困難;其次，錢先生認(rèn)為，審美意識(shí)隨著社會(huì)生活的演進(jìn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的日漸成熟與發(fā)展，人文意識(shí)的進(jìn)步與強(qiáng)化，特別是文字的出現(xiàn)與完善和審美特性的豐富與表現(xiàn)形式的有序化，美的規(guī)律的進(jìn)一步的生成與掌握，于是由口頭的審美意識(shí)形式，自然地、歷史地生成而為審美意識(shí)形態(tài)。似乎他所謂的“審美意識(shí)形態(tài)”根本就與Aesthetic（埃斯特惕卡）及ideology（意德沃羅基）無(wú)關(guān)，完全是從《易經(jīng)》以來(lái)的歷史中原創(chuàng)出來(lái)的，但是就連童慶炳先生也承認(rèn)，“所謂審美意識(shí)形態(tài)，就必然是審美與意識(shí)形態(tài)復(fù)雜的組合形式” [3]，錢先生自己似乎也曾說(shuō)過(guò)：“文學(xué)作為一種審美的意識(shí)形態(tài)，其重要的特性就在于它的審美性和意識(shí)形態(tài)性”[4]，因而“審美意識(shí)形態(tài)”決不可能是審美意識(shí)的自然延伸;第三，錢先生在論辯中的一個(gè)更加深刻的混亂是在普世性與現(xiàn)代性之間的自相矛盾。從錢先生為自己辯護(hù)的論據(jù)中我們可以了解到，他試圖用普世價(jià)值來(lái)修補(bǔ)自己的理論漏洞，例如他大量援引中國(guó)古代文化典籍來(lái)論證一個(gè)西方理論范疇，清楚地表明他是著眼于普世性的：“《詩(shī)經(jīng)》同《周易》一樣，這是經(jīng)過(guò)千百年傳唱的審美意識(shí)形式，藉助于語(yǔ)言節(jié)奏的復(fù)雜生成，由二言、三言發(fā)展而為四言的詩(shī)式，通過(guò)有序化的賦、比、興表現(xiàn)形式，自然地、歷史地生成的審美意識(shí)形態(tài)。作為詩(shī)性智慧、詩(shī)性文化的高度發(fā)展，這種審美意識(shí)形態(tài)具備了審美意識(shí)及其形式所具有的與生俱來(lái)的、最為根本的復(fù)式構(gòu)成的特性?！笨墒钱?dāng)他為了捍衛(wèi)自己理論的馬克思主義正統(tǒng)性時(shí)，他又在無(wú)意中掉進(jìn)了現(xiàn)代性的泥潭。因?yàn)楦鶕?jù)哈貝馬斯的說(shuō)法，意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞的歷史不足二百年，作為一種新的世界觀，“它是在批判世界的傳統(tǒng)的獨(dú)斷解釋中產(chǎn)生，聲稱具有一種科學(xué)的品格。然而它們保留了合法化功能（legitimating function），因而保持著難以分析和公開化的實(shí)際權(quán)力關(guān)系。就是在這種情況下，這種有限意義上的意識(shí)形態(tài)首次形成。它以現(xiàn)代科學(xué)的外貌出現(xiàn)，從對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判中獲取正當(dāng)性，從而取代了權(quán)力的傳統(tǒng)合法性。意識(shí)形態(tài)和對(duì)意識(shí)形態(tài)的批評(píng)同時(shí)產(chǎn)生。在這個(gè)意義上，不可能存在前資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”[5]。由此可見，意識(shí)形態(tài)論的合法性根據(jù)即在于其現(xiàn)代性，而錢先生在此又陷入了邏輯上的兩難。

“意識(shí)形態(tài)（Ideology）”一詞是20世紀(jì)西方思想史上內(nèi)容最復(fù)雜、意義最含混、性質(zhì)最詭異、使用最頻繁的范疇之一，法國(guó)哲學(xué)家德·特拉西于1796年在其《意識(shí)形態(tài)原理》一書中首先使用了這個(gè)詞，意思是指向人們揭示觀念的成見和偏見的根源的觀念科學(xué)（Idea-Logy）。這種觀念科學(xué)是所有其他科學(xué)的基礎(chǔ)。在特拉西看來(lái)，意識(shí)形態(tài)就是對(duì)思想的來(lái)源進(jìn)行理性的分析，揭示社會(huì)法則與理性法則的一致性，清除宗教和形而上學(xué)的淺見和謊言。 此后，在德國(guó)隨著馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》于1927年的發(fā)表以及曼海姆的巨著《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》在1929年的出版而逐漸流行起來(lái)，并在不同學(xué)者那里得到了不同的定義和解釋。伊格爾頓歸納出了特拉西以來(lái)人們對(duì)意識(shí)形態(tài)所下的16種定義，而這十六種定義，我們又可粗略歸納為這樣三個(gè)方面：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)即是指社會(huì)特定團(tuán)體的信仰或觀念或者這些信仰和觀念的生產(chǎn)，它是在一定社會(huì)利益刺激下形成的思想形式或具有行動(dòng)導(dǎo)向作用的話語(yǔ);而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)主要指作為一個(gè)整體的社會(huì)權(quán)力的生產(chǎn)所形成的思想觀念;第三種觀點(diǎn)有所不同，它認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是必不可少的中介，通過(guò)這個(gè)中介個(gè)體可以感知“它”所存在的世界，并激活個(gè)體與社會(huì)結(jié)構(gòu)的聯(lián)系。在這樣三個(gè)主導(dǎo)性的觀點(diǎn)統(tǒng)攝之下，各種流派各個(gè)理論家的觀點(diǎn)各不相同。比如，同是主張意識(shí)形態(tài)即特定集團(tuán)的觀念形態(tài)，但有人特指錯(cuò)誤觀念形態(tài)，有人卻指正確的或一般的觀念形態(tài)。遺憾的是，中國(guó)的文藝?yán)碚摷覀冎皇窃跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的意義上接納了意識(shí)形態(tài)論。它不是對(duì)世界性語(yǔ)義空間作全面和多元的回應(yīng)，而是實(shí)用主義地狹隘地理解意識(shí)形態(tài)問題，因而在我們的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)中突出強(qiáng)調(diào)了這樣一些理論元素：整體性、統(tǒng)一性、革命性、政治性、國(guó)家性，在1949年以前它是一種革命話語(yǔ)，而在1949年以后它是一種國(guó)家美學(xué)。一百多年來(lái)，我們的世界同行已經(jīng)創(chuàng)造了無(wú)數(shù)的文學(xué)理論成果，對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)達(dá)到了空前的深度，就連同樣信仰馬克思主義的蘇俄，也向世界貢獻(xiàn)了諸如雅各布遜、什克洛夫斯基、巴赫金這樣一些世界第一流的文學(xué)理論大師，相反我們的一些學(xué)者抱住“意識(shí)形態(tài)”的幽靈不放，炒做二百年來(lái)的冷飯，因此自詡“文學(xué)‘審美意識(shí)形態(tài)論是一個(gè)時(shí)代的學(xué)人根據(jù)時(shí)代要求提出的集體理論創(chuàng)新” [6]，是缺乏理論和邏輯的說(shuō)服力的。

二

審美意識(shí)形態(tài)論在中國(guó)當(dāng)代文化語(yǔ)境中背負(fù)著沉重的歷史包袱。即以“話語(yǔ)”的歷史化方法稍稍追蹤“意識(shí)形態(tài)”一詞，這一概念早在1919年李大釗就撰文介紹馬克思主義時(shí)就出現(xiàn)過(guò)。原指一種有關(guān)觀念發(fā)生、形成的科學(xué)，意謂觀念產(chǎn)生于人的感性經(jīng)驗(yàn)，并轉(zhuǎn)換為符號(hào)形式。馬克思在著名的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，用唯物史觀批判了當(dāng)時(shí)德國(guó) “意識(shí)形態(tài)” 含有哲學(xué)的虛妄性，與歷史的實(shí)踐脫節(jié)，因此基本上在否定意義上使用。但在二十世紀(jì)早期左翼理論家那里，“意識(shí)形態(tài)” 卻被轉(zhuǎn)化成了肯定的和正面的含義并具有了極其重要的地位。李初梨《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》中認(rèn)為“文學(xué)為意德沃羅基的一種，所以文學(xué)的社會(huì)任務(wù)，在它的組織能力。所以支配階級(jí)的文學(xué)，總是為它自己的階級(jí)宣傳，組織。對(duì)于被支配的階級(jí)，總是欺騙，麻醉?！?[7] 這就更明確地突出了主觀意識(shí)的作用，由此鼓吹為階級(jí)利益制造 “意識(shí)形態(tài)” 的文學(xué)，就更名正言順。事實(shí)上在1928年的《創(chuàng)造月刊》和《文化批判》上發(fā)表的文章，在那些新名詞中尤其是 “意識(shí)形態(tài)” 一語(yǔ)幾成口頭禪，在論戰(zhàn)中一再發(fā)揮其魔力。對(duì)創(chuàng)造社來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)論戰(zhàn)某種意義上就是革命和反革命之間 “意識(shí)形態(tài)” 的 “戰(zhàn)野”。如成仿吾《知識(shí)階級(jí)的革命份子團(tuán)結(jié)起來(lái)》一文說(shuō)：“知識(shí)階級(jí)的革命份子應(yīng)該是意德沃羅基戰(zhàn)線上的先鋒隊(duì)?！迸砜翟凇丁俺簟?魯迅的 “除掉”》中認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)須要對(duì) “社會(huì)的全部的批判。意德沃羅基的戰(zhàn)野因之重要，而且必須銳利而鞏固?！蔽覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，這些新的理論語(yǔ)彙在創(chuàng)造社內(nèi)部迅速擴(kuò)散，先是在1928年1月《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)上馮乃超發(fā)表《藝術(shù)與社會(huì)生活》一文，因其中 “醉眼陶然” 之語(yǔ)激起了與魯迅的論戰(zhàn)。到3月里魯迅在《語(yǔ)絲》上刊出《“醉眼” 中的朦朧》一文作回?fù)?，于是?chuàng)造社群起而攻之，當(dāng)初馮氏在寫 “醉眼陶然” 時(shí)，那些新名詞還沒在他的文章里出現(xiàn)，但到了4月間發(fā)表《人道主義者怎樣地防衛(wèi)著自己》一文繼續(xù)攻擊魯迅時(shí)說(shuō)：“他的眼睛是這樣的靠不住，所以，他卒之不能理解在意德沃羅基（Ideologie）的分野，廓清荼毒的舊思想的存在，破壞麻醉的反動(dòng)思想的支配，建設(shè)革命理論的工作，也不失為一種革命的行為，又是合理的活動(dòng)?！泵┒芟壬凇按蟾锩?之后投入小說(shuō)創(chuàng)作，寫了“革命加戀愛”的三部曲《蝕》，其“小資產(chǎn)階級(jí)”立場(chǎng)即刻遭到太陽(yáng)社和創(chuàng)造社的批判?？伺d和李初梨先后在《創(chuàng)造月刊》上發(fā)表文章，指斥茅盾“站在統(tǒng)治階級(jí)底意識(shí)形態(tài)上，描寫小商人，中小農(nóng)、破落的書香人家”。那種“小資產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的主張“正是這小布爾喬亞意德沃羅基底具體的表現(xiàn)”。 茅盾本人雖與創(chuàng)造社之間一向有隙，但在在1929年發(fā)表的《讀〈倪煥之〉》一文，同樣稱贊《倪煥之》表現(xiàn)了“革命的智識(shí)份子的‘意識(shí)形態(tài)”，稍后在《野薔薇》序文中茅盾更表示在小說(shuō)中自覺表現(xiàn)“階級(jí)的‘意識(shí)形態(tài)”?？梢娬窃谶@場(chǎng)“革命文學(xué)”的論戰(zhàn)中，他學(xué)到了“階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”的道理，且付之小說(shuō)實(shí)踐，努力在人物塑造中表現(xiàn)階級(jí)的“意識(shí)形態(tài)”，發(fā)展出他自己的革命文學(xué)觀念。

從歷史背景來(lái)說(shuō)，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系主要表現(xiàn)為“革命”話語(yǔ)演變史?！耙庾R(shí)形態(tài)”與“革命”在20世紀(jì)具有等值的意義，這是一個(gè)無(wú)法掩蓋的事實(shí)，討論意識(shí)形態(tài)問題不可能回避這樣一個(gè)基本事實(shí)?！案锩痹捳Z(yǔ)的歷史性存在主要表現(xiàn)在：今天的意識(shí)形態(tài)論是自清末梁?jiǎn)⒊蟆案锩保ㄔ?shī)界革命、文界革命、小說(shuō)界革命）以來(lái)的持續(xù)發(fā)酵，文學(xué)理論與其他人文社會(huì)科學(xué)互通有無(wú)，特別是與政治話語(yǔ)交相為用，以至于文藝運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)難分彼此;思想的批判是中國(guó)文學(xué)理論在20世紀(jì)所承擔(dān)的主要工作，這是保證意識(shí)形態(tài)的純潔性所必須的，它的最高表現(xiàn)就是文化大革命中的“大批判”。這些歷史的舊帳如果不加清理，稀里糊涂地就偷換成《周易》中的審美意識(shí)，無(wú)論如何是說(shuō)不過(guò)去的。因?yàn)檫@些就是“審美意識(shí)形態(tài)論”的直接思想資源。從上世紀(jì)20年代以來(lái)，“革命”與“意識(shí)形態(tài)”一直互為表里，“革命”被賦予特定的含義，正是在這樣的歷史語(yǔ)境中出現(xiàn)了“革命文學(xué)”的論爭(zhēng)，但理論攻勢(shì)最凌厲的要算是李初梨、彭康等創(chuàng)辦的《文化批判》雜志，一時(shí)間幾乎所向披靡。到1930年初論戰(zhàn)告停，各派迅速聯(lián)合起來(lái)，組成了“左聯(lián)”。文學(xué)同國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)、黨派政治連在一起，在意識(shí)形態(tài)上影響深遠(yuǎn)，和40年代的延安整風(fēng)、毛澤東文藝思想、文學(xué)史的“紅色經(jīng)典”生成直至“文化大革命”都有關(guān)系。宏觀地看，意識(shí)形態(tài)論由李大釗等人的早期傳播，經(jīng)過(guò)這次論戰(zhàn)，給馬克思主義的中國(guó)運(yùn)用帶來(lái)新的語(yǔ)言和思想特征。其所標(biāo)舉的“批判”或“揚(yáng)棄”姿態(tài)發(fā)展成一種歷史批判的意識(shí)，某種意義上說(shuō)，黑格爾式的“現(xiàn)代性”及其“宏偉敘事”到此時(shí)方落地生根。對(duì)于“意識(shí)形態(tài)”作用的極端強(qiáng)調(diào)也構(gòu)成了“不斷革命”的思想范式，一直影響到六、七十年代的所謂“靈魂深處爆發(fā)革命”，以及八十年代的反自由化和清除精神污染。

之所以揭示這樣一段歷史史實(shí)，是想提請(qǐng)人們不要忽略一個(gè)基本的常識(shí)，那就是關(guān)于意識(shí)形態(tài)的討論在中國(guó)從來(lái)就不是一個(gè)純學(xué)術(shù)的問題，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的歷史語(yǔ)境始終籠罩在某些文學(xué)以外的陰影之下，這是今天的人們之所以對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”的理論表示反感的深層心理原因。甩掉這些沉重的歷史包袱，在一個(gè)全新的文化起點(diǎn)上輕裝上陣，應(yīng)當(dāng)是我們這一代學(xué)人開創(chuàng)理論新局必須付出的代價(jià)。

三

審美意識(shí)形態(tài)論在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中已經(jīng)走入了尷尬的理論誤區(qū)，主要表現(xiàn)為話語(yǔ)權(quán)力的獨(dú)斷和語(yǔ)言暴力的泛濫。由于審美意識(shí)形態(tài)論事實(shí)上所處的“國(guó)家美學(xué)”的地位，它也自覺或不自覺地承擔(dān)了思想管理的功能，并產(chǎn)生了許多負(fù)面的理論效應(yīng)。

誤區(qū)之一是獨(dú)斷論盛行，可以列舉如下一些主要的理論觀念：一是真實(shí)性與真理性的觀念。由于意識(shí)形態(tài)論是立足于馬克思主義的科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)之上，它需要把精神成果放置到社會(huì)歷史事實(shí)的背景上來(lái)衡量和確定其價(jià)值，因而我們就擁有了一個(gè)全世界獨(dú)一無(wú)二的文論概念：真實(shí)性，憑借這一尺度，就可以把文學(xué)創(chuàng)造這一人類精神領(lǐng)域最為任性的公主變成了小心翼翼的婢女，并使任何人都可以祭起真實(shí)性的上方寶劍而對(duì)文學(xué)大開殺戒。由真實(shí)性出發(fā)，文學(xué)開始充當(dāng)了真理的化身，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)論的基本品格是肯定“真理”（Truth）與“真實(shí)”（True）的絕對(duì)性存在，但是現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)為“真理”與“真實(shí)”是傳統(tǒng)形而上學(xué)所信奉的精神偶像，是人類精神史上虛假意識(shí)的產(chǎn)物。它們共同體現(xiàn)理性思維的邏輯暴力，也隱喻著一種強(qiáng)烈烏托邦色彩的心靈沖動(dòng)，常常為獨(dú)斷論開辟道路;二是政治性與正義性的觀念。請(qǐng)看童慶炳主編《文學(xué)理論教程》（修訂二版）[8]關(guān)于“社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)性”的論述：“（一）馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表重要思想是我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期文學(xué)活動(dòng)的指導(dǎo)思想。（二）工人階級(jí)及其先鋒隊(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。（三）維護(hù)和鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！盵9]這樣的文學(xué)理論表述在全世界可能也是獨(dú)一無(wú)二的，其政治的正確性無(wú)庸質(zhì)疑，可是這樣一來(lái)還能算是文學(xué)理論了嗎？正因?yàn)檫@是絕對(duì)正確的政治表述，就使他們的理論處于不可質(zhì)疑的地位;三是道德性與英雄性的觀念。審美意識(shí)形態(tài)論最大的理論特色可能就是道德理想的正統(tǒng)性和人物塑造的規(guī)范性，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“寫英雄”和“三突出”情有獨(dú)鐘，正是這種意識(shí)形態(tài)論的潛在效應(yīng)。當(dāng)它作為一種意識(shí)形態(tài)純潔性的尺度被應(yīng)用于批評(píng)實(shí)踐時(shí)，不可避免地造成對(duì)文學(xué)的傷害。這使得文學(xué)批評(píng)不再是文學(xué)判斷，而是有點(diǎn)政治宣判的意味，這樣的例子也并不鮮見，批評(píng)界許多專斷、粗暴、橫掃一切、大批判式的語(yǔ)言暴力，均是這方面的典范。文學(xué)判斷一旦演變成了嚴(yán)厲的道德審判，它就已經(jīng)不是文學(xué)了。

誤區(qū)之二是審美性訴求的過(guò)分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了文學(xué)理解的美學(xué)化，這使我們把文學(xué)問題不經(jīng)意地轉(zhuǎn)化成了美學(xué)問題，從而在一個(gè)大而化之的意義上背離了真正的文學(xué)本質(zhì)論思考。從上個(gè)世紀(jì)八十年代開始，為了撥亂反正的需要，也為了矯正當(dāng)代文學(xué)思維過(guò)分政治化的偏頗，一場(chǎng)轟轟烈烈的美學(xué)大討論席卷神州大地，這次討論的一個(gè)直接結(jié)果就是把美學(xué)觀念引入了文藝?yán)碚撍季S，在此后的各種研究論著中我們看到了一個(gè)“言必稱審美”的理論狂熱，文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)論就是在這場(chǎng)大討論中應(yīng)運(yùn)而生?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，這次“美學(xué)熱”在世界美學(xué)史上也是一次空前絕后的理論奇觀。其實(shí)美學(xué)在世界各國(guó)的人文社科領(lǐng)域都不是一個(gè)熱門學(xué)科，它只是依附在哲學(xué)門下的一個(gè)討論問題的層面或角度，甚至根本就不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科?！懊缹W(xué)熱”其實(shí)只是把中國(guó)民族性格中好想大問題的風(fēng)氣發(fā)揮到了極致，對(duì)于真正文學(xué)問題的提出和解決并沒有多少幫助。文學(xué)理解美學(xué)化的實(shí)質(zhì)是用哲學(xué)觀念代替了文學(xué)問題的思考。雖然人們常說(shuō)“文史哲不分家”，但也只是說(shuō)文學(xué)中有著某種哲理意味而已，并不是說(shuō)文學(xué)與哲學(xué)的觀念可以相互通約與替代。自德國(guó)古典哲學(xué)以降，有關(guān)美的理解已經(jīng)與意識(shí)形態(tài)糾纏在一起了，審美并非獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)之外的一塊飛地，它本身就是意識(shí)形態(tài)的一個(gè)組成部分，所謂“審美意識(shí)形態(tài)”之說(shuō)，其實(shí)在邏輯上就已陷入混亂。為了澄清這種混亂，我們必須對(duì)文學(xué)與哲學(xué)作出明確的區(qū)分并回到真正的文學(xué)問題上來(lái)。同時(shí)，我們也必須指出，真正的文學(xué)問題是非審美的，真正意義上的文學(xué)觀念不僅是非審美的甚至是非文學(xué)的。事實(shí)上在文學(xué)言說(shuō)方式的背后是人類生命的詩(shī)性根基，它是反審美和反規(guī)則的。

誤區(qū)之三是現(xiàn)代性意識(shí)的內(nèi)在沖動(dòng)把文學(xué)綁在了唯新是尚的意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)車上。因?yàn)椤耙庾R(shí)形態(tài)”在其產(chǎn)生之后的二百多年間，它實(shí)際上正是資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性追求的理論綱領(lǐng)，它是社會(huì)進(jìn)化論和歷史進(jìn)步論的理論表述。但是實(shí)際上文學(xué)價(jià)值的衡量從來(lái)就不能以是否“現(xiàn)代”來(lái)判斷之，更不能在進(jìn)化論的尺度上肯定文學(xué)的進(jìn)步性。在西方文學(xué)中古希臘藝術(shù)作為“一種規(guī)范和高不可及的范本”“而顯示出永久的魅力”并受到馬克思的高度推崇，認(rèn)為“進(jìn)步這個(gè)概念決不能在通常的抽象意義上去理解”。[9]這就可見，用意識(shí)形態(tài)理論來(lái)界定文學(xué)的本質(zhì)違背了文學(xué)發(fā)展的基本邏輯，因?yàn)槲膶W(xué)的發(fā)展決不是象進(jìn)化論那樣一代更比一代強(qiáng)、后代總比前代強(qiáng)，現(xiàn)代性所隱含的歷史進(jìn)步觀在文學(xué)語(yǔ)境中有太多的勉為其難。意識(shí)形態(tài)論的一個(gè)關(guān)鍵詞就是“現(xiàn)代性”，由于受到國(guó)家現(xiàn)代化的理論暗示，我們的文學(xué)理論所關(guān)注和討論的基本都是非文學(xué)的問題，審美意識(shí)形態(tài)論的主張者們犯了一個(gè)理論建構(gòu)的大忌：如無(wú)必要，勿增實(shí)體。他們不斷地在追趕時(shí)尚。例如在童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》中關(guān)于文學(xué)的定義是：“文學(xué)是顯現(xiàn)在話語(yǔ)蘊(yùn)藉中的審美意識(shí)形態(tài)”，這個(gè)“話語(yǔ)”一詞本是西方文化研究中一個(gè)新創(chuàng)的概念，其本意是用來(lái)替代或回避“意識(shí)形態(tài)”的說(shuō)法，在語(yǔ)義學(xué)上這個(gè)定義屬于同義重復(fù);另一個(gè)對(duì)馬克思主義的堆砌是所謂“文學(xué)活動(dòng)”概念的引入，但是他們并沒有理解馬克思關(guān)于“人的活動(dòng)”的完整思想：一是人與動(dòng)物的區(qū)別，二是這種活動(dòng)的實(shí)踐性和主觀能動(dòng)性。反而是從非常表面和膚淺的日常意義上穿鑿附會(huì)，這種可以任意理解的“活動(dòng)”可以等同于生活萬(wàn)象人間萬(wàn)有，但是這樣一來(lái)又與他們所主張的意識(shí)形態(tài)理論南轅北轍，因而又得不斷地修補(bǔ)：文學(xué)是一種特殊的精神生產(chǎn)，文學(xué)是一種話語(yǔ)體系，文學(xué)是特殊的生活活動(dòng)，等等。到底文學(xué)是什么已經(jīng)亂套了。

我們認(rèn)為作為真正的文學(xué)問題的探討是非審美的、非意識(shí)形態(tài)的和非現(xiàn)代性的，中國(guó)新的文藝學(xué)原理應(yīng)當(dāng)是對(duì)人類文學(xué)智慧的全面吸收，是對(duì)中西古今文學(xué)理解的全面打通。在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為文學(xué)是展示人類個(gè)體生命意識(shí)自由表達(dá)的文化想象形態(tài)和文本創(chuàng)造形態(tài)。它的三個(gè)要素是生命自由、文化想象及文本創(chuàng)造。它是我們對(duì)人類文學(xué)精神的根本概括。文學(xué)的靈魂是自由而非審美，文學(xué)的價(jià)值在想象但有文化的宿命，文學(xué)的形態(tài)是文本但處于永恒的創(chuàng)造之中。從邏輯的角度接近文學(xué)的本質(zhì)有助于我們把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化，而不必考慮文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的諸多衍生的因素?！盎氐轿膶W(xué)本身”是理論批評(píng)界多年來(lái)的一個(gè)訴求，但其前提則是回到真正的文學(xué)問題。

注釋

[1]童慶炳：《審美意識(shí)形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第1期

[2]錢中文：《論文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)及歷史生成》及《對(duì)文學(xué)不是意識(shí)形態(tài)的“考論”的考論》，分別載于《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期和《文藝研究》2007年第2期

[3]童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》（修訂版）第65頁(yè)，高等教育出版社1998年版。

[4] 錢中文：《最具體的和最主觀的是最豐富的》，《文藝?yán)碚撗芯俊?986年第4期

[5] 轉(zhuǎn)引自[英]大衛(wèi)·麥克里蘭著《意識(shí)形態(tài)》第3頁(yè)，吉林人民出版社2005年版。

[6] 童慶炳：《新時(shí)期文學(xué)審美特征論及其意義》，《文學(xué)評(píng)論》2006年第1期

[7] 李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》1928年2月號(hào)

[8] 童慶炳主編《文學(xué)理論教程》（修訂二版）第78頁(yè)，高等教育出版社，2004年版。

[9] 馬克思：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》第二卷第112—114頁(yè)，人民出版社1972年版。