目標(biāo)語接觸量與磨蝕相關(guān)性及接觸量閾值研究

李秀娟

（滁州學(xué)院 外國語學(xué)院，安徽 滁州239000）

《大學(xué)英語課程教學(xué)要求》明確指出“要保證學(xué)生在整個(gè)大學(xué)期間的英語語言水平穩(wěn)步提高”（2007：5）。而教育現(xiàn)狀是我國只在第一、二學(xué)年進(jìn)行正規(guī)的大學(xué)英語課堂教學(xué)，三、四學(xué)年則基本不開設(shè)任何英語課程。由此帶來的后果是，由于停止或者減少了與目標(biāo)語的接觸或者使用，高年級(jí)學(xué)生的英語水平非但沒有像大綱要求的“在整個(gè)大學(xué)期間的英語語言水平穩(wěn)步提高”，反而逐漸下降，這就是語言磨蝕。語言磨蝕一百多年的研究中眾多學(xué)者關(guān)注語言磨蝕的影響因素，如Kennedy（1932）、Cohen（1975）、Edwards（1977）Bahrick（1984a）、Gardner（1985）、Graham（1990）、Hansen（1999）、Ni（2009）等研究已經(jīng)通過不同研究方法探明影響外語磨蝕的因素有八類：年齡，外語學(xué)習(xí)方式，讀寫能力，情感因素，磨蝕前外語水平，磨蝕時(shí)間，目標(biāo)語接觸量及性別。然而，上述研究尚存一些不足之處：（1）上述研究主要是針對(duì)兒童和成年移民的研究，針對(duì)在校大學(xué)生的研究極少；（2）介于目標(biāo)語接觸量難以量化，以往的研究通常是將接觸量分為兩大類：大量接觸與少量接觸或者頻繁接觸與偶爾接觸。為此，本研究將以在校大學(xué)生為研究對(duì)象，采用問卷調(diào)查及詞匯測(cè)量方式，分析探討非英語專業(yè)高年級(jí)學(xué)生的英語接觸量與磨蝕是否存在相關(guān)性，能有效阻止磨蝕的目標(biāo)語接觸量閾值是多少？

一、研究方法

本文的研究對(duì)象為滁州學(xué)院的105名四年級(jí)學(xué)生，其中男性51名，女性54名，平均年齡22.19。

本研究使用的調(diào)查問卷除了包含學(xué)生的基本信息，主要是從聽說讀寫四個(gè)方面調(diào)查學(xué)生目標(biāo)語接觸量。具體設(shè)計(jì)如下：1.停止正規(guī)學(xué)習(xí)后每周收聽英語廣播或看英文電影或進(jìn)行四、六級(jí)或其他考試聽力訓(xùn)練的時(shí)間。2.每周參加英語角或是用英語和他人交流的時(shí)間。3.每周閱讀英文報(bào)紙、英文雜志或英文小說等課外讀物或進(jìn)行四、六級(jí)的閱讀訓(xùn)練或其他考試的專項(xiàng)閱讀訓(xùn)練的時(shí)間。4.每周進(jìn)行英文寫作訓(xùn)練或是用英文寫信、日記的時(shí)間。共選擇項(xiàng)的時(shí)間跨度根據(jù)以往研究劃分為如下幾項(xiàng)：

A.0小時(shí) B.1－14小時(shí)

C.15－28小時(shí) D.29－42小時(shí)

E.42－56或更多小時(shí)。

本研究的英語磨蝕測(cè)試工具是按照等距抽樣的原則從大綱要求的6674個(gè)詞中抽取70個(gè)詞的詞匯測(cè)試問卷。問卷發(fā)放215份，回收215份，均為有效問卷，回收率為100%。問卷回收統(tǒng)計(jì)的接觸量數(shù)據(jù)和詞匯量數(shù)據(jù)均輸入spss15.0進(jìn)行分析研究。

二、研究結(jié)果

（一）接觸量與磨蝕的相關(guān)性

問卷回收后按照四年級(jí)組被試提供的信息將其分為兩組：無接觸和有接觸。在105名被試中，停止英語課堂學(xué)習(xí)后75人幾乎不接觸英語，30人保持對(duì)英語不同程度的接觸量。兩組被試詞匯水平如下（表1）：

表1 無接觸組和有接觸組詞匯水平的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1顯示無接觸組被試的詞匯水平為2058個(gè)，而有接觸組則為4602個(gè)，相差2544個(gè)，有接觸組的詞匯水平遙遙領(lǐng)先于無接觸組。李秀娟（2013）研究顯示該校該專業(yè)二年級(jí)末學(xué)生的平均詞匯量為3398個(gè)，也就是說無接觸組的詞匯量較二年級(jí)末下降幅度約40%，而有接觸組則呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，比二年級(jí)末的詞匯量均值高出1204個(gè)，增長幅度約為35%。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)（表2）的結(jié)果同樣顯示，兩組被試在詞匯水平上存在顯著性差異（p＝0.000＜0.05）。

表2 無接觸組和有接觸組詞匯水平獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

根據(jù)被試接觸量信息，將有接觸組的接觸量分為三級(jí)：少量接觸，中等接觸和大量接觸。每周在聽說讀寫等方面接觸英語時(shí)間在1－14小時(shí)的被界定為少量接觸，在15－42小時(shí)的屬于中等接觸，43小時(shí)及以上的屬于大量接觸。將有接觸組三十位被試的的詞匯測(cè)試成績(jī)與接觸量一一對(duì)應(yīng)輸入SPSS進(jìn)行接觸量與詞匯水平的相關(guān)分析，得出如下結(jié)果（表3）：

表3 接觸量與詞匯水平相關(guān)性分析

由表3可見，r＝0.553顯示接觸量和詞匯水平之間存在顯著正相關(guān)，即接觸量約大，詞匯水平越高，磨蝕程度越低。

（二）接觸量閾值

上述研究已經(jīng)從很大程度上證實(shí)接觸量和磨蝕之間的關(guān)系，兩者之間是明顯的倒置關(guān)系。但上述研究是將接觸量分類進(jìn)行研究的，是否存在一個(gè)能有效阻止磨蝕的接觸量的閾值？在上述研究的基礎(chǔ)上將少量接觸組，中等接觸組及大量接觸組的詞匯水平與二年級(jí)末被試組詞匯水平做一比較。

表4 不同組別詞匯量均值

表4顯示，少量接觸組的3146詞匯量均值明顯低于二年組3423詞匯量，也就是說已經(jīng)出現(xiàn)磨蝕，而中等接觸組的詞匯量為4290，高于二年組的3423，由此可以判斷每周低于14小時(shí)的少量接觸不能保有詞匯水平。詞匯水平的保有或者提高需要停止課堂教學(xué)后的高年級(jí)學(xué)生每周進(jìn)行中等強(qiáng)度的英語接觸，即每周14小時(shí)以上。

三、討論

（一）接觸量與磨蝕的關(guān)系

接觸量與磨蝕的相關(guān)性研究一直是外語磨蝕研究領(lǐng)域的焦點(diǎn)。Edwards（1977）通過對(duì)455名加拿大公務(wù)員聽、說和讀寫能力的磨蝕研究發(fā)現(xiàn)以英語為第二語言的公務(wù)員英語能力沒有磨蝕，而以法語為第二語言的公務(wù)員有明顯的磨蝕。Clark（1984）研究發(fā)現(xiàn)，極少接觸外語的被試在說和讀方面出現(xiàn)明顯的磨蝕而聽力則沒有磨蝕。Gardner（1985）在研究語言磨蝕中態(tài)度和動(dòng)機(jī)的作用時(shí)得出相似結(jié)論，在口語技能上大量接觸目標(biāo)語者比少量接觸者磨蝕的要少。De Bot Commans ＆Rossing（1988）將居住在法國的荷蘭移民分為兩類：大量接觸荷蘭語者和少量接觸荷蘭語者。配偶同為荷蘭人的歸于前者，后者指的是配偶為法國人或者無配偶且與其他荷蘭人接觸頻率低于一周一次。研究結(jié)果顯示移民的時(shí)間和目標(biāo)語接觸是共同作用于磨蝕的，只有在兩者都具備的情況下磨蝕才會(huì)產(chǎn)生（引自Hansen，1999）。Gürel Ayse（2003）從頻次的角度定義目標(biāo)語接觸量，大致分為兩類：高頻接觸與低頻接觸或者頻繁接觸與偶爾接觸。該分類基于被試在調(diào)查問卷中提供的信息。研究結(jié)果與De Bot Commans ＆Rossing的研究結(jié)果極為相似：配偶為英語國家人的土耳其人的母語磨蝕明顯高于配偶同是土耳其人的被試，他把該現(xiàn)象歸因于土耳其移民在長期接觸英語的狀態(tài)下其母語土耳其語將會(huì)產(chǎn)生磨蝕。Ni（2009）在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提取了影響外語磨蝕的八大因素，并進(jìn)一步指出在八大因素中，受蝕時(shí)間、磨蝕前水平及目標(biāo)語接觸量等三因素較之其他因素對(duì)磨蝕的影響更大。本文研究結(jié)果中分析接觸量與磨蝕相關(guān)性時(shí)r＝0.553同樣顯示接觸量并不是唯一影響磨蝕的因素，0.553這一居中的數(shù)值顯示除了接觸量還有其他因素共同作用影響于最終的磨蝕程度。

本研究在確定磨蝕時(shí)間為兩年的前提下，通過實(shí)證研究的方法探明在校大學(xué)生詞匯水平的磨蝕，并由此來推測(cè)整體英語水平的磨蝕。本文仍是按范圍來界定目標(biāo)語接觸量，但較之前的大量接觸與少量接觸的籠統(tǒng)兩類分法，本文的劃分為更加細(xì)致的四段界定法，這四個(gè)時(shí)間范疇是按照具體數(shù)值來劃分，在此基礎(chǔ)上分析接觸量與磨蝕的相關(guān)性，結(jié)果更具說服力。

（二）接觸量閾值

在以往研究磨蝕的文獻(xiàn)中，對(duì)磨蝕前語言水平閾值多有涉及，但接觸量閾值始終未有研究觸及，根本原因是接觸量做到完全量化是幾乎不可能的，因?yàn)檎Z言的接觸包含聽說讀寫等眾多方面，而且每個(gè)方面還包括有意識(shí)接觸和無意識(shí)接觸。之前的研究基本可以達(dá)成一致的是大量接觸可以有效阻止磨蝕，本文更進(jìn)一步，將接觸量的閾值定在14小時(shí)以上。

綜上所述，本文針對(duì)研究問題，可以得出如下兩個(gè)結(jié)論：（1）非英語專業(yè)高年級(jí)學(xué)生英語磨蝕程度與接觸量呈顯著負(fù)相關(guān)。目標(biāo)語接觸量越大，磨蝕程度越小。目標(biāo)語接觸組與不接觸組在詞匯水平上已經(jīng)產(chǎn)生顯著性差異。（2）能夠有效阻止磨蝕的目標(biāo)語接觸量應(yīng)設(shè)定在每周14小時(shí)以上。誠然，本文在目標(biāo)語接觸量閾值上的研究仍然屬于該領(lǐng)域的探索性研究，仍存在一些不足之處，如在接觸量的劃分上不夠精細(xì)，樣本量不足夠大等。只有在更大樣本上進(jìn)行更科學(xué)的研究方能更精準(zhǔn)地確立目標(biāo)語接觸量的閾值。

［1］Bahrick，Harry P.Fiftyyearsofsecondlanguageattrition：Implicationsforprogrammaticresearch［J］.MLJ，1984a，（2）.

［2］Clark，John L.D.＆ Eleanor H.Jorden.AstudyoflanguageattritioninformerU.S.studentsofJapaneseandimplicationsfordesignofcurriculumandteachingmaterials［M］.Washington，DC：Center for Applied Linguistics，1984.

［3］Cohen，Andrew D.Forgettingasecondlanguage［J］.Lan－guage Learning，1975，（25）.

［4］Edwards，G.SecondLanguageRetentioninthePublicService ofCanada［M］.Toronto：Public Service Commission of Canada，1977.

［5］Gardner，Robert C.Socialfactorsinsecondlanguageattrition［J］.Language Learning，1985，（4）.

［6］Graham，C.Ray.Whatislostandwhy：Astudyoflanguage attritionamongfluentadultspeakersofSpanishasasecond language［R］.Paper presented at Deseret Language and Linguistics Symposium，Brigham Young University，Provo，Utah，1990.

［7］Grüel，Ayse.SelectivityinL2－inducedL1attrition：apsycholinguisticaccount［J］.Journal of Neurolinguistics，2003，（17）.

［8］Hansen，Lynne（ed.）.SecondlanguageattritioninJapanese contexts［M］.Oxford：Oxford University Press，1999.

［9］Kennedy，L.TheretentionofcertainLatinsyntacticalprinciplesbyfirstandsecondyearLatinstudentsaftervarioustime intervals［J］.Journal of Educational，1932.

［10］李秀娟.在校大學(xué)生英語詞匯磨蝕研究［D］.南京師范大學(xué)，2010.

［11］倪傳斌.外語磨蝕影響因素的實(shí)證研究［J］.外語教學(xué)與研究，2009，（5）.

［12］倪傳斌.外語詞匯磨蝕的動(dòng)態(tài)過程研究［J］.外語教學(xué)與研究，2013，（6）.