目標(biāo)語接觸量與磨蝕相關(guān)性及接觸量閾值研究

李秀娟

（滁州學(xué)院 外國(guó)語學(xué)院，安徽 滁州239000）

《大學(xué)英語課程教學(xué)要求》明確指出“要保證學(xué)生在整個(gè)大學(xué)期間的英語語言水平穩(wěn)步提高”（2007：5）。而教育現(xiàn)狀是我國(guó)只在第一、二學(xué)年進(jìn)行正規(guī)的大學(xué)英語課堂教學(xué)，三、四學(xué)年則基本不開設(shè)任何英語課程。由此帶來的后果是，由于停止或者減少了與目標(biāo)語的接觸或者使用，高年級(jí)學(xué)生的英語水平非但沒有像大綱要求的“在整個(gè)大學(xué)期間的英語語言水平穩(wěn)步提高”，反而逐漸下降，這就是語言磨蝕。語言磨蝕一百多年的研究中眾多學(xué)者關(guān)注語言磨蝕的影響因素，如Kennedy（1932）、Cohen（1975）、Edwards（1977）Bahrick（1984a）、Gardner（1985）、Graham（1990）、Hansen（1999）、Ni（2009）等研究已經(jīng)通過不同研究方法探明影響外語磨蝕的因素有八類：年齡，外語學(xué)習(xí)方式，讀寫能力，情感因素，磨蝕前外語水平，磨蝕時(shí)間，目標(biāo)語接觸量及性別。然而，上述研究尚存一些不足之處：（1）上述研究主要是針對(duì)兒童和成年移民的研究，針對(duì)在校大學(xué)生的研究極少；（2）介于目標(biāo)語接觸量難以量化，以往的研究通常是將接觸量分為兩大類：大量接觸與少量接觸或者頻繁接觸與偶爾接觸。為此，本研究將以在校大學(xué)生為研究對(duì)象，采用問卷調(diào)查及詞匯測(cè)量方式，分析探討非英語專業(yè)高年級(jí)學(xué)生的英語接觸量與磨蝕是否存在相關(guān)性，能有效阻止磨蝕的目標(biāo)語接觸量閾值是多少？

一、研究方法

本文的研究對(duì)象為滁州學(xué)院的105名四年級(jí)學(xué)生，其中男性51名，女性54名，平均年齡22.19。

本研究使用的調(diào)查問卷除了包含學(xué)生的基本信息，主要是從聽說讀寫四個(gè)方面調(diào)查學(xué)生目標(biāo)語接觸量。具體設(shè)計(jì)如下：1.停止正規(guī)學(xué)習(xí)后每周收聽英語廣播或看英文電影或進(jìn)行四、六級(jí)或其他考試聽力訓(xùn)練的時(shí)間。2.每周參加英語角或是用英語和他人交流的時(shí)間。3.每周閱讀英文報(bào)紙、英文雜志或英文小說等課外讀物或進(jìn)行四、六級(jí)的閱讀訓(xùn)練或其他考試的專項(xiàng)閱讀訓(xùn)練的時(shí)間。4.每周進(jìn)行英文寫作訓(xùn)練或是用英文寫信、日記的時(shí)間。共選擇項(xiàng)的時(shí)間跨度根據(jù)以往研究劃分為如下幾項(xiàng)：

A.0小時(shí) B.1－14小時(shí)

C.15－28小時(shí) D.29－42小時(shí)

E.42－56或更多小時(shí)。

本研究的英語磨蝕測(cè)試工具是按照等距抽樣的原則從大綱要求的6674個(gè)詞中抽取70個(gè)詞的詞匯測(cè)試問卷。問卷發(fā)放215份，回收215份，均為有效問卷，回收率為100%。問卷回收統(tǒng)計(jì)的接觸量數(shù)據(jù)和詞匯量數(shù)據(jù)均輸入spss15.0進(jìn)行分析研究。

二、研究結(jié)果

（一）接觸量與磨蝕的相關(guān)性

問卷回收后按照四年級(jí)組被試提供的信息將其分為兩組：無接觸和有接觸。在105名被試中，停止英語課堂學(xué)習(xí)后75人幾乎不接觸英語，30人保持對(duì)英語不同程度的接觸量。兩組被試詞匯水平如下（表1）：

表1 無接觸組和有接觸組詞匯水平的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1顯示無接觸組被試的詞匯水平為2058個(gè)，而有接觸組則為4602個(gè)，相差2544個(gè)，有接觸組的詞匯水平遙遙領(lǐng)先于無接觸組。李秀娟（2013）研究顯示該校該專業(yè)二年級(jí)末學(xué)生的平均詞匯量為3398個(gè)，也就是說無接觸組的詞匯量較二年級(jí)末下降幅度約40%，而有接觸組則呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，比二年級(jí)末的詞匯量均值高出1204個(gè)，增長(zhǎng)幅度約為35%。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)（表2）的結(jié)果同樣顯示，兩組被試在詞匯水平上存在顯著性差異（p＝0.000＜0.05）。

表2 無接觸組和有接觸組詞匯水平獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

根據(jù)被試接觸量信息，將有接觸組的接觸量分為三級(jí)：少量接觸，中等接觸和大量接觸。每周在聽說讀寫等方面接觸英語時(shí)間在1－14小時(shí)的被界定為少量接觸，在15－42小時(shí)的屬于中等接觸，43小時(shí)及以上的屬于大量接觸。將有接觸組三十位被試的的詞匯測(cè)試成績(jī)與接觸量一一對(duì)應(yīng)輸入SPSS進(jìn)行接觸量與詞匯水平的相關(guān)分析，得出如下結(jié)果（表3）：

表3 接觸量與詞匯水平相關(guān)性分析

由表3可見，r＝0.553顯示接觸量和詞匯水平之間存在顯著正相關(guān)，即接觸量約大，詞匯水平越高，磨蝕程度越低。

（二）接觸量閾值

上述研究已經(jīng)從很大程度上證實(shí)接觸量和磨蝕之間的關(guān)系，兩者之間是明顯的倒置關(guān)系。但上述研究是將接觸量分類進(jìn)行研究的，是否存在一個(gè)能有效阻止磨蝕的接觸量的閾值？在上述研究的基礎(chǔ)上將少量接觸組，中等接觸組及大量接觸組的詞匯水平與二年級(jí)末被試組詞匯水平做一比較。

表4 不同組別詞匯量均值

表4顯示，少量接觸組的3146詞匯量均值明顯低于二年組3423詞匯量，也就是說已經(jīng)出現(xiàn)磨蝕，而中等接觸組的詞匯量為4290，高于二年組的3423，由此可以判斷每周低于14小時(shí)的少量接觸不能保有詞匯水平。詞匯水平的保有或者提高需要停止課堂教學(xué)后的高年級(jí)學(xué)生每周進(jìn)行中等強(qiáng)度的英語接觸，即每周14小時(shí)以上。

三、討論

（一）接觸量與磨蝕的關(guān)系

接觸量與磨蝕的相關(guān)性研究一直是外語磨蝕研究領(lǐng)域的焦點(diǎn)。Edwards（1977）通過對(duì)455名加拿大公務(wù)員聽、說和讀寫能力的磨蝕研究發(fā)現(xiàn)以英語為第二語言的公務(wù)員英語能力沒有磨蝕，而以法語為第二語言的公務(wù)員有明顯的磨蝕。Clark（1984）研究發(fā)現(xiàn)，極少接觸外語的被試在說和讀方面出現(xiàn)明顯的磨蝕而聽力則沒有磨蝕。Gardner（1985）在研究語言磨蝕中態(tài)度和動(dòng)機(jī)的作用時(shí)得出相似結(jié)論，在口語技能上大量接觸目標(biāo)語者比少量接觸者磨蝕的要少。De Bot Commans ＆Rossing（1988）將居住在法國(guó)的荷蘭移民分為兩類：大量接觸荷蘭語者和少量接觸荷蘭語者。配偶同為荷蘭人的歸于前者，后者指的是配偶為法國(guó)人或者無配偶且與其他荷蘭人接觸頻率低于一周一次。研究結(jié)果顯示移民的時(shí)間和目標(biāo)語接觸是共同作用于磨蝕的，只有在兩者都具備的情況下磨蝕才會(huì)產(chǎn)生（引自Hansen，1999）。Gürel Ayse（2003）從頻次的角度定義目標(biāo)語接觸量，大致分為兩類：高頻接觸與低頻接觸或者頻繁接觸與偶爾接觸。該分類基于被試在調(diào)查問卷中提供的信息。研究結(jié)果與De Bot Commans ＆Rossing的研究結(jié)果極為相似：配偶為英語國(guó)家人的土耳其人的母語磨蝕明顯高于配偶同是土耳其人的被試，他把該現(xiàn)象歸因于土耳其移民在長(zhǎng)期接觸英語的狀態(tài)下其母語土耳其語將會(huì)產(chǎn)生磨蝕。Ni（2009）在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提取了影響外語磨蝕的八大因素，并進(jìn)一步指出在八大因素中，受蝕時(shí)間、磨蝕前水平及目標(biāo)語接觸量等三因素較之其他因素對(duì)磨蝕的影響更大。本文研究結(jié)果中分析接觸量與磨蝕相關(guān)性時(shí)r＝0.553同樣顯示接觸量并不是唯一影響磨蝕的因素，0.553這一居中的數(shù)值顯示除了接觸量還有其他因素共同作用影響于最終的磨蝕程度。

本研究在確定磨蝕時(shí)間為兩年的前提下，通過實(shí)證研究的方法探明在校大學(xué)生詞匯水平的磨蝕，并由此來推測(cè)整體英語水平的磨蝕。本文仍是按范圍來界定目標(biāo)語接觸量，但較之前的大量接觸與少量接觸的籠統(tǒng)兩類分法，本文的劃分為更加細(xì)致的四段界定法，這四個(gè)時(shí)間范疇是按照具體數(shù)值來劃分，在此基礎(chǔ)上分析接觸量與磨蝕的相關(guān)性，結(jié)果更具說服力。

（二）接觸量閾值

在以往研究磨蝕的文獻(xiàn)中，對(duì)磨蝕前語言水平閾值多有涉及，但接觸量閾值始終未有研究觸及，根本原因是接觸量做到完全量化是幾乎不可能的，因?yàn)檎Z言的接觸包含聽說讀寫等眾多方面，而且每個(gè)方面還包括有意識(shí)接觸和無意識(shí)接觸。之前的研究基本可以達(dá)成一致的是大量接觸可以有效阻止磨蝕，本文更進(jìn)一步，將接觸量的閾值定在14小時(shí)以上。

綜上所述，本文針對(duì)研究問題，可以得出如下兩個(gè)結(jié)論：（1）非英語專業(yè)高年級(jí)學(xué)生英語磨蝕程度與接觸量呈顯著負(fù)相關(guān)。目標(biāo)語接觸量越大，磨蝕程度越小。目標(biāo)語接觸組與不接觸組在詞匯水平上已經(jīng)產(chǎn)生顯著性差異。（2）能夠有效阻止磨蝕的目標(biāo)語接觸量應(yīng)設(shè)定在每周14小時(shí)以上。誠(chéng)然，本文在目標(biāo)語接觸量閾值上的研究仍然屬于該領(lǐng)域的探索性研究，仍存在一些不足之處，如在接觸量的劃分上不夠精細(xì)，樣本量不足夠大等。只有在更大樣本上進(jìn)行更科學(xué)的研究方能更精準(zhǔn)地確立目標(biāo)語接觸量的閾值。

［1］Bahrick，Harry P.Fiftyyearsofsecondlanguageattrition：Implicationsforprogrammaticresearch［J］.MLJ，1984a，（2）.

［2］Clark，John L.D.＆ Eleanor H.Jorden.AstudyoflanguageattritioninformerU.S.studentsofJapaneseandimplicationsfordesignofcurriculumandteachingmaterials［M］.Washington，DC：Center for Applied Linguistics，1984.

［3］Cohen，Andrew D.Forgettingasecondlanguage［J］.Lan－guage Learning，1975，（25）.

［4］Edwards，G.SecondLanguageRetentioninthePublicService ofCanada［M］.Toronto：Public Service Commission of Canada，1977.

［5］Gardner，Robert C.Socialfactorsinsecondlanguageattrition［J］.Language Learning，1985，（4）.

［6］Graham，C.Ray.Whatislostandwhy：Astudyoflanguage attritionamongfluentadultspeakersofSpanishasasecond language［R］.Paper presented at Deseret Language and Linguistics Symposium，Brigham Young University，Provo，Utah，1990.

［7］Grüel，Ayse.SelectivityinL2－inducedL1attrition：apsycholinguisticaccount［J］.Journal of Neurolinguistics，2003，（17）.

［8］Hansen，Lynne（ed.）.SecondlanguageattritioninJapanese contexts［M］.Oxford：Oxford University Press，1999.

［9］Kennedy，L.TheretentionofcertainLatinsyntacticalprinciplesbyfirstandsecondyearLatinstudentsaftervarioustime intervals［J］.Journal of Educational，1932.

［10］李秀娟.在校大學(xué)生英語詞匯磨蝕研究［D］.南京師范大學(xué)，2010.

［11］倪傳斌.外語磨蝕影響因素的實(shí)證研究［J］.外語教學(xué)與研究，2009，（5）.

［12］倪傳斌.外語詞匯磨蝕的動(dòng)態(tài)過程研究［J］.外語教學(xué)與研究，2013，（6）.