略論“以審判為中心”改革與檢察工作

溫輝

內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是一項系統(tǒng)工程，對公檢法三機關(guān)必將產(chǎn)生深遠的影響。為此，檢察機關(guān)應(yīng)在思想觀念、規(guī)范意識、行為模式等方面，主動適應(yīng)、積極作為。努力修煉內(nèi)功的同時，檢察機關(guān)一方面要通過嚴格的證據(jù)審理和非法證據(jù)排除等，加強對偵查機關(guān)的制約；另一方面要充分尊重律師，構(gòu)建“分工不分裂，對立不對抗”控辯關(guān)系，切實保障被告人的辯護權(quán)利。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 庭審實質(zhì)化 檢察機關(guān) 控辯關(guān)系

黨的十八屆四中全會《決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！薄耙詫徟袨橹行摹钡母母镏荚诎l(fā)揮庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。這意味著以審判為中心的訴訟制度改革涉及整個刑事司法體制，影響到庭審、起訴甚至偵查程序、內(nèi)容及方式的變化。正所謂“牽一發(fā)動全身”，對檢察工作必將產(chǎn)生全方位深遠的影響。為此，檢察機關(guān)應(yīng)在思想觀念、規(guī)范意識、行為模式等方面，主動適應(yīng)、積極作為。

一、端正態(tài)度，摒棄錯誤認識

目前，在檢察人員中有一種觀點認為：以審判為中心的訴訟制度改革可能導致檢察改革邊緣化。[1]筆者認為，這種認識有失妥當。

首先，以審判為中心是指“以審判特別是庭審作為訴訟的中心”，[2]強調(diào)在控辯審三方到場的場合下解決被告人的刑事責任問題，“實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁決理由形成在法庭”。在法庭這一特定場域，如果說法官是中心，是主角兒的話，檢察官絕不是跑龍?zhí)椎?。不僅審判程序的啟動有賴于檢察機關(guān)提起訴訟，裁決的基礎(chǔ)也取決于控辯雙方的舉證質(zhì)證認證和辯論質(zhì)量。在以往的訴訟模式之下，庭審中的公訴瑕疵在不影響案件實質(zhì)結(jié)論的情況下，會由法官依職權(quán)主義進行填補和修復。[3]而庭審實質(zhì)化要求法官中立，依“在案證據(jù)”裁判，無修復公訴瑕疵的職能。這就對檢察機關(guān)的證據(jù)審理能力和水平提出了更高的要求。

其次，庭審實質(zhì)化是推進以審判為中心訴訟制度改革的重要路徑選擇。與庭審實質(zhì)化改革密切相關(guān)的問題之一是檢察機關(guān)起訴時的案卷移送制度，即采用“案卷筆錄中心主義”還是“起訴書一本主義”，以此保證法官的心證形成于法庭，而不是形成于審前辦公室內(nèi)的閱卷。在這方面檢察機關(guān)應(yīng)是有所作為的。一是在審前要對證據(jù)進行嚴格的審查，保證提交法庭的證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。二是掌握出庭證人鑒定人的思想動態(tài)，為證人證言鑒定人鑒定意見當庭發(fā)生變化做好心理準備，并作出應(yīng)對預(yù)案。三是制訂出庭時出證的邏輯順序以及質(zhì)證的策略，把握住控辯爭議的關(guān)鍵點，以及律師可能提出的動搖公訴基礎(chǔ)的要害性問題。

最后，應(yīng)將以審判為中心訴訟制度改革置于全面推進依法治國的宏大背景之下考察。以審判為中心訴訟制度改革是當下中國司法改革的一項重大舉措。與此相應(yīng)地還包括一系列改革措施，如完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度、探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度，等等。正如朱孝清所言：“法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心?！盵4]司法改革涉及刑事訴訟各個環(huán)節(jié)，三機關(guān)任務(wù)各有側(cè)重，不存在檢察權(quán)“萎縮”問題。退一步來講，即便改革涉及到要限縮檢察權(quán)的話，檢察機關(guān)也應(yīng)擯棄本位主義思想，以司法改革大局為重，有一種歷史擔當。

二、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，確保辦案經(jīng)得起法律檢驗

以審判為中心訴訟制度改革的一個重要方面即全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判規(guī)則是《刑事訴訟法》的黃金準則?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。”最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第61條規(guī)定：“人民檢察院在立案偵查、審查逮捕、審查起訴等辦案活動中認定案件事實，應(yīng)當以證據(jù)為根據(jù)。”以推進嚴格司法的角度，檢察機關(guān)應(yīng)著重于以下幾個方面：

第一，嚴格規(guī)范取證程序。證據(jù)的證明能力既取決于它的關(guān)聯(lián)性和客觀性，也取決于它的合法性。檢察人員應(yīng)嚴格按照法律規(guī)定的程序調(diào)查取證，從源頭上防止違反法律程序的案件“帶病”進入庭審環(huán)節(jié)。為此，檢察機關(guān)應(yīng)嚴守規(guī)范辦案的“紅線”，嚴禁擅自處置案件線索，嚴禁違法使用指定居所監(jiān)視居住措施，嚴禁違法違規(guī)處理查封、扣押、凍結(jié)涉案財物、嚴禁在未同步錄音錄像情況下進行訊問，嚴禁刑訊逼供以及其他非法方法取證。另外，應(yīng)適當調(diào)整辦案程序，先取證后訊問，將偵查模式由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實物證據(jù)為本”。[5]與此相應(yīng)地，檢察機關(guān)應(yīng)加大隊伍職業(yè)道德和職業(yè)紀律建設(shè)，從嚴治檢。曹建明檢察長指出：“高素質(zhì)的檢察隊伍既是精心‘育出來的，也是嚴格‘管出來的。”沒有嚴明的紀律要求，沒有規(guī)范的道德約束，是無法打造出一支過硬的檢察隊伍的，也難以適應(yīng)以審判為中心的改革。

第二，強化證人、鑒定人、人民警察出庭的準備。以審判為中心，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，必須遵循直接言詞規(guī)則，要求：所有提供言詞證據(jù)的證人、被害人都應(yīng)當出庭作證；證人、被害人所作的庭外證言、陳述不具有證據(jù)能力。以審判為中心強調(diào)案件的“在案證據(jù)”而非“在卷證據(jù)”。相應(yīng)地，公訴部門僅審查書面證據(jù)全然滿足不了辦案實際需要、更是無法經(jīng)得起法律的檢驗。為此，一方面檢察人員應(yīng)向親歷性審查轉(zhuǎn)變。對于證據(jù)不確實、不充分的案件，檢察機關(guān)不應(yīng)簡單要求偵查機關(guān)以提供“情況說明”或補充偵查的方式補充證據(jù)，相反應(yīng)實質(zhì)性地參與到證據(jù)的審查之中，最大限度地滿足“詢問本人原則”。另一方面，鼓勵證人、鑒定人出庭。隨著庭審實質(zhì)化的落實，證人、鑒定人出庭率會有所提高，但同時也可能增加證據(jù)的變數(shù)。檢察機關(guān)要做好證人鑒定人出庭的準備工作，既要消除其思想顧慮，鼓勵其出庭作證，又要做好證人翻證和鑒定人改變原鑒定意見的應(yīng)對。最后，對人民警察出庭提供法律引導。按照法律規(guī)定警察無論是對執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況，還是對證據(jù)收集的合法性加以證明的場合，均有出庭作證的義務(wù)。要落實以審判為中心，公安機關(guān)就不能再僅以“說明材料”方式作證，警察應(yīng)出庭，當庭陳述事實經(jīng)過，接受交叉詢問。今后警察出庭作證的幾率會大大提高。中國警察少有出庭的經(jīng)歷，更不要說經(jīng)驗。因此，在這方面檢察人員應(yīng)予以法律幫助和引導。