論《政治家》與《以政治為業(yè)》中的法治思想

■文/厲瀟然

論《政治家》與《以政治為業(yè)》中的法治思想

■文/厲瀟然

在柏拉圖的《政治家》與馬克思·韋伯的《以政治為業(yè)》當中，都談及了“法治”的思想。但相隔幾千年，兩位思想家所面對的社會現(xiàn)實也相距甚遠，他們的理論當中有著相似的法的觀點，在其內(nèi)部又有著各自獨特的見解。他們政治思想在今天同樣具有極高的歷史價值和現(xiàn)實借鑒意義。

柏拉圖 馬克思·韋伯《政治家》 《以政治為業(yè)》 法治思想

作為同樣探討政治的名篇，在柏拉圖的《政治家》與馬克思·韋伯的《以政治為業(yè)》當中，都不可避免地談及了“法治”的思想。但相隔幾千年，兩位思想家所面對的社會現(xiàn)實也相距甚遠，他們的理論當中有著相似的法的觀點，在其內(nèi)部又有著各自獨特的見解。

柏拉圖在《政治家》中開始思考法治國家?！墩渭摇返膭?chuàng)作介于《理想國》和《法律篇》之間，從這三部著作整體來看，法律在國家中的地位處于一種逐漸上升的趨勢。

在《理想國》中，柏拉圖構(gòu)建了一個純粹的善的統(tǒng)治。柏拉圖始終認為“第一等好”的國家實行哲學家國王的純理性的統(tǒng)治，而不受到習俗和法律的約束。從而取消了法律在城邦中的作用，否定了希臘人對于法律之下公民享有自由、參與城邦自治的信念。

然而他最終發(fā)現(xiàn)，這樣的國家理想是不能實現(xiàn)的，因此雖然他仍然認為理性是自然界中至高無上的力量，但還是用法律代替了理性在國家中至高無上地位。既然哲學家國王在現(xiàn)實生活中無法出現(xiàn)，那么在人類力所能及的范圍內(nèi)，最好的解決方法就是依靠法律、依靠人們天生對明智的慣例和習慣做法所具有的信心。

《政治家》便在構(gòu)建一個理想國度的基礎(chǔ)上，將重點落在了現(xiàn)實的操作上，重新引入法律，并承認有法律的君主統(tǒng)治是除了哲學王的統(tǒng)治外最好的制度。在《政治家》中柏拉圖寫到：“我們還要進一步說，其他所有被稱作政制的國家組織都不是真正的，而是一種仿制品,是真正的政制的模仿。那些所謂有法可依的政制要模仿得好些，而其他政制或多或少模仿得很笨拙?！?/p>

但《政治家》中，柏拉圖仍然堅持認為只要有擁有政治技藝的政治家出現(xiàn)，最好的統(tǒng)治便是政治家的統(tǒng)治，他們依據(jù)的是王者之知而非法律。因為法律的存在有兩種缺陷。一者，立法者僅僅只是為大多數(shù)人制定普遍法規(guī)，粗略地甚至無法適用于個案，即法律條文的一般性和涉及對象的普遍性，與現(xiàn)實生活的多樣性和靈活易變性無法相對應(yīng)；二者，立法者只能根據(jù)當前的社會現(xiàn)實制定法規(guī)而無法遇見到未來和長遠的需要，因此“法治”永遠不是完善的、完滿的。

但是由于理想的城邦在現(xiàn)實中難以找到，要想使城邦盡可能地趨于正義，只有按制定完成的成文法或慣例行事，這便是法律存在的現(xiàn)實必要性。法治統(tǒng)治具有公正的統(tǒng)治倫理，能夠解決現(xiàn)實人治政治的專權(quán)暴政或權(quán)力異化問題，能夠有效地符合社會和諧的現(xiàn)實需要，能夠杜絕權(quán)力對社會的全面控制以及防止權(quán)力斗爭造成國家分裂、動蕩等政治與社會后果，從而得到柏拉圖的政治認可，是實現(xiàn)“政治家統(tǒng)治”理想模式在現(xiàn)實中的最佳范式。

可以說，對于法律統(tǒng)治的價值確認，展現(xiàn)了柏拉圖這一時期政治思維的重要變化，是其政治思維由由神性轉(zhuǎn)向人性、人治走向法治、從理想邁向現(xiàn)實的轉(zhuǎn)折點，一定程度上預(yù)示了《法律篇》的生成。

而最后，《法律篇》則更深入地探討了“那根金質(zhì)的法律紐帶”，在其談到的第二等好的國家里面，柏拉圖將智慧結(jié)晶化為法律，認為法律規(guī)定的條例總的說來可能是最合理的。在這樣的國家中，最高美德是自我克制，是一種守法的意向，或一種尊重國家制度和愿意服從國家法定權(quán)力的精神。這樣的國家，是依靠培養(yǎng)統(tǒng)治者和公民服從法律的精神而達到國家和諧的。

柏拉圖的《政治家》當中的法治思想一直到今天仍然有著深刻的啟示意義。而同樣處于對理想政治與政體的考慮，德國著名的政治家、科學家、哲學家馬克斯·韋伯也對法治有著獨到的見解。與柏拉圖相較，他站在現(xiàn)代社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上，運用歷史的眼光，其政治思想同樣具有極高的歷史價值和現(xiàn)實借鑒意義。

馬克思·韋伯于1919年在慕尼黑所做的演講《以政治為業(yè)》是對其政治思想的一次集中闡釋。在演講中他闡述了自己的國家觀、政治觀，并提出了著名的合法統(tǒng)治的三類型說。

馬克思·韋伯認為，“在現(xiàn)實中，服從是由極強烈的懼怕或希望決定的”，任何統(tǒng)治關(guān)系都包含著一種最低限度的服從愿望，即從服從中獲取利益。因此一個政權(quán)能否持續(xù)存在取決于它是否能夠得到民眾的認同。一個民主的體制可以因為缺乏權(quán)威而變得無正當性，而獨裁政治如果具有足夠的權(quán)威，也可以得到正當?shù)臋?quán)力。因此任何統(tǒng)治都必須喚起并維持人民對它的“合法性”的信仰。

為了分析正當統(tǒng)治的歷史演變及其基本形態(tài)，馬克思·韋伯把基本的正當支配權(quán)類型，也就是統(tǒng)治的合法性類型劃分為三種理想類型，從而建構(gòu)了“合法統(tǒng)治的三種類型”理論。

第一種類型是傳統(tǒng)型統(tǒng)治。其合法性建立在長期形成的傳統(tǒng)和習慣的基礎(chǔ)上，效力則來自于對古老規(guī)則與權(quán)力之神圣性的信仰——“如果一種統(tǒng)治的合法性是建立在遺傳下來的制度和統(tǒng)治權(quán)力的神圣的基礎(chǔ)之上，并且也被相信是這樣的，那么這種統(tǒng)治就是傳統(tǒng)型的”。

第二種類型是超凡魅力型統(tǒng)治。它依賴于個人魅力權(quán)威——某一個人所揭示或規(guī)定的規(guī)范模式或秩序——所具有的特殊神圣性、英雄主義或非凡個性的效忠，其合法性根據(jù)是由被統(tǒng)治者的承認決定的，往往伴隨著反傳統(tǒng)和非理性。

超凡魅力型統(tǒng)治雖不同于柏拉圖所推崇的第一等好的、實行哲學家國王的純理性統(tǒng)治的國家，但也同為人治的一種，二者存在異曲同工之妙。此兩種統(tǒng)治類型以及傳統(tǒng)型統(tǒng)治應(yīng)該說都屬于人治的范圍，難以保證國家的長治久安。而合法統(tǒng)治的第三種類型，也就是法理型統(tǒng)治，屬于法治的范疇，更有利于克服人的局限性和弱點，更可能實現(xiàn)理性統(tǒng)治。

馬克思·韋伯描述，法理型統(tǒng)治是“依靠‘法制’，依靠對法律條款之有效性和客觀性‘功能’的信任而實行的支配；這些法律，則是以理性方式建立的規(guī)則為基礎(chǔ)的。在這種情況下，凡是合乎法規(guī)的職責履行，都可望得到服從?！庇纱丝梢姡ɡ硇徒y(tǒng)治建立在人們對法律制度和統(tǒng)治者的指令權(quán)利合法性認可的基礎(chǔ)之上。因此必須在國家內(nèi)部建立起一套邏輯一致的法律規(guī)則，同時人們相信擁有權(quán)威的人在法律規(guī)則下有發(fā)布命令的權(quán)力。這種統(tǒng)治方式與前兩種統(tǒng)治方式有著根本的不同，因為它不依賴于與個人有關(guān)的身份或?qū)傩?，是一種“非人格化”的統(tǒng)治。因此韋伯暗示：人類社會必然會逐漸朝向一個理性合法的權(quán)威架構(gòu)發(fā)展，并且越來越依賴于利用官僚體制的法理型統(tǒng)治。

現(xiàn)代官僚制是法理型權(quán)威最好的詮釋。在這種制度下，人們服從法律不是因為傳統(tǒng)習慣或?qū)δ橙说男叛?，而是因為認同法律和制度是一個理性社會所必要的。這種統(tǒng)治形式已經(jīng)在現(xiàn)代社會取得了支配性的地位，它的最明顯體現(xiàn)就是“依法治國”理想。

中國社會主義現(xiàn)代化過程也是一個從傳統(tǒng)的人治政治向現(xiàn)代法治政治轉(zhuǎn)型的過程。因此，在這一過程中，我們更應(yīng)該關(guān)注的是好的政治制度的確立，其中一個重要而根本的路徑就是“依法治國”，即建立一套合乎理性的、適用于整個社會群體的、能夠得到全體社會成員的認可和遵從的法律體系。這一法律體系作為一個一般性規(guī)范，為社會成員的價值取向、行為以及社會關(guān)系的建構(gòu)提供一種基本的導(dǎo)向，并且將這種規(guī)范化理念推及到社會生活的各個方面——不僅法律實踐活動，整個社會的日常管理都進入一種理性化、技術(shù)化的狀態(tài)。最終，在整個國家形成“法治”的統(tǒng)治方式和思想模式，從而建成一個適應(yīng)社會現(xiàn)實基礎(chǔ)、有利于人民生活和社會進步的現(xiàn)代法治國家。

（作者單位：山東大學法學院）