食品安全市場的聲譽(yù)機(jī)制分析

王二朋

(南京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，南京211816)

食品安全關(guān)系到居民健康，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會繁榮穩(wěn)定，越來越引起社會各界的關(guān)注。以2008年發(fā)生的三聚氰胺事件為代表的一系列的食品安全事件讓人不寒而栗。近年以來，我國政府不斷強(qiáng)化食品安全監(jiān)管，包括食品安全違法從重處罰、增加食品安全檢查力度、調(diào)整食品安全監(jiān)管體制等。然而，我國食品安全市場狀況并沒有明顯改善，主要表現(xiàn)在食品安全市場沒有實現(xiàn)分離均衡、優(yōu)質(zhì)優(yōu)價，任何的食品安全監(jiān)管漏洞都可能再次導(dǎo)致嚴(yán)重的食品安全問題發(fā)生。

信息不對稱問題的存在，是食品安全市場資源配置失敗的主要原因。當(dāng)企業(yè)知道食品安全信息，而消費者不知道食品安全信息時，就存在信息不對稱問題［1］。在信息不對稱的市場中企業(yè)缺乏供給高質(zhì)量產(chǎn)品的激勵，因為消費者無法區(qū)分不同產(chǎn)品的質(zhì)量差異。然而，信息不對稱問題的存在，并不能說市場不會發(fā)揮作用。

在聲譽(yù)機(jī)制研究的文獻(xiàn)中，學(xué)者認(rèn)為只要有大量具備相關(guān)知識的消費者需求高質(zhì)量產(chǎn)品并愿意支付，就能確保企業(yè)供給高質(zhì)量產(chǎn)品是理性選擇［2］，并指出指出關(guān)于聲譽(yù)的信息具有公共產(chǎn)品的特征，能提供正的外部性，使很多相關(guān)者同時受益。較早運用博弈論來研究聲譽(yù)的學(xué)者，通過一個博弈模型證明，在長期的雇傭關(guān)系中，“工齡工資”(“聲譽(yù)抵押”)制度可以遏制員工的偷懶行為［3］。聲譽(yù)信息在各個利益相關(guān)者之間的交換、傳播，形成聲譽(yù)信息流、聲譽(yù)信息系統(tǒng)以及聲音信息網(wǎng)絡(luò)，形成信息的顯示機(jī)制，有效限制了信息扭曲，增加了交易的透明度，降低了交易成本。信息不對稱迫使外部觀察者依靠代理物來描述對手的偏好和可能的行動路線［4］。消費者依賴企業(yè)聲譽(yù)，是因為他們對企業(yè)承諾提供產(chǎn)品的特征，如質(zhì)量和可靠性的了解不如企業(yè)管理人員多［5］。

那么，食品安全市場的聲譽(yù)機(jī)制能否發(fā)揮作用?食品安全市場的聲譽(yù)機(jī)制又有哪些特征?政府食品安全監(jiān)管部門應(yīng)該做哪些工作以保障食品安全聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用?這些問題的回答是本文的出發(fā)點。因此，本文基于食品安全聲譽(yù)機(jī)制分析，分析我國食品安全聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵要素，梳理我國食品安全聲譽(yù)體系建設(shè)的現(xiàn)狀、績效與問題，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議。

一、食品安全聲譽(yù)機(jī)制分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析食品安全管理的相關(guān)公共政策問題，就是分析公共政策如何影響食品生產(chǎn)者的成本與收益，以解決食品安全市場失靈問題。政府管理食品安全的方式有兩種:一是政府直接管制，基于統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)，對食品安全違法行為進(jìn)行懲罰，增加違法成本;二是增加信息供給，利用食品安全市場聲譽(yù)機(jī)制，既增加違法成本，又增加食品安全管理收益。

相對于已有研究多從政府直接監(jiān)管角度，研究政府監(jiān)管對食品生產(chǎn)企業(yè)(農(nóng)戶)生產(chǎn)安全食品的激勵作用，本研究著眼于分析在現(xiàn)實市場條件下，食品安全市場聲譽(yù)機(jī)制如何解決食品安全問題。研究范圍如圖1所示。

圖1 研究范圍

在聲譽(yù)機(jī)制研究的文獻(xiàn)中，學(xué)者認(rèn)為只要有大量具備相關(guān)食品安全聲譽(yù)的消費者需求安全水平高的食品并愿意支付，就能確保企業(yè)供給高安全水平的食品理性選擇。在市場中價格等于最小平均成本，包括產(chǎn)品生產(chǎn)成本加企業(yè)建立聲譽(yù)的成本。食品安全聲譽(yù)機(jī)制就是利用食品安全聲譽(yù)信息，將具有信任品屬性的食品安全，轉(zhuǎn)化為搜尋品，從而使消費者可以根據(jù)自身食品安全風(fēng)險感知與風(fēng)險態(tài)度特征，選擇不同安全程度的食品。

同時，隨著消費者食品安全意識和收入水平的提高，不斷調(diào)整在不同層次安全食品的購買比重，改變了企業(yè)生產(chǎn)不同安全水平食品的成本與收益，自動激勵企業(yè)調(diào)整食品安全管理投入水平，以實現(xiàn)食品安全水平與市場消費需求相適應(yīng)。

基于以上分析可以發(fā)現(xiàn)，食品安全聲譽(yù)機(jī)制的發(fā)揮作用，取決于三個關(guān)鍵變量:一是食品安全聲譽(yù)信息;二是信任;三是市場中消費者愿意為食品安全支付的水平。同時，需要關(guān)注食品安全聲譽(yù)的外部性。

(一)食品安全聲譽(yù)信息

聲譽(yù)信息研究方面，學(xué)者運用了五個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家制造業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)，研究了商號間聲譽(yù)信息流的渠道以及影響因素，區(qū)分了兩種聲譽(yù)信息流渠道:一種是通過獨立企業(yè)的各自行為自發(fā)產(chǎn)生的;另一種是由正式的第三方組織協(xié)調(diào)的，例如信譽(yù)評級機(jī)構(gòu)或行業(yè)協(xié)會。

結(jié)合食品安全市場現(xiàn)實及食品安全聲譽(yù)的特殊性，可以將食品安全聲譽(yù)信息分為三類:第一類是食品安全認(rèn)證信息，即食品生產(chǎn)、加工、制造過程中是否遵循某種安全管理體系，目前與食品安全相關(guān)的安全管理認(rèn)證比較多，包括 HACCP、GMP、綠色食品、有機(jī)食品等;第二類政府公布的食品安全檢測結(jié)果，例如一些地方食品安全監(jiān)管部門公布的“黑名單”或食品安全違法信息;第三類是企業(yè)通過廣告宣傳的食品安全信息，例如企業(yè)為提升食品安全形象的廣告宣傳等。

圖2 機(jī)理分析圖

食品安全聲譽(yù)信息供給是食品安全聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵。一方面，消費者借助食品安全認(rèn)證信息和政府公布的食品安全檢測信息，搜尋滿足食品安全需求的食品，實現(xiàn)了食品安全市場分離均衡。另一方面，企業(yè)食品安全聲譽(yù)競爭，會激勵企業(yè)增加食品安全管理投入，維護(hù)食品安全聲譽(yù)。

(二)信任

食品安全具有信任品屬性，即無論消費之前還是消費之后，消費者都不能準(zhǔn)確了解食品安全程度。因此，消費者對各類食品安全聲譽(yù)信息的信任程度是影響食品安全聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵因素。

信任是個體或組織對另一方口頭或書面的言語、承諾等可靠性的一種期望［6］;是建立在對另一方意圖和行為的正向估計基礎(chǔ)之上的不設(shè)防的心理狀態(tài)［7］。對交易制度的信任可以增加個人在特定環(huán)境下的安全感［8］，消費者相信完善的制度能保障消費者的權(quán)益。

企業(yè)宣傳、第三方食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)和政府是食品安全聲譽(yù)信息的主要來源，消費者對三者的信任相互影響。消費者對政府食品安全監(jiān)管的信任會增加對企業(yè)和第三方食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的信任，消費者對第三方食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的信任會增加對企業(yè)食品安全的信任。相反，如果消費者不信任第三方食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)，就會降低消費者對企業(yè)的信任。如果消費者不信任政府食品安全監(jiān)管，往往也會降低對第三方食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)和企業(yè)的信任。

同時，借鑒行為經(jīng)濟(jì)的研究成果，行為人的思考方式具有可得性啟發(fā)式的特征，即人們認(rèn)為容易銘記于心的事件發(fā)生的可能性比較大。媒體對食品安全事件的細(xì)致報道，會使消費者高估食品安全風(fēng)險。因此，消費者對負(fù)面食品安全聲譽(yù)的信任比較容易建立，而對于正面食品安全聲譽(yù)信任的建立比較困難。

(三)消費者愿意為食品安全支付的水平

市場中消費者愿意為食品安全支付的水平。在食品安全聲譽(yù)信息充分和信任程度高的市場中，收入、食品安全意識、食品安全事件的嚴(yán)重程度是影響消費者愿意為食品安全支付水平的關(guān)鍵因素?？梢园l(fā)現(xiàn)，隨著收入水平和食品安全意識的提高，歐美日等發(fā)達(dá)國家市場中愿意為食品安全支付水平增加。同時，食品安全事件不斷成為提高消費者食品安全意識的刺激因素，提高消費者愿意為食品安全支付的水平，推動了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高。

(四)食品安全聲譽(yù)的外部性

食品安全負(fù)面聲譽(yù)具有顯著的負(fù)外部性，即一個食品污染事件，會使消費者認(rèn)為整個食品行業(yè)都存在食品污染的的風(fēng)險或食品污染風(fēng)險增加。與工業(yè)產(chǎn)品的單個企業(yè)生產(chǎn)獨立不同，食品行業(yè)中各食品企業(yè)相互聯(lián)系。初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的產(chǎn)地環(huán)境污染、種子污染、有毒農(nóng)藥使用等都具有擴(kuò)散性，同一地區(qū)的初級農(nóng)產(chǎn)品往往被許多食品企業(yè)同時使用。同時，某一環(huán)節(jié)的污染物會迅速擴(kuò)散到整個食品企業(yè)的許多食品。例如，某個奶站原料奶三聚氰胺超標(biāo)，如果沒有被檢測出來，就會擴(kuò)散到整個奶粉生產(chǎn)線。因此，食品安全負(fù)面聲譽(yù)對地區(qū)食品安全聲譽(yù)和行業(yè)食品安全聲譽(yù)具有負(fù)的外部性。

食品安全正面聲譽(yù)具有顯著正的外部性。食品安全第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)，通過建立該食品安全管理體系能夠有效保障食品安全的正面聲譽(yù)，使獲得食品安全認(rèn)證的企業(yè)都獲得了正面的食品安全聲譽(yù)。消費者基于信任食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的安全管理體系，而信任企業(yè)的食品安全。從而，將食品安全從信任品轉(zhuǎn)變?yōu)樗褜て贰?/p>

二、我國食品安全聲譽(yù)體系:現(xiàn)狀、績效與問題

(一)我國食品安全聲譽(yù)體系建設(shè)的回顧

1.食品安全第三方認(rèn)證聲譽(yù)建設(shè)

我國食品安全認(rèn)證體系逐步完善。(1)有機(jī)認(rèn)證。1989年我國開始有機(jī)食品的開發(fā)工作。1995年，按照國際有機(jī)食品標(biāo)準(zhǔn)和管理要求，原國家環(huán)境保護(hù)局制定了《有機(jī)食品標(biāo)志管理章程》和《有機(jī)食品生產(chǎn)和加工技術(shù)規(guī)范》?！队袡C(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》已與國際通行標(biāo)準(zhǔn)基本接軌，形成了較為健全的有機(jī)食品認(rèn)證體系。(2)綠色認(rèn)證。我國農(nóng)業(yè)部于1990年5月提出實施“生態(tài)農(nóng)業(yè)”發(fā)展戰(zhàn)略，并召開了第一次綠色食品工作會議，宣告綠色食品工作已在中國起步。1992年11月農(nóng)業(yè)部報請國務(wù)院批準(zhǔn)成立中國綠色食品發(fā)展中心。我國已初步建立起綠色食品認(rèn)證管理體系，在全國31個省、市、自治區(qū)現(xiàn)有綠色食品委托機(jī)構(gòu)37個，產(chǎn)地環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)56個，綠色食品監(jiān)測機(jī)構(gòu)9個，并制定了約72種農(nóng)作物A級食品生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程，49個綠色食品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。(3)HACCP。近30年來，HACCP已經(jīng)成為國際上共同認(rèn)可和接受的食品安全保證體系，主要是對食品中微生物、化學(xué)和物理危害的安全進(jìn)行控制。到目前為止，我國HACCP有效認(rèn)證證書14 100張、獲證食品企業(yè)8 500余家;共有5 500家出口食品生產(chǎn)企業(yè)建立實施HACCP食品安全管理體系并通過了檢驗檢疫機(jī)構(gòu)的官方驗證。

2.食品安全政府監(jiān)管聲譽(yù)建設(shè)

我國政府主導(dǎo)的食品安全聲譽(yù)建設(shè)，主要是利用食品安全監(jiān)督信息，確立食品安全“紅黑名單”。其中，上海市政府首創(chuàng)食品安全黑名單制度，政府及其相關(guān)部門將食品安全違法犯罪行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，列入食品生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重失信企業(yè)及有關(guān)責(zé)任人“黑名單”，并對其實行最嚴(yán)厲的懲戒。同時，青島建立了食品安全“紅名單制度”，符合“連續(xù)三年內(nèi)無違法違規(guī)記錄”、食品安全監(jiān)督量化分級管理達(dá)到A級等6項標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，將被列入“紅名單”。“紅名單”企業(yè)將在年審年檢、立項審批、用地審批、經(jīng)營準(zhǔn)入、評先評優(yōu)、信用評級、產(chǎn)銷對接、稅務(wù)服務(wù)、商標(biāo)注冊等方面享受“綠色通道”的便捷服務(wù)。

在各地食品安全“紅黑名單”制度試驗成果基礎(chǔ)上，2013年12月，國家食品藥品監(jiān)督管理總局法制司發(fā)布《妒稱藥品安全“黑名單”管理規(guī)定(征求意見稿)》，旨在推動“黑名單”管理制度化、規(guī)范化。該《食品藥品安全“黑名單”管理規(guī)定》有望于2014年上半年正式推出。

3.食品安全企業(yè)自身聲譽(yù)建設(shè)

綠色食品品牌的認(rèn)知度、影響力繼續(xù)穩(wěn)步提高，越來越多的綠色食品產(chǎn)品地進(jìn)入大型超市，走向國際市場。國內(nèi)部分大中城市已建立一批綠色食品專業(yè)營銷網(wǎng)點，市場流通體系建設(shè)步伐不斷加快。近年以來，我國綠色食品企業(yè)當(dāng)年認(rèn)證數(shù)量與認(rèn)證企業(yè)總量不斷增加。據(jù)調(diào)查，綠色食品產(chǎn)品的市場價格比普通產(chǎn)品平均高出19.8%。2011年，綠色食品產(chǎn)品國內(nèi)年銷售額達(dá)到3 134.5億元，比2010年增長11%，出口額為23億美元。

(二)我國食品安全聲譽(yù)體系績效

總體而言，現(xiàn)階段我國食品安全聲譽(yù)體系的建設(shè)，為食品安全市場供給信息，保證食品安全管理投入的收益、增加企業(yè)食品安全違法成本、增加消費者食品安全意識，維護(hù)食品安全市場的健康發(fā)展有重要作用。

第一，調(diào)動了食品制造商和零售商的食品安全聲譽(yù)維護(hù)的激勵，增加了企業(yè)對食品安全管理的投入。以綠色安全認(rèn)證為例，到2012年，綠色食品糧油、蔬菜、水果、茶葉、畜禽、水產(chǎn)等主要產(chǎn)品產(chǎn)量占全國同類產(chǎn)品總量的比重不斷提高，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化。在綠色食品產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中，農(nóng)林及加工產(chǎn)品占72%，畜禽產(chǎn)品占6.7%，水產(chǎn)品占3.6%，飲料產(chǎn)品占9.4%，其它類產(chǎn)品占8.3%。在綠色食品企業(yè)中，國家級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)有261家，省級龍頭企業(yè)有1 147家。另外，還有1 183家農(nóng)民專業(yè)合作社通過綠色食品認(rèn)證。

第二，增加了企業(yè)食品安全聲譽(yù)受損的成本。隨著消費者食品安全意識的提高和信息傳播的加速，企業(yè)食品污染事件會迅速在消費市場傳播，增加了企業(yè)食品安全聲譽(yù)受損的成本。以三聚氰胺事件為例，伊利股份2009年1月公告，由于三聚氰胺事件給公司造成部分產(chǎn)品召回、銷量下降、產(chǎn)品促銷費用增加等不利影響，經(jīng)公司財務(wù)部門初步測算，公司2008年年度報告中凈利潤將出現(xiàn)虧損，凈利潤虧損2 059.91萬元。三聚氰胺事件的影響，蒙牛2008年虧損額高達(dá)9.486億元。其中蒙牛僅就三聚氰胺事件造成的問題產(chǎn)品集中下架及支付患者醫(yī)療補(bǔ)償兩項支出，費用就達(dá)6.6億元。

圖3 綠色食品認(rèn)證企業(yè)數(shù)量

第三，增加了消費者食品安全知識，促進(jìn)了消費者對安全食品的購買。有機(jī)食品，綠色食品逐漸被大部分消費者所接受為更安全的食品，消費者食品安全意識提高，對具有正面聲譽(yù)信息的食品購買增加。從綠色食品的國內(nèi)市場銷售額看，綠色食品產(chǎn)品國內(nèi)年銷售規(guī)模由逐年擴(kuò)大的趨勢。

圖4 綠色食品國內(nèi)銷售額

(三)我國食品安全聲譽(yù)體系的問題

第一，信任缺乏制約我國食品安全正向聲譽(yù)發(fā)揮作用。三聚氰胺事件以來，我國食品安全監(jiān)管績效收到社會質(zhì)疑，消費者對政府食品安全公共管理能力的信任降低，使消費者不信任政府主導(dǎo)的各種食品安全認(rèn)證。本課題組對消費者對食品安全正面聲譽(yù)信任調(diào)查結(jié)果看，2011年表示對政府食品安全公共管理能力比較不信任的被調(diào)查者比重大幅上升到50.75%，相比較與2009年被調(diào)查者的13.33%。同時，2011年表示對政府食品安全公共管理能力比較信任的被調(diào)查者僅為18.91%，遠(yuǎn)低于2009年被調(diào)查者的比重。三聚氰胺事件發(fā)生之后，一系列食品安全事件頻繁發(fā)生而政府公共管理效果不佳，使消費者對政府食品安全公共管理能力信任度下降。

三聚氰胺之前，對企業(yè)食品安全信任或非常信任的消費者分別為58.27%、18、72%。三聚氰胺事件之后，對企業(yè)食品安全信任或非常信任的消費僅占到28.07%。

第二，負(fù)面食品安全聲譽(yù)信息的發(fā)布缺乏科學(xué)設(shè)計，同時我國可追溯系統(tǒng)發(fā)展滯后，導(dǎo)致負(fù)面食品安全聲譽(yù)損害整合食品行業(yè)。目前我國食品安全負(fù)面聲譽(yù)信息多由政府食品安全監(jiān)管部門發(fā)布，只是簡單曝光哪些企業(yè)存在食品污染，而沒有深入調(diào)查食品污染的來源及風(fēng)險特征，會造成消費者對整個相關(guān)食品行業(yè)的恐慌，損害整個食品行業(yè)。例如海南“毒豇豆”事件對整個豇豆產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重影響，其他地區(qū)的豇豆也銷售困難。

表1 2009年與2011年消費者對政府食品安全公共管理能力信任的差異

表2 2008年三聚氰胺事件前后消費者對企業(yè)的食品安全信任變化

第三，食品安全聲譽(yù)信息的發(fā)布渠道分散，消費者食品安全知識缺乏，增加了聲譽(yù)信息搜尋成本。目前我國食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)數(shù)量非常大，綠色食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)58家，有機(jī)認(rèn)證機(jī)構(gòu)20家(臺灣地區(qū)和香港有機(jī)認(rèn)證僅5家)，每個認(rèn)證機(jī)構(gòu)單獨發(fā)布安全認(rèn)證企業(yè)，消費者查詢哪些是有機(jī)食品或綠色食品非常困難。同時，食品安全“紅黑名單”制度目前各地區(qū)分別發(fā)布，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，消費者查詢困難，增加了消費者食品安全聲譽(yù)信息的搜尋成本。消費者食品安全知識缺乏也是導(dǎo)致食品安全聲譽(yù)信息搜尋成本的因素。大量消費者并不能理解有機(jī)食品、綠色食品及HACCP管理體系的含義，食品安全標(biāo)簽識別能力有待提高。

三、結(jié)論與政策建議

基于以上分析可以發(fā)現(xiàn)，增加食品安全聲譽(yù)信息供給，合理利用食品安全聲譽(yù)機(jī)制，能夠解決食品安全市場信息不對稱問題，使食品安全由信任品屬性轉(zhuǎn)變?yōu)樗褜て穼傩?。信任、聲譽(yù)信息、消費者支付水平是影響食品安全聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵要素，同時食品安全聲譽(yù)具有外部性特征，政府需要補(bǔ)貼正面食品安全聲譽(yù)，而避免負(fù)面食品安全聲譽(yù)的影響。

我國食品安全聲譽(yù)體系初步建立起來，有利于保護(hù)企業(yè)食品安全管理投入和食品安全聲譽(yù)維護(hù)的激勵，然而目前信任缺乏，聲譽(yù)信息供給不足和消費者食品安全知識缺乏等因素，制約了食品安全聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用。為解決以上問題，需要從以下幾個方面考慮:

出臺嚴(yán)格的食品安全認(rèn)證和安全宣傳政策，從制度層面使消費者信任食品安全聲譽(yù)信息。嚴(yán)格懲罰企業(yè)食品安全虛假宣傳行為，通過食品安全監(jiān)管部門的監(jiān)管行為逐步提高消費者對食品安全聲譽(yù)信息的信任。

確立統(tǒng)一食品安全聲譽(yù)信息的官方發(fā)布渠道，使消費者方便搜尋各類食品安全認(rèn)證信息，紅黑名單，政府食品安全抽檢等信息。引導(dǎo)消費者以食品安全聲譽(yù)信息指導(dǎo)食品消費行為。

逐步建立食品可追溯制度，避免食品安全負(fù)面聲譽(yù)使整合食品行業(yè)受損。政府食品安全監(jiān)管部門和媒體需深入追溯具體造成食品污染的企業(yè)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)，規(guī)避造成社會行業(yè)性的食品安全恐慌，使行業(yè)中企業(yè)食品安全守法企業(yè)受到影響。

加強(qiáng)食品安全知識宣傳，使消費者認(rèn)識到各類食品安全聲譽(yù)信息的涵義，使消費者根據(jù)家庭收入水平和風(fēng)險承受程度，而選擇不同安全程度的食品。避免社會食品安全恐慌，導(dǎo)致消費者不理性消費，一味追求進(jìn)口食品或高價食品，增加了家庭食品消費負(fù)擔(dān)。

［1］Akerlof GA.The market for‘lemons’:quality uncertainty and the market mechanism［J］.The Quarterly Journal of Economics，1970，84(3):488 －500.

［2］Klein B，Leffler K B.The role of market forces in assuring contractual performance［J］.The Journal of Political Economy，1981，89(4):615－641.

［3］Lazear E P，Rosen S.Rank － order tournaments as optimum labor contracts［J］.Journal of Political Economy，1979，89(5):841－864.

［4］Fombrun C，Riel C B M.The reputational landscape［J］.Corporate reputation review，1997，1(1):5 －13.

［5］Grossman SJ，Stiglitz J E.On the impossibility of information ally efficient markets［J］.The American economic review，1980，70:393 －408.

［6］Rotter JB.Generalized expectancies for interpersonal trust［J］.American psychologist，1971，26(5):443 －452.

［7］Rousseau D M，SB Sitkin.Not so different after all:A cross － discipline view of trust［J］.Academy of management review，1998.23(3):393－404.

［8］Shapiro J.The downside of managed mental health care［J］.Clinical Social Work Journal，1995，23(4):441 －451.