蘇聯(lián)政治的演進邏輯及結(jié)局——評《崩坍的山岳：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨興衰成敗經(jīng)驗教訓(xùn)研究》

文/郝宇青

在2015年9月初的一次會議上，我們幾位研究蘇聯(lián)的同行拿到了中共中央編譯局季正矩先生的新作——《崩坍的山岳：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨興衰成敗經(jīng)驗教訓(xùn)研究》（湖南師范大學(xué)出版社2015年7月版）。季正矩先生一直以來都在潛心研究蘇聯(lián)問題，是國內(nèi)研究蘇聯(lián)問題的重要學(xué)者，這部40萬字的新作就是他近些年來潛心研究的結(jié)晶。

雖然蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡已經(jīng)20多年，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于蘇共興衰成敗的經(jīng)驗教訓(xùn)的研究已有不少，但是，與其他研究相比，季正矩先生這本新作更為全面系統(tǒng)地反映了這一領(lǐng)域的最新研究進展，更為客觀深刻地對蘇共興衰成敗的原因進行了深入的探討。并且，該書的筆法老道、文風(fēng)樸實、觀點平和，既對蘇聯(lián)、蘇共的歷史了然于胸，又能在歷史事實的鋪陳中進行精彩、獨到的分析。

“蘇聯(lián)解體之魅”

蘇聯(lián)是世界上第一個社會主義國家，它在蘇共的領(lǐng)導(dǎo)下，不僅創(chuàng)造了工業(yè)化的奇跡，而且改變了世界的政治版圖——打破了歐洲資本主義一統(tǒng)天下的局面。在二戰(zhàn)后，更是形成了和以美國為首的資本主義陣營相對抗的社會主義陣營，形成了“一球兩制”的世界格局。

按照20世紀(jì)80年代以前的進步主義、科學(xué)主義的思維邏輯，不論是資本主義世界還是社會主義世界的人們基本上都傾向于認為：社會主義作為一種新興力量是不可戰(zhàn)勝的，并將最終取代資本主義。而在這樣一種思維邏輯的影響下，國際社會普遍想到的不是社會主義的毀滅，而是資本主義的腐朽、墮落和滅亡。這被視為人類社會的發(fā)展規(guī)律，而在這一規(guī)律面前，資本主義的任何努力都是無效的。因此，在某種意義上，資本主義世界的政治領(lǐng)袖們之所以想方設(shè)法遏制蘇聯(lián)，乃是基于一種可能被社會主義消滅的恐懼心理。

因此，客觀地說，以蘇聯(lián)為首的社會主義國家?guī)Ыo資本主義世界的挑戰(zhàn)、沖擊乃至恐懼，對于資本主義國家的發(fā)展反而起到反向促進作用。在某種程度上，正是社會主義對資本主義構(gòu)成了一種倒逼態(tài)勢，因而對資本主義發(fā)揮了清醒劑的作用。盡管資本主義國家并不認同社會主義制度及其實踐，但是它成為了資本主義國家的一面鏡子，給資本主義國家提供了反思的機會和可能，也提供了富有成效的糾錯機制。也正是因為有了反思和糾錯，才大大提高了資本主義國家制度的靈活性，提高了其制度的修復(fù)和抵御風(fēng)險的能力。正是在這種不斷反思與自我修復(fù)的情況下，那種關(guān)于資本主義制度的腐朽、墮落直至滅亡的預(yù)言并未成為現(xiàn)實。反倒是不允許批評、也聽不進批評意見，并自以為掌握了放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理的蘇聯(lián)，給世人開了一個天大的玩笑——出乎意料地解體了。

1959年7月，赫魯曉夫與尼克松會晤時，赫魯曉夫曾大膽地作出預(yù)言說，尼克松的孩子們將在共產(chǎn)主義制度下生活。他在另外的場合還說道：“那些等待著（蘇聯(lián)拒絕共產(chǎn)主義）的人必須等到小蝦米學(xué)會吹口哨的那一天?！边@也就是說，蘇聯(lián)是絕對不可能走向資本主義道路的。然而，K先生（赫魯曉夫的外號）錯了。1991年12月25日19時38分，印有鐮刀錘子的紅旗從克里姆林宮的樓頂上降下，蘇維埃社會主義共和國“靜悄悄”地分崩離析了。蘇聯(lián)原先的15個加盟共和國紛紛轉(zhuǎn)向了資本主義。小蝦米真的“吹起了口哨”。

這就是歷史的吊詭之處，也是歷史的神秘之處。在20世紀(jì)70年代就預(yù)言蘇聯(lián)將“分崩離析”的法國學(xué)者愛蓮娜·唐斯科，后來在回答俄羅斯記者的提問時也坦率地承認：“誠實地說，我不曾想到這件事（自按：指蘇聯(lián)解體）會發(fā)生得這么快。”

總之，蘇聯(lián)的解體在預(yù)料之中，又在意料之外?；蛟S，這可以稱作是“蘇聯(lián)解體之魅”。正是這個“蘇聯(lián)解體之魅”持續(xù)引發(fā)著人們?nèi)リP(guān)注與探索問題的答案。季正矩先生的新作即可以看作是受此魅力所吸引的結(jié)果。

蘇聯(lián)的解體在預(yù)料之中，又在意料之外?；蛟S，這可以稱作是“蘇聯(lián)解體之魅”。正是這個“蘇聯(lián)解體之魅”持續(xù)引發(fā)著人們?nèi)リP(guān)注與探索問題的答案。季正矩先生的新作即可以看作是受此魅力所吸引的一個結(jié)果。

蘇聯(lián)的“強國家-弱社會”模式

國家與社會的關(guān)系問題是任何一個國家都繞不開的問題，它們始終處于一個此消彼長的狀態(tài)之中，并且深刻而又直接地反映著這個國家的政治生活形態(tài)。正如杰弗里·托馬斯所說：“政治的歷史就是公共領(lǐng)域擴張和收縮的歷史?！边@也就是說，公共領(lǐng)域的擴張（國家的擴張）的另一面就是私人領(lǐng)域的收縮（社會的收縮）；反之亦然。而在國家與社會關(guān)系的變動之下，大致形成了兩種模式：“強國家-弱社會”模式和“弱國家-強社會”模式?！皬妵?弱社會”模式主張，在國家與社會的關(guān)系中，國家處于中心的位置，擁有較多的甚至是無限的政治權(quán)力和自主性，并發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，而社會則處處受制于國家，基本上沒有自主性，且往往處于附屬地位，特別是就社會個體而言，基本上沒有什么權(quán)利和自由?！叭鯂?強社會”模式強調(diào)，在國家與社會關(guān)系中，由于社會是先于國家而存在的，因而社會處于中心的位置，擁有充分的自主和自治。這就是說，在人類社會政治生活的運行過程中，應(yīng)充分依靠社會（市場）這只“看不見的手”，因為社會自身有能力進行自我的調(diào)節(jié)。這一模式認為，國家（政府）這只“看得見的手”是一種“必要之惡”，它只不過是人們?yōu)榱司S護自身安全和利益而建立的政治組織，是實現(xiàn)社會福祉的工具。因此，在這種模式之下，社會往往是得到了充分的發(fā)展，有較強的自主和自治能力，而國家（政府）的規(guī)模與權(quán)力則往往受到一定程度的限制，它也只能在特定的領(lǐng)域發(fā)揮作用。

應(yīng)當(dāng)說，蘇聯(lián)國家與社會的關(guān)系模式屬于“強國家-弱社會”模式。這可以從斯大林模式的政治經(jīng)濟體制的特點中看出：在經(jīng)濟體制方面，斯大林模式是一個以國家為核心的高度集中的行政命令、計劃管理體制，用行政命令甚至粗暴的手段管理經(jīng)濟，把一切經(jīng)濟生活置于指令性計劃之下，并片面地實行了以重工業(yè)特別是以軍事工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略，這不僅在很大程度上造成了蘇聯(lián)工業(yè)結(jié)構(gòu)的不平衡，而且也在一定程度上否定了價值規(guī)律和市場機制的作用，影響了廣大民眾的日常生活領(lǐng)域的消費與勞動積極性的發(fā)揮。對此，有學(xué)者即指出：“斯大林模式在束縛勞動者創(chuàng)造性的同時，也壓抑了勞動者的生產(chǎn)積極性和主動性。由于管得太死，一切指標(biāo)與措施都由指令性計劃確定，加上生產(chǎn)過程中缺乏獎勵機制，勞動與報酬脫鉤，企業(yè)和廣大勞動者都在被動地應(yīng)付官差?！痹谡误w制方面，權(quán)力高度集中于蘇共的最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，且黨政不分；黨和政府管理一切國家事務(wù)；由于民主法制不健全，政治權(quán)力基本不受群眾的監(jiān)督，因而往往容易導(dǎo)致政治領(lǐng)導(dǎo)人個人權(quán)力的高度集中。對此，有學(xué)者即明確指出：蘇聯(lián)的“國家日趨臃腫龐大，人民變得骨瘦如柴”。還有學(xué)者指出：“政治議事日程常常掌握在領(lǐng)導(dǎo)集團手中，他們通過包攬一切的黨管理著國家，并使其它一切要求服從于權(quán)力的要求?！?/p>

在很大程度上，這一國家與社會關(guān)系模式是理解蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡的一把鑰匙。雖然在《崩坍的山岳：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨興衰成敗經(jīng)驗教訓(xùn)研究》一書中，作者沒有直接點明是從這一視角來研究蘇共興衰成敗的經(jīng)驗與教訓(xùn)，但是，在作者闡述的過程中處處體現(xiàn)著對這一關(guān)系模式的觀照。

例如，作者在論述蘇共的指導(dǎo)思想和意識形態(tài)建設(shè)問題時指出：“不能說蘇聯(lián)不重視意識形態(tài)工作，但在相當(dāng)長的時期里，把意識形態(tài)變成了黨內(nèi)斗爭的手段，服務(wù)于一時的政治需要，較多地依靠政權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力地位，過分地依重于強制和行政命令，不重視發(fā)揮馬克思主義理論本身的說服力和征服力，滿足于表面上的所謂‘輿論一律’，而不注重使馬克思主義深入人心，成為人們自覺的意識?！痹谀撤N意義上說，這種“輿論一律”局面的形成，恰恰就反映了“強國家”的現(xiàn)實，以至于民眾不用去思考，甚至不能去思考。或者說，恰如經(jīng)濟的計劃性一樣，思想也是計劃性的，是需要由強大的國家來供給的。這也就是哈耶克所謂的“思想的國有化”現(xiàn)象，或如戈爾巴喬夫所謂的“精神壟斷”現(xiàn)象。一個沒有思考能力的民族，必然是一個沒有前途的、弱小的民族，同時，也是一個沒有免疫力的民族。這也一定程度上增強了蘇聯(lián)民眾的冷漠和叛逆。一方面，蘇聯(lián)強大的政治宣傳收效甚微，難以入腦、入心；另一方面，蘇聯(lián)民眾對西方世界（包括西方思想）暗戀和效仿。正如作者所說：這種狀況“為西方推行‘和平演變’戰(zhàn)略提供了歷史性的機會”。

對于蘇聯(lián)解體，戈爾巴喬夫應(yīng)負多大的責(zé)任？坊間一直存在不同的看法。

再如，作者在論述蘇聯(lián)的經(jīng)濟建設(shè)問題時，談到了以下幾點：“生產(chǎn)關(guān)系的變革急于求成，發(fā)展經(jīng)濟盲目超越歷史發(fā)展階段”；“國民經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)失衡，人民生活水平和消費水平受到忽視，經(jīng)濟效益不高”；“科學(xué)技術(shù)偏重于軍工，忽視民用和成果轉(zhuǎn)換，‘二戰(zhàn)’后對新科技革命重視不夠”；“高度集中的計劃經(jīng)濟管理體制的弊端沒有得到有效改革”等。所有這些都反映了蘇聯(lián)這一強大的國家政權(quán)之下具有的行為特征，如：計劃經(jīng)濟的強制性、重工業(yè)優(yōu)先尤其是軍事工業(yè)優(yōu)先的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、民用的輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)不能滿足廣大民眾的消費需求。而與強國家相對應(yīng)的則是社會的弱小。譬如，蘇聯(lián)的農(nóng)民“地位低下，處處受控”，盡管他們感到不滿，但是由于沒有正常的意見表達、政治參與的渠道，便只能以“消極怠工”的方式應(yīng)對；蘇聯(lián)的知識分子，“在多次的政治運動中遭到壓制和批判，知識分子的作用和地位始終沒有得到蘇共領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)有的重視，在嚴(yán)密的行政領(lǐng)導(dǎo)和組織控制下，知識分子的作用始終沒有得到充分的發(fā)揮”?？傊?，蘇聯(lián)國家與社會關(guān)系的失衡，國家過分強大，社會過分弱小，以至于社會失去了尊嚴(yán)，更談不上什么自治能力了。在這種狀態(tài)下，蘇共并沒有因為強大而得到民心，反而因為其“保姆式”的包辦代替和嚴(yán)密管制，加強了民眾的排斥甚至對抗心理。所以，當(dāng)戈爾巴喬夫上臺后開始以改革的名義倡導(dǎo)“公開性”、“民主化”、“意見多元化”之時，在民間潛伏的各種思潮便逐漸顯露直至泛濫起來。到最后，當(dāng)克里姆林宮前的紅旗落地時，沒有一個人去為之抗議、吶喊，也就不足為怪了。

《崩坍的山岳》一書的兩大特點

通觀《崩坍的山岳》一書，它具有兩個顯著的特點：

一是本書內(nèi)容的綜合性。本書寫作雖然是以專題研究的方式進行的，但是，這些專題之間有其內(nèi)在的邏輯。

一條邏輯是先論述上層建筑領(lǐng)域，后論述經(jīng)濟基礎(chǔ)領(lǐng)域。例如，第一、二、三章對蘇共的指導(dǎo)思想與意識形態(tài)、黨內(nèi)民主和監(jiān)督機制、執(zhí)政方式和執(zhí)政體制等問題進行了分析，而后的第四至十二章分別就經(jīng)濟建設(shè)、民族問題、宗教政策、農(nóng)民問題、知識分子問題、軍隊問題、反腐敗和廉政建設(shè)問題以及對外政策等進行了探究。這一條邏輯符合了歷史唯物主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的原理。當(dāng)然，作者是按照上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有反作用的思路進行研究的。另一條邏輯是先論述內(nèi)部問題，后論述外部問題。例如，第一至十章主要論述了蘇聯(lián)國家內(nèi)部的諸多問題，第十一、十二章則著重探討了蘇聯(lián)的對外政策和面臨的外部環(huán)境。這一條邏輯符合了歷史唯物主義的內(nèi)外因辯證關(guān)系原理。

同時，本書的專題性研究包含了歷史性的分析。在以往的關(guān)于蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡的出版物中，專題性的研究大多采用政論性的寫作手法，多是主觀判斷和討論，從而給人予強烈的主觀色彩的印象。但是，這本著作卻一改這樣的印象。雖然在專題性的研究中也有主觀的判斷，但是這些判斷多是建立在大量史料基礎(chǔ)之上的。這一特點，一方面使得本書的觀點更為客觀、真實，更具說服力；另一方面也使得本書更為生動和深刻。

二是作者對一些頗具爭議的問題進行了辨析，并提出了自己客觀、中立的見解。這就使得本書充滿了張力和想象力，因而增加了著作的吸引力和可讀性。應(yīng)當(dāng)說，這是本書的又一特點。

例如，關(guān)于戈爾巴喬夫“叛徒論”的說法，在坊間存在不同看法。對此，作者并沒有刻意回避，而是直接發(fā)表了自己的見解。在作者看來，在蘇共敗亡的過程中，戈爾巴喬夫難辭其咎，但是并不能把主要責(zé)任推到他一個人身上。這是因為：（1）歸根結(jié)底，人民群眾是歷史的真正創(chuàng)造者，而不是某個人或英雄，更不是“叛徒”和“壞蛋”。（2）蘇共作為一個大黨，有一整套的選拔干部的機制，怎么會搞來搞去選一個自掘墳?zāi)沟娜?。其實，任何一個政權(quán)、一個政黨的興衰成敗，把原因歸結(jié)到一個人頭上的做法都是不客觀的、不實事求是的，甚至是懦弱的表現(xiàn)。當(dāng)然，作者在得出上述結(jié)論時，是借鑒了恩格斯在《德國的革命和反革命》一文中的觀點。恩格斯指出：“把革命的發(fā)生歸咎于少數(shù)煽動者的惡意那種迷信的時代，是早已過去了?！庇纱丝梢钥闯觯切┌烟K共的敗亡完全歸咎于戈爾巴喬夫的人是武斷的。

又如，作者對另一著名的論調(diào)——蘇共的敗亡緣自西方的“和平演變”——進行了辨析。作者指出：“毫無疑問，西方的‘和平演變’起了推波助瀾的作用，但如果一味夸大其辭，也不客觀，因為內(nèi)因決定外因，否則會陷入‘外因決定論’。而且‘和平演變’出自西方政治家之口，也不是標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義術(shù)語。西方國家對中國、古巴推行的‘和平演變’戰(zhàn)略并不比蘇聯(lián)差多少，怎么中國特色的社會主義會取得舉世矚目的成績呢？怎么古巴在美國的眼皮底下仍走自己的路呢？”美國學(xué)者大衛(wèi)·科茲也指出：“中央情報局連在美國大門口的菲德爾·卡斯特羅都消滅不了，竟有能力策劃把蘇聯(lián)這樣的超級大國搞垮？”

因此，“外部壓力始終是事態(tài)進程中的一個因素，但是起主要作用的是社會主義國家的內(nèi)因”。這也就是我們通常所說的：堡壘最容易從內(nèi)部攻破?；谶@一認識，作者進一步指出：“蘇共的瓦解，蘇聯(lián)的解體，總的來說是幾十年來不斷積累下來、潛伏著的社會矛盾惡性發(fā)展和總爆發(fā)的結(jié)果。……問題的關(guān)鍵是蘇共自身。在蘇聯(lián)，蘇共作為唯一的執(zhí)政黨，領(lǐng)導(dǎo)一切，一切成績是在蘇共領(lǐng)導(dǎo)下進行的，那么一切錯誤和問題也應(yīng)該劃歸蘇共領(lǐng)導(dǎo)之名下。”這也就告訴我們，作為外部因素的“和平演變”，固然對蘇共執(zhí)政產(chǎn)生了一定的影響，但是，那只能歸于外部原因，本著實事求是的原則去探尋蘇共敗亡的原因，最為重要的還是要從蘇共自身找原因。

不過，對于“蘇聯(lián)解體之魅”這樣一個復(fù)雜的課題，任何一本書都無法給出盡善盡美的解答。自然，本書也不例外。一些對于蘇共而言較為重要的領(lǐng)域，本書沒有涉及或著墨不多。例如，雖然本書第一章即對蘇共意識形態(tài)進行了細致入微地解讀，但是對于蘇聯(lián)社會的政治文化特別是告密文化并沒有涉及；雖然對于蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的性格、作風(fēng)等有所涉及，但是如果辟出專章來論述，可能會收到更好的效果；雖然書中對農(nóng)民、知識分子等辟專章進行了論述，但是對于作為整體的民間社會及其政治態(tài)度的形成與變遷等沒有專門的闡述。盡管如此，本書仍然不失為一本了解蘇聯(lián)共產(chǎn)黨興衰成敗經(jīng)驗教訓(xùn)的好書，值得關(guān)心社會主義前途命運的各界人士一讀。