鼓吹私有化是違反憲法的
——評(píng)《重建改革信心》

文／周新城

鼓吹私有化是違反憲法的
——評(píng)《重建改革信心》

文／周新城

一、自十八屆三中全會(huì)提出全面深化改革以來，一批新自由主義分子十分活躍，私有化的言論猶如海浪一樣，一浪高過一浪，他們竭力想把我國(guó)的改革引上私有化道路。我看到《財(cái)經(jīng)》雜志2014年第11期上刊登一篇題為《重建改革信心》的文章，作者是國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所的副所長(zhǎng)，這個(gè)身份的人寫這個(gè)問題，當(dāng)然值得人們重視的了。這位副所長(zhǎng)公開提出國(guó)有企業(yè)改革的方向是“民營(yíng)化”。“民營(yíng)化”是一個(gè)含糊的概念，怎么解釋都可以。我國(guó)一些新自由主義者把這個(gè)概念從日本、臺(tái)灣移植過來，本來是想故意弄混概念，為私有化打掩護(hù)的，這位副所長(zhǎng)倒把它界定清楚了，說穿了。他說：“民營(yíng)化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化?！笔紫仁恰皣?guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國(guó)有投資者”，也就是“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，即由國(guó)家所有轉(zhuǎn)移為私人所有。其次是企業(yè)治理方式的變化。這就說明白了：民營(yíng)化就是私有化。他提出：“國(guó)企民營(yíng)化，對(duì)于全國(guó)13萬家中小型國(guó)企而言，完全可以選擇整體出售的辦法實(shí)行一步到位的完全民營(yíng)化，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行職工身份的轉(zhuǎn)換；而那些大型和特大型國(guó)企，特別是集團(tuán)性國(guó)企的母公司，包括央企的母公司，可以通過混合所有制的方式實(shí)行走一步看一步的漸進(jìn)民營(yíng)化， ……不能裹足不前?！边@就是說，中小型國(guó)有企業(yè)的改革是“整體出賣”，變成私有，大型國(guó)企的改革是通過混合所有制一步一步變成私有?？傊?，國(guó)有企業(yè)的改革就是消滅國(guó)有企業(yè)。這個(gè)新自由主義的改革思路，早在上世紀(jì)90年代中期就有了，那時(shí)叫“小賣大股”，而且在實(shí)踐中已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，成為一些人瓜分國(guó)有資產(chǎn)、牟取暴利的機(jī)會(huì)，因而遭到人們的唾棄和譴責(zé)。這樣的改革，人們記憶猶新，一點(diǎn)也不新鮮，該副所長(zhǎng)只是又把它翻了出來。他要求“重建改革信心”，實(shí)際上默認(rèn)那種改革已經(jīng)喪失了人心，許多人承認(rèn)錯(cuò)誤，已經(jīng)回頭了?！爸亟ā边@種改革的“信心”，表明他是一個(gè)頑固的新自由主義者，撞了南墻也不回頭的主兒。

國(guó)有企業(yè)的改革的方向和內(nèi)容是什么？是消滅國(guó)有企業(yè)、實(shí)行私有化，還是堅(jiān)持公有制，改革公有制的實(shí)現(xiàn)形式，即適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、改變管理方法？這一個(gè)涉及我國(guó)社會(huì)主義制度前途和命運(yùn)的原則問題，必須爭(zhēng)論清楚，分清是非，決不允許新自由主義把我們的思想搞亂了。

二、在理論上分析這個(gè)問題之前，我們要先說一件事。四中全會(huì)提出全面依法治國(guó)，把全面依法治國(guó)作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的戰(zhàn)略部署的重要組成部分。依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)。習(xí)近平指出：“憲法是國(guó)家的根本法，是治國(guó)安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力?！薄皥?jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。”①我們的改革必須依照法律進(jìn)行，首先要依照憲法進(jìn)行。必須依法改革，依憲改革。改革的任何措施都必須于法有據(jù)，首先要符合憲法。改革不能違背法律，尤其不能違背憲法。這是把依法治國(guó)方針貫徹到改革中去的基本要求。憲法指出，中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)

主義國(guó)家。憲法第六條規(guī)定：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制是消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。 國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！钡谄邨l規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！边@幾條是對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的總的規(guī)定，我們一切經(jīng)濟(jì)工作、經(jīng)濟(jì)改革的一切措施，都要按照這幾條辦事，不能違背它，更不能破壞它。

作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的最高決策機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部，作為一個(gè)國(guó)家公務(wù)員，該文作者不會(huì)不知道要遵守憲法吧！憲法規(guī)定，公有制是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，實(shí)行私有化，就挖掉了社會(huì)主義的基礎(chǔ)，那社會(huì)主義是會(huì)垮臺(tái)的。堅(jiān)持、鞏固和發(fā)展公有制才符合憲法的要求，削弱以至消滅公有制的私有化主張顯然是違反憲法的。公民（更不要說國(guó)家公務(wù)員、領(lǐng)導(dǎo)干部）必須遵守憲法，這是常識(shí)。該文作者鼓吹私有化言論，不僅是錯(cuò)誤的，而且是違反憲法的非法行為。

也許他會(huì)說，鼓吹私有化，這是言論自由。當(dāng)然，一個(gè)人腦子里怎么想，這是誰也管不著的，然而公開發(fā)表出來，就有社會(huì)影響，尤其是他作為國(guó)家決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份，影響就更大，言論就沒有那么自由了。任何國(guó)家，只有在法律（尤其是憲法）范圍內(nèi)，才有言論自由，違背法律（尤其是違背憲法）的言論是沒有自由的。古今中外，概莫能外。依法治國(guó)，不僅要貫徹到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域去，也要貫徹到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域去。意識(shí)形態(tài)也要守法，意識(shí)形態(tài)并不是法律（尤其是憲法）管不著的領(lǐng)域，絕不是法外領(lǐng)地。發(fā)表違反憲法的言論，還“理直氣壯”，這是很不正常的，不符合依法治國(guó)的精神?，F(xiàn)在輿論界太亂了，噪音、雜音太多，什么話都敢說，仿佛法律管不著似的，這種情況再也不能繼續(xù)下去了。依法治理意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，是當(dāng)務(wù)之急。不允許出現(xiàn)違反憲法的言論，這應(yīng)該成為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域工作的常態(tài)。應(yīng)該明確，公開發(fā)表違反憲法的言論是要受到追究和懲治的，這一點(diǎn)，請(qǐng)?jiān)撐淖髡咭⒁饬恕?/p>

三、我們還是從理論上來討論一下，我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持公有制、絕不能搞私有化呢？討論之前，有一個(gè)前提要明確：我們是社會(huì)主義國(guó)家，我們是要搞社會(huì)主義的。如果不贊成社會(huì)主義，要搞資本主義，那就不好討論了，或者說那就是另一種性質(zhì)的討論了。我想，身為國(guó)家決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部的副所長(zhǎng)不會(huì)反對(duì)這個(gè)前提吧？中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的領(lǐng)導(dǎo)，總不能說不贊成社會(huì)主義吧？

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，社會(huì)主義要以生產(chǎn)資料公有制作為自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的要求，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。與空想社會(huì)主義者不同，馬克思恩格斯論證未來的新的社會(huì)制度即社會(huì)主義制度時(shí)，不是訴諸人的理性，不是從人的倫理道德觀念出發(fā)，而是建立在對(duì)資本主義客觀存在的矛盾進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上的。他們是從資本主義“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”的。②正如列寧所說的，馬克思恩格斯提出未來的社會(huì)制度的根據(jù)是：“共產(chǎn)主義是從資本主義中產(chǎn)生出來的，它是歷史地從資本主義中發(fā)展出來的，它是資本主義所產(chǎn)生的那種社會(huì)力量發(fā)生作用的結(jié)果?！雹鬯麄兊睦碚撨壿嬍沁@樣的：隨著資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來越具有社會(huì)的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過程融合成為社會(huì)的生產(chǎn)過程，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)越來越成為一個(gè)各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴的整體。生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀上要求由社會(huì)來占有生產(chǎn)資料和調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。然而在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，社會(huì)產(chǎn)品也歸資本家個(gè)人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，生產(chǎn)形式起來反抗占有形式，生產(chǎn)社會(huì)性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾構(gòu)成了資本主義的基本矛盾。這一矛盾在資本主義制度范圍內(nèi)是無法解決的。解決這一矛盾的唯一辦法是使占有形式適應(yīng)生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)的客觀要求，用公有制代替私有制，用社會(huì)主義取代資本主義。對(duì)此，馬克思有過生動(dòng)的描述，他說：“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義

私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”④可見，資本主義條件下形成和發(fā)展起來的生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)，同以資產(chǎn)階級(jí)私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了矛盾，這一矛盾決定了社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制是客觀的歷史發(fā)展必然趨勢(shì)。生產(chǎn)資料公有制是適應(yīng)生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)的，建立社會(huì)主義公有制是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求。所以，他們把在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)看作是社會(huì)主義制度與資本主義制度的“具有決定意義的差別”所在。⑤否定了公有制，也就否定了社會(huì)主義，這是違反社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。我們講的是馬克思主義的常識(shí)，大概這位副所長(zhǎng)也是無法反對(duì)的。不過承認(rèn)這個(gè)常識(shí)，他的私有化主張就站不住腳了。

四、改革開放以來，一直有經(jīng)濟(jì)學(xué)家（包括這位副所長(zhǎng)）否定國(guó)有所有制。他們把國(guó)有經(jīng)濟(jì)稱之為“權(quán)貴所有制”，制造了許多“理論”把國(guó)有經(jīng)濟(jì)妖魔化，諸如說國(guó)有經(jīng)濟(jì)是壟斷，注定效率不高，當(dāng)國(guó)有企業(yè)通過改革獲得盈利時(shí)，又說這是“與民爭(zhēng)利”；說國(guó)有經(jīng)濟(jì)“產(chǎn)權(quán)不明晰”，只有資產(chǎn)“量化到個(gè)人”，產(chǎn)權(quán)才是明晰的；說國(guó)有經(jīng)濟(jì)是腐敗的根源，消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)才能根除腐??；說國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生兩極分化；甚至說國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“怪胎”，來路不正；種種說法，充斥報(bào)章雜志。這些言論，往往出自“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之口，而且連篇累牘，眾口爍金，說多了，又沒有得到應(yīng)有的批判和澄清，仿佛成了毋庸置疑的真理了。一股否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的歪風(fēng)刮了起來，幾乎成為輿論的主流。

我們不來一一批駁這些言論，只是想指出一點(diǎn)：建立國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的必然現(xiàn)象。按照生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)，社會(huì)主義必須消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制，由社會(huì)來占有生產(chǎn)資料。在社會(huì)主義條件下，哪個(gè)組織能夠代表整個(gè)社會(huì)來占有生產(chǎn)資料、調(diào)控整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)呢？顯然只有無產(chǎn)階級(jí)專政（在我國(guó)叫人民民主專政）的國(guó)家。這是因?yàn)椋瑹o產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家代表了勞動(dòng)人民的根本利益，它是工人階級(jí)和其他勞動(dòng)人民以及其他一切擁護(hù)社會(huì)主義的階層的總代表。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里，宣布“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”，“共產(chǎn)主義革命就是要同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系決裂”，建立生產(chǎn)資料公有制。在實(shí)際工作中怎么實(shí)現(xiàn)這一要求呢？他們提出：“無產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)手里”。⑥社會(huì)主義社會(huì)建立國(guó)家所有制是具有客觀必然性的。所有社會(huì)主義國(guó)家在革命勝利以后都把國(guó)家所有制確定為生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制的主要形式，其理論依據(jù)就在這里。

在我國(guó)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，全面建成小康社會(huì)的重要支柱，調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的依靠力量。按照憲法的規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。因此，必須保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有控制力、影響力，能夠有力量控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)朝著預(yù)定的方向健康地運(yùn)行。同時(shí)要保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)有能力發(fā)揮鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。而國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用的前提是要發(fā)展和壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。憲法規(guī)定，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?？梢哉f，鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是憲法賦予國(guó)家機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)?？上?，這項(xiàng)職責(zé)，許多國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)常忘卻了。他們?cè)诳紤]改革方案時(shí)，往往只注意如何為發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造條件，而從來不考慮如何發(fā)展、壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，甚至把削弱、消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為改革的目標(biāo)。仿佛發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不是改革的任務(wù)。老實(shí)說，不注意發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)（更不要說削弱和消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)了）是一種失職行為，也是違反憲法的行為。讀讀憲法第七條，就可以明白這一點(diǎn)。

五、該文作者要把國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化的理由是什么呢？他只講了一條理由：即“從根本上來說，國(guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，國(guó)企并沒有實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，也無法實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。”在他看來，要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是前提，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，那當(dāng)然要搞私有化了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了必須實(shí)行私有化。

我們先從理論上講一下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與所有制的關(guān)系。按照鄧小平的理論，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展生產(chǎn)的方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，屬于運(yùn)行機(jī)制的范疇，而不是基本制度的范疇。既然是方法、手段，就有一個(gè)誰來運(yùn)用、為誰的利益來運(yùn)用這種方法、手段的問題。這個(gè)“誰”即運(yùn)用方法、手段的“主人”，就是生產(chǎn)資料所有制（這是基本制度的范疇）。關(guān)鍵是在私有制基礎(chǔ)上運(yùn)用這種方法、手段，還是在公有制基礎(chǔ)上運(yùn)用這種方

法、手段，運(yùn)用這種方法、手段是為私有制服務(wù)，還是為公有制服務(wù)。這是決定性的問題。運(yùn)行機(jī)制從來不是獨(dú)立存在的，它是從屬于基本制度、為基本制度服務(wù)的。運(yùn)行機(jī)制不是決定性的，是“主人”決定方法、手段的運(yùn)用，而不是方法、手段決定“主人”。該文作者把方法、手段看作是決定所有制的東西，這就把事情搞顛倒了。

公有制能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合？這個(gè)問題，鄧小平早就作出了明確的回答。1979年改革開放之初，他就明確指出：“說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)不能說是資本主義?！雹?985年他又說：“社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間不存在根本矛盾?！雹?987年他說：“計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛。只要對(duì)發(fā)展生產(chǎn)有好處，就可以利用。它為社會(huì)主義服務(wù)，就是社會(huì)主義的；為資本主義服務(wù)，就是資本主義的?！雹嵘鐣?huì)主義是以公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，說社會(huì)主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這不等于說公有制可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合嗎？看來，該文作者是不贊成鄧小平這個(gè)論斷的，他認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能同私有制相結(jié)合，這實(shí)際上就是鄧小平批評(píng)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”那種不正確的觀點(diǎn)。

要理解公有制能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問題，方法論上關(guān)鍵是要把公有制與公有制的實(shí)現(xiàn)形式分開。全國(guó)解放以后，我國(guó)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。正如十四大指出的，這有它的歷史的由來，曾經(jīng)起過歷史的積極作用。按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要，我國(guó)全民所有制經(jīng)濟(jì)采取了“國(guó)家所有，國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧”的實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)只是一個(gè)生產(chǎn)單位，它沒有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這種實(shí)現(xiàn)形式，當(dāng)然不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以有多種實(shí)現(xiàn)形式。十二屆三中全會(huì)作出的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出：“根據(jù)馬克思主義的理論和社會(huì)主義實(shí)踐，所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以適當(dāng)分開的?！雹獍凑者@一思想，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革在全民所有制企業(yè)是沿著“國(guó)家所有，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”的道路發(fā)展的，要求企業(yè)真正成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為獨(dú)立的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式，就為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了必要的前提條件?？梢姡c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制的特定的具體實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)原有的公有制實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行改革，在堅(jiān)持公有制的前提下，賦予企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，使企業(yè)作為獨(dú)立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場(chǎng)上，成為市場(chǎng)的主體，是完全可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水火不相容，只有實(shí)行私有化才能建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，如果僅僅從理論認(rèn)識(shí)的角度看，其錯(cuò)誤就在于，把公有制的某一種實(shí)現(xiàn)形式絕對(duì)化了，仿佛公有制只能是國(guó)家所有、國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧，把這種實(shí)現(xiàn)形式等同于公有制本身，把這種實(shí)現(xiàn)形式不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)作是公有制本身不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容了。其實(shí)，把公有制的實(shí)現(xiàn)形式改成“國(guó)家所有，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”，公有制是可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的。從理論上說，這就是我們堅(jiān)持社會(huì)主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道理。

應(yīng)該指出，該文作者強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，這是違反憲法的。憲法第十五條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。說公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，只有私有化才能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這等于說社會(huì)主義不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能有的。要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就只能是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這不僅違反了鄧小平理論，而且顯然是違反了憲法。在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)20多年的今天，在實(shí)踐中已經(jīng)有大批國(guó)有企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)并取得巨大成就的今天，我們實(shí)在想象不出，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的領(lǐng)導(dǎo)干部居然還會(huì)不承認(rèn)有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。公開否認(rèn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人，能在這樣的高級(jí)決策機(jī)關(guān)任職，而且擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，真是匪夷所思！

注釋：

①《人民日?qǐng)?bào)》2014年12月4日。

②《馬克思恩格斯選集》，第3卷，第492頁，北京，人民出版社，1995年版。

③《列寧全集》，第31卷，第81頁，北京，人民出版社，1985年版。

④《馬克思恩格斯選集》,第2卷,第269頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑤《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第693頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑥《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第286、293頁。

⑦《鄧小平文選》，第2卷，第236頁，北京，人民出版社，1994年版。

⑧《鄧小平文選》，第3卷，第148頁，北京，人民出版社，1993年版。

⑨《鄧小平文選》，第3卷，第203頁，北京，人民出版社，1993年版。

⑩《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，第12頁，北京，人民出版社，1984年版。