《論語》詞語考釋五則
——兼論“詞的不自由”對字詞置換的制約

楊逢彬

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)與管理研究院，北京100081）

——兼論“詞的不自由”對字詞置換的制約

楊逢彬

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)與管理研究院，北京100081）

“予所否者”的“所”，不等于“若”，仍然是特殊指示代詞。“民可使由之，不可使知之”，若讀作“民可，使由之；不可，使知之”或“民可使，由之；不可使，知之”則誤。“歲寒，然后知松柏之后凋也”的“后”不能訓(xùn)“不”。“夫子固有惑志于公伯寮吾力猶能肆諸市朝”應(yīng)斷作“夫子固有惑志，于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”，而不應(yīng)斷作“夫子固有惑志于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”?！坝薪虩o類”屬于當(dāng)時(shí)常見的“有……無……”句式，其中“有”是存在動詞。以上幾則考釋說明，由于詞在句中不自由，校改或改讀原文的前提，必須是原文“不詞”。

所 可 后 惑志 關(guān)系

上

予所不者

《論語·雍也》：“子見南子，子路不說。夫子矢之曰：‘予所否者，天厭之！天厭之！’”后幾句《史記·孔子世家》作“予所不者，天厭之！天厭之！”按，春秋及戰(zhàn)國早期誓詞中多有“所不”，如：

所不與舅氏同心者，有如白水?。ā蹲髠鳌焚夜哪?，又見《國語·晉語四》，后句作“有如河水”）

若背其言，所不歸爾帑者，有如河！（文公十三年）

所不此報(bào)，無能涉河?。ㄐ辏?/p>

主茍終，所不嗣事于齊者，有如河?。ㄏ骞拍辏?/p>

而殺之，所不請于君焚丹書者，有如日?。ㄏ骞辏?/p>

盟國人于大宮，曰：“所不與崔、慶者?！瓣套友鎏靽@曰：“嬰所不唯忠于君利社稷者是與，有如上帝?！蹦遂Α＃ㄏ骞迥辏?/p>

陽虎若不能居魯，而息肩于晉，所不以為中軍司馬者，有如先君?。ǘü辏?/p>

所不殺子者，有如陳宗！（哀公十一年）

所不掩子之惡，揚(yáng)子之美者，使其身無終沒于越國。（《國語·越語下》）

不用“所不”者較少，如：“余所有濟(jì)漢而南者，有若大川?！保ā蹲髠鳌范ü辏┯需b于此，我們認(rèn)為，“予所否者”即“予所不者”，否、不相通。至于“不”后面的成分，則省略了?？鬃拥囊馑即蠹s是，我的話如有不可信的地方，“天厭之！天厭之！”這句的“所”，一般語法書或虛詞詞典（例如《古代漢語虛詞詞典》）都從王引之《經(jīng)傳釋詞》之說，說是表假設(shè)的連詞，可譯為“如果”“假若”。對此，我們不能同意。它仍然是特殊指示代詞，與“己所不欲，勿施于人”的“所”相同，表示“……的東西”“……的事情”“……的人”“……的地方”“……的原因”等等。

其理由如下：《經(jīng)傳釋詞》說“‘所’猶‘若’也”，所舉例句有五，其中《詩經(jīng)·墻有茨》“所可道也，言之丑也”、《左傳》宣公十年“所有玉帛之使者則告，不然則否”、《孟子·離婁上》“上無道揆也，下無法守也，朝不信道，工不信度，君子犯義，小人犯刑，國之所存者幸也”等3個(gè)例句中的“所”，明顯都是代詞；訓(xùn)作“若”，一般不為學(xué)者采納，如王力先生《古代漢語》，楊伯峻先生《春秋左傳注》、《孟子譯注》等?！豆糯鷿h語》注釋“所可道也”即為“可說的話啊”，這當(dāng)然是正確的。“所可道也，言之丑也”意為“如有可說的話，說出來也很丑”，“所”指代“話”；而表假設(shè)的“如”，是翻譯時(shí)補(bǔ)出來的?！墩撜Z》文風(fēng)質(zhì)樸，往往不用假設(shè)連詞“如”或“若”。例如：“（若）道之以政，齊之以刑，民免而無恥。（若）道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā稙檎罚?/p>

排除了以上3個(gè)例句，剩下的就是所謂“誓詞”了。一個(gè)連詞，為何僅用于誓詞，僅見于春秋和戰(zhàn)國早期的幾部文獻(xiàn)；它從何而來，后來又怎么消失了；在共時(shí)語言系統(tǒng)中，它與其他假設(shè)連詞的關(guān)系如何，等等，都說不清楚。但這些，并不是傳統(tǒng)訓(xùn)詁所關(guān)心的。“所”唯一可解釋為假設(shè)連詞的理由，是它恰恰在假設(shè)句中處于假設(shè)連詞經(jīng)常所處的位置。故釋為假設(shè)連詞后，句子似乎依然“文從字順”，而“文從字順，犁然有當(dāng)于人心”恰恰是傳統(tǒng)訓(xùn)詁衡量詞句解釋是否成功的最高標(biāo)準(zhǔn)之一。

如前所述，先秦漢語的假設(shè)句，往往不用表假設(shè)的連詞；而句中用以提頓的“者”，也可視為假設(shè)句的標(biāo)記。如果這種表達(dá)方式繼續(xù)存在下去，“所”有可能重新分析為假設(shè)連詞；可惜它曇花一現(xiàn)，最終并沒有證據(jù)表明它已經(jīng)成為連詞。但若將“所”解釋為特殊代詞，一切問題都迎刃而解。1.這些誓詞中的“所”，后接一謂詞性結(jié)構(gòu)，和特殊代詞“所”的后接成分十分接近。2.它的引申來源也清楚了。段玉裁在《說文解字注》中說：“從‘處所’之義引申之，若‘予所否者’‘所不與舅氏同心者’之類是也?！倍厥獯~“所”也正是從“處所”義引申出來的。3.它的去向也很清楚了。隨著這種誓詞的逐漸消失，存在于這種誓詞的特殊代詞“所”當(dāng)然也不見了，但依然存在于其他句式中。《左傳》定公三年的“余所有濟(jì)漢而南者，有若大川”，在成書較晚的《公羊傳》定公四年中即為“天下諸侯茍有能伐楚者，寡人請為之前列”。4.以之解讀這些誓詞句，同樣文從字順。如“所不與舅氏同心者”，可譯為“如有不和舅舅一條心的地方”“如有不和舅舅一條心的事情”。

民可使由之，不可使知之

《泰伯》：“子曰：‘民可使由之，不可使知之?！睏畈壬蹲g注》說：“這兩句與‘民可以樂成，不可與慮始’（《史記·滑稽列傳》補(bǔ)所載西門豹之言，《商君列傳》作“民不可與慮始，而可與樂成”）意思大致相同，不必深求。后來有些人覺得這種說法不很妥當(dāng)，于是別生解釋，意在為孔子這位‘圣人’回護(hù)，雖煞費(fèi)苦心，反失孔子本意。如劉寶楠《正義》以為‘上章是夫子教弟子之法，此‘民’字亦指弟子’。不知上章‘興于詩’三句與此章旨意各別，自古以來亦曾未有以‘民’代‘弟子’者?；马埂墩撜Z稽》則云：‘對于民，其可者使其自由之，而所不可者亦使知之?；蛟?，輿論所可者則使共由之，其不可者亦使共知之?！瘎t原文當(dāng)讀為‘民可，使由之；不可，使知之’?？峙鹿湃藷o此語法?！蔽覀円詾椤蹲g注》所說是正確的。

我們在《論語》《左傳》《國語》《孟子》里考察了全部共1683例“可”（《論語》156例、《左傳》822例、《國語》447例、《孟子》258例），這4部典籍中罕見主語后直接接一“可”字作謂語者；即便有，如“趙衰曰：‘郄縠可’”（《左傳》僖公二十七年），也是說“郄縠這人可以（勝任）”，卻沒有一例主語直接接“可”字可以確定是表示某某同意某某認(rèn)可的（即“以為可”，實(shí)際上是“可”的意動用法）。類似前者的還有一例：“對曰：‘午也可?！谑茄蛏嗦毸酪?，晉侯曰：“孰可以代之？”對曰：‘赤也可。’”（襄公三年）以上3例郄縠、午、赤都是專有名詞。主語直接接“可”的否定形式表示某某不同意，某某不認(rèn)可，在這4部典籍中并不罕見，如：

子良不可。”（《左傳》宣公四年）

公賂之，請緩師，文子不可。（成公八年）

公若欲使余，余不可而抶余。（昭公二十五年）

趙孟不可。（定公十三年）

白公欲以子閭為王，子閭不可。（哀公十六年）

以上5例“不可”都是“不同意”的意思。但主語直接接“可”字表示某某同意某某認(rèn)可的，卻似乎只有《孟子》中一例“百官族人可，謂曰知”。“百官族人可”似乎是“百官族人贊同認(rèn)可”之意。但從趙岐《注》、朱熹《集注》到焦循《正義》均語焉不詳，說不清楚；而且也均未在“可”下讀斷，而作“百官族人可謂曰知”。朱熹且說“‘可謂曰知’，疑有闕誤?！睏畈壬睹献幼g注》雖然在“可”下逗開，也只是說“他（指朱熹）也不甚了解，趙岐《注》也沒說明白，暫且以我們的意思譯出?！本C上可見，將“民可”點(diǎn)斷，理解為“民以為可”，是不可靠的。

同樣，斷作“民可使，由之；不可使，知之”也是不行的?！墩撜Z》時(shí)代語言中固然有“可使”“不可使”，但這“使”是“出使”的意思。《左傳》襄公二十二年：“不可使也而傲使人，國之蠹也。”沈玉成譯：“他不配出使反而對使者驕傲，這是國家的蛀蟲。”襄公二十六年：“公曰：‘諾。孰可使也？’”沈譯：“晉侯說：‘好。誰可以做使者？’”類似的有《國語·晉語二》“知禮可使”，謂公子縶懂得禮數(shù)，可以出使也。我們只見到一例例外：“楚既寧，將取陳麥。楚子問帥于大師子榖與葉公諸梁，子谷曰：‘右領(lǐng)差車與左史老，皆相令尹、司馬以伐陳，其可使也?！保ā蹲髠鳌钒Ч吣辏┑捌淇墒埂敝^可使取陳麥，因上“取陳麥”（奪取陳國的麥子）而省，而“民可使，由之”卻不具備這一條件。

郭店楚簡《尊德義》：“民可使導(dǎo)之，而不可使知之。民可導(dǎo)也，而不可強(qiáng)也。”前兩句多斷作“民可使，導(dǎo)之；而不可使，知之”，是不對的。除了上述理由外，“而不可使”的“而”字用法也不對，換作“若”“如”方可。斷作“民可使導(dǎo)之，而不可使知之”則文從字順。

與此相反，“民可使由之”的讀法，在孔子時(shí)代的語言中，卻是帶有普遍性的。如：“由也，千乘之國，可使治其賦也……求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也……赤也，束帶立于朝，可使與賓客言也”（《公冶長》），“雍也，可使南面”（《雍也》），“仲由可使從政也與？……賜也可使從政也與？……求也可使從政也與”（《雍也》），“求也為之，比及三年，可使足民”（《先進(jìn)》），“吾兄弟比以安，尨也可使無吠”（《左傳》昭公元年），“今夫水，搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山”（《孟子·告子上》），“不揣其本，而齊其末，方寸之木可使高于岑樓”（《告子下》）。即使將范圍縮小到以“民”為主語，我們也可找到諸如“易其田疇，薄其稅斂，民可使富也”（《孟子·盡心上》）“明王之務(wù)，在于強(qiáng)本事，去無用，然后民可使富；論賢人，用有能，而民可使治；薄稅斂，毋茍于民，待以忠愛，而民可使親”（《管子·五輔》）“明君審居處之教，而民可使居治、戰(zhàn)勝、守固者也”（《管子·君臣下》）這樣的例子。至于下句“不可使知之”，與《左傳》莊公十六年“不可使共叔無后于鄭”類似的例子在那一時(shí)代的典籍中也并不少見，這里就不多說了。歲寒然后知松柏之后凋也

《子罕》：“子曰：‘歲寒，然后知松柏之后凋也。’”王叔岷先生《古籍虛字廣義》說：“‘后’猶‘不’也?！辈⒄撟C之：

“后凋”之義云何？“后”蓋與“不”同義，“后凋”猶言“不凋”耳?！肚f子·德充符》載魯哀公傳國于哀駘它，哀駘它“悶然而后應(yīng)，泛若而辭”（今本“若而”二字誤倒，奚侗《補(bǔ)注》有說）?！短镒臃健份d文王以臧丈人為太師，臧丈人“昧然而不應(yīng)，泛然而辭”。兩文末二句文義全同?！昂髴?yīng)”猶“不應(yīng)”也?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王已死，楚地皆降漢，獨(dú)魯不下?！避鲪偂稘h紀(jì)》三“不”作“后”，“后”與“不”同義。晉陸機(jī)《擬古詩》：“嘉樹生朝陽，凝霜封其條。執(zhí)心守時(shí)信，歲寒終不雕?！薄逗朊骷菲哚尰弁ā恶g顧道士夷夏論》：“松柏歲寒之不凋?！眲⒆印洞筚|(zhì)篇》；“寒嶺之松，處于積冰，終歲而枝葉不凋?！敝T言“不凋”，正《論語》“后凋”之義也。

王先生所舉第1例，并不足以得出“后”有“不”義的結(jié)論。1.且看，《德充符》和《田子方》兩事并不相同：“國無宰，寡人傳國焉。悶然而后應(yīng)，泛而若辭。寡人丑乎，卒授之國。無幾何也，去寡人而行?！保ā兜鲁浞罚拔耐跤谑茄梢詾榇髱?，北面而問曰：‘政可以及天下乎？’臧丈人昧然而不應(yīng)，泛然而辭，朝令而夜遁，終身無聞。”（《田子方》）《德充符》中哀駘它確實(shí)是“應(yīng)”了，“若辭”（好像要辭）卻未辭?！短镒臃健分嘘罢扇藚s未“應(yīng)”，而且也確實(shí)“辭”了。問題是，王先生是從奚侗之說將“泛而若辭”改為“泛若而辭”才得出了結(jié)論；而奚侗之說又是不能成立的。奚侗說：

“泛而若辭”，文不成義。當(dāng)作“泛若而辭”?！胺喝簟迸c上“悶然”相對。

按，奚說才是“文不成義”。誠然，“若”可作為助詞（有的語法書說是“形容詞詞綴”）出現(xiàn)在形容詞后面，可譯為“……的樣子”“……地”，這一點(diǎn)和“然”類似；但是，與“然”可組成“形容詞+然+而+謂語動詞”結(jié)構(gòu)不同，“若”不可出現(xiàn)在類似結(jié)構(gòu)中。因此，我們可以見到諸如“靦然而入面”（《國語·越語下》）“攸然而逝”（《孟子·萬章上》）“浡然而生”（《告子上》）“坦然而善謀”（《老子·七十三章》）“我怫然而怒，……廢然而反?！保ā肚f子·內(nèi)篇·德充符》）“翛然而往，翛然而來”（《內(nèi)篇·大宗師》）的許多例子，卻未見一例“～若而……”的類似句子。楊樹達(dá)先生說：“前人于訓(xùn)詁之學(xué)有一大病焉，則不審句例是也。大言之，一國之文字，必有一國之句例；小言之，一書之文字，必有一書之句例。然古人于此絕不留意，但隨本文加以訓(xùn)詁，其于通例相合與否，不之顧也。故往往郢書燕說，違失其真，至可惜也！高郵王氏說經(jīng)乃始注意即此，往往據(jù)全書通例以說明一句之義，故能泰山不移?！保ā队?xùn)詁學(xué)小史》，載《積微居小學(xué)述林全編》，上海古籍出版社2007年）奚侗之說“泛而若辭”，則不審句例之典型，而王叔岷先生從之，也就成了無源之水無本之木。相對而言，我們以為陳鼓應(yīng)先生《莊子今注今譯》依武延緒之說將“泛而若辭”改為“泛然而若辭”較為合理一些。陳先生譯“泛然而若辭”為“漫漫然而未加推辭”，而譯“泛然而辭”為“漫漫然不作答”；兩者的差異是顯而易見的。然則，說“悶然而后應(yīng)”與“昧然而不應(yīng)”同義，則頓失犄角。

2.“而后”是一個(gè)固定結(jié)構(gòu)，因此“悶然而后應(yīng)”與“昧然而不應(yīng)”語法結(jié)構(gòu)并不相同，也即，前者是“悶然而后·應(yīng)”，而后者是“昧然而·不應(yīng)”。所以社科院語言所編寫的《古代漢語虛詞詞典》解說“而后”為：“慣用詞組，由連詞‘而’和時(shí)間詞‘后’組成。”其功能一為“連接時(shí)間上前后相承的兩件事情或兩種情況，表示后一件事情發(fā)生在前者之后?！币粸椤斑B接事理上具有條件關(guān)系的前后兩件事，表示后一件事情的發(fā)生或出現(xiàn)是以前者為條件的，即先有前一件事，才能有后一件事?！憋@然，“悶然而后應(yīng)”的“后”絕非“不”義。當(dāng)然，王叔岷先生之舉此例，顯然只是犯了“前人訓(xùn)詁之學(xué)”“不審句例”的通病，是無可厚非的。王先生所舉第2例，以荀悅《漢紀(jì)》為證，為舉證不當(dāng)?！稘h紀(jì)》并非改寫《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》之“項(xiàng)王已死，楚地皆降漢，獨(dú)魯不下?！倍歉膶憽稘h書·高帝紀(jì)下》之“楚地悉定，獨(dú)魯不下”。《漢紀(jì)》卷三改之為：“楚地悉平，獨(dú)魯后降?！边@種改寫當(dāng)時(shí)很常見。《史記》之改寫《尚書》《左傳》《國語》，《漢書》之改寫《史記》，都是如此。改寫和被改寫的文字，并不是每個(gè)字詞都一一對應(yīng)的。如果“獨(dú)魯后降”的“后”有“不”義，依王先生的邏輯，那么“獨(dú)魯后降”的“降”也有“下”義了。而且，楊樹達(dá)先生說：“早些年在北京教書的時(shí)候，對于《漢書》，曾下過一點(diǎn)工夫，知道荀悅《漢紀(jì)》與《漢書》文字不同的地方，一定是《漢書》對，《漢紀(jì)》不對。后來偶讀顧亭林先生的《日知錄》，先生說了一句話，恰恰是這個(gè)意思。我當(dāng)時(shí)一面感到前人讀書的精細(xì)，一面自己也增加了一點(diǎn)校勘上的自信。因?yàn)槲矣羞^這樣的實(shí)踐，所以我現(xiàn)在可以大膽地說：荀悅這個(gè)人雖然是一個(gè)漢朝人，但是他對于《漢書》文字的了解力，實(shí)在是低能到萬分。不過他雖然低能，膽子卻又極大。他對于《漢書》的文句有不了解的處所，便毫不客氣地大改特改起來，往往因此弄得牛頭不對馬嘴，將班固原文的意思喪失得干干凈凈?！卑矗櫻孜湔Z見《日知錄》卷二十六，原文為：“荀悅《漢紀(jì)》改紀(jì)、表、志、傳為編年，其敘事處索然無復(fù)意味，間或首尾不備；其小有不同，皆以班書為長，惟一二條可采者。”所以，王先生所舉第2例，更不足為據(jù)。至于其余幾例晉以后的詩文，說服力就更弱了。蘇軾《念奴嬌·大江東去》：“亂石穿空，驚濤拍岸?！鼻熬浠蜃鳌皝y石崩云”，后句或作“驚濤裂岸”“驚濤撲岸”，難道能因此說“穿”有“崩”義，“拍”既有“裂”義，又有“撲”義嗎？異文和互文一樣，都不是語言內(nèi)部的證據(jù)，只能作為旁證，不能作為主證，更不能作為唯一證據(jù)。而王先生往往以異文作為唯一證據(jù)。最后幾例晉以后的詩文甚至連異文都算不上，就更缺乏說服力了。而且，一個(gè)詞有本義和直接引申義、間接引申義，在詞義的引申鏈條中井然有序；一個(gè)字也有本義、引申義、假借義，要說某字有某義必須說出其來龍去脈。因?yàn)橐饬x不是憑空產(chǎn)生的。試問“后”的“不”義是引申義還是假借義？是如何引申或假借的？這些都無法說清?？芍@是一個(gè)偽命題。

本文下一部分指出，原文若經(jīng)共時(shí)語言的全面考察而文從字順，由于詞在句中的不自由，詞語置換（包括將某字讀若某字）受到極大限制，其概率因而極低。此點(diǎn)必須注意。

夫子固有惑志于公伯寮吾力猶能肆諸市朝

《憲問》：“公伯寮愬子路于季孫。子服景伯以告，曰：‘夫子固有惑志于公伯寮吾力猶能肆諸市朝?！?/p>

從“夫子”到“市朝”的斷句有歧異。何晏《集解》在“固有惑志”后出注，曰：“孔曰：‘季孫信讒，恚子路。’”可見《集解》是在“固有惑志”后斷句。而朱熹《四書集注》在“肆諸市朝”后才出注，并言“夫子，指季孫，言其有疑于寮之言也”。后人依據(jù)“其有疑于寮之言”，則多將“夫子固有惑志于公伯寮”一氣讀下。當(dāng)今較好且較有影響的注本中，楊伯峻先生《論語譯注》、錢穆《論語新解》、潘重規(guī)《論語今注》、李澤厚《論語今讀》等都將“夫子固有惑志于公伯寮”連讀。楊伯峻先生譯為：“他老人家已經(jīng)被公伯寮所迷惑了”。另外，分析《論語》句法的名著《論語二十篇句法研究》也是此十字連讀。在“固有惑志”后斷句的只有孫欽善《論語本解》和李零《喪家狗——我讀論語》，斷作“夫子固有惑志，于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”。我們贊成斷開之說，理由如下：

1.《史記·仲尼弟子列傳》引子服景伯的話為“夫子固有惑志，繚也，吾力猶能肆諸市朝”。不但在“固有惑志”后點(diǎn)斷，而且可以明顯看出，“繚也”正是“于公伯寮”的改寫。以下幾點(diǎn)是語言內(nèi)部的證據(jù)，更具說服力。

2.“有志”“有……志”的結(jié)構(gòu)，一般其后都不接“于”字介賓結(jié)構(gòu)。一般來說，動詞謂語后接“于”字介賓結(jié)構(gòu)在《論語》時(shí)代是很常見的。如：“以逞寡君之志，若何？……匹夫逞志于君而無討，敢不自討乎？”（《左傳》僖公三十三年）前句為“逞寡君之志”，不帶“于”字介賓結(jié)構(gòu)；后句為“逞志于君”，帶有“于”字介賓結(jié)構(gòu)。又如：“若欲得志于魯，請止行父而殺之?！保ā蹲髠鳌烦晒辏盃査溃冶氐弥??！保òЧ荒辏┣耙焕印坝凇弊纸橘e結(jié)構(gòu)而后一例無之。我們統(tǒng)計(jì)，《左傳》中“得志”共計(jì)出現(xiàn)25次，其中12次后接“于”字介賓結(jié)構(gòu)；5次后接“焉”字，如“茍得志焉，無恤其他”，而“焉”是“于之”的合音；只有8次后面無“于”字介賓結(jié)構(gòu)。但是，“有……志”“有志”后接“于”字介賓結(jié)構(gòu)卻極為罕見。我們在《左傳》《國語》《孟子》中共找到25例含有“有……志”“有志”的句子，其中只有《國語·吳語》的1例后接“于”字介賓結(jié)構(gòu)：“孤將有大志于齊，吾將許越成，而無拂吾慮?！绷碛幸焕蠼印把伞弊郑骸坝?guī)熞曀俣约?，有異志焉。”（《左傳》成公十五年）其?3例都不接“于”字介賓結(jié)構(gòu)，也不接“焉”字。如：

我以銳師宵加于鄖，鄖有虞心而恃其城，莫有斗志。（《左傳》桓公十一年）

子有四方之志，其聞之者吾殺之矣。（僖公二十三年）

群臣不信，諸侯皆有貳志。（宣公十七年）

晉師可擊也，師老而勞，且有歸志，必大克之。（襄公九年）

諸侯有異志矣?。ㄏ骞辏?/p>

崔子將有大志。（襄公二十五年）

令尹似君矣！將有他志。（襄公三十一年）

楚瓦不仁，其臣莫有死志，先伐之，其卒必奔。（定公四年）

夫出晝，而王不予追也，予然后浩然有歸志。（《孟子·公孫丑下》）

于崇，吾得見王，退而有去志。（同上）

故聞伯夷之風(fēng)者，頑夫廉，懦夫有立志。（《萬章下》《盡心下》）

君其何德之布以懷柔之，使無有遠(yuǎn)志？（《國語·周語中》）

古也有志：“克己復(fù)禮，仁也。”（《左傳》昭公十二年）

宣王有志，而后效官?！保ㄕ压辏┝碛袃衫盁o……志”的例子，也不接“于”字介賓結(jié)構(gòu)：“絳無貳志，事君不辟難，有罪不逃刑?！保ā蹲髠鳌废骞辏白蛹腋ヂ?，亦無悛志。”（襄公二十八年）綜上，應(yīng)以在“夫子固有惑志”后點(diǎn)斷為宜。

3.根據(jù)上引各例句歸納，“志”的意義為“想法”?！盎笾尽奔础懊詠y的想法”“胡涂的想法”。有的古漢語詞典“志”有“志向”義而無“想法”義，恐怕不妥。其實(shí)，“想法”是涵蓋“志向”的。用“義素分析法”分析可知，志向=［想法］+［大的］+［堅(jiān)定］，即“大的、堅(jiān)定的想法”。上引各例中，“大志”可以解釋為“大的志向”，但“貳志、歸志、異志、他志、死志、去志”等詞組中的“志”很難理解為“志向”，而理解為“想法”，則滯礙頓消。以上各詞組分別為“另外的想法”“回家的想法”“不同的想法”“其他的想法”“必死的想法”“離開的想法”。即使“大志”理解為“大的想法”，也差不離。王力先生等所編《古漢語常用字字典》中“志”的第一個(gè)義項(xiàng)為“心意”，得之。

4.“諸”為“之于”二字的合音字，而代詞“之”一般不指代謂語后的“于”字介賓結(jié)構(gòu)的賓語。代詞“之”指代前面出現(xiàn)過的成分時(shí)，一般指代主語、謂語動詞的賓語，或整個(gè)句子所指的事物；我們未見“之”指代介詞的賓語，至少在《論語》一書出現(xiàn)的幾百例代詞“之”中，未見此種用法。一般認(rèn)為，介賓結(jié)構(gòu)的賓語在句中不是表述的重點(diǎn)，不是強(qiáng)調(diào)的對象。這與我們未見“之”指代介詞賓語，應(yīng)該不會是偶然的巧合。而如果讀為“夫子固有惑志于公伯寮，吾力猶能肆諸（之于）市朝”，“之”指代的又是“公伯寮”而非“夫子”，那就正好是指代介詞賓語了。這與我們的考察是不相符的。正因?yàn)楹缶涞摹爸币话悴恢复幱诜菑?qiáng)調(diào)對象位置上的介詞賓語，所以，從語感上看，“之”更像指代“夫子”，但子服景伯顯然不會將“夫子”“肆諸市朝”。而將“于公伯寮”斷開，則完全不同了。何樂士先生在《左傳虛詞研究》一書中得出結(jié)論，“于”字結(jié)構(gòu)前置，“大都出現(xiàn)在表示強(qiáng)調(diào)的句子中”。如：“狄之廣莫，于晉為都。晉之啟土，不亦宜乎？”（《左傳》莊公二十八年）“于文，皿蟲為蠱。”（昭公元年）“許于鄭，仇敵也?！保ㄕ压四辏皶x人曰：‘于姬姓，我為伯?！保òЧ辏┱捎凇氨硎緩?qiáng)調(diào)”，所以“于”字結(jié)構(gòu)可以單獨(dú)為一句?！坝诠?，吾力猶能肆諸市朝”正是這樣的句子。正因?yàn)榇?，太史公才能將它改寫為“繚也，吾力猶能肆諸市朝”。

5.如果讀為“夫子固有惑志于公伯寮”，從語法結(jié)構(gòu)和詞義上分析，也得不出“他老人家已經(jīng)被公伯寮所迷惑了”的意思。如果要得出這個(gè)意思，介詞“于”在此句只能用以引進(jìn)施事者，同時(shí)它也是被動句的標(biāo)志。但是，一方面，介詞“于”表被動一般都緊接動詞，“于”和謂語動詞之間沒有賓語。我們常見到“勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人”（《孟子·滕文公上》）之類“于”字緊接謂語動詞的句子，罕見“勞力者治……于人”“治人者食……于人”之類句子；另一方面，若要引進(jìn)施事者，充當(dāng)謂語者必須是與主語、賓語可以建立廣義施受關(guān)系的行為動詞、關(guān)系動詞、狀態(tài)動詞，“有”卻是存在動詞。張猛在《左傳謂語動詞研究》中說：“行為動詞……通常主語是施事，賓語是受事?！硎緞幼鞯氖┦碌某煞秩绻霈F(xiàn)在行為動詞的后面，必須通過介詞‘于（于）’引進(jìn)?！P(guān)系動詞在語義功能和結(jié)構(gòu)形式上都與行為動詞相似。”而“夫子固有惑志于公伯寮”的“有”是存在動詞。在存在動詞作謂語的句子中，表示擁有者或存在者的成分通常處于主語的位置上，表示所擁有者或供其存在者的成分通常處于賓語或補(bǔ)語的位置上。也就是說，存在動詞與主語賓語之間并非廣義的施受關(guān)系，自然也就不可能通過介詞“于”引進(jìn)施事成分于動詞之后。我們通過對《左傳》中1206個(gè)存在動詞“有”的全面考察，情形也確實(shí)如此。至此，可以明確地說，“夫子固有惑志于公伯寮”決不能譯為“他老人家已經(jīng)被公伯寮所迷惑了”。

6.有鑒于此，“夫子固有惑志于公伯寮”的“于”誠如許世瑛在《論語二十篇句法研究》中所分析的，只能“相當(dāng)于白話的‘對于’”。于是，“夫子固有惑志于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”譯為現(xiàn)代漢語就是“他老人家固然對于公伯寮有胡涂想法，但我的力量還能把他的尸首在街頭示眾”。后句的“他”，如前文所說，在語感上，無論原文或譯文，都是“夫子”而非“公伯寮”。但顯然，子服景伯是不可能說出這種話的。要想表達(dá)“夫子固然已經(jīng)被公伯寮所迷惑了”或類似意思，一般會寫成“夫子固惑于公伯寮”，如：

今謂君惑于我，必亂國。（《國語·晉語一》）

名正分明，則民不惑于道。（《管子·君臣上》）

“見侮不辱”“圣人不愛己”“殺盜非殺人也”，此惑于用名以亂名者也。（《荀子·正名》）

丈人智惑于似其子者，而殺其真子。夫惑于似士者而失于真士，此黎丘丈人之智也。（《呂氏春秋·慎行論》）

因?yàn)椤盎蟆睂儆跔顟B(tài)動詞，自然可以通過介詞“于”引進(jìn)施事。以上6點(diǎn)，足夠證明在“固有惑志”后點(diǎn)斷是正確的；“于公伯寮”則單獨(dú)為一小句。

有教無類

《衛(wèi)靈公》：“子曰：‘有教無類?！焙侮獭都狻芬R融說：“言人所在見教，無有種類?！币娊?，即被教。馬說意為所有人都被教育，不分種類。趙紀(jì)彬《論語新探》中有《“有教無類”解》一文，影響很大。趙文說：

自東漢至今，解者有馬融、程頤、朱熹、王船山、馮登府、劉寶楠、劉恭冕、章太炎、梁啟超和今人馮友蘭先生等十二人。就中除王船山而外，均以此章為孔丘自述教育宗旨，義即不分尊卑貴賤，不問出身，超階級地教育一切人。今按：此種訓(xùn)解，純系望文生義，揆之《論語》全書，毫無根據(jù)。

又說：

總而言之，《論語》‘有教無類’的‘教’字，乃是奴隸主貴族對于所域之民施行的教化，發(fā)布的教令，以及軍事技能的強(qiáng)制性教練。但是，不論政治經(jīng)濟(jì)上的教化、教令，或軍事戰(zhàn)陣上的技能教練，全為上施下效的強(qiáng)制性措施，目的在于將奴隸主貴族所需要的精神繩索強(qiáng)加于民，迫之必從，而與在‘人’的內(nèi)部進(jìn)行‘誨知’的教育，有嚴(yán)格的階級界限，不容混同。

趙氏還認(rèn)為，“無類”不是不分“種類”，而是不分“族類”。

“教”“誨”二詞究有何不同，《王力古漢語字典》說：“兩個(gè)詞都有‘教導(dǎo)’義，但有細(xì)微差別?！獭瘞?qiáng)制性，‘誨’重在啟發(fā)、誘導(dǎo)?！蔽覀円詾檫@一解說是比較正確的。教，教育，教導(dǎo)，傳授。既是名詞，又是動詞；作名詞或動詞，在詞義上并沒有什么區(qū)別。趙氏“教”“誨”兩詞的例證，局限于《論語》一書；而語言是約定俗成的，具有強(qiáng)制性的，用于人類交際的符號系統(tǒng)。也即，使用者必須遵循當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貢r(shí)空中的所有使用該語言的人的使用習(xí)慣。這就使得我們可以通過考察當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仄渌涗浲徽Z言的典籍來認(rèn)知該語言。具體到“教”“誨”兩詞，可以通過《左傳》《國語》《孟子》等書來考察其詞義。通過這一考察可知，它們絕非如趙氏所云“有嚴(yán)格的階級界限”。如，“教”的賓語經(jīng)常是國君、貴族。例如：

書曰：“鄭伯克段于鄢?！薄Q“鄭伯”，譏失教也。（《左傳》隱公元年失教，謂失教于共叔段）

石碏諫曰：“臣聞愛子，教之以義方，弗納于邪?！保[公三年）

見大子，大子曰：“吾其廢乎？”對曰：“告之以臨民，教之以軍旅，不共是懼，何故廢乎？”（閔公二年教之，謂教導(dǎo)太子）

晉侯使郄乞告瑕呂飴甥，且召之。子金教之言曰……（僖公十五年之，指郄乞）

（狐突）曰：“子之能仕，父教之忠，古之制也?！癯贾?，名在重耳，有年數(shù)矣。若又召之，教之貳也。父教子貳，何以事君？”（僖公二十三年子，指狐毛、狐偃，跟隨重耳逃亡的貴族）

寡人有弟，弗能教訓(xùn)，使干大命，寡人之過也。（襄公三年）

以是教王，王能久乎？（《國語·周語上》）

子教寡人和諸戎、狄而正諸華，于今八年。（《晉語七》）

梁惠王曰：“寡人愿安承教?！保ā睹献印ち夯萃跎稀罚?/p>

王曰：“吾惛，不能進(jìn)于是矣。愿夫子輔吾志，明以教我?！保ㄍ希?/p>

設(shè)為庠、序、學(xué)、校以教之。庠者，養(yǎng)也。校者，教也。序者，射也。夏曰校，殷曰序，周曰庠；學(xué)則三代共之，皆所以明人倫也。人倫明于上，小民親于下。（《滕文公上》）

教人以善謂之忠。（同上）

君子之不教子，何也？（《離婁上》）相較于“教”，“誨”的書證較少，但其賓語也有為“民”或指代“民”的：

昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也。……故誨之以忠。（《左傳》昭公六年）

是故圣王……誨于民，是以天下之民可得而治。（《墨子·辭過》）

正因?yàn)椤敖獭薄罢d”詞義相近，當(dāng)時(shí)就常結(jié)合成一個(gè)同義詞組：

文公問于胥臣曰：“吾欲使陽處父傅讙也而教誨之，其能善之乎？”（《國語·晉語四》）

若是，則文王非專教誨之力也。（同上）孟子曰：“教亦多術(shù)矣，予不屑之教誨也者，是亦教誨之而已矣。”（《孟子·告子下》）

今執(zhí)無鬼者曰：鬼神者，固無有；旦暮以為教誨乎天下。（《墨子·明鬼下》）

古之圣王……發(fā)憲布令以教誨。（《非命中》）

綜上，當(dāng)時(shí)語言中的“教”“誨”二詞是沒有什么“嚴(yán)格的階級界限”的。

為了證明“有教無類”“乃是奴隸主貴族對于所域之民施行的教化，發(fā)布的教令，以及軍事技能的強(qiáng)制性教練”，作者強(qiáng)為之說曰，“有”通“域”。實(shí)際上，“有……無……”是《論語》時(shí)代的語言中的常見句式，我們至今常說的“有備無患”即屬這一句式。其中的“有”當(dāng)然是“有無”的“有”。例如：

凡天災(zāi)，有幣無牲。（《左傳》莊公二十五年沈玉成《左傳譯文》譯為：“祭祀時(shí)只能用玉帛而不用犧牲”）

必報(bào)德，有死無二。（僖公十五年沈譯：“有必死之志而無二心”）

臣聞師眾以順為武，軍事有死無犯為敬。（襄公三年，又見《國語·晉語七》沈譯：“在軍隊(duì)里做事寧死不犯軍紀(jì)叫做‘敬’”）

《書》曰：“居安思危?！彼紕t有備，有備無患，敢以此規(guī)。（襄公十一年沈譯：“有了防備就沒有禍患”）

德，國家之基也。有基無壞，無亦是務(wù)乎?。ㄏ骞哪晟蜃g：“有基礎(chǔ)才不至于毀壞”）

三者，禮之大節(jié)也。有禮無敗。”（襄公二十六年沈譯：“有禮儀就沒有敗壞”）

有不用命，則有常刑無赦。（哀公三年沈譯：“有不賣力氣的，就按規(guī)定處罰，不加赦免”）

不奪民時(shí)，不蔑民功。有優(yōu)無匱，有逸無罷（疲）。（《國語·周語中》）

必事秦，有死無他。（《晉語三》）“有教無類”屬于這一句式，其中的“有”當(dāng)然是有無的“有”，是存在動詞。當(dāng)然，它絕不通“域”。

因此，“自行束修以上，吾未嘗無誨焉”，便是“有教無類”，即不分類別，人人我都教育。

本文下一部分對這一則考釋有所總結(jié)，可結(jié)合著看。

下

引子：關(guān)于唯一性和排他性

讀者不難看出，以上五則考釋除第一則外，都是在原有諸家的考釋中證明孰正孰誤，而未獨(dú)出機(jī)杼，發(fā)為新解。有專家審閱我的書稿后得出結(jié)論說，該稿的缺陷是創(chuàng)新性嚴(yán)重不足，因?yàn)樵摳逯饕C明以往諸家之說孰正孰誤，而少否定各家而獨(dú)辟蹊徑，提出新解者。對此，我不能認(rèn)同?？坚屢酝娬f紛紜未臻一是的疑難詞句，第一個(gè)步驟是考察以往諸家之說中，哪家之說符合當(dāng)時(shí)語言的實(shí)際，也即在當(dāng)時(shí)語言中文從字順。如果某家之說符合當(dāng)時(shí)語言的實(shí)際，也就意味著其他各家之說不符合當(dāng)時(shí)語言的實(shí)際，同時(shí)也就意味著再做任何獨(dú)出機(jī)杼的新解，必定歸于失敗。這是因?yàn)檎_結(jié)論具有唯一性和排他性。

固然，歧義詞組和歧義句是存在的，例如“咬死了獵人的狗”和“我在屋頂上看見了他”，一為歧義詞組，一為歧義句。但歧義詞組和歧義句占詞組總量和句子總量的比例極低，且大多數(shù)歧義詞組和歧義句在具體語境中都可化解，如“我在屋頂上看見了他”之前或有“我站在窗前”或之后有“于是我叫他趕快下來”，都不致造成是說話人站在屋頂上的歧解。因此，實(shí)際語境中幾乎所有的句子都是非此即彼的。唯一性和排他性原則即基于此點(diǎn)。

除非以往諸家之說都不符合當(dāng)時(shí)語言的實(shí)際，即在當(dāng)時(shí)語言中捍格不通，這時(shí)才有獨(dú)出機(jī)杼發(fā)為新解的必要。但這新解必須是在全面掌握語料的基礎(chǔ)上得出，而且放到特定上下文中必須文從字順。從我們的實(shí)踐看，以往諸家之說都不符合當(dāng)時(shí)語言的實(shí)際這種情形是有的，但并不多見。所以我們獨(dú)辟蹊徑的新解，所占比重在全稿中所占比例也就不高。

但按照我們的想法去做，有一個(gè)前提，即考察以往諸家之說中，哪家之說符合當(dāng)時(shí)語言的實(shí)際，也即哪家之說在當(dāng)時(shí)語言中文從字順，進(jìn)而確定其他諸家之說的非正確這一目標(biāo)是可以實(shí)現(xiàn)的。王力先生說：“假定這種研究方法不改變，我們試把十位學(xué)者隔離起來，分頭研究同一篇比較難懂的古典文章，可能得到十種不同的結(jié)果?？赡苓@十種意見都是新穎可喜的，但是不可能全是正確的。其中可能有一種解釋是正確的，因?yàn)樗菑恼Z言出發(fā)去研究的；但是也可能十種解釋全是錯(cuò)誤的，因?yàn)槎际窍燃僭O(shè)了一種新穎可喜的解釋，然后再乞靈于‘一聲之轉(zhuǎn)’之類的‘證據(jù)’，那末，這些假設(shè)只能成為空中樓閣了?！边z憾的是，時(shí)至今日，王力先生指出的“這種研究方法”并沒有根本改變。許多學(xué)者依然認(rèn)為解讀某一詞句十人十說是再正常不過的了。在此種背景下，誰的說法最好，就如王力先生在《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》中所指出的，端賴“新穎可喜”。而“新穎可喜”的最重要指標(biāo)便是能否“截?cái)啾娏?，?dú)出機(jī)杼”。一部解讀古書疑難詞句的書中，卻沒有多少“截?cái)啾娏?，?dú)出機(jī)杼”之說，當(dāng)然便是“嚴(yán)重缺乏創(chuàng)新”了。

我們知道，科學(xué)研究是講求可驗(yàn)證可重復(fù)的，也即用某種科學(xué)方法研究某一問題，多人分頭研究，最終殊途同歸。這點(diǎn)我們在《〈論語新注新譯〉導(dǎo)言》已有所闡述，此處不贅。具體到考釋先秦古籍疑難詞句，如何做到殊途同歸呢？筆者初步結(jié)論可粗略總結(jié)為“一堵一疏”。

堵：校改或改讀原文的前提，必須是原文“不詞”

我們在《〈論語新注新譯〉導(dǎo)言》中指出了一種解讀古書的常見的錯(cuò)誤做法。第一步，常常是指出現(xiàn)在通行的理解不合情理，不符合某人（例如孔子）的一貫思想，等等，因此這句話必須重新解讀。第二步，或者是改變句讀從而改變句子結(jié)構(gòu)；或者是說對某詞某字應(yīng)重新理解——通常是找出該詞該字的某個(gè)很偏的意義放入該句子；如果實(shí)在找不到該字作者期望找到的意義，就或是通過故訓(xùn)、因聲求義等辦法，說某字和另一字相通假，應(yīng)讀為另一字，或是說因字形相近，乃另一字之誤，等等——除改變句讀，其余的我們姑且統(tǒng)稱之為“字詞置換”。然后說，只有如此，才符合情理，符合某人的一貫思想。正如王力先生所說：“學(xué)者們往往注意追求新穎可喜的意見，大膽假設(shè)，然后以‘雙聲迭韻’‘一聲之轉(zhuǎn)’‘聲近義通’之類的‘證據(jù)’來助成其說。”

為什么說這種做法錯(cuò)誤呢？因?yàn)樗菑恼Z言系統(tǒng)外部去求證的。我們在《導(dǎo)言》中曾經(jīng)指出，語言是一個(gè)系統(tǒng)，而系統(tǒng)內(nèi)部與系統(tǒng)外部的證據(jù)，其可采信度相差極大，絕對不能等量齊觀。那篇文章已經(jīng)談得夠多的了，此不贅。

我們是由孔子的語言得知他的大體思想的。然后，再由他的思想去反推他的語言，以達(dá)到細(xì)化或具體化他的思想的目的，這本身就是循環(huán)論證。此點(diǎn)我們也不想多著筆墨。我們要說的是，某一傳統(tǒng)的解讀如與孔子的“一貫思想”似乎不相符，引起懷疑是可以的，但懷疑本身并沒有成為證據(jù)。好比由某人的幾次偷盜行為確定該人是小偷。該地還有幾次偷盜沒有破案，我們可不可以懷疑就是這個(gè)小偷施行的呢？當(dāng)然可以懷疑。但懷疑本身不能成為證據(jù)，還得在偷盜行為本身上找證據(jù)。與此類似，要證明古詞句的確切含義等語言問題，還得在語言本身即語言內(nèi)部找證據(jù)。因?yàn)?，詞語是表達(dá)概念的符號，它并不與思想直接掛鉤。因而從思想、情理等等“不合”引起的懷疑或推測，頂多只能成為一項(xiàng)假設(shè)。那么，這種假設(shè)有多大可能確實(shí)是真的呢？這就要從詞的不自由說起。

陸儉明說：“現(xiàn)代漢語中動詞作句子的謂語并不自由，要受到很大限制。有相當(dāng)一部分動詞（約占50%）根本就不能單獨(dú)作句子的謂語?！碛屑s50%的動詞，如‘喝、去、知道、抽、說’等，雖然可以單獨(dú)作句子的謂語，但也要受到語義上的限制。只有在表示意愿、對比或祈使的句子中，這些動詞才能單獨(dú)作句子的謂語?！惫J說：“語法位置對進(jìn)入的詞語有選擇限制?！闭绲隆に骶w爾所指出的，在語言系統(tǒng)中每個(gè)要素的位置主要是由它和其他要素之間的??決定的。其實(shí)無論是現(xiàn)代漢語還是古代漢語，也無論是動詞還是其他詞類，由于上下文各語法成分的限制，進(jìn)入某一語法位置都是不自由的。拿動詞來說，每一動詞都有自己的論元結(jié)構(gòu)，即每一動詞與名詞的搭配各不相同。我們假設(shè)某一句子中主、賓語已經(jīng)確定，那么，可以填進(jìn)謂語位置的動詞就只有若干個(gè)，而絕不是所有動詞。所謂詞的不自由即指此。詞在組合中不自由，指特定句子限定了其中某一語法位置上只能出現(xiàn)一組詞而非某一詞性或某幾種詞性的所有的詞（因?yàn)橥徽Z法位置可以出現(xiàn)不同詞性的詞）。詞在聚合中不自由，指這一組詞是有選擇性的而非任意的。

姑以上文第二則“民可使由之，不可使知之”來作為例證，“由”所出現(xiàn)的語法位置上，可以出現(xiàn)若干詞。如果我們將“由”“知”互換位置，作“民可使知之，不可使由之”，大約這樣的句子出現(xiàn)在《論語》成書的時(shí)代，是沒有問題的。但這并不意味著“由”的位置上可以隨意替換任何動詞。

“截?cái)啾娏鳎?dú)出機(jī)杼”的創(chuàng)新者所用的方法往往是替換句中某一個(gè)詞（或換字以換詞，或不換字而將原字讀若另一字，或不換字而將原字理解為另一詞）。假使“民可使由之，不可使知之”之出現(xiàn)于《論語》成書年代的語言中，是文從字順的，句中的“由”卻并非原住民，原住民另有其人，例如是“抽”“迪”（二字皆以“由”為偏旁）或“遊”（與“由”古音相同）中的一個(gè)；由于詞的不自由，從上述幾個(gè)字中的某一個(gè)訛誤成“由”而這兩句依然文從字順，其概率微乎其微（即，可以在“由”的語法位置上出現(xiàn)的詞，與上列幾個(gè)字重疊的可能性很小，因?yàn)楹笳叩臉?biāo)準(zhǔn)是形近或音近，與前者候選標(biāo)準(zhǔn)不同）。相反，概率極大的是，1.如果“由”本誤字，或誤讀（即“由”字不誤，但應(yīng)讀作某字），那么“民可使由之不可使知之”（按傳統(tǒng)的理解）不能文從字順，而應(yīng)為所謂“不詞”；2.如果“民可使由之，不可使知之”文從字順，則主張改“由”為某字或讀“由”為某字者不能文從字順，而應(yīng)為所謂“不詞”。由此可知，a.如果古書中某句話文從字順，則不應(yīng)懷疑有誤。b.懷疑有誤而改之，基本上不會正確。c.校改或改讀原文的前提，必須是原文“不詞”。

如果古書中某句話文從字順，而認(rèn)為這句話中本有誤字，或這句話中某字應(yīng)讀為另一字，這樣的概率可說是微乎其微（因?yàn)槟痴Z法位置上的候選詞有限，原為某字，恰恰錯(cuò)成候選詞的某字，這樣的概率很低）。即使微乎其微，我們且放大其概率，假設(shè)這依然是可能的，那下一步便是填進(jìn)去某字，問題是，你怎么知道應(yīng)該填進(jìn)某字而不是其他字呢（1.填進(jìn)此字雖經(jīng)“考證”，但從語言系統(tǒng)外考證，等于沒考證；用故訓(xùn)、聲訓(xùn)、形訓(xùn)等等說兩字相通，也僅僅提供了可能性，實(shí)際上也等于沒考證。2.某語法位置上的候選字不止一個(gè)）？這又是一個(gè)低概率。而且，認(rèn)為某字有誤，便只能從與某字形近或音近的字中去選擇，但形近或音近的也只有若干個(gè)字，這若干字與誤字所在語法位置上的候選字重疊的可能性也微乎其微，這又是一個(gè)低概率。幾個(gè)低概率相乘，其可能性幾乎為零是不言而喻的。如認(rèn)定“民可使由之”的“由”有誤，而填進(jìn)去“遊”字，作“民可使遊之”；但“遊”有絕大可能性不是“由”所出現(xiàn)的語法位置上的候選字。所以，在原文文從字順的情況之下，僅僅根據(jù)情理、思想等語言外因素就認(rèn)定（而非僅僅懷疑）原文有誤，而用其他字、詞置換，是十分危險(xiǎn)的。

有人可能說，我改為“民可使遊之”不也文從字順嗎？且慢，我們這里所謂“文從字順”不是光憑感覺的?！对娊?jīng)·終風(fēng)》“終風(fēng)且暴”的“終風(fēng)”之釋為“西風(fēng)”“終日風(fēng)”感覺上似乎也文從字順，但經(jīng)高郵王氏一考察，就掉了底子。我們所說的“文從字順”，指的就是要像高郵王氏之考察《終風(fēng)篇》那樣，也進(jìn)行一番共時(shí)語言的全面考察而得出的結(jié)論。這正是下文要說的，此處不贅。有人可能會說，高郵王氏豈是你能夠?qū)W到的？我們說，高郵王氏之釋“終風(fēng)且暴”那樣精湛絕倫的妙技，古人很難學(xué)到。因?yàn)椋蝗缤跏夏菢硬┞剰?qiáng)識，他不如王氏那樣藏書豐富。但到了E時(shí)代，只要你在這個(gè)知識爆炸卻舉世囂囂，“眾皆競進(jìn)以貪婪”的時(shí)代坐得下冷板凳，這一目的是有望達(dá)到的。

同樣，改變句讀從而改變句子結(jié)構(gòu)“制造”的句子，也不能憑感覺以為“文從字順”，同樣必須對它進(jìn)行一番共時(shí)語言的全面考察。事實(shí)上，如同上一部分第二則所證明的，這種人造的句子在當(dāng)時(shí)往往是捍格難通的。所以，上述“校改或改讀原文的前提，必須是原文‘不詞’”，對于“改變句讀從而改變句子結(jié)構(gòu)”之例，同樣管用。

但如果原句經(jīng)過共時(shí)語言的全面考察而不能文從字順，當(dāng)我們認(rèn)識了“詞在句中不自由”之后，反而能推論出正確的考據(jù)其實(shí)是很可靠的。所謂“正確的考據(jù)”有一前提，即經(jīng)過共時(shí)語言的全面考察是文從字順的。在此前提之下，為什么很可靠？第一，某一語法位置上所出現(xiàn)的字詞有誤，而這一語法位置上的候選字其實(shí)有限，而非以前認(rèn)為的數(shù)不勝數(shù)，這就大大縮小了范圍。第二，某字詞有誤，而誤字一般只能從形近或音近的若干個(gè)字中間去尋找，這也大大縮小了范圍。第三，候選字采用的是語法標(biāo)準(zhǔn)，形近或音近的字是采用其他標(biāo)準(zhǔn)，這就好比平面上兩條不平行的線必然相交，它們相交的那個(gè)點(diǎn)上出現(xiàn)的那個(gè)字詞，就是原句訛誤之前的那個(gè)字詞。我們以王念孫的考據(jù)名篇為例：

《（老子·）三十一章》：“夫佳兵者不祥之器，物或惡之，故有道者不處?！薄夺屛摹罚骸凹?，善也?！焙由显疲骸帮椧??！蹦顚O案，“善”“飾”二訓(xùn)皆于義未安?！癜础凹选碑?dāng)訓(xùn)“隹”，字之誤也。隹，古“唯”字也（唯，或作“惟”，又作“維”）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言“夫唯”，下言“故”，文義正相承也。八章云：“夫唯不爭，故無尤?！笔逭略疲骸胺蛭ú豢勺R，故強(qiáng)為之容?！庇衷疲骸胺蛭ú挥?，故能蔽不新成?！倍略疲骸胺蛭ú粻帲侍煜履芘c之爭?！苯云渥C也。古鐘鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。

首先，“佳兵”不詞。周秦文獻(xiàn)中，“兵”從不受“佳”這類詞修飾。而“佳”也只出現(xiàn)在“佳麗”“佳人”這些詞組中。這就符合“原句不能文從字順”這一條件。而“夫□……故……”的□這一語法位置上可以出現(xiàn)的字詞可謂是極少的，而且必須首先從與“佳”形近或音近的字中間尋找，結(jié)果“隹”是唯一的候選者。將它置換“佳”字，也文從字順。

可見，原句是否文從字順，是進(jìn)行字詞置換能否成功的關(guān)鍵所在。原句文從字順，進(jìn)行字詞置換絕難成功；原句不能文從字順，進(jìn)行字詞置換則有可能成功。但要做到后者，絕非易事。

下文將要提到的王氏對“終風(fēng)且暴”的“終”的精湛考釋，也是字詞置換。與上引將“佳”置換成“隹”這種文字的置換不同，《終風(fēng)篇》的置換只是詞的置換（例如將“終日”換成“既”），而未置換字形。對于換詞不換字這一類型，原句文從字順，進(jìn)行詞的置換更不可能成功；原句不能文從字順，進(jìn)行詞的置換成功幾率則更高，且進(jìn)行置換相對較為容易（因?yàn)榫驮谠撟中蔚脑~和義位中找尋原詞或原義位）。限于篇幅，稍暇筆者將將此論文下一部分在進(jìn)行升級擴(kuò)容后對此展開深入論述。

其中，發(fā)現(xiàn)原句不文從字順，相對較易；找到原詞尤其是原字從而成功實(shí)現(xiàn)置換，尤為大難。王念孫的偉大，于此可見。必須老實(shí)承認(rèn)，我的新著《論語新注新譯》的160余例考證中，沒有成功換字的考證。同時(shí)必須指出，各學(xué)術(shù)期刊、論文集中我所見到的字的（而非詞的）置換論文，也沒有一篇能望王氏的項(xiàng)背。

由上文又可見，以上各步驟，都是在語言系統(tǒng)內(nèi)部來求得解決的，而與情理、思想等無涉。原句文從字順，僅僅根據(jù)思想、情理的可疑便進(jìn)行字詞置換，根據(jù)以上論證，可說是此路不通。

疏：通過考察各要素的關(guān)系確定詞義

我們在《〈論語新注新譯〉導(dǎo)言》中說：“王氏父子固然十分注意采納故訓(xùn)（古代注家如何說，《說文》如何說，等等），采納因聲求義的辦法（例如釋《老子》“行于大道，唯施是畏”的“施”為“迤”，意為“邪”），以及采納辨析字形，特別是通過出土文獻(xiàn)辨析字形（如釋《左傳》隱公六年“從自及也”之“從”為“徒”；又如上引釋《老子》“夫佳兵者”，為“夫唯兵者”，說“隹，古‘唯’字也……古鐘鼎文‘唯’字作‘隹’，石鼓文亦然?！保┑霓k法。但是，綜觀王氏最為人所稱道的若干名篇，其中起關(guān)鍵作用而不可或缺的是，征引大量的書證，特別是與被證詞句同一結(jié)構(gòu)同一句式的書證。其原理，無非是通過綜合歸納抽繹這些書證，考察疑難詞句所出現(xiàn)的上下文條件?！蔽覀円舱沾宿k理。為什么非得如此？因?yàn)?，諸如故訓(xùn)、因聲求義、辨析字形等等，都只是提供了可能性。例如，古代注家往往也是言人人殊的，當(dāng)此之際，我們何所從乎？但既然在語言系統(tǒng)中每個(gè)要素的位置主要是由它和其他要素之間的關(guān)系決定的，我們便可通過對這種關(guān)系的考察弄清楚該位置上是A要素還是B要素、C要素。因?yàn)檫@種關(guān)系是客觀存在的，一旦梳理清楚這種關(guān)系，該要素的意義（語法意義和詞匯意義）也就清晰地呈現(xiàn)出來了。這樣做，較之義訓(xùn)、聲訓(xùn)和形訓(xùn)的使用更為有效，而得以成為高郵王氏的不二法門。當(dāng)然，王氏是將它與義訓(xùn)、聲訓(xùn)和形訓(xùn)配合使用而相得益彰的，但兩者的輕重和所起的作用顯然有別：前者是自足的，而后者是非自足的。

以《論語·學(xué)而》“賢賢易色”為例。當(dāng)時(shí)“易”兩個(gè)意義，一為“交換”，一為“輕視”。如為前者，“賢賢易色”的意思就是孔安國所說的“以好色之心好賢”；如為后者，它的意思便是“重賢輕色”。我們可將“易”的兩個(gè)意義視為A要素和B要素。通過對共時(shí)語言的全面考察，我們注意到A要素出現(xiàn)的位置大多為“以……A……”的句式，如《左傳》僖公三十年的“以亂易整，不武”，又如《孟子·梁惠王上》及《滕文公上》的“以羊易之”“以小易大”“以粟易之”。但偶爾也會是“A之以……”或“與……A……”，如“我非愛其財(cái)而易之以羊也”（《孟子·梁惠王上》）“逢丑父與公易位”（《左傳》成公二年）。即，A要素須與介賓結(jié)構(gòu)共現(xiàn)。

而B要素，則直接帶賓語：“虢必亡矣?！匾讜x而不撫其民矣，不可以五稔?！保ā蹲髠鳌焚夜辏叭值宜]居，貴貨易土，土可賈焉?！保ㄏ骞哪辏凹撼?，秦、晉戰(zhàn)于櫟，晉師敗績，易秦故也?！保ㄏ骞荒辏皡浅宋覇?，謂我不能師也，必易我而不戒?！保ㄏ骞辏扒曳蛉帧⒌宜]處，貴貨而易土?！保ā秶Z·晉語七》）

可見，“賢賢易色”句式正同“貴貨易土”，為兩個(gè)謂賓結(jié)構(gòu)組成的聯(lián)合結(jié)構(gòu)。

說得更具體一點(diǎn)，1.特定的上下文鎖定了多義詞諸多義位的一個(gè)。2.既然每個(gè)句子中的詞都受其他詞的限定，通過對處于組合和聚合矩陣中的特定詞的考察（例如對“終”在“終風(fēng)且暴”“終溫且惠”“終窶且貧”“終和且平”“終善且有”中的考察），就有可能較為準(zhǔn)確地把握被考察詞在句中的意義。我們將其總結(jié)為“書證歸納格式，格式凸顯意義”——如以上書證歸納出“終～且～”這一格式，“終”在這一格式中的意義也得以凸顯。

又如，趙紀(jì)彬《論語新探》說“有教無類”的“有”通“域”。我們在本文第五則考釋中通過對共時(shí)語言中“有幣無牲”“有死無二”“有備無患”“有基無壞”“有禮無敗”“有常刑無赦”“有優(yōu)無匱”“有逸無罷”等共時(shí)書證的匯集，歸納出“有……無……”的格式。“有教無類”屬于這一格式，其中的“有”是存在動詞，當(dāng)然不會通“域”。

“賢賢易色”的考察，也是通過書證的匯集與格式的歸納，從而弄清楚在“賢賢易色”這一組合中“易”的確切含義的。

本文的其他四則詞句考釋，也是這樣做的。

高郵王氏父子的代表作也都是這么做的（詳見《〈論語新注新譯〉導(dǎo)言》）。

這樣做，是符合“語言學(xué)主要是研究語言內(nèi)部各要素的關(guān)系”這一基本原理的。

一旦這樣做了，由于某一共時(shí)語言中被考察要素與周邊要素之間的關(guān)系是客觀存在的，所以只要具備一定語言學(xué)素養(yǎng)且能讀懂古書的人去加以考察，其結(jié)果往往殊途同歸（詳見《〈論語新注新譯〉導(dǎo)言》）。

如果大家有興趣去翻閱一下“截?cái)啾娏鳘?dú)出機(jī)杼”的研究，就不難發(fā)現(xiàn)，這樣的研究一般不會通過書證去歸納格式，從而弄清楚處于某一格式中的詞的確切含義。它們往往將懷疑或假設(shè)當(dāng)作證據(jù)本身，然后通過只具有可能性而缺乏必然性的故訓(xùn)、因聲求義、辨析字形等，盡量往他們預(yù)設(shè)的方向靠攏。一旦靠攏，這一考據(jù)便大功告成；于是便宣稱只有這樣，才是“正解”，才符合某人的一貫思想云云。用這種“方法”對同一詞語加以考察得出的“成果”，往往會多種多樣，“百花齊放，百家爭鳴”。

我們知道，合于詞句原義的結(jié)論只有一種，而錯(cuò)誤的結(jié)論則可能無窮多。按考察疑難詞句上下文條件即考察與其他要素關(guān)系的辦法，十個(gè)人得出結(jié)論往往殊途同歸，這與“合于詞句原義的結(jié)論只有一種”相吻合；沿著思想、情理推導(dǎo)語言的法子去做，得出的結(jié)論往往言人人殊，這與“錯(cuò)誤的結(jié)論無窮多”相吻合，這，難道僅僅是巧合嗎？

Yang Fengbin

（China Economics and Management Academy，Central University of Finance and Economics，Beijing，100081）

Suo；Ke；Hou；Huo Zhi；Guan Xi

責(zé)任編輯：盧烈紅

楊逢彬（1956—），男，湖南長沙人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)與管理研究院教授，主要從事漢語語法史研究。

本文為國家社科基金項(xiàng)目“運(yùn)用現(xiàn)代語言學(xué)方法考釋先秦漢語疑難詞句的理論與實(shí)踐研究”成果之一。