國(guó)企宿命：改革進(jìn)與退

宋錚

國(guó)企改革的進(jìn)退和反復(fù)可能就是國(guó)企的“宿命”。

先從國(guó)企存在的意義講起。給定國(guó)有企業(yè)效率低于非國(guó)有企業(yè)（這是個(gè)久經(jīng)考驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題），國(guó)企為什么不退出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？一種教科書式的說(shuō)法是市場(chǎng)失靈。不過(guò)，大多數(shù)市場(chǎng)失靈都可以用經(jīng)濟(jì)政策或管制糾正，真正需要國(guó)家所有制來(lái)解決的市場(chǎng)失靈并不多。

有人講國(guó)企繳稅多，這種說(shuō)法也有問(wèn)題?？紤]國(guó)有企業(yè)從銀行和政府獲得的各種顯性和隱性補(bǔ)貼，國(guó)家很可能還是吃虧的一方。比如，以單位資本計(jì)算稅率，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的稅負(fù)就會(huì)低于非國(guó)有工業(yè)企業(yè)。

又不知從何時(shí)開始，把國(guó)企“做大做強(qiáng)”成了口號(hào)。背后的潛臺(tái)詞是“做大做強(qiáng)”之后，國(guó)有企業(yè)可以比非國(guó)有企業(yè)更有效率，因此也就沒有探討國(guó)企存在意義的必要了。這幾年國(guó)企的確是做大了，中國(guó)企業(yè)從上世紀(jì)90年代Fortune Global 500榜上的個(gè)位數(shù)膨脹到現(xiàn)在的70多家（其中絕大多數(shù)是國(guó)企）。不過(guò)，“做大”并不意味著“做強(qiáng)”，除少數(shù)明星國(guó)企，大多數(shù)國(guó)企在“做大”后對(duì)參與全球競(jìng)爭(zhēng)興致缺缺（花錢采購(gòu)除外）。

國(guó)企存在的意義既是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是個(gè)政治問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)邏輯講，國(guó)企存在是成本大于收益，而從政治邏輯講，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)層，國(guó)企存在是收益大于成本。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)陷入絕境的二十年前，國(guó)企運(yùn)行成本太高：半數(shù)以上的國(guó)企在虧損、數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的冗員、國(guó)有銀行30%以上的壞賬率。1998年國(guó)有工業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率大約只有相同工業(yè)行業(yè)（按兩位數(shù)行業(yè)代碼劃分）的非國(guó)有工業(yè)企業(yè)的三分之二。

不過(guò)，根據(jù)我和我在芝加哥大學(xué)的同事謝長(zhǎng)泰過(guò)去幾年的研究，國(guó)企改革的確取得了不小成就。勞動(dòng)生產(chǎn)率比例從過(guò)去的三分之二上升到2007年以來(lái)120%左右的水平，即國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率比同行業(yè)非國(guó)有企業(yè)還要高兩成。但是，勞動(dòng)生產(chǎn)率不一定反映生產(chǎn)效率。就衡量生產(chǎn)效率的通用指標(biāo)TFP而言，2007年國(guó)有企業(yè)的中位數(shù)依然比非國(guó)有企業(yè)低四成左右。

所以，值得驕傲的恐怕不是國(guó)企現(xiàn)在的“強(qiáng)大”，而是國(guó)企在過(guò)去20年間對(duì)非國(guó)有企業(yè)的追趕。就生產(chǎn)效率而言，1998年國(guó)有企業(yè)TFP的中位數(shù)只有非國(guó)有企業(yè)的48%，而2007年上升到61%。但是，國(guó)企效率改善在很大程度上應(yīng)歸功于市場(chǎng)。還是根據(jù)我和長(zhǎng)泰的研究，減少冗員和加強(qiáng)國(guó)企之間的競(jìng)爭(zhēng)是提升國(guó)企效率的重要途徑，而要做到這兩點(diǎn)，恐怕都離不開市場(chǎng)。

“螺旋式上升的歷史”是我中學(xué)時(shí)代學(xué)習(xí)唯物辯證法的一句名言，套在國(guó)企改革身上，倒是蠻恰當(dāng)?shù)摹?guó)企搞不好的時(shí)候，改革是主旋律，國(guó)企搞好了一些，想深化改革就千難萬(wàn)阻。

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)變得更加開放和市場(chǎng)化的今天，國(guó)企改革如果不能百尺竿頭更進(jìn)一步，一路倒退回那灰暗的90年代也不是完全沒有可能。國(guó)企存在的邏輯和國(guó)企改革的歷程，似乎預(yù)示著國(guó)企改革只有再次到了困難時(shí)期才能有實(shí)質(zhì)性的突破。但愿這樣的“螺旋式”變化不會(huì)太拖累中國(guó)經(jīng)濟(jì)，也但愿這是個(gè)“螺旋式的上升”而非“螺旋式的下降”。endprint