狹水道和對遇局面條款的適用

喬歸民+范海濤

案 ?例

某日，夜，能見度良好，機(jī)動船A輪沿著某航道右側(cè)正常航行出口，瞭望發(fā)現(xiàn)正前方與其對駛的機(jī)動船B輪。A輪通過觀察判斷B輪正沿著該航道進(jìn)口航行，此時兩船相距3海里，并快速逼近（見圖）。A輪呼叫B輪要求B輪靠其航道右舷一側(cè)航行，但是B輪未能及時采取行動，A輪雖然采取停車、減速等措施，最終兩船仍然發(fā)生碰撞。航道寬度約為150米，兩船吃水均可順利通過該航道。

就兩船碰撞責(zé)任分?jǐn)倖栴}，雙方爭議較大，對《1972年國際海上避碰規(guī)則》（《避碰規(guī)則》）條款的適用問題產(chǎn)生分歧。A輪認(rèn)為，根據(jù)第9條“狹水道”第1款的規(guī)定，B輪應(yīng)當(dāng)始終靠近本船右舷的航道外緣行駛，B輪未能遵守該規(guī)定導(dǎo)致緊迫局面的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。B輪認(rèn)為，當(dāng)時兩船之間的會遇態(tài)勢在形式上符合對遇局面，應(yīng)當(dāng)適用《避碰規(guī)則》第14條“對遇局面”第1款的規(guī)定，兩船均具有各自向右的避讓義務(wù)，兩船應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)一半的責(zé)任。

評 ?析

爭議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)是《避碰規(guī)則》的條款適用問題。就本案而言，是適用第9條第1款還是適用第14條第1款？還是兩者均適用？

《避碰規(guī)則》第9條第1款規(guī)定：“船舶沿狹水道或航道行駛時，只要安全可行，應(yīng)盡量靠近本船右舷的該水道或者航道的外緣行駛?！?/p>

《避碰規(guī)則》第14條第1款規(guī)定：“當(dāng)兩艘機(jī)動船在相反的或接近相反的航向上相遇致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)時，各應(yīng)向右轉(zhuǎn)向，從而各從他船的左舷駛過?！?/p>

對此，可能有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為適用第9條第1款，不適用第14條第1款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為既適用第9條第1款，也不影響對第14條第1款的適用，因?yàn)橥瑯臃蠈τ鼍置娴母黜?xiàng)構(gòu)成要件。第9條第1款要求盡可能地靠近其航道右側(cè)的外緣行駛，第14條第1款要求向右轉(zhuǎn)向避讓來船，兩者并不矛盾。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為適用第14條第1款，不適用第9條第1款。此外，針對第一種觀點(diǎn)，還有人認(rèn)為B輪應(yīng)及早為A輪讓路，即根據(jù)第9條第1款的規(guī)定，兩船之間存在避讓關(guān)系。

理解分析

各自適用要件分析

當(dāng)時兩艘機(jī)動船處于互見狀態(tài)，在相反的航向上相遇并致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)，看似完全符合第14條第1款生效的要件。

但實(shí)際上，第9條第1款是考慮在狹水道內(nèi)船舶的操縱受限而不能采取正常寬闊水域的避碰操縱方法而制定的針對性規(guī)定。第14條第1款則是針對船舶操縱不受限制的比較寬闊的水域所制定的規(guī)則。

顯然應(yīng)首先根據(jù)船舶所在的通航水域的環(huán)境要件是否限制船舶正常的避讓操縱，分別遵守相應(yīng)的規(guī)定。即在適用具體條款時，船舶航行的環(huán)境要件應(yīng)當(dāng)首先充分考慮，不能忽略這一適用具體條款的大前提要件。

因此就本案而言，兩船均在屬于符合通常對狹水道定義的航道內(nèi)沿著該航道航行，船舶的避讓操縱受到水域的限制，應(yīng)適用第9條第1款的規(guī)定，而對第14條第1款的規(guī)定則不適用，即第二種和第三種觀點(diǎn)均不成立。其實(shí)，對具有航海經(jīng)驗(yàn)的船舶駕駛員來講并不存在此類爭議。

A輪實(shí)際操作層面分析

一方面，如要求A輪遵守第14條第1款，那么勢必要求A輪也及早采取向右轉(zhuǎn)的行動。而實(shí)際上，A輪當(dāng)時已經(jīng)盡可能地在安全可行的情況下“靠右靠邊”航行，盡管A輪會在其右舷留出一定的空間，如果再要求A輪及早地大幅度地向右轉(zhuǎn)向，將會致使A輪處于航行危險(xiǎn)的境地，不符合“安全可行”的原則。

另一方面，當(dāng)兩輪形成緊迫局面時，A輪能采取的避讓行動主要是減速、停車或倒車，但無法按規(guī)則規(guī)定向右轉(zhuǎn)向，硬要A輪遵守第14條第1款規(guī)定太過苛刻而沒有道理。在事后確定責(zé)任時，指責(zé)A輪沒有按照第14條第1款的規(guī)定采取向右轉(zhuǎn)向的行動，顯然缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

綜上，對A輪而言，從實(shí)際操作層面如遵守第14條第1款的規(guī)定采取向右轉(zhuǎn)向，勢必導(dǎo)致A輪處于危險(xiǎn)境地，這顯然不符合《避碰規(guī)則》的立法初衷。

同時還應(yīng)看到，本案所涉案例的航道僅150米，作為可雙向航行的航道確實(shí)非常狹窄。因會船時需要考慮兩船的航跡帶寬度、與航道底邊線間的富裕寬度、應(yīng)保持的富裕寬度等。當(dāng)兩艘沿著航道航行的船舶在相距較遠(yuǎn)時，視覺上可能不會像示意圖中所示的那么涇渭分明，此時在操縱上也確實(shí)有一定困難。例如在美國東海岸南部的查爾斯頓港，進(jìn)出的航道非常狹窄，其通常的操縱方法是，兩船在較遠(yuǎn)的距離上就互相聯(lián)系，約定在較近的距離上雙方減速、向右偏航會遇。但這種操作方法，與“對遇局面”在內(nèi)涵上不同。不能因?yàn)橐?guī)定都是向右轉(zhuǎn)向，“二者并不矛盾”而將其混為一談。

兩船間是否存在避讓義務(wù)關(guān)系

《避碰規(guī)則》第9條第1款的規(guī)定，規(guī)范的是船舶的航行方法或避讓行動，并未涉及兩船因違反規(guī)定而形成碰撞危險(xiǎn)時，兩船的避讓義務(wù)分配，且第9條也沒有類似第10條“但并不解除任何船舶遵守任何其他各條規(guī)定的責(zé)任”的規(guī)定。這就意味著，當(dāng)兩船都沿著狹水道或航道航行，適用狹水道或航道的基本航法規(guī)定后，就排除了按兩船間所構(gòu)成的會遇局面適用規(guī)則的可能，此時兩船間只有一種會遇局面，那就是對駛，所不同的是兩船會遇的間距而已。兩船間如形成緊迫局面，違反規(guī)定航法的船舶，負(fù)有采取正確航法的義務(wù)。因此，兩船之間并不存在避讓義務(wù)的分配關(guān)系。B輪本應(yīng)按相應(yīng)的規(guī)定航行，沿其右舷航道的外緣行駛，在明確由于B輪違反規(guī)則而與A輪形成緊迫碰撞局面時，B輪首先應(yīng)考慮的是為避免碰撞危險(xiǎn)，遵守第9條第1款的規(guī)定，回到“自己的航道”上沿航道航行。

第9條第1款是在任何能見度條件下的每一艘船舶都必須做到的航行方法，是強(qiáng)制性的規(guī)定，它具有法律的約束力。它規(guī)定的是船舶的航行方法，規(guī)范的是船舶的航行行為，為在特定的水域和環(huán)境下避免碰撞的危險(xiǎn)，并沒有涉及兩船的避讓義務(wù)分配關(guān)系。既然是一種航行方法，并是強(qiáng)制的，這就要求船舶始終保持在航道右側(cè)航行，包括彎道。這種航行方法的規(guī)定，目的是將進(jìn)出口方向航行的船舶流分開，反向行駛的兩船都保持在右舷航道即可安全駛過，以此避免船舶間可能的碰撞危險(xiǎn)。這屬于戒備性避碰措施，就此目的與《避碰規(guī)則》第10條的規(guī)定異曲同工。同時，這也是具體的針對性措施。即當(dāng)沿狹水道航行的兩船，形成碰撞危險(xiǎn)時，走錯航道的一船首先應(yīng)回到自己右側(cè)的航道行駛來避免碰撞危險(xiǎn)，否則造成緊迫局面并導(dǎo)致碰撞，將承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，本案所涉兩船之間形成碰撞緊迫局面的原因是B輪違反了第9條第1款規(guī)定。

結(jié)論

通過以上分析，就本案而言應(yīng)當(dāng)適用《避碰規(guī)則》第9條第1款的規(guī)定，即B輪應(yīng)始終航行在航道正確的一側(cè)，B輪沒有按規(guī)定的航行方法航行，導(dǎo)致緊迫局面并最終兩船碰撞，B輪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。這樣的判例，在行政機(jī)構(gòu)和法院并不鮮見。當(dāng)然，兩船具體責(zé)任比例的劃分還需要綜合考慮其他因素。

綜上，建議船舶航行在狹水道或航道時，船舶駕駛?cè)藛T要勤測船位并嚴(yán)格遵守狹水道條款的各項(xiàng)規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)本船走在狹水道或航道錯誤的一側(cè)，應(yīng)立即糾正，不應(yīng)存有僥幸。