從題元理論的角度分析“王冕死了父親”句及“死動詞”

□要宇婷

從題元理論的角度分析“王冕死了父親”句及“死動詞”

□要宇婷

按照普遍語法的觀點，根據動詞是否能帶賓語，分為及物動詞和不及物動詞。根據題元理論，及物動詞帶有兩個和三個論元，稱為二位動詞和三位動詞；不及物動詞帶有一個論元，稱為一位動詞。“死”一直被認為是不及物動詞，如，張三死了。但是，在“王冕死了父親”這句話中，“死”的不及物說法不成立。作者在先行研究的基礎上，從日語的受損被動句中得到啟發(fā)，并列舉了漢語的“受損動詞”及“受損句”。從題元理論角度對“王冕死了父親”這句話以及其中的“死”動詞（即“受損類動詞”，如“掉、塌、丟、壞”等）進行分析發(fā)現，“王冕的父親死了”和“王冕死了父親”中的“死”分別是一位動詞和二位動詞。

題元理論 “王冕死了父親” “受損句” “受損動詞”

題元關系是動詞與主目之間的一種關系，即動詞與名詞的關系。主目語承擔的角色稱為題元角色，主要包括：施事（agent）、述題（theme）、感受者（patient）、受益者（beneficiary）、目標（object）、來源（source）和方位（direction）。關于題元分配的理論就是題元理論。19世紀50年代以來，“王冕死了父親”這句話，由于其自身句型的特殊性，受到了學者們的普遍關注。尤其是當此句與其類似句“王冕的父親死了”“王冕死了”等句式在一起進行比較時，“王冕死了父親”的特殊性便顯現出來。這一問題自然引起學者們的關注。學者們分別從描述語法和生成語法進行了探究。其中，從生成語法角度探析此句生成原因的主要有三類：從非賓語動詞生成句子角度、話題說和利用輕動詞原理。

一、理論基礎

1965年，Gruber在其博士論文《句法與語義中的詞匯結構》中，首次提出了“題元角色（Theta Role）”等概念并對其進行了詳細描述。20世紀80年代初，Chomsky提出的“管轄與約束理論”對題元理論的引進促使了該理論在語言分析應用的進一步發(fā)展。在生成語法中，關于題元角色分派的理論就是題元理論，主目語承擔的角色稱為題元角色。

Chomsky把邏輯學命題中的謂詞（predicate）和個體詞（individual）的關系用θ（題元）來表示，稱為“題元關系”（θ-relation），并提出“題元準則”（θ-criterion）。題元準則要求：1.每個主目語都必須充當一個題元角色；2.每個題元角色都必須分派給一個主目語，即句中動詞的每一個題元角色都必須與主目語一一對應。Chomsky（1981）的“管轄和約束理論”指出，名詞短語（NP）的位置，即主語和賓語的位置是論元位置（argument position），補語位置（COMP position）不是論元位置。

Ouhalla（1999）的看法是：論元一般都被定義為指稱語（referring expression）。例如：

（1）The boy gave the toy to Marry.

根據Ouhalla，例（1）中“The boy”“the toy”“Marry”都是指稱語。同時，他認為論元也可以是命題（proposition），即從句（clauses）。因為命題指示的是已知世界里的某種事件的狀態(tài)，從這個角度來講，命題是論元。例如：

（2）Jack said that he didn’t like the story.

在此句中，said帶有兩個論元，即Jack和that所引導的賓語從句都是它的論元。

在確定句子中的成分是否為論元時，一般需遵循兩條原則：1.在最小的主謂結構里考察，即在句中，論元成分在句中是否是必不可少的。如果可以省略，則不是論元。如果省略后，句子說要表達的意義不再完整，則是論元。2.只在一個義項里考察。

在主目結構中，由于賓語主目語與動詞的關系更為親密，兩者先合成動詞短語，然后整個短語和主語主目語發(fā)生聯系。從題元結構來看，動詞首先給賓語分派題元角色；換言之，動詞首先直接給賓語作題元記號（directly theta-mark），然后通過動詞短語間接給主語做題元標記（indirectly theta-mark）。為了加以區(qū)分，賓語主目語在結構上處于動詞短語內，稱為內主目語（internal argument），得到的題元角色為內題元角色（internal theta role）；主語在動詞短語之外，叫外主目語（eternal argument），得到外題元角色（eternal theta role）。（俞理明、呂建軍，2011：32-42）

二、前人的研究

“王冕死了父親”這一句式是現代漢語研究中重要的例句之一。早在 19世紀50年代的“主語和賓語問題大討論”中，就有許多學者開始對“王冕七歲死了父親”句式表示關注。但當時爭論的焦點，主要是動詞前后名詞性成分的語法語義關系及其歸類問題。傅子東（1956）認為“王冕死了父親”和“王冕父親死了”外形雖異，但它們的內容或意義絕對相同（杜慶龍，2012：264-265）。即王冕的父親是施事。20世紀90年代，郭繼懋（1990）對此句式的詳細而系統(tǒng)的描寫對以后學者對這一問題的理解起了很大的作用。他分段刻畫了這類句式的主語、賓語、動詞及其使用“了”“著”“過”的特點，同時考查了句中某些比較特殊的現象。

根據俞理明和呂建軍（2011）對之前學者從生成語法角度探索句子成因的概括（溫賓利，2002），主要有三種類型：

一是從非賓格動詞生成句子的角度討論。非賓格動詞“死”生成基礎形式“死了王冕的父親”，認為“王冕”由賓語的領屬格移到主語的位置。如圖1所示：

圖1：

二是利用輕動詞原理。用核心動詞“死”的移位來解釋句子的生成。基礎形式為“［王冕experience［父親死了］］”在“王冕”和“父親死了”之間存在一個輕動詞“經歷”，“王冕”被輕動詞指派為“經歷者”題元角色做主語，“父親死了”成為輕動詞的補足語；核心動詞“死”向上移位并跟EXP合并。如圖2所示：

圖2：

三是話題說。該觀點認為此句的基礎形式為“［王冕］（話題）死了父親］”，“王冕”是話題，它是在句首話題的位置“基礎生成的（base-generated）”。如圖3所示：

圖3：

對于以上生成語法提出的假設，沈家煊（2006）提出了批評，他認為“生成語法對‘王冕死了父親’這類句子的解釋和修正性解釋還都沒有達到理論內部的自洽”，同時他從從歷時的角度作出解釋。沈采用“糅合”的原理指出將“王冕丟了某物”作為類推源項，“王冕死了父親”是“王冕的父親死了”和“王冕丟了某物”兩個小句糅合的結果。（Chomsky，1981）

劉曉林（2007）在沈家煊的啟發(fā)下，提出了自己的看法：1.“王冕死了父親”是廣義的存現句；2.句中的“了”對于完句意義重大；3.“死”在現代漢語中的使動用法消失了，然而其結構框架仍可在一定程度上保留。

對于此特殊句式的研究，各位學者可謂是“仁者見仁，智者見智”。本文欲在前人研究的基礎上，從題元理論的角度對此句式進行分析。

三、對“王冕死了父親”的具體分析

在以往的討論中，學者們更傾向于“死”是一位動詞的看法。劉探宙（2009）認為漢語中一元非作格動詞可以帶施事賓語，如“這次流感小班的孩子咳嗽了五六個”，這種句式強調在某一范圍內或某一時間段里完成某項動作的動作者的數量，尾焦點化是這種句式生成的關鍵。（傅子東，1956）

根據普遍語法的觀點，動詞分為及物動詞和不及物動詞，能直接帶賓語的動詞稱為及物動詞，不能直接帶賓語的動詞稱為不及物動詞。“死”歷來被看成是不及物動詞，即一位動詞。但是，在漢語中，一位動詞和二位動詞的劃分界限似乎并不那么明朗。本文認為，將“死”視為一類動詞這種說法并不正確。作者將對此進行解釋。

（3）王冕死了。

（4）王冕死了父親。

（5）王冕的父親死了。

例（3）“王冕死了”和例（5）“王冕的父親死了”都是在陳述事實，分別是“王冕去世了”和“王冕的父親去世了”。在例（4）“王冕死了父親”中，是“王冕的父親”而不是“王冕”去世了，且王冕的父親的去世這件事顯然給王冕本人帶來了某種不好的后果，這是兩個意思的表達。但例（3）和例（5）單純陳述事實的表達是不包含“給王冕本人帶來某種不好后果”的意思。因此，例（4）和例（5）所表達的意思并不相同，不能等同，而且例（5）是在例（4）的基礎上，對例（4）的進一步解釋。

正如前文所述，“死”是一類帶有受損意義的特殊動詞，再如飛、掉、塌、丟、壞、跑等。在日語中，有一類句子叫做受損被動句，這類句型和上述句型有一定的相似性。例如：

（6）a.ぉのさんの小鳥が逃げました。

小野的小鳥飛走了。

b.ぉのさんは小鳥が逃げられました。小野的小鳥飛走了。（她很傷心）

（7）a.ぉのさんは隣の人には夜遅くまでさわぎました。

小野的鄰居鬧到很晚。

b.ぉのさん は 隣の人は夜遅くまで さわられました。

鄰居鬧到很晚，小野（休息受到了影響）。（8）a.食事をする時、そばの人がタバコを吸ぃました。

吃飯的時候，旁邊有人吸煙。

b.食事をする時、そばの人にタバコを吸ゎれました。

吃飯的時候，旁邊有人吸煙。（我非常不愉快）

這是一種純粹表示受害的被動句，在這種被動句里，受害者間接的或非間接的承受某種時態(tài)的影響。如例（6）a“ぉのさんの小鳥が逃げました”中，這句話是在陳述小鳥飛走的事實，而在例（6）b“ぉのさんは小鳥が逃げられました”中，動詞由過去時態(tài)“逃げました”變成了被動態(tài)“逃げられました”。與此同時，句子的意義也發(fā)生了變化。由簡單的陳述事實變?yōu)榱恕靶▲B飛走了，小野很傷心”的帶有悲傷情感的表達。這主要是由動詞形態(tài)變化而引起的句子意義的變化，語序并未發(fā)生變化。而“王冕死了父親”與“王冕的父親死了”相比較而言，句義隨著語序的變化而發(fā)生變化。我們都知道，漢語與日語、英語、俄語等相比，是一種孤立語，沒有像其它類的語言那樣擁有豐富的詞綴變化。雖然例（6）b“ぉのさんは小鳥が逃げられました”中，引起句義發(fā)生改變的最主要是動詞的形式，而“王冕死了父親”發(fā)生語義變化主要是受語序的影響，其次受到助詞的影響，這是由語言本身的特點決定的。但他們都是表達受損的句型，而且表達受損的形式都是內含于句子之中，而非直接表達。本文受日語受損被動句句型的啟發(fā)，在本文中將漢語里帶有受損意義的“死動詞”類推稱為“受損詞”，帶有這類“受損詞”的句子稱為“受損句”。例如：

A B

（9）我的錢包丟了。 （10）我丟了錢包。

（11）籃子里的蘋果壞了。（12）籃子里壞了蘋果。

（13）手機的充電線掉了。（14）手機掉了充電線。

（15）學校的舊教室塌了。（16）學校塌了舊教室。

（17）小王的三只雞跑了。（18）小王跑了三只雞。

根據確定題元的第一個原則，論元要在最小的主謂結構里考察。每個論元成分在句中是否是必不可少的。例（9）～（18）均滿足了上述條件。根據題元理論的第二個原則要求，題元只在一個義項里考察。例（9）“我的錢包丟了”和例（10）“我丟了錢包”中首先可以明確，這兩句說講得事實都是：我的錢包丟了。在此前提下，“錢包丟了”等于“我的錢包丟了”；同時，“我的錢包丟了”不同于“我丟了”。因此，“我”并沒有和“丟”發(fā)生直接的語義關系，因此，在例（9）中，“我”不是“丟”的論元，“錢包”才是“丟”的論元。而在例（10）中，“錢包” 發(fā)生了一種變化，對“我”來說，丟錢包這件事情是一種損失。因此，“我”與“丟”是有直接關系的。去掉“我”以后，句子成為“丟了錢包”。這顯然是不完整的，是誰丟了錢包或什么把錢包丟了。因此“丟”有兩個義項，一個是“丟了錢包”，另一個是“我受到了損失”。其他例子以上述解釋依次類推。因此，本文認為，對這類受損詞的研究，要從詞的不同義項進行，要做到“具體問題具體分析，具體句型具體分析”。

不同的動詞可能有不同的論元結構，而同一個動詞由于義項不同也可能有不同的論元結構。因此，根據以上研究，作者發(fā)現，此類“受損句”中表示丟失、毀壞等“受損動詞”有以下特點：當受損的對象不是動作的主體，而是作為主體的一部分，或從屬于主體時，在結構上便出現了“N1+V+N2”的形式；此時，這類“受損詞”具有兩個義項，一個是“V+N2”，另一個是“N1”受損。

通過以上分析，我們發(fā)現，在“王冕死了父親”這句話中，“死”符合上述“受損動詞”的特點?！八馈庇袃蓚€義項，即“死”有兩個論元，一個是“死了父親”，另一個是“王冕受損”。而“王冕的父親死了”中的“死”只有一個義項，即“死”只有一個論元“王冕的父親”。因此，對“受損動詞”的分析，不能一概而論，務必根據動詞在句子中的具體義項確定。

四、結語

本文借助題元理論對“王冕死了父親”這一特殊句式以及“死”動詞進行研究。通過分析可以發(fā)現：“王冕的父親死了”和“王冕死了父親”中的“死”分別是一位動詞和二位動詞。”這類“死”動詞在“N1（的）+N2+V”的結構中是一位動詞，在“N1+V+N2”的結構中是“二位動詞”。同時，本文對這類“受損動詞”如掉、丟、跑等進行舉例分析，并對其特點進行了總結，即：當受損的對象不是動作的主體，而是主體的一部分，或從屬于于主體時，便出現了N1+V+N2。本文的分析為以后研究者從題元理論分析此類句型提供了一些新思路。但由于研究水平和研究時間的限制，日語與漢語的“受損句”對比還不深入，沒能更好地為理解“王冕死了父親”這句話服務，同時用題元理論確定題元的原則解釋此句話時，研究不夠深入。筆者希望在以后的研究中能對此問題進行更深入的探索。

［1］Chomsky，N.Lectures on Government and Binding［M］. Dordrecht Foris，1981.

［2］杜慶龍.淺析題元理論及探究［J］.佳木斯教育學院學報，2012，（8）：264-265.

［3］郭繼懋.領主屬賓句［J］.中國語文，1990，（1）：16-22.

［4］劉探宙.一元非作格動詞帶賓語現象［J］.中國語文，2009，（2）：111-119.

［5］劉曉林.也談“王冕死了父親”的生成方式［J］.中國語文，2007，（5）：440-443.

［6］沈家煊.“王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語“糅合”造句［J］.中國語文，2006，（4）：291-300.

［7］俞理明，呂建軍.“王冕死了父親”句的歷史考察［J］.中國語文，2011，（1）：32-42.

［8］莊會彬.建國以來“王冕死了父親”句式的研究及其啟示［J］.浙江外國語學院學報，2013，（1）：20-27.

［9］傅子東.漢語的主語賓語問題［M］.北京：中華書局，1956.

［10］溫賓利.當代句法學導論［M］.北京：外語教學與研究出版社，2002.

（要宇婷 浙江寧波 寧波大學外語學院 315211）