國企問路法律顧問制度改革

◎ 文 《法人》記者 馬麗

企業(yè)法律顧問制度在國企的存在一直頗具戲劇性，它在內(nèi)憂外患中誕生，在黃金時刻被國資系統(tǒng)以外的力量叫停企業(yè)法律顧問資格考試，現(xiàn)在它面臨著模式和方向性的改變

在2014年1月11日舉行的中國公司法務(wù)年會上，中煤集團(tuán)總法律顧問周立濤用卡爾·馬克思的一句名言結(jié)束當(dāng)天的發(fā)言：“我們從事的事業(yè)雖然不顯赫一時，但將永遠(yuǎn)存在”。半年后的7月22日國務(wù)院公布取消企業(yè)法律顧問準(zhǔn)入類職業(yè)資格考試，如今周立濤回想起當(dāng)時的發(fā)言也不禁啞然失笑。

取消法律顧問資格考試，并不意味著否定企業(yè)法律顧問制度。賽尼爾法務(wù)管理研發(fā)總監(jiān)研究員李鐵錚表示，“企業(yè)法律顧問制度涵蓋內(nèi)容非常廣，是企業(yè)加強(qiáng)公司治理和提高企業(yè)管理水平的重要制度措施，企業(yè)法律顧問資格考試只是其中一個小部分的內(nèi)容。”但它卻意味著法律顧問制度要面臨新的變革。中共中央、國務(wù)院近日印發(fā)的《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》再次強(qiáng)調(diào)了法治對于企業(yè)的重要意義，這或有助于加速企業(yè)法律顧問制度改革的實質(zhì)性步伐。

法律顧問榮耀10年難掩先天不足

企業(yè)法律顧問資格取消的2014年，恰是國資委在央企推動總法律顧問制度取得豐碩成果的三個“三年目標(biāo)”的收官之年。

從數(shù)據(jù)來看，截至2014年9月底，中央企業(yè)全系統(tǒng)建立總法律顧問制度的戶數(shù)達(dá)到2584家。集團(tuán)和重要子企業(yè)總法律顧問專職率接近80%。中央企業(yè)全系統(tǒng)法律顧問隊伍超過2萬人，其中持證上崗率達(dá)到83%。中央企業(yè)集團(tuán)及重要子企業(yè)規(guī)章制度、經(jīng)濟(jì)合同、重要決策三項法律審核率分別達(dá)到99.98%、99.68%和99.6%，企業(yè)因自身違法違規(guī)引發(fā)的重大法律糾紛案件明顯減少。

但是這樣一份讓國資委引以為傲的成績單背后卻問題重重。 中鐵資源集團(tuán)有限公司原副總法律顧問楊關(guān)善向記者坦言，國資委2004年頒布的《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》明確規(guī)定，總法律顧問屬于企業(yè)的高級管理人員，但是實踐中，能夠進(jìn)入企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的總法律顧問屈指可數(shù)。山東商業(yè)集團(tuán)法務(wù)部部長王茂松也有同感，他向記者表示：“國資委要求總法律顧問全程參與企業(yè)重要決策，但是基本都是形式參與，法務(wù)部門在企業(yè)中發(fā)揮的作用有限?！?/p>

即使做到企業(yè)總法律顧問的職位，也沒有辦法進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)班子。法律顧問的職業(yè)上升空間在央企被堵死。面對這種現(xiàn)實，楊關(guān)善于2015年9月最終選擇轉(zhuǎn)型做社會律師。他說：“如果覺得自己在業(yè)績、能力、對公司忠誠度等方面都不遜于其他人，而自己發(fā)展卻受到制約限制，在這種情況下如何選擇是一個現(xiàn)實問題。我的處境代表很多企業(yè)法律顧問，大家面臨的問題相同，但選擇時有的人快一點(diǎn)，有的慢一點(diǎn)，有的一直處于糾結(jié)狀態(tài)?！?/p>

企業(yè)法律顧問的尷尬與其職業(yè)存在的法律依據(jù)先天不足相關(guān)。不論是國資委2004年出臺的《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》，還是1997年原國家經(jīng)貿(mào)委(注：2003年，國家經(jīng)貿(mào)委在國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中被撤銷，與企業(yè)法律顧問相關(guān)的管理職能被并入新成立的國資委）出臺的《企業(yè)法律顧問管理辦法》，立法層次都太低，只是部門規(guī)章，沒有上升到國務(wù)院的行政法規(guī)，更沒有上升到全國人大的法律層面，不像《律師法》屬于全國人大常委會通過的法律。

與此同時，企業(yè)法律顧問準(zhǔn)入門檻過低。王茂松坦言，企業(yè)法律顧問資格考試專業(yè)含金量過低，他當(dāng)年花了兩天時間準(zhǔn)備就以滿分通過。這一方面導(dǎo)致法律顧問在法律人職業(yè)群體中認(rèn)可度不高（律師、公檢法等法律職業(yè)的資格門檻都是難度極大的國家司法考試），法律顧問職業(yè)很難與其他法律職業(yè)自由流動。另一方面，低門檻也導(dǎo)致了法律顧問專業(yè)能力有限，在企業(yè)發(fā)揮作用受限，自然也難以在企業(yè)中獲得足夠重視。

盡管企業(yè)法律顧問資格存在種種問題，但它畢竟是法律顧問受到保護(hù)的依據(jù)。如今這樣的依據(jù)也被取消了?！拔覀兤髽I(yè)法律顧問職業(yè)沒有法律依據(jù)，自身沒有法律地位，沒有法定職責(zé)，如何受保護(hù)？”楊關(guān)善失落地表示。這也是縈繞在數(shù)以萬計的國企法律顧問心頭的困惑。

公司律師呼聲高，前景仍不明

十八屆四中全會提出，要“構(gòu)建社會律師、公職律師、公司律師等優(yōu)勢互補(bǔ)、結(jié)構(gòu)合理的律師隊伍”。

如表1所示，根據(jù)文獻(xiàn)[8]，如果選取油液體積模量為690 MPa，利用式(5)和式(6)計算得出的理論載荷峰值與實驗數(shù)據(jù)相比，整體偏高，偏差介于-2.1%～11.0%。理論載荷脈寬為87.6 μs，實驗中各次載荷的脈寬平均值為97.2 μs，比理論數(shù)據(jù)略高。按照載荷脈寬平均值反推得到的液壓介質(zhì)體積模量約為560 MPa。如果選取體積模量為560 MPa，通過式(5)和式(6)計算得到的載荷峰值比實驗數(shù)據(jù)偏低，偏差介于-11.9%～0。綜上所述，理論計算結(jié)果與實驗數(shù)據(jù)具有較高的一致性。從載荷峰值推算得到的液壓介質(zhì)體積模量為560～690 MPa。

“公司律師制度是司法部律師執(zhí)業(yè)資格管理的一個組成部分， 與企業(yè)法律顧問制度不在一個層面上。”李鐵錚說。 他認(rèn)為，公司律師制度最有價值的內(nèi)容是允許社會律師在離開律師事務(wù)所，成為企業(yè)雇員從事企業(yè)法律顧問工作的時候，可以保留律師執(zhí)業(yè)資格，以及部分享有律師特有的權(quán)利。這實質(zhì)是放寬對律師的執(zhí)業(yè)范圍，執(zhí)業(yè)形式的限制和約束。

換句話說，企業(yè)法律顧問在身份上存在的先天不足，可以由公司律師制度化解。

其實早在2002年，司法部就頒布了《關(guān)于開展公司律師試點(diǎn)工作的意見》(下稱“司法部《意見》”)，嘗試在公司內(nèi)部進(jìn)行公司律師制度的試點(diǎn)工作。從制度層面來看，公司律師制度更占優(yōu)勢，由于“準(zhǔn)入門檻”和主管機(jī)關(guān)與社會律師相同，公司律師專業(yè)能力的社會認(rèn)可度更高，向其他法律職業(yè)轉(zhuǎn)換的渠道更暢通，執(zhí)業(yè)權(quán)利也比企業(yè)法律顧問更廣泛，如訴訟案件中，公司律師享有的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)，企業(yè)法律顧問就沒有。

但遺憾的是，經(jīng)過13年的試點(diǎn)實踐，擁有更大制度優(yōu)勢的公司律師制度卻推進(jìn)乏力。據(jù)司法部司法研究所研究員吳玲的統(tǒng)計，目前公司律師有1770人，僅占我國執(zhí)業(yè)律師(23萬多人)的0.8%，而在歐美國家，公司律師的比例在15%左右。不但數(shù)量少，公司律師的分布也嚴(yán)重失衡，公司律師試點(diǎn)涉及的行業(yè)少，地域也主要集中在北京、上海、福建、廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

十八屆四中全會的“加持”也沒能讓公司律師制度有實質(zhì)性的推進(jìn)，楊關(guān)善告訴記者，就在今年上半年，他決定離職前，還嘗試向北京市司法局申請在中鐵資源集團(tuán)試點(diǎn)公司律師制度，卻被告知北京地區(qū)的公司律師試點(diǎn)已經(jīng)暫停。

平心而論，由于制度上的優(yōu)勢，企業(yè)法律顧問們是歡迎公司律師制度的。中國通用咨詢有限公司法律事務(wù)部總經(jīng)理黃瑞甚至用“衷心歡迎”來表達(dá)自己的態(tài)度。在黃瑞看來，公司律師專業(yè)身份識別度更高，歸屬感也更強(qiáng)，職業(yè)轉(zhuǎn)換空間更大。對企業(yè)來說，實行公司律師制度，更容易吸收優(yōu)秀的年輕律師加入，也可以避免優(yōu)秀法律人才的流失。

可見，公司律師制度在企業(yè)法律顧問眼里是個香餑餑。但為何這樣一個香餑餑卻歷經(jīng)12年之久沒有得到大面積的推廣？這與司法部下發(fā)《意見》后，沒有其他相應(yīng)配套措施有很大關(guān)系，司法部《意見》只是原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，不僅造成推進(jìn)公司律師制度難，而且造成公司律師試點(diǎn)過程中存在的困難和問題得不到及時解決。

比如現(xiàn)行《律師法》第5條規(guī)定申請律師執(zhí)業(yè)的條件之一是“在律師事務(wù)所實習(xí)滿一年”，這一點(diǎn)跟公司律師不太銜接，不少企業(yè)法律顧問雖然通過了司法考試，但卻沒有律所從業(yè)經(jīng)歷，無法滿足這一條件。

除了配套措施的原因外，還有一個不能忽視的原因是國資委與司法部等有關(guān)部門沒能就企業(yè)法律顧問制度與公司律師制度的銜接達(dá)成一致。據(jù)記者了解，去年年底的中央企業(yè)法制工作會議上，國資委領(lǐng)導(dǎo)對企業(yè)法律顧問和公司律師制度都只字未提。

打破既有制度后，新制度如何立

對國有企業(yè)法制工作來說，現(xiàn)在面臨的局面是既有的企業(yè)法律顧問制度被“打破”了，新的制度卻仍然沒有“立”起來。而與此同時，企業(yè)法制工作的重要性卻與日俱增，這不得不說是一個尷尬又棘手的局面。

根據(jù)十八屆四中全會鼓勵公司律師的態(tài)度，以及企業(yè)法律顧問對公司律師普遍歡迎的心態(tài)，公司律師未來在企業(yè)法制工作中將發(fā)揮重要作用。但是中國的公司律師制度該采用何種模式，又如何與企業(yè)法律顧問制度銜接融合，還是待解難題。

美國、英國、法國、德國等西方國家的公司律師制度各有不同，其中美國的公司律師制度為國人推崇。據(jù)了解，美國的企業(yè)法律顧問沒有專門的職業(yè)資格認(rèn)證，他們與社會律師具備一樣的職業(yè)資格，同時是各個州律師協(xié)會的成員，與律師一樣接受律師職業(yè)道德和行業(yè)自律準(zhǔn)則的約束。在美國，從事企業(yè)法律顧問工作原則上都要具備律師資格，律師執(zhí)業(yè)資格和職業(yè)規(guī)范由各州法院和美國律師協(xié)會進(jìn)行專門的管理。

中國企業(yè)法律顧問制度的改革能否借鑒美國模式？李鐵錚向記者表示，根據(jù)其對不同國家的比較研究，美國的情況無論是司法環(huán)境，法學(xué)院模式，職業(yè)準(zhǔn)入資格都與中國差異巨大，很可能不適合作為中國借鑒的對象。與中國情況最為類似的是我們的鄰居日本。日本的律師在進(jìn)入公司做法務(wù)的情況下，仍然可以保留律師資格，繼續(xù)是日本律師協(xié)會的成員。

與美國不同的是，在日本企業(yè)的法務(wù)部，只有少部分企業(yè)法律顧問擁有律師資格，他們被稱為“企業(yè)內(nèi)部律師”。而絕大多數(shù)的企業(yè)法律顧問盡管從事法律工作卻不擁有律師資格。這種模式可以解決中國國企企業(yè)法律顧問數(shù)量龐大，難以全部轉(zhuǎn)為公司律師的現(xiàn)實難題。

對于已經(jīng)通過司法考試的企業(yè)法律顧問如何轉(zhuǎn)換成公司律師身份，中鐵資源集團(tuán)原副總法律顧問楊關(guān)善認(rèn)為應(yīng)盡快推進(jìn)《律師法》的修訂。在律師法中明確公司律師制度，增加區(qū)分我國執(zhí)業(yè)律師類型及各自職能范圍、功能作用以及規(guī)定各類執(zhí)業(yè)律師之間如何轉(zhuǎn)換的條款；關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利與義務(wù)方面，應(yīng)增加公司律師必要的單獨(dú)規(guī)范。山東商業(yè)集團(tuán)法務(wù)部部長王茂松還建議，涉及公司律師納入全國律師協(xié)會會員以及執(zhí)業(yè)證書的頒發(fā)等具體管理、監(jiān)督問題，都需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整；明確公司律師晉升及獎懲機(jī)制、考核機(jī)制，例如評定“首席公司律師”。

李鐵錚則建議，司法部進(jìn)一步放開公司律師試點(diǎn)范圍，讓更多已經(jīng)建立了較為成熟的企業(yè)法律顧問制度的企業(yè)允許公司律師執(zhí)業(yè)，同時要繼續(xù)加強(qiáng)和推廣企業(yè)法律顧問制度。“期望隨著中國法治環(huán)境的進(jìn)步，企業(yè)越來越多的基于自身法律需求，主動的建立完善適合本企業(yè)情況的企業(yè)法律顧問制度”。李鐵錚表示。