陳介褀論泉集幣及錢范收藏
——《中華珍泉追蹤錄續(xù)篇》（十四）

關(guān)漢亨

陳介褀論泉集幣及錢范收藏
——《中華珍泉追蹤錄續(xù)篇》（十四）

關(guān)漢亨

晚清著名金石學家、收藏家陳介祺 （1813—1884），字壽卿，號簠齋，晚號齊東甸父山東濰縣人，清道光吏部尚書陳官俊之子。介祺少年時天資聰慧，勤奮好學，十九歲即“以詩文名都下”。道光廿五年 （1845）成進士，官至翰林院編修。介祺嗜好金石，善考據(jù)精鑒別，曾不惜重金購藏珍貴文物。高煥文曾說：“壽卿大力搜括，殆遍天下。曾于各省大都會分設銅鋪，雇人至鄉(xiāng)村收購舊銅，窮街僻巷，搜索無遺，所獲各種奇異古銅器累千盈萬，無怪其藏范之多也”。其所收各類珍貴文物包括商周銅器、秦漢石刻、齊魯古陶、紀年漢鏡、古磚瓦當、古幣錢范、璽印封泥、碑碣造像、古籍書畫等，數(shù)量驚人。僅商周秦漢銅器有345件：包括毛公鼎 （現(xiàn)藏臺北故宮博物院）、大豐簋 （現(xiàn)藏國家博物館）、陳侯鼎（現(xiàn)藏北京故宮博物院）、宰椃角 （現(xiàn)藏日本泉屋青銅博物館）、父瘖寶鼎、呂不韋戈、爵觶……等。咸豐四年 （1854），介祺辭官返故里，此后三十年專心致力于金石文物鑒定和金石文字考證并潛心著述，先后輯錄、撰寫金石學著作數(shù)十種。郭沫若和商承祚先生認為陳介祺是前無古人、后無來者的一代宗師。陳氏所藏古幣錢范，僅占其眾多收藏項目中一二種而已。根據(jù)李佐賢 《續(xù)泉說》、鮑康 《觀古閣叢稿》、《叢稿三編》和羅振玉 《俑廬日札等資料，我們獲知這位金石學大師亦有其論泉集幣的經(jīng)歷和事跡。其著述代表咸同時期古泉學研究之一家言，是清代錢幣學具有參考價值的資料。

一 陳氏集古幣至新莽泉止

古刀布幣為青銅所鑄，屬金石小品，錢文也有不可識者，故亦是陳介祺搜羅對象。鮑康曾說：“壽卿與 （潘）伯寅集幣至新莽泉止，均以古文字為至重，非玩物也”?！皦矍渑c燕庭均山左人，近時收藏之富，無出二君右者”。壽卿曾集得古刀二百余品，燕庭比他多，惟壽卿所獲齊刀珍稀品不少，以質(zhì)取勝。當中有齊建邦六字刀不少于五枚，包括背上傳形背化傳形至為珍??；節(jié)墨五字刀藏三十余品，當中有背開邦、背安邦、背大行、背法甘等罕見品；齊之法化四字刀十余枚。陳氏還集得圓足三孔布面文安陽、背兩、背十二朱各一品，而文閵字、離字圓首圓足布多枚，還集齊新莽六泉十布，賹化、賹四化、賹六化泉等。

陳壽卿與劉燕庭、李佐賢、鮑康、葉東卿、呂堯仙等泉家為金石至交，過從甚密。道光廿九年 （1849），壽卿喪父，他回濰縣辦理喪事，得悉燕庭是年丟官后回到故里，便即赴諸城拜訪前輩，并請教金石考證之事，獲益匪淺。山東同鄉(xiāng)李佐賢，早年與壽卿同為京官。咸豐二年 （1852）佐賢掛冠回故里，同治九年 （1870）到濰縣專訪陳介祺，觀賞陳氏所藏并獲贈泉范拓本八十余紙。為 《古泉匯》所缺，佐賢故此有再輯 《續(xù)泉匯》之決定。鮑康《觀古閣叢稿》記述：“壽卿為余閣中前輩，復兩世知交，金石之富甲于海內(nèi)，雖不甚藏泉幣，而貽余泉范拓本至百十有六紙，余裝為兩巨帙，近復拓寄古刀二百數(shù)十紙，節(jié)墨刀一種不下卅枚，其精且多也”。壽卿富藏金石，知名度高，鮑康比他大三歲，但對他尊敬有加，稱他為閣中前輩。早年壽卿任京官時，住都門經(jīng)板庫舊居。咸豐二年 （1850），鮑康曾登門拜訪。鮑康集藏四十余載，仍未獲藏六字齊刀，陳氏得悉后送他一枚。新莽六泉十布，壽卿獨缺壯泉，鮑康藏有二品，亦分贈一枚予他。壽卿對金石考訂研究嚴謹認真，他還善長墨拓技法，以手拓銅器、石刻、印章享負盛名。鮑康曾說：“壽卿書來每告余拓墨之法，老嫩不能盡學”，“壽卿每謂前兩編 （《泉說》、《叢稿》）摹刻不精，美猶有憾”，并將其刻書之法載入續(xù)泉說中。

二 陳氏收集錢范至精且多

古刀布錢范模上及背部，均有古篆文字可作考訂，介祺尤注重收集，所獲甚豐。李佐賢在 《續(xù)泉說》中記述：“泉范自朱竹垞始見著錄，前此無人言及。近代出土愈多，種類繁多”，壽卿 “可謂集泉范之大觀。就中寶四寶六殘銅范，寶六石范，齊刀兩銅范，皆成周古物，大半兩二土范，皆先秦古物”?！八鐫h半兩石范，有兼帶千秋字及龍文者。有面背同文者，有一面榆莢，一面四銖半兩者，標新領異，莫可究詰。至莽范、兩漢六朝范，更不可枚舉”?？梢婈惤殪魉厝抖酁榍叭怂匆?，至為珍貴。這段資料亦顯示，李佐賢是最早將大半兩泉范 （亦即大半兩泉）斷為先秦故物的學者。

鮑康曾說：“壽卿前輩拓寄所藏泉范銅、石、土三種百十有六紙，從來無此巨觀”，壽卿 “藏范銅者六十，石者廿四，土者卅二。五銖土范率有陽文，小篆反書。有紀年者十一，并 （西漢）宣帝本始、地節(jié)、元康、神爵年號，尤昔人所未見”（《觀古閣叢稿》）。陳氏還收集到東海之濱新近出土的似石非石半兩泥范、榆莢半兩范、大泉五十鐵范等。后來李佐賢、鮑康同輯 《續(xù)泉匯》時，收載陳壽卿所藏各式泉范一百七十件。羅振玉 《俑廬日札》亦談及陳氏所蓄泉范：“陳氏即有齊化范數(shù)百，乃山東小汪家村出土者”，“陳氏有千化范室，謂此范也，此范以沙為之，每拓一紙，輒加漫漶”。“濰縣陳氏半兩范至多，有一范一穿上下橫列千秋二篆，一泉作龍文而無字，此為半兩范中之最奇者”。

道光十三年 （1850），陳介祺在家鄉(xiāng)濰縣城內(nèi)舊居，建有一幢兩層樓房，專門收藏歷年所集得之古器物。陳氏蓄古印七千余方，故此樓名曰 “萬印樓”；樓中西間大廳陳列編鐘十一件，取整數(shù)稱為 “十鐘山房”；有一室專門收藏鏡范、鏃范及齊化刀范等各式泉范共一千余件，故名曰 “千化范室”。這就是羅振玉所說陳氏有千化范室的由來。

三 陳介褀論泉時有創(chuàng)解

同治十二年 （1873），李佐賢撰 《續(xù)泉說》三十四則，以為題跋。陳介祺讀后加以評說。次年陳氏再寫出續(xù)評本寄鮑康，佐賢讀后不能悉從，再有辯論。鮑康、孫春山、吳大澂、王懿榮、胡石查亦參與其中，百家爭鳴，各抒己見，開展了一場古泉學術(shù)辯論。鮑康將各家論說分別載入 《續(xù)泉說》、《叢稿三編》中。他記述：“陳壽卿欲重訂泉匯，復以手評本寄余，多所定正，竹朋不能悉從，又因而辯論之，頗足資考校，復以朱墨分寫于冊中”“壽卿所評，時有創(chuàng)解，然只合兩存其說，仁者見仁，知者見知，不能起古人而質(zhì)之”“考古一事，雖至交，不肯為茍同，或亦論泉者之一助乎”。

這次辯論的內(nèi)容，可歸納為幾點：1.探討古刀布的年代及歸屬。陳介棋認為： “化幣化布出唐虞夏殷故墟，蟻鼻惟今河南固始出，齊刀、寶化、寶四化、寶六化惟出東海”“半兩以上無郭者，皆三代物。半睘古于半兩，而晚其重幾兩幾銖之類與”。又說：“釋三代刀幣，自以吉金器文推之為是”，“三代刀布圜法，亦吉金之類也，先重文字，再及斤權(quán)再及形制，故摹文釋文第一，記斤權(quán)第二，圖形制第三”。孫春山有不同看法，他說： “商周彝器傳于今多矣，皆時有奇古不可識之字，何以昔人所謂堯布、禹布、篆皆平易近人乎初 （尚齡）氏斷自周列國以后，最為允當”。鮑康亦說：“世傳大禹書洛字及岣嶁碑，皆奇古，何以泉幣之文率易識，即此可想見其時代”，“子 （年）安知其非上古及唐虞時物”。

2.論齊刀圜錢與钅斤布。陳介棋評說：“余謂凡九字皆偽，不敢附和”，“只觀大勢則真?zhèn)我紫薄＠钭糍t說：“九字齊刀所見僅二三品，（古）泉匯曾收其一，頗為壽卿所訾，其論殊近理。古篆多離奇，此字謹嚴乏古意，與諸齊刀殊，或以三字刀磨平，細細改刻者，然鐵線篆極工難辨。胡石查新得者疑亦此類，故未再入譜”。鮑康亦稱：“齊九字刀壽卿終疑之近日廠肆所收，然有絕無文理者，不足深論也”。

六字齊刀面文，佐賢釋 “建邦”，壽卿說宜從初 （尚齡）氏，釋 “造邦”。第四字舊譜釋作 “始”，佐賢釋作 “就”。壽卿曰：未可遽定為 “就”。而孫春山、胡石查釋作 “京”王懿榮認為 “京”字不得濫稱，此字確非京。佐賢認為齊刀背文三十之說，未敢深信。壽卿解說：“齊刀背開邦、安邦自是無疑。上加三十非字，而何舍此又別無他說，曷不姑妄存之”，又認為 “刀幣之范與鐘鼎異，似兩片土范旋刻旋合鑄，故無復者”，而圓孔圜錢 “至寶四化、寶六化始有輪郭，外圓而內(nèi)方”。陳介祺斷為 “孔方之祖”，方孔圓錢即由此時起，又稱 “內(nèi)外俱圜者當為泉之古制，外圜內(nèi)方者當為泉之變制，始于太公之圜法”。

钅斤布面文鑄有钅斤字，歷來有兩種不同讀法，原因是諸家對 “钅斤”字右旁 “斤”有不同解讀。一種認為是 “化”字而非 “斤”，應分讀為金化二字。舊泉譜、李佐賢 《古泉匯》丁福保 《古錢大辭典》均持此見解。而劉師陸、吳大澂、王懿榮等認為是 “斤”而非“化”，應合讀為钅斤字，現(xiàn)今泉書均采用這種讀法。李佐賢認為：“各種 （布）多有以化字居中，作一行，一二金居左，另作一行者，乃知分讀為是，讀钅斤者誤”（《續(xù)泉說》）。陳介祺傾向支持钅斤字說，并對李佐賢上述“分讀為是”的論據(jù)，提請李氏解釋 “ 字與 篆不同

3.論空首布。空首布形似鏟，故俗呼鏟布。楊幼云稱之為鑄幣。壽卿亦云 “此真是庤，乃錢镈之錢”。李佐賢評說：“空首布字簡而精，戴文節(jié)公疑為商制，今現(xiàn)周宋列國各邑名，可知仍是周布，至其形制單薄，若作田器，必不適用，不得引庤乃錢镈之語而附會之也”。鮑康記述楊幼云有一空首布，“無文制小，而方首空處下通及腹之半。且兩面皆凸起，與習見者異”。壽卿斷它為 “上古無文字時之品”。鮑康疑之，“然茹毛飲血之世。安用泉者，此種殆不必是泉，仍謂之古田器可也”。壽卿辯說：“竹朋 （古）泉匯所收，亦有無字田器形大者二種。不可不以此冠古貨之首，謂為上古第一之品也”。鮑康后加注：“錢之名可遵，但無文之田器，不必與泉牽合為一耳”，“余謂極大無文者是鏟，非泉”。三人各談己見，于是壽卿說：“請無論其妄說，作吾三人同談，亦殊快且暢矣”。

4.陳介祺為各類古泉重新定名。他首先據(jù)周語、史記、漢書解釋刀、布、幣、泉、貝、錢等字義，再給予它們重新定名：刀形者定名 “化刀”（化即貨字省筆），空首布者定名“化幣”，不空首之布者定名 “化布”，圓孔圜錢定名 “化泉”，蟻鼻錢定名 “化貝”，方孔圜錢定名 “化錢”（詳見 《續(xù)泉說》）。此外，陳介祺論泉亦有精句，茲錄數(shù)則于后：“一器一泉，有文字即可傳，可見文字之至重”，“古禮樂之終不可考，皆文字不傳之故也”；“有文字方可信，今傳后以俟君子，否則說夢而已”；“好名之心不必有，傳古之志不可忘”，“安得君子精摹三代刀布，至莽泉布，精刻傳之乎”；“古物豈能求備，遇真品不能不收之，而不能盡收者多矣”；“鐵泉易偽，藏者不可不知”；“古無黃銅，至明始有之，古之黃金皆金也”。

陳介祺金石學著作甚多，錢幣學方面輯有 《簠齋泉簡錄》、《簠齋齊法化范集》、《簠齋六泉十布拓本》等著述傳世。

光緒十年 （1884），陳氏在濰縣去世。羅振玉在 《俑廬日札》中說：“陳壽老歿未久，聞所藏無恙”。陳氏長子陳厚滋 （字九 ），善考訂金石文字，所藏刀幣甚富。至清末民初，陳氏藏泉漸散出，當中齊刀六十余品為天津大吉山莊鋪主孫華堂所得。1920年鄭家相先生在天津購得這批簠齋遺藏。鄭氏憶述：“陳簠齋舊物共六十余品，予以五百金盡收之”，當中有齊造邦六字刀四品，節(jié)墨之法化背開邦刀二品，背安邦刀三品，背大行與法甘刀各二品，背一字刀二十余品；又安陽之法化刀八品，齊之法化刀十品，齊法化刀十品，共計六十余品。有一枚 “齊之化”三字刀，經(jīng)鄭家相鑒定是 “齊法化”刀改刻，此贗品已載入《古泉匯》一書內(nèi)。鄭家相先生所藏包括簠齋故物，不幸于抗戰(zhàn)時全部散佚，甚為可惜。

上述 《簠齋齊法化范集》全套共20冊，其中三冊歸晚清金石藏泉家張光第 （字渭漁）所藏。高煥文在 《癖泉臆說》中記述：“渭漁先生購得簠齋泉范拓本三冊，有石范土范銅范三等，皆壽卿觀察手自撫拓，卷首目次，亦所自書，推拓之精，裝璜之美，令人閱之不忍釋手”。另有四冊 （十三至十六冊）于上世紀四十年代為古物收藏鑒賞家楊魯安先生獲藏。此四冊共入載齊法化三字刀范墨本162件，由陳壽卿監(jiān)拓。拓工出自陳氏所雇姚公符先生之手，紙墨精良，十分珍貴。楊氏曾撰文予介紹 （詳見 《中國錢幣》1987年第四期）。

（責任編輯 劉 箏）