合伙人資格之比較法觀察

彭莎

摘 要：關(guān)于合伙人之資格，除自然人作為合伙人的資格界定問(wèn)題外，法人和其他組織是否具有合伙人資格是學(xué)界一直爭(zhēng)議的問(wèn)題。各國(guó)家和地區(qū)做法也不盡一致，現(xiàn)階段主要存在“自由主義”與“限制主義”之差異，本文通過(guò)比較研究堅(jiān)持這兩種主義國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，對(duì)合伙人資格問(wèn)題作出進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞：合伙人；資格；法人；比較法

一、比較法觀察

（一）域外法。（1）自由主義。1）德國(guó)?！兜聡?guó)商法典》規(guī)定，普通合伙的合伙人也不限于自然人，如股份有限公司和有限責(zé)任公司這樣的法人，以及其他普通商事合伙或者有限合伙，都可以成為普通商事合伙的合伙人，《德國(guó)民法典》也沒(méi)有限制或者禁止法人成為合伙人。2）法國(guó)。1978年法國(guó)重新修訂的《法國(guó)民法典》第1842條規(guī)定：“除隱名合伙以外的合伙，自登記之日起享有法人資格。”法國(guó)直接賦予了合伙企業(yè)法人資格。法國(guó)學(xué)界也認(rèn)為公司和自然人都可以成為無(wú)限公司的股東。3）美國(guó)?！睹绹?guó)統(tǒng)一合伙法》第2條規(guī)定，“人”包括個(gè)人、合伙、公司或其他組合?！睹绹?guó)示范公司法》第4條第16款也明確規(guī)定，公司可以充當(dāng)任何合伙、合營(yíng)企業(yè)、信托或其他企業(yè)的發(fā)起人、合伙人、成員、合作者或經(jīng)理。[2]美國(guó)修訂的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定公司可以成為任何合伙組織的合伙人。由此看來(lái)，公司成為合伙企業(yè)合伙人是公司自身的權(quán)利。4）我國(guó)香港地區(qū)。我國(guó)香港地區(qū)《有限責(zé)任合伙經(jīng)營(yíng)條例》規(guī)定法團(tuán)可謂有限責(zé)任合伙人，即肯定了法人的合伙人資格。（2）限制主義。1）瑞士?！度鹗總鶆?wù)法》第530條對(duì)普通合伙的合伙人資格沒(méi)有做任何限制，而是在第

552條關(guān)于無(wú)限公司的規(guī)范中，明定無(wú)限公司的股東以自然人為限。2）日本。日本《商法》第55條規(guī)定：“公司不得為其他公司的無(wú)限責(zé)任股東。3）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。臺(tái)灣地區(qū)在其《公司法》中第20條規(guī)定：“公司不得為其他公司的無(wú)限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人?！钡?，之后送請(qǐng)《的有限合伙法》（草案）規(guī)定公司得為有限合伙之合伙人，不受前述法律規(guī)定之限制。4）英國(guó)?！队?guó)合伙法》規(guī)定：“除了敵國(guó)人都有能力作為合伙人，如果章程允許，有限公司也可以成為合伙人，但未達(dá)到法定最低年齡和神志不清的人除外”。英國(guó)法律明確規(guī)定經(jīng)公司組織備忘錄的授權(quán)，有限責(zé)任公司可以成為合伙人，但敵國(guó)公司不能成為合伙人。未成年人可以成為合伙人，而且其在其未成年時(shí)期的任何時(shí)候或者在之后的一段合理時(shí)間內(nèi)都可以否認(rèn)該合伙合同；但是，除非其完全沒(méi)有獲得對(duì)價(jià)，否則其無(wú)權(quán)要求返還其根據(jù)合伙協(xié)議已經(jīng)繳付的出資。可見，英國(guó)允許法人成為合伙人，但是敵對(duì)國(guó)的自然人和法人除外，另外，有限公司在不違反公司章程約定的基礎(chǔ)上也可以成為合伙人。

綜上所述，大部分國(guó)家對(duì)法人的合伙人資格予以肯定，并未加以資格限制。日本、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)合伙人資格進(jìn)行限制，但是逐漸給予更多自由，由此可見，允許法人和其他組織成為合伙人是世界合伙法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）域內(nèi)法。我國(guó)《民法通則》第30條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！痹撏▌t明確規(guī)定合伙人僅為具有我國(guó)國(guó)籍的自然人，外國(guó)人或者無(wú)國(guó)籍人士除外。新《合伙企業(yè)法》第2條明確規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。”明確了法人和其他組織可以擔(dān)任合伙人。雖然所有的市場(chǎng)主體都可以參與設(shè)立合伙企業(yè)，成為合伙人，但對(duì)于一些特殊的市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，如果讓其成為合伙企業(yè)普通合伙人，對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)和上市公司利益以及公共利益。因此，修改后的合伙企業(yè)法對(duì)一些特定市場(chǎng)主體成為普通合伙人作出了限制性規(guī)定，于第3條明確指出：“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人?！卑凑者@一規(guī)定，上述組織只能參與設(shè)立有限合伙企業(yè)成為有限合伙人，而不得成為普通合伙人。

從我國(guó)法律規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)法人參與合伙進(jìn)行了一定限制，但并不否認(rèn)其合伙資格。同時(shí)我國(guó)合伙企業(yè)法第14條、第48條和第50條對(duì)自然人的合伙資格做出民事行為能力相適應(yīng)的規(guī)定。

二、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，合伙人資格問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于哪些主體可以成為合伙人的問(wèn)題。世界各國(guó)無(wú)一例外地規(guī)定自然人可以成為合伙人，這點(diǎn)毋庸置疑。但是大多數(shù)國(guó)家并未對(duì)自然人作為合伙人的資格做出更為細(xì)致的規(guī)定。比如，對(duì)于本國(guó)公民與外國(guó)國(guó)籍自然人在本國(guó)參與合伙時(shí)應(yīng)具備的資格是否一致。筆者認(rèn)為，考慮現(xiàn)實(shí)情況詳細(xì)區(qū)分自然人加入合伙時(shí)的國(guó)籍以及要求具備相應(yīng)民事行為能力，尤其是對(duì)限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人是否能夠參與合伙的問(wèn)題做出明確規(guī)定是有必要的。進(jìn)一步作出規(guī)定可以提高相關(guān)合伙法律規(guī)定的適用度，加強(qiáng)規(guī)范性，也是這一制度發(fā)展程度提高的表現(xiàn)。

除自然人作為合伙人的問(wèn)題需要進(jìn)一步探究外，更加引起學(xué)界廣泛討論的是法人能否參與合伙的問(wèn)題。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》修訂前后均對(duì)合伙人資格問(wèn)題進(jìn)行了深刻探討，尤其是對(duì)法人是否應(yīng)當(dāng)具備合伙人資格這一問(wèn)題，學(xué)者們持正反兩面態(tài)度。學(xué)者張民安認(rèn)為，允許法人充當(dāng)合伙人，對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有多方面的積極意義，一是為法人企業(yè)提供多種投資機(jī)會(huì)和渠道，使其利用合伙企業(yè)設(shè)立簡(jiǎn)便靈活，出資方式靈活多樣等優(yōu)點(diǎn)，使企業(yè)獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益；二是合伙人之間可以相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)；三是便于合伙人之間集中力量，合作進(jìn)行產(chǎn)品或市場(chǎng)的開發(fā)和開拓。4筆者贊同此觀點(diǎn)，法人作為合伙人參與合伙其有利性顯而易見，尤其是從經(jīng)濟(jì)角度看，在提高資金利用率，豐富經(jīng)營(yíng)方式，促進(jìn)交易活動(dòng)等方面作用顯著。并且，法人作為獨(dú)立的民事主體，有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，完全符合合伙人的資格，阻礙甚至否定其適格性缺乏充足理由和有力依據(jù)。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》也明確肯定了法人的合伙人資格。

至于其他組織的合伙人資格，筆者認(rèn)為隨著全球經(jīng)濟(jì)的開放與發(fā)展以及我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益完善，也不應(yīng)做出過(guò)多限制，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)世界發(fā)展趨勢(shì)，借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善合伙制度，消除不必要的法律障礙。當(dāng)然，由于合伙人法律責(zé)任承擔(dān)特性，加強(qiáng)對(duì)合伙人資格的把控，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展安全，降低交易風(fēng)險(xiǎn)有著一定必要性，因此，主張合伙人資格自由性不等同于放任合伙制度發(fā)展，相應(yīng)資格審查必不可少，制約機(jī)制還需及時(shí)跟進(jìn)。

總體來(lái)說(shuō)，能夠參與合伙的主體，其趨勢(shì)是日益豐富，這不僅迎合了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也對(duì)合伙制度的日益完善提出更高要求。

結(jié)語(yǔ)：盡管合伙在我國(guó)得到普遍發(fā)展，立法也在逐漸完善，但是相較于西方國(guó)家多有不足，該制度在我國(guó)尚未發(fā)展成熟，一些問(wèn)題法律還未作出明確規(guī)定，有較大的補(bǔ)充空間。各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，因此著重比較法觀察研究，學(xué)習(xí)先進(jìn)的合伙理論和制度極具價(jià)值，同時(shí)還必須結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，注重中國(guó)特色，因此部分先進(jìn)的合伙制度暫不宜為我國(guó)所采用，需要具體情況具體分析加以改進(jìn)，從而完善我國(guó)立法，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]臧震：《我國(guó)合伙制度的缺陷及原因探析》，《法學(xué)論壇》2004年第19卷第5期。

[2] 黃小英：《法人的合伙人資格問(wèn)題的立法思考》，《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年3月第21卷第3期。