政治關(guān)聯(lián)是“誰(shuí)”的資源：一個(gè)內(nèi)外部相結(jié)合的視角

高照軍，曹玉瑾，陳運(yùn)森

（1.浙江工業(yè)大學(xué) 經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 杭州310023；2.北京大學(xué) 光華管理學(xué)院，北京100871；3.國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì) 經(jīng)濟(jì)研究所，北京100871；4.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，北京100871）

一、引 言

資源理論認(rèn)為企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵在于資源與能力的異質(zhì)性［1］。Barney認(rèn)為，公司通過(guò)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法實(shí)現(xiàn)、創(chuàng)造價(jià)值的戰(zhàn)略，獲得比較優(yōu)勢(shì)［2］。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)學(xué)者Granovetter提出了社會(huì)嵌入性的概念［3］?，F(xiàn)實(shí)中的個(gè)人、團(tuán)隊(duì)和公司運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)得到其想要獲取的資源［4-5］。與資源理論相比，社會(huì)資本指的是蘊(yùn)含于個(gè)人、組織、網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)中的關(guān)系，而這些關(guān)系能夠提供現(xiàn)實(shí)和潛在的資源［6］。社會(huì)資本是影響公司績(jī)效和行為的重要因素。研究證明社會(huì)資本能夠促進(jìn)公司的有效性。Ahuja認(rèn)為擁有社會(huì)資本的個(gè)體可以獲得某種優(yōu)勢(shì)［7］。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為社會(huì)資本的重要形式之一為其提供了眾多優(yōu)勢(shì)。例如，處于網(wǎng)絡(luò)中心度的高科技新創(chuàng)企業(yè)通常能夠獲得顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)［8］。企業(yè)之間、企業(yè)與政府之間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)都是獲得資源的重要形式，給企業(yè)帶來(lái)更多機(jī)會(huì)［9］。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)甚至可以幫助地震中遭受重創(chuàng)的企業(yè)利用社會(huì)資本，迅速整合資源，恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)［10］。從微觀企業(yè)經(jīng)營(yíng)到宏觀社會(huì)治理，都呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化治理形態(tài)。當(dāng)代社會(huì)治理突破了傳統(tǒng)的線性模式，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)化、多樣化、自組織的特征［11］。

企業(yè)高管的政治聯(lián)系便是一種重要的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源。Khwajaamp;Mian發(fā)現(xiàn)，有政治關(guān)聯(lián)的公司與沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的公司相比，獲得了兩倍多的大額貸款，而且這些貸款的違約率超過(guò)50%［12］。Faccio認(rèn)為公司存在政治關(guān)聯(lián)是全球一個(gè)普遍現(xiàn)象［13］。以中國(guó)為背景的研究方面，Li等說(shuō)明企業(yè)家在不成熟的市場(chǎng)環(huán)境和低層次的法律保障體系中參與政治的可能性大大增加［14］。國(guó)內(nèi)學(xué)者吳文鋒等發(fā)現(xiàn)，高管的地方政府背景對(duì)公司價(jià)值的正面影響要大于中央政府背景的影響［15］。

企業(yè)所處的制度環(huán)境是公司治理研究不可或缺的因素，傳統(tǒng)的研究忽略了治理結(jié)構(gòu)背后的制度環(huán)境［16］。公司在適應(yīng)所處的環(huán)境中，總是根據(jù)特定的制度環(huán)境，趨利避害。因此，公司治理結(jié)構(gòu)在很大程度上內(nèi)生于公司所處的制度環(huán)境。國(guó)內(nèi)外學(xué)者們普遍認(rèn)為，了解制度環(huán)境如何影響治理結(jié)構(gòu)是公司治理研究的基礎(chǔ)［17-18］。Boubakri等、Christian等對(duì)多個(gè)國(guó)家或特定國(guó)家中上市公司的政治關(guān)聯(lián)做了針對(duì)性的研究［19-20］。作為新興市場(chǎng)國(guó)家的中國(guó)，政治關(guān)聯(lián)更是吸引了大量學(xué)者的注意。

縱觀以往的研究，很少有研究將企業(yè)外部制度環(huán)境和內(nèi)部治理因素結(jié)合起來(lái)探討企業(yè)尋找政治資源的機(jī)制。因此，本文試圖做出以下貢獻(xiàn)：我們提出一個(gè)內(nèi)外部結(jié)合的研究視角，討論外部制度環(huán)境、內(nèi)部股權(quán)集中度與政治聯(lián)系之間的作用機(jī)理。首先，從外部制度環(huán)境方面，我們將探討制度發(fā)展程度與企業(yè)高管建立政治聯(lián)系動(dòng)機(jī)的關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，我們比較國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)在不同環(huán)境下對(duì)政治資源的不同需求，以及兩者尋求政治資源的差異。最后，我們從公司治理角度探討國(guó)有和民營(yíng)兩類(lèi)企業(yè)的股權(quán)集中度對(duì)以上因素的調(diào)節(jié)作用，并闡述國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)股權(quán)集中度對(duì)其作用機(jī)制的不同。

二、理論與假設(shè)

（一）制度發(fā)展程度與政治關(guān)聯(lián)

制度因素和市場(chǎng)化進(jìn)程是影響政治關(guān)聯(lián)的非常重要的一個(gè)因素，一直是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。Fan等考察了中國(guó)地方政府控制的上市公司建立金字塔式組織結(jié)構(gòu)的原因和后果［21］。他們發(fā)現(xiàn)，在財(cái)政赤字越少、失業(yè)率越低、政府更具有長(zhǎng)期目標(biāo)以及市場(chǎng)化進(jìn)程越快、法治水平越高的地區(qū)，地方政府控制的公司與其最終控制人之間的層級(jí)越多。主要原因在于法律對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，而層級(jí)數(shù)的增加是國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制時(shí)的一種替代性分權(quán)方式。

新興市場(chǎng)國(guó)家制度環(huán)境特殊性使得政治關(guān)聯(lián)更具研究意義。但政治關(guān)聯(lián)的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)其對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響不一。張平等關(guān)于創(chuàng)業(yè)板的研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)政治管理對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力有顯著的負(fù)向影響［22］。田利輝等提出了社會(huì)負(fù)效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)效應(yīng)和政府偏袒效應(yīng)三大假說(shuō)，并實(shí)證檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)有助于我國(guó)上市公司的長(zhǎng)期績(jī)效［23］。徐業(yè)坤等以上市民營(yíng)企業(yè)為對(duì)象，研究了政治不確定性對(duì)企業(yè)投資的影響，發(fā)現(xiàn)面臨政治不確定性時(shí)，企業(yè)投資支出會(huì)明顯下降，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到的影響更大［24］。

我們認(rèn)為制度發(fā)展程度與政治關(guān)聯(lián)之間有著內(nèi)在機(jī)理。首先，在政府干預(yù)市場(chǎng)越少的地區(qū)，政府由“干預(yù)型”向“服務(wù)型”的功能轉(zhuǎn)型可能越快，因而越傾向于和企業(yè)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，并且政府官員從企業(yè)中獲得不當(dāng)私利的機(jī)會(huì)也會(huì)越少。這使得，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的重要性會(huì)逐漸減弱。其次，與國(guó)有企業(yè)保持政治關(guān)聯(lián)的目的之一，在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)就業(yè)。而在制度發(fā)展到一定程度后，出現(xiàn)了許多非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高的地區(qū)，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供的就業(yè)機(jī)會(huì)也越多，從而地方政府通過(guò)控制國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)就業(yè)目標(biāo)的動(dòng)機(jī)也越弱。這也導(dǎo)致政府與企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)減弱。另外，在中介機(jī)構(gòu)發(fā)育和法律執(zhí)行越好的地區(qū)，政府官員從企業(yè)中獲得不當(dāng)私利受到的約束可能越強(qiáng)，地方政府對(duì)企業(yè)放松控制后也可以更有效地利用中介和法律系統(tǒng)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理實(shí)施監(jiān)督，使得通過(guò)政治關(guān)聯(lián)獲利的投機(jī)行為喪失了必要的激勵(lì)。

因此，制度發(fā)展程度越高，企業(yè)越有可能通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)的途徑獲得資源，建立政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)和獲得的回報(bào)自然要下降。也就是說(shuō)，在制度發(fā)展程度較高的地區(qū)，企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的需求要小得多。正是因?yàn)槭袌?chǎng)的發(fā)展和成熟，資源分配可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制完成，政治關(guān)聯(lián)的重要性便下降。據(jù)此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：上市公司所處地區(qū)的制度發(fā)展與公司建立政治關(guān)聯(lián)的可能性負(fù)相關(guān)。

（二）企業(yè)所有制

我們認(rèn)為國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)在獲得政治資源過(guò)程中有著不同的動(dòng)機(jī)和路徑。國(guó)有企業(yè)來(lái)講，企業(yè)是由政府控制的，地方政府控制企業(yè)的激勵(lì)可能會(huì)影響上市公司的治理結(jié)構(gòu)，而這一激勵(lì)又與當(dāng)?shù)氐闹贫劝l(fā)展水平相關(guān)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，制度發(fā)展水平越高，國(guó)有企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)越強(qiáng)，這一方面使得經(jīng)營(yíng)和維持國(guó)有企業(yè)所需的成本越大，從而減輕地方政府控制國(guó)有企業(yè)的動(dòng)機(jī)；另一方面，國(guó)有企業(yè)往往依賴其政治關(guān)聯(lián)帶來(lái)的潛在收益，在市場(chǎng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一定程度上加強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)尋求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)。所以，在獲取政治資源過(guò)程的后期，國(guó)有企業(yè)的動(dòng)機(jī)會(huì)逐漸下降。國(guó)有企業(yè)與生俱來(lái)的政治背景和政府基因，使其很容易獲得政府的資源和支持，這也使得其尋求政治資源的動(dòng)機(jī)降低?；谏鲜龇治觯覀冋J(rèn)為，制度發(fā)展水平與國(guó)有企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的可能性之間存在一個(gè)倒U型曲線的關(guān)系。

大量研究提供了政治關(guān)聯(lián)影響民營(yíng)企業(yè)行為的證據(jù)，轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)這方面作用影響更不能夠忽視［25］。民營(yíng)企業(yè)而言，由于政府掌握著相當(dāng)一部分資源，而資源總是有限的，這就使得企業(yè)有了為爭(zhēng)奪有限資源而與政府建立特殊聯(lián)系的動(dòng)機(jī)。尤其是制度發(fā)展不完善情況下，國(guó)家對(duì)資源的限制，例如特定行業(yè)的準(zhǔn)入等，使得民營(yíng)企業(yè)有為自身利益與政府建立關(guān)系的充分理由。但是，如果外部制度環(huán)境發(fā)展成熟，較低的交易成本和完善的市場(chǎng)環(huán)境會(huì)促使民營(yíng)企業(yè)通過(guò)多種途徑參與競(jìng)爭(zhēng)，使得民營(yíng)企業(yè)通過(guò)建立政治聯(lián)系獲得資源和發(fā)展的動(dòng)機(jī)顯著降低。因此，本文對(duì)于國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)有如下假設(shè)。

假設(shè)2a：上市國(guó)有企業(yè)所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與其高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性之間存在著倒U型關(guān)系；

假設(shè)2b：上市民營(yíng)公司所處地區(qū)的制度發(fā)展水平越高，其高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性越低。

（三）股權(quán)集中度

國(guó)內(nèi)外有很多研究探討股權(quán)集中度的形成的主要因素。已有的研究大多是從公司績(jī)效、公司規(guī)模等角度來(lái)研究其對(duì)股權(quán)集中度的影響，卻忽略了公司所處的制度環(huán)境。通常情況下，股權(quán)集中度隨著資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大而降低，系統(tǒng)管制強(qiáng)的行業(yè)中的公司股權(quán)集中度低于系統(tǒng)管制弱的行業(yè)中的公司股權(quán)集中度。Thomsenamp;Pedesen檢驗(yàn)了產(chǎn)業(yè)與上市公司股權(quán)集中度的關(guān)系，他們選擇了公司資產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率、凈資產(chǎn)收益率、資本密集度、收益銷(xiāo)售額、RD支出作為分析變量，得出行業(yè)與股權(quán)集中度存在相關(guān)性［26］。Mcguckinamp;Nguyen則從勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)股權(quán)集中度影響的角度加以研究［27］。他們通過(guò)對(duì)美國(guó)公司兼并案例的考察，最終得出勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)影響股權(quán)集中度形成的因素。國(guó)內(nèi)的研究中，馮根福、韓冰和閆冰考慮哪些主要因素影響上市公司股權(quán)集中度的變動(dòng)，認(rèn)為上市公司績(jī)效、公司規(guī)模、持股主體與行業(yè)分布等是影響上市公司股權(quán)集中度變動(dòng)的主要因素［28］。孫兆斌針對(duì)中國(guó)上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與上市公司技術(shù)效率以及技術(shù)效率水平的提高顯著正相關(guān)［29］，股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效存在相關(guān)性［30］，而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)情境使得股權(quán)結(jié)構(gòu)超出了公司治理的范疇。

已有的研究表明，政治關(guān)聯(lián)能給公司帶來(lái)很多潛在的收益，而這些收益離開(kāi)了控制權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)大股東具有政治關(guān)聯(lián)時(shí)，為了能夠確保公司的決策能夠和與其有政治關(guān)聯(lián)的官員達(dá)成一致，大股東就有激勵(lì)集中股權(quán)，以增加對(duì)公司的控制力。股權(quán)集中度較高情況下，處于控制地位的控股股東參與經(jīng)營(yíng)的積極性很高，股權(quán)帶給他們的激勵(lì)也會(huì)很強(qiáng)。處于控制地位的管理者往往是董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，或者說(shuō)，他們是控股股東的直接代表或控股股東本人，因而這些經(jīng)營(yíng)者的利益與股東的利益高度一致。這些擁有控制權(quán)的高管人員中，在制度發(fā)展過(guò)程中，試圖通過(guò)各種途徑實(shí)現(xiàn)公司的利益，從而實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。他們會(huì)根據(jù)企業(yè)發(fā)展的需要，以自身的需要出發(fā)決定是否發(fā)展與政府的政治關(guān)聯(lián)。

股權(quán)集中度越高的企業(yè)，高級(jí)管理人員越有權(quán)決定是否發(fā)展與政府的政治關(guān)聯(lián)。國(guó)有企業(yè)而言，由于其本身具有國(guó)家控股的特征，企業(yè)高管更愿意與政府保證密切聯(lián)系，參與政治活動(dòng)中，為公司和個(gè)人發(fā)展獲得更多的資源。當(dāng)國(guó)有企業(yè)高管擁有較高決策權(quán)時(shí)，他們更愿意去尋求政治關(guān)聯(lián)。

外部制度環(huán)境發(fā)展相對(duì)成熟時(shí)，民營(yíng)企業(yè)通過(guò)建立政治聯(lián)系獲得資源和發(fā)展的動(dòng)機(jī)將不再?gòu)?qiáng)烈，因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^(guò)完善的制度安排、較低的市場(chǎng)交易成本獲得發(fā)展。政治資源的價(jià)值對(duì)于處于完善制度環(huán)境的民營(yíng)企業(yè)而言顯著降低，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)股權(quán)集中度較高，企業(yè)管理者可以有效做出決策時(shí)，他們會(huì)相應(yīng)地減少與政府建立政治聯(lián)系的可能性。

相應(yīng)地，對(duì)于國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)，本文有如下假設(shè)。

假設(shè)3a：對(duì)于國(guó)有企業(yè)，股權(quán)集中度正向調(diào)節(jié)制度發(fā)展與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，即當(dāng)股權(quán)集中度越高時(shí)，制度發(fā)展和政治關(guān)聯(lián)的正向關(guān)系越強(qiáng)；

假設(shè)3b：對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，股權(quán)集中度負(fù)向調(diào)節(jié)制度發(fā)展與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，即當(dāng)股權(quán)集中度越高時(shí)，制度發(fā)展和政治關(guān)聯(lián)的負(fù)向關(guān)系越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

我們選取上市公司作為研究對(duì)象，收集了2004-2013年信息，下載了公司年報(bào)并手工摘錄了公司管理層是否有政治背景的數(shù)據(jù)①，最終本文的樣本包含5 325條記錄。表1是本文所有變量的描述統(tǒng)計(jì)。

因變量：上市公司的政治關(guān)聯(lián)，即公司管理層是否有政治背景的數(shù)據(jù)，均手工摘錄于上市公司的年報(bào)。如果董事長(zhǎng)或CEO同時(shí)任職于政府或曾效力于中央政府、地方政府或軍隊(duì)（POL），啞變量為1；否則，啞變量為0。

自變量：對(duì)于制度發(fā)展方面，本文用中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》（樊綱、王小魯和朱恒鵬）中的三個(gè)指數(shù)衡量②：市場(chǎng)發(fā)展指數(shù)（mktscore）、法律發(fā)展指數(shù)（lawscore）、政府與市場(chǎng)的關(guān)系（govnscore）。其分別從三個(gè)不同維度衡量制度發(fā)展的狀況。是否國(guó)有企業(yè)（變量type2）：國(guó)有企業(yè)為1；民營(yíng)企業(yè)為0。

股權(quán)集中度：本文用前10大股東持股比例的Herfindahl指數(shù)衡量，即：

控制變量包括：企業(yè)績(jī)效（ROA）、企業(yè)年齡（Age）、企業(yè)規(guī)模（Logasset）、公司資產(chǎn)對(duì)數(shù)形式以及年份啞變量和行業(yè)啞變量。

（二）研究方法

本文采用Logit模型③，其回歸方程如下：

四、實(shí)證結(jié)果

（一）分析結(jié)果

變量描述性分析和相關(guān)性分析見(jiàn)表1。

表1 變量描述及相關(guān)性分析

圖1反映了各個(gè)省份中企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)的情況，縱坐標(biāo)是計(jì)算出的具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)數(shù)量。可以看出，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)數(shù)量在省際之間的差異比較大，假設(shè)1和2的結(jié)果見(jiàn)表2，其中模型1、2和3是關(guān)于假設(shè)1的驗(yàn)證；模型4至模型9是關(guān)于假設(shè)2的驗(yàn)證。首先，模型1至3中，制度發(fā)展的三個(gè)指標(biāo)的系數(shù)均為負(fù)，且變量“市場(chǎng)發(fā)展指數(shù)（mktscrore）”和“法律發(fā)展指數(shù)（lawscore）”的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯著（顯著性水平分別為p＜0.1，p＜0.01）。這說(shuō)明，制度發(fā)展越好，上市公司的建立政治關(guān)聯(lián)的可能性越小，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

圖1 政治關(guān)聯(lián)的地區(qū)分布情況

表2 邏輯回歸結(jié)果（假設(shè)1amp;2）

本文在假設(shè)2中，認(rèn)為上市國(guó)有企業(yè)所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與其高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性之間存在著倒U型關(guān)系；而上市民營(yíng)公司所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與政治關(guān)聯(lián)的可能性呈負(fù)相關(guān)。圖2是樣本中企業(yè)類(lèi)型的分布情況，可見(jiàn)國(guó)有企業(yè)較多，約占65.50%，民營(yíng)企業(yè)有32.69%，再次是其他類(lèi)型的企業(yè)。

圖2 企業(yè)類(lèi)型

模型4至模型12驗(yàn)證了假設(shè)2。國(guó)有企業(yè)樣本（模型4至9），以變量“mktscore”為例，模型6中，其系數(shù)顯著為正（顯著性水平分別為p＜0.01），而其平方項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)（顯著性水平分別為p＜0.01），意味著變量“mktscore”與政治關(guān)聯(lián)成倒U型的關(guān)系。

同理，變量“l(fā)awscore”與政治關(guān)聯(lián)亦呈倒U型關(guān)系，但變量“govnscore”的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)并不顯著。民營(yíng)企業(yè)樣本（模型10至12），變量“mktscore”，“l(fā)awscore”和“govnsocre”系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明了制度發(fā)展與民營(yíng)企業(yè)是否尋求政治關(guān)聯(lián)之間存在著負(fù)相關(guān)。

表3是對(duì)假設(shè)3a的驗(yàn)證。在假設(shè)3a中，我們認(rèn)為，對(duì)于國(guó)有企業(yè)（SOE），股權(quán)集中度正向調(diào)節(jié)制度發(fā)展與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，即當(dāng)股權(quán)集中度越高時(shí)，制度發(fā)展和政治關(guān)聯(lián)的正向關(guān)系越強(qiáng)。表3中的模型3、5和7是相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果，可以看出交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正（除模型7中變量“herf_10×govnscore”統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)不顯著外），假設(shè)3a得到驗(yàn)證。

表3 邏輯回歸結(jié)果（SOE假設(shè)3a）

續(xù)表3

假設(shè)3b的驗(yàn)證見(jiàn)表4。我們的假設(shè)3b，認(rèn)為對(duì)于民營(yíng)企業(yè)（POE），股權(quán)集中度負(fù)向調(diào)節(jié)制度發(fā)展與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，即當(dāng)股權(quán)集中度越高時(shí)，制度發(fā)展和政治關(guān)聯(lián)的負(fù)向關(guān)系越強(qiáng)。模型3、5和7中的交互項(xiàng)的系數(shù)都為負(fù)，其中模型3中的變量“herf_10×mktscore”的系數(shù)通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)（顯著性水平為p＜0.1）。因此，假設(shè)3b得到部分驗(yàn)證。

表4 邏輯回歸結(jié)果（POE 假設(shè)3b）

續(xù)表4

為了讓讀者更為清晰地分析研究結(jié)果，在表5中匯報(bào)了本文所有假設(shè)檢驗(yàn)的情況?？梢钥闯觯疚闹兴屑僭O(shè)都得到了統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果的支持。

表5 假設(shè)及檢驗(yàn)

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們還使用了面板數(shù)據(jù)的方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們使用隨機(jī)效應(yīng)的Logit模型，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，仍然發(fā)現(xiàn)，上市國(guó)有企業(yè)所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與其高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性之間存在著倒U型關(guān)系；而上市民營(yíng)公司所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性負(fù)相關(guān)④。

五、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

政治關(guān)聯(lián)是新興市場(chǎng)國(guó)家一個(gè)重要的話題，企業(yè)通過(guò)與政府建立政治關(guān)聯(lián)獲取資源，得到制度上的“合法性”。我們運(yùn)用一個(gè)內(nèi)外部相結(jié)合的視角，采用中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，探討了制度發(fā)展、政治關(guān)聯(lián)和股權(quán)集中度的內(nèi)在機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司所處地區(qū)的制度發(fā)展與公司建立政治關(guān)聯(lián)的可能性負(fù)相關(guān)，即制度發(fā)展越成熟，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的可能性越小。上市國(guó)有企業(yè)所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與其高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性之間存在著倒U型關(guān)系；而上市民營(yíng)公司所處地區(qū)的制度發(fā)展水平與高管具有政治關(guān)聯(lián)的可能性負(fù)相關(guān)。

我們發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度是政治關(guān)聯(lián)和制度發(fā)展的重要的調(diào)節(jié)變量，并且國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)呈現(xiàn)不同的關(guān)系。具體地說(shuō)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)股權(quán)集中度正向調(diào)節(jié)制度發(fā)展與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，即當(dāng)股權(quán)集中度越高時(shí)，制度發(fā)展和政治關(guān)聯(lián)的正向關(guān)系越強(qiáng)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)股權(quán)集中度負(fù)向調(diào)節(jié)制度發(fā)展與政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系，即股權(quán)集中度加強(qiáng)了制度和政治關(guān)聯(lián)的負(fù)向關(guān)系。兩者都說(shuō)明控制權(quán)有利于兩類(lèi)企業(yè)加強(qiáng)特定制度環(huán)境下對(duì)政治資源的選擇。

（二）理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示

政治關(guān)聯(lián)的含義已經(jīng)超出了公司治理的范疇。本文試圖回答，究竟政治關(guān)聯(lián)是“誰(shuí)”的資源這一研究問(wèn)題。我們認(rèn)為，作為新興市場(chǎng)國(guó)家的中國(guó)，其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的需求有著極大的差異，并且會(huì)根據(jù)外部制度環(huán)境做出調(diào)整。高管對(duì)企業(yè)越有控制力，越會(huì)強(qiáng)化這種“理性選擇”。

上述研究結(jié)論具有深刻的理論和現(xiàn)實(shí)意義。首先，新興市場(chǎng)國(guó)家中的企業(yè)可以理性地選擇政治資源，建立政治聯(lián)系，并且選擇過(guò)程是一個(gè)內(nèi)外部環(huán)境相互作用的結(jié)果。政府應(yīng)該相應(yīng)地通過(guò)制度建設(shè)促進(jìn)企業(yè)的理性選擇，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用。因此，我們的結(jié)論對(duì)企業(yè)行為理論具有重要的貢獻(xiàn)。其次，國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)表現(xiàn)出截然相反的選擇機(jī)制，本文的研究結(jié)果深化政治關(guān)聯(lián)對(duì)兩類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響的理解?，F(xiàn)實(shí)的意義在于，一方面政府和管理者如何利用上述結(jié)論更好地管理國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)；另一方面，企業(yè)管理者如何更有效地管理和運(yùn)作自己的政治資源。

（三）研究局限及未來(lái)研究方向

盡管如此，我們的研究也存在著一些研究缺陷。例如，樣本只是包含上市公司，研究時(shí)間跨度較短。我們建議以后的研究克服以上不足，同時(shí)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家中的企業(yè)與新興市場(chǎng)國(guó)家的企業(yè)進(jìn)行比較研究，加深對(duì)他們獲取政治資源的理論認(rèn)識(shí)。

注 釋：

①考慮到數(shù)據(jù)2008年是全球金融危機(jī)，未來(lái)剔除這種突發(fā)事件的影響，我們主要關(guān)注了2007年以前的公司。

②根據(jù)樊綱、王小魯和朱恒鵬（2007）的研究，市場(chǎng)化進(jìn)程可以分為五個(gè)方面：政府與市場(chǎng)的關(guān)系、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展品市場(chǎng)的發(fā)育程度、要素市場(chǎng)的發(fā)育程度以及市場(chǎng)中介發(fā)育和法律制度環(huán)境。總體上，在這五個(gè)方面，逐漸形成了東部?jī)?yōu)于中部、中部?jī)?yōu)于西部的不平衡格局。

③為了保證數(shù)據(jù)分析的穩(wěn)健性，并控制變量?jī)?nèi)生性問(wèn)題，我們同時(shí)采用高斯混合模型（GMM），構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，對(duì)本文研究問(wèn)題進(jìn)行分析。研究結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)與邏輯回歸（Logit）有顯著差異。因此，文中只匯報(bào)了邏輯回歸的結(jié)果。

④本文在選擇固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)由于數(shù)據(jù)的組內(nèi)變化較小，不適用固定效應(yīng)模型，因此，我們用隨機(jī)效應(yīng)模型作為穩(wěn)健性分析的方法。由于篇幅限制，面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型的結(jié)果未在文中呈報(bào)。讀者有需，請(qǐng)來(lái)函索取。

［1］Vandaie R，Zaheer A.Surviving Bear Hugs：Firm Capability，Large Partner Alliances，and Growth［J］.Strategic Management Journal，2014，35（4）：566-577.

［2］Barney J B.Firm Resources and Sustained Competitive Advantage［J］.Journal of Management，1991，17（1）：99-120.

［3］Granovetter M S.The Strength of Weak Connection［J］.American Journal of Sociology，1973，78：1360-1380.

［4］Moran P.Structural vs.Relational Embeddedness：Social Capital and Managerial Performance［J］.Strategic Management Journal，2005，26（12）：1129-1151.

［5］Walter J，Lechner C，Kellermanns F W.Knowledge Transfer between and within Alliance Partners：Private versus Collective Benefits of Social Capital［J］.Journal of Business Research，2007，60（1）：698-710.

［6］Nahapiet J，Ghoshal S.Social Capital，Intellectual Capital，and the Organizational Advantage［J］.Academy of Management Review，1998，23（2）：242-266.

［7］Ahuja G.Collaboration Networks，Structural Holes，and Innovation：A Longitudinal Study［J］.Administrative Science Quarterly，2000，45（3）：425-455.

［8］董保寶.高科技新創(chuàng)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、戰(zhàn)略隔絕與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)關(guān)系［J］.管理學(xué)報(bào)，2013，10（10）：1478-1484.

［9］Li Y，Chen H，Liu Y，et al.Managerial Ties，Organizational Learning，and Opportunity Capture：A Social Capital Perspective［J］.Asia Pacific Journal of Management，2014，31（1）：271-291.

［10］Olcott G，Oliver N.Social Capital，Sensemaking，and Recovery：Japanese Companies and the 2011 Earthquake［J］.California Management Review，2014，56（2）：5-22.

［11］范如國(guó).復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（4）：98-120.

［12］Khwaja A I，Mian A.Do Lenders Favor Politically Connected Firms?Rent Provision in an Emerging Financial Market［J］.The Quarterly Journal of Economics，2005，120（4）：1371-1411.

［13］Faccis M.Politically Connected Firms.The American Economic Review［J］.2006，96（1）：369-386.

［14］Li H，Meng L，Zhang J.Why do Entrepreneurs Enter politics?Evidence from China［J］.Economic Inquiry，2006，44（3）：559-578.

［15］吳文鋒，吳沖鋒.中國(guó)上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠［J］.管理世界，2009（3）：134-142.

［16］杜瑩，劉立國(guó).股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理效率：中國(guó)上市公司的實(shí)證分析［J］.管理世界，2002（11）：124-133.

［17］Williamson O E.The New Institutional Economics：Taking Stock，Looking ahead［J］.Journal of Economic Literature，2000，38（3）：595-613.

［18］夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制，治理環(huán)境與公司價(jià)值［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：40-51.

［19］Boubakri N，Cosset J C，Saffar W.Political Connections of Newly Privatized Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）：654-673.

［20］Leuz C F，Christian L，F(xiàn)elix O G.Political Relationships，Global Financing，and Corporate Transparency：Evidence from Indonesia［J］.Journal of Financial Economics，2006，81（2）：411-439.

［21］Fan J P H，Wong T J，Zhang T.Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and post-IPO Performance of China′s Newly Partially Privatized Firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330-357.

［22］張平，黃智文，高小平.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新能力的研究——高層管理團(tuán)隊(duì)特征的影響［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014，35（3）：117-125.

［23］田利輝，張偉.政治關(guān)聯(lián)影響我國(guó)上市公司長(zhǎng)期績(jī)效的三大效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：71-86.

［24］徐業(yè)坤，錢(qián)先航，李維安.政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)投資——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)［J］.管理世界，2014（5）：116-130.

［25］Claessens S，F(xiàn)eijen E，Laeven L.Political Connections and Preferential Access to Finance：The Role of Campaign Contributions［J］.Journal of Financial Economics，2008，88（3）：554-580.

［26］Thomsen S，Pedersen T.Ownership Structure and Economic Performance in the Largest European Companies［J］.Strategic Management Journal，2000，21（6）：689-705.

［27］Mcguckin R H，Nguyen S V.The Impact of Ownership Changes：A View from Labor Markets［J］.International Journal of Industrial Organization，2001，19（5）：739-762.

［28］馮根福，韓冰.中國(guó)上市公司股權(quán)集中度變動(dòng)的實(shí)證分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002（8）：12-18.

［29］孫兆斌.股權(quán)集中、股權(quán)制衡與上市公司的技術(shù)效率［J］.管理世界，2006（7）：115-124.

［30］劉銀國(guó)，高瑩，白文周.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效相關(guān)性研究［J］.管理世界，2010（9）：177-179.